Аристотель «Метафизика»

Раньше я считала, что философия может существовать сама по себе и каких-то глубоких научных знаний для этого не нужно. Диалоги Платона у меня особых проблем не вызывали (если не считать того, что у него жена — для продолжения рода и ведения хозяйства, а любовь — это любовь к мальчикам). Но у Платона я читала рассуждения о людях и обществе. А у Аристотеля — об устройстве мира. И когда он начинает говорить о числе небесных сфер и связи планет с богами, становится очевидно, что говорит он не о том мире, в котором я живу. И несостоятельность его аргументации тоже становится очевидной.

Аристотель очень часто заявляет, что что-то очевидно, или так, потому что не может быть иначе. И зачастую это происходит в случаях, когда мне очевидно, что оно иначе. Иногда это какие-то вещи, которые сейчас считаются общеизвестными фактами, а во времена Аристотеля известны не были. Иногда утверждения, о которых я (человек с высшим образованием, прослушавший курс общей философии и два или три курса философии науки) знаю, что здесь точка произвольного выбора, то есть философы сошлись на том, что достаточно убедительных аргументов в пользу той или иной позиции нет (и быть не может) и каждый волен выбирать свой вариант. При этом мне кажется более логичным, разумным и правдоподобным один, а Аристотель объявляет очевидным и единственно возможным противоположный.

А уж когда он берётся рассуждать о математических объектах (и «доказывает», что числа не могут существовать вне материальных объектов), это и вовсе напоминает лепет третьеклассника со слишком бурной фантазией. Хотя в современном мире большинство третьеклассников лучше понимают математику.

И тут мы упираемся в главное. Мы привыкли считать древних греков носителями древней мудрости. Но на деле античность — это детство цивилизации. И очень часто они рассуждают именно по-детски. И многого не знают. И у них есть на это веские причины. И оправдания есть. А нам, потомкам, знающим больше, нужно это понимать и не ждать от предков вселенской мудрости.