fantlab ru

Александр Громов «Вычислитель»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.11
Оценок:
1926
Моя оценка:
-

подробнее

Вычислитель

Повесть, год; цикл «Галактическая империя»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 179
Аннотация:

Смертная казнь на планете Хлябь давно отменена. Высшая мера здесь — изгнание... В огромное болото, через которое можно добраться к Счастливым Островам. Счастливым, потому что там можно жить, а не медленно умирать, быстро теряя человеческий облик. Вот только ещё никому не удалось пройти 300 километров через болото.

Но однажды к высшей мере был приговорён вычислитель, гениальный человек, способный просчитать практически всё.

С этим произведением связаны термины:

Входит в:

— журнал «Если 2000'8», 2000 г.

— сборник «Глина господа бога», 2003 г.

— сборник «Ватерлиния», 2005 г.

— антологию «Muumia: Vene ulme antoloogia», 2006 г.

— сборник «Вычислитель», 2009 г.

— сборник «Вычислитель», 2017 г.

— сборник «Вычислитель», 2023 г.

Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 104

Активный словарный запас: средний (2763 уникальных слова на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 52 знака — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 42%, что немного выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Интерпресскон, 2001 // Средняя форма (повесть)

лауреат
Странник, 2001 // Средняя форма

лауреат
Сигма-Ф, 2001 // Средняя форма, повести

лауреат
Филигрань, 2001 // Малая Филигрань (повесть)

лауреат
"Сталкер" / Stalker, 2007 // Переводной рассказ (Россия; повесть)

Номинации на премии:


номинант
Урания, 2001 // Большая Урания (повесть)

номинант
РосКон, 2001 // Роман (повесть)

номинант
Бронзовая Улитка, 2001 // Средняя форма

Экранизации:

«Вычислитель», Россия, 2014 // реж. Дмитрий Грачев



Похожие произведения:

 

 


Тысяча и один день
2000 г.
Глина господа бога
2003 г.
Ватерлиния
2005 г.
Вычислитель
2009 г.
Вычислитель
2015 г.
Вычислитель
2017 г.
Вычислитель
2024 г.

Периодика:

Если № 8, август 2000
2000 г.

Аудиокниги:

Завтра наступит вечность
2003 г.

Издания на иностранных языках:

Muumia
2006 г.
(эстонский)
计算者
2023 г.
(китайский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Создается впечатление, что Громов сначала придумал мораль (не очень-то оригинальную), под нее — идею, а затем все и написал, вычисляя не только каждый шаг героев и повороты сюжета, но и эмоции читателя. В результате получилось то, что получилось — повесть «Вычислитель». Все выверено, по своему логично, но за душу почти не берет. И это несмотря на экстремальный антураж, ненависть, любовь и прочие сильне чувства... Конечно, не обошлось без некоторых проколов

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

В начале Вычислитель демонстрирует поразительную физическую ловкость профессионального бойца. После выясняется, что он не любит физических упражнений «белое тело, жирок даже» и является в некотором смысле «кабинетным работником». Это как по телевизору научиться гимнастике или игре на фортепиано.

В начале сказано, что вода на болоте дрянь, головастики как пища немного токсичны и это может сказаться через несколько недель. Зная это, Вычислитель с легкостью отказывается от недельного запаса человеческой пищи, который при умелом использовании мог бы прилично отсрочить потенциально возможное отравление местными продуктами питания и дать шанс успеть достичь островов.

Трудно поверить, что можно удержать рукой еще живой кончик будущего бича, который рассекает все что угодно. Даже если бы он не обладал столь жутким режущим эффектом, сжать рукой «былинку» сквозь ткань так, чтобы не выпустить ее, когда от рывка вниз «швырнуло лицом в грязь», а «водорослевый ковер прогнулся, ноги в мокроступах ушли до середины икр в выступившую коричневую жижу» под силу разве что былинному богатырю, гнущему пальцами монеты.

Ну и вычислительные способности ГГ вызывают сомнения. И дело даже не в некоторых сомнительных решениях.

Чего, например, стоило, вырезав плавучий островок, побеспокоиться о примитивных парусах из тех же водорослей, которые можно было бы периодически поднимать и опускать на шестах. Ладно, не сообразил Вычислитель. Но хотя бы время от времени проверять прочность крепления шеста на плавучем островке — это же очевидно... Сильно устал, не будем придираться.

Впрочем, и ранее за ним, как советником президента, рассчитывавшем в идеальных условиях, водились грешки:«шесть лет президент делал ходы, просчитанные мною», а потом «всего один раз Сукхадарьян меня не послушал» (не убил своего друга, дурак, — хорошая мораль). Вы представляете! За шесть лет Вычислитель, обладая всей полнотой власти, не сумел создать систему хотя бы с минимальным «запасом прочности». То, что сделал бы рядовой политик.

Дело в другом. Чтобы вычислять, надо знать правила действий и уравнения, как, например, в упомянутой Громовым задаче трех тел в поле гравитации, которыми управляют «дифференциальные уравнения звездной динамики». Но вот для человеческих отношений, притом в сложных условиях окружающей среды достоверных уравнений нет и, по-видимому, никогда не будет. Такие уравнения стали бы эпохальным событием, которое позволило бы, имея о вас мизерную (как Вычислитель о своих спутниках) информацию, предсказывать ваше поведение на сутки вперед. В принципе, это приблизительно может делать умный человек, основываясь на своем жизненном опыте, большей частью опирающемся на психологию. Но зачем напускать туман с вычислениями. А уж если напускаешь, будь добр, соответствуй!

Вообщем, по прочтению я неожиданно понял, что люблю хэппи-энды.

Оценка: 7
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Почему-то многие оценивают выиграл ли Вычислитель или проиграл, когда он дошёл до цели, триумф ли это когда он за год обошёл все острова.

Раз автор пишет продолжение, значит что-то ещё будет, хотя как бы продолжение не испортило 1й текст, как это случилось с «Матрицей».

Но ведь тут есть и другой вопрос, который автор напрямую ставит: что лучше -- казнь на месте или выпустить смертников на болото, где часть помучавшись сразу умрёт, а другие будут убивать друг друга и дойдут до людоедства только ради того чтобы протянуть ещё год-два и быть самим всё равно съедеными.

А когда после начинаешь обдумывать повесть, то ещё вылазит куча других вопросов, вариантов.

Весьма многопластовое получилось прозведение.

Думаю что оно достойно максимальной оценки.

PS Первое что вспомнилось когда начал читать -- «Любовь к жизни» Джека Лондона.

Оценка: 10
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Ох, неоднозначное впечатление у меня от этой повести. То, что написано качественно, мастерски — не вызывает сомнений, я прям как сам побывал на том болоте. Но я долго не мог понять как я отношусь к главному герою. Прошел все стадии от приязни до удовлетворения закономерностью концовки. ГГ отнюдь не вершитель судеб: ему просто наплевать на тех, кому наплевать на себя самих, на тех, которые и пальцем не пошевелили, чтобы спасти самих себя и протянуть руку товарищу. Другого и не заслужили. Кто хотел выжить — выжил, и не надо так обреченно «закономерно то, что он остался один». Он остался жить, кушать фрукты и греться на теплом безопасном песке Счастливых островов. Вы бы могли быть с ним, если бы могли жить сообща, рука об руку. Сюжет меня не сильно впечатлил, описаний местных красот достаточно много, зачем — не понял. Язык хорош. Говорят, что это — лучшее, что есть у Громова. Не знаю, как я уже сказал, впечатление очень противоречивое. А если учесть, что данную повесть хотят экранизировать, то главные холивары еще впереди... Как бы то ни было, любая книга заслуживает прочтения.

Оценка: 6
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

В своем отзыве MrBr написал: «...кто из нас может с чистой душой сказать, что если он, с кучкой отребья, попадет на берег жизненной трясины, то он пожертвует собой, а не товарищем по кочке». Странно, что об этом больше не написал никто, не поспорил, не согласился. Действительно, никто из нас заранее не знает, как он поступит в экстремальной ситуации, даже , если уверен, что знает это (а уверен потому,что редко бывал в этих ситуациях или ситуации эти были недостаточно экстремальными для него). Жизнь вносит свои коррективы и реальная опасность оказывается сильнее наших самых благих намерений. Самые добрые, отзывчивые люди в тяжелый момент могут смалодушничать и совершить подлость, предательство (может потом и будут корить себя за это, будут искупать это всю жизнь). А человек не пользующийся репутацией добряка или лидера может показать чудеса героизма. Это не правило и не исключение. Душа человека — потёмки, не только для окружающих, но и для него самого.Согласна, есть люди, которых видно сразу (кому-то). И всё-же мы живём в обществе и следовательно должны ограничивать себя определёнными рамками, должны приспосабливаться и зачастую не показываем свою суть. Привыкаем к своей маске и реально не знаем сами себя, что уж говорить о других. Но автор отзыва не учёл другого. Дело не в том, что ГГ старается выжить, руководствуясь инстинктом, а в том,что он заранее знает, что ради спасения себя подставит всех. Он не малодушничает спонтанно, стихийно. Он хладнокровно просчитывает каждый шаг, идя к своей цели. Иногда, читая, думаешь, ну вот, он помог, он позаботился, он спас, он поделился, взял на себя самое трудное, организовал, повёл за собой. Да, это так. Он сильный, смелый, умный. Он герой! Но делает он это, просчитав, что никто другой не сможет ни организовать, ни повести за собой (а если кто-то сможет, то он спокойно воспользуется плодами усилий других). Он спасет, чтобы потом использовать. Поделится, чтобы у партнёра были силы вытащить его. И он ни на мгновение не задумается кого спасать, себя или других. И не будет у него момента, чтобы решить пожертвовать ли собой ради партнёра. Все решения приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Разница с подлостью обычного человека, в том, что у него она осмысленная изначально, просчитанная, разумная, прагматичная. Плюс лидерские качества и умение манипулировать людьми. А от Юста он отличается только тем, что умнее и рассчётливее, и выглядет благороднее, и не озвучивает свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Да, никто из нас не знает, пожертвует ли он собой ради другого, но далеко ни каждый знает, что он не только не принесёт себя в жертву, но и пойдет по трупам спасая свою шкуру. Браво! Великолепный образчик негодяя! Может быть и надо сделать продолжение. Пусть встретит ещё одного выжившего (такого же циничного) или группу выживших, живущих по другим принципам. Так хочется, чтобы наказанием для него было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать. Так хочется «хэппи-энда«!

Оценка: 10
– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

оставаясь нейтральным по отношеню к главному геррою, автор на протяжении книги заставялет читателя несколько раз поменять к нему отношение. Сначала его жалеешь, как вот так попал человек, низа что не про что, потом восхищаешься его рациональностью и умом, потом уважаешь его за смелость и решительность, потом начинаешь удевляться его бессердечию, затем начинаешь его потихоньку недолюбливать за аморальные поступки, потом просто ненавидишь за допущенный промах, а в конце ему остаётся только посочуствовать да может быть немного позларадствовать,типа «допрыгался Заяц!» Но однозначно, повесть оставляет под впечатлением.

Оценка: 10
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

Очень сильная повесть. Достойная сравнения с произведениями Джека Лондона.

Вещь тяжелая, но ни чуть не жалею, что решил ее прочитать.

Написано очень добротно и читается легко, не смотря на то что это драма. Отлично передана атмосфера окружающего мира и героев повести. Люди показаны такими, какие они есть на самом деле — без прикрас.

Иногда такие произведения читать просто необходимо.

Оценка: 10
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

Повесть написана прекрасно, но поневоле на ум приходят аргументы литературных критиков эпохи соцреализма: зачем писатель пишет произведение, в котором, по условиям задачи, не может быть выживших? Был ли ты трусом или героем, был ли ты подлецом или альтруистом, был ты гением или профаном — ты все равно умрешь на болоте в плохих условиях или на одиноком острове в хороших условиях. Фактически, всех персонажей можно было считать покойниками с того момента, как их выгнали за кордон — недаром «самый умный» так там и остался. Ну, скажут мне, ведь в реальной жизни фактически так и происходит. А зачем тогда надо было писать фантастику, конструировать мир? Зачем ограничивать условия, как в компьютерной игре — группа персонажей, набор инструментов, цель — на горизонте? Чтобы показать, как работает голова у шибко умного вычислителя? Ну, показали, дальше что? Массовое умерщвление персонажей — не беда, в трагедиях — обычное дело, но там они все же гибнут не просто так — зрителя (читателя) должно шибануть чем-то «надмирным» — роком, свободой, победой, торжеством соцреализма, в конце концов. А здесь шибает простой моралью: если умный — помучаешься подольше, но помрешь все равно. Так что имеет смысл бросать фантастику и писать экзистенциальные романы. Глядишь, и нобелевку дадут.

Оценка: 7
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

А меня не зацепило.

Стандартный сюжет: из точки А в точку Б шла куча народу. Дошел один, но в точке Б его ждал облом.

Данная реализация сюжет ничем особенным меня не привлекла. Все серенько — средненько.

Оценка: 6
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

Да, мрачно. Но на мой взгляд, очень хорошо.

Все логично, каких-либо фантасмагорических элементов нет, все допустимо в рамках научной фантастики.

Характеры, за исключением главного героя, очень односторонние, но яркие. Это могло бы оказаться плохой характеристикой, но автор заведомо избрал ситуацию, в которой полутонов не должно быть. Главная тема — выживание группы людей в агрессивной среде, разные модели поведения и оценка этого поведения со стороны героев.

Читается легко, к стилю и темпу повествования никаких замечаний нет.

Однозначно достойно прочтения.

Оценка: 9
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

Не, не пойдет. Ну нереалистично и все. Так рассчитать все невозможно в принципе. Например поведение конкретного человека. На него влияют тысячи факторов, как внешних так и внутренних. По себе знаю, иногда нанесут тебе, так скажем, «серьезную обиду» — и ничего, плевать. А иногда сам себе чего нибудь надумаешь, и — внешне все спокойно — реакция на любой раздражитель может быть совершенно неадекватной. То есть для меня то она адекватна моему внутреннему состоянию, но человек извне вряд-ли может ожидать подобного. А в ситуации данной повести — все взвинчены, доведены до предела, — частота «неадекватных» реакций, следовательно, значительно возрастет. И едва ли любой «вычислитель» сможет при таком раскладе достаточно правильно рассчитать поведение людей. Можно было бы рассчитать поведение массы, толпы, но тут коллектив достаточно небольшой, и непредвиденное поведение хотя бы одного его члена серьезно изменит всю обстановку в целом. И это может произойти в любой момент, а как только ты просчитаешь новый расклад может случиться что-то еще. Мне кажется, в подобных ситуациях преимущественнее действовать от обстоятельств, а не по расчету.

Другой значительный фактор — сама обстановка. Возможны тысячи невычисляемых случайностей — шальная пуля, травма, болезнь, какая нибудь тварь в болоте, что угодно — и вся обстановка «непосильным трудом» вычисленная летит к чертям. В лучшем случае можно держать в уме сколько-то вариантов и ожидать что события пойдут близко к какому то из них. Но если что-то собьется, что? Рассчитывать все заново? Не в этой обстановке.

Короче, если меня хотели убедить что здесь все пошло по рассчету одного человека, то следовало назвать повесть не «Вычислитель» а, например, «Ясновидящий» или «Экстрасенс», тогда история выглядела бы правдоподобнее. Но и такой поворот не обяснил бы почему, при всех своих феноменальных способностях, герой не сумел предвидеть финала своего путешествия. Вот из-за всего этого я и считаю эту повесть, хотя она и читается с интересом, неубедительной и, в общем, неудачной.

Оценка: 6
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

Раньше я только знал фразу «эта повествование слишком хорошо, чтоб иметь хэппи энд». После прочтения «Вычислителя» увидел наглядный пример. Собственно, с этой повести я для себя Громова и открыл.

«Всё то, что будет, уж прошло,

Нет в мире нового, поверьте.

Сосуд наш хрупок, как стекло,

И все пути приводят к смерти» ©А.Свердлов, «Екклесиаст»

Оценка: 10
– [  9  ] +

Ссылка на сообщение ,

Когда впервые читал, всё время думал, что это не Александр Громов! Это его альтер-эго, темная половина. Потому что такого депрессняка я даже от него не ожидал. Хотя возможно, что просто пришлось под не располагающее к такому чтению настроению. А ощущение такое, что повесть списана с малобюджетных, низкопробных зарубежных ужастиков. Однообразные декорации, абсолютно нелогичные действия персонажей повести и постоянная чернуха очень напрягают. А ещё просто скучно читать. Как старенький компьютерный квест. Выживут — не выживут. Из всего того, что я читал у автора, это — самое скучное. Совершенно непонятно, для чего всё это было написано, для чего были затрачены время и силы. Ведь всё это могло прекрасно уложиться и в короткий рассказ и от этого повествование только бы выиграло. В принципе, произведение это по своему сильное, и уж во всяком случае понятно, за что именно эта повесть получала награды и премии. Но в данном случае ставлю оценку по собственным ощущениям, а не на основе анализа текста.

Единственное, что меня порадовало — это то, как закончил свой путь этот самый «вычислитель». Ведь только Робинзон Крузо не сошел с ума на необитаемом острове, попотому что этому не дал осуществиться создатель героя Даниэль Дефо. Всем остальным в данной ситуации одна дорога — в безумие! Главный герой из чувств вызывает только раздражение, негодование, а затем и ненависть.

Оценка: 3
– [  8  ] +

Ссылка на сообщение ,

Добротно написанный роман, с прекрасно переданной атмосферой. Причем прекрасно передана атмосфера не только абсолютно незнакомого мира, но и атмосфера человеческой души главного героя. Впрочем, абсолютно незнакомым мир Хляби – планеты, на которой происходит действие романа, назвать сложно. Общество давно и навсегда победивших технологий прописано неоднократно – в миллионах и миллионах томов. Мастерское перо автора дает нам понять буквально несколькими словами – что в этом мире множество освоенных планет, космические путешествия между ними – дело вполне себе настолько обыденное, как и авиаперелеты в веке XXI-м. Даже роды на бортах космических кораблей случаются – не хуже как в самолетах века XXI-го.

О проблеме «куда девать преступивших закон по-серьезному» тоже писали неоднократно – как в современных (и не очень) СМИ, так и в многочисленных книгах. Собственно, этой проблеме и посвящен этот роман. Как я уже сказал, написано необычайно хорошо. Но все настолько узнаваемо по многочисленным ранее прочитанным книгам – начиная от проблемы, о которой я уже говорил, и заканчивая чавкающей грязью бесконечного Саргасова болота, что не вытянуло бы это произведение в моем личном рейтинге выше чем на 7-ку… если бы не одно, но крайне мощное «НО». «НО» это – отличная концовка. «Отличная» в смысле замечательно выписанная Мастером. Думаю, за такую концовку не стыдно было бы и самому Ф.М. Достоевскому.

Очень честный и очень жесткий роман. Некоторая монотонность середины книги с лихвой окупается неожиданной (во всяком случае – для меня :) ) концовкой.

Оценка: 10
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

В целом, мне понравилось... Но соглашусь с высказываниями, что никак не раскрыты мысли Вычислителя, что с чем вычислял непонятно, а также меня не отпускало чувство: «Где-то я это уже слышал....»

.....После прочтения осталось ощущение что часть идей из этого произведения использовал Суржиков Роман в своем цикле «Полари» — путешествие по болоту...имя главного героя.... главный герой -«вычислитель» в части «Люди и Боги».

Читать продолжение не буду чтоб не портить впечатления от первой книги, она вполне закончена.

Оценка: 8
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Почему не стоит это читать.

1. Автор даже не пытается подвести никакого обоснования под суперспособности главного героя. То есть он ставит читателя раком: дескать, будьте как дети, примите как данность и уверуйте. Потому что так надо. И ни одного примера «счёта», хоть захудалого, автор тоже не приводит: верьте мне на слово или идите на юг, говорит автор. И его не смущает, что хаос просчитать невозможно. А человеческие эмоции — это хаос. Но так это уже не фантастика и тем более не научная, это сказка, фэнтези, байка из склепа.

2. Главный герой может вызвать неприязнь и отвращение. Он эгоцентричен, он хочет выжить любой ценой. Это нормально, да, это инстинкт, но он выживает за счёт других, а не вместе с ними. Он то, что раньше называли приспособленец. Или по-простому — сволочь. Приспосабливается и выживает, по сути принося в жертву других. Он, видите ли, вычислитель.

3. Сюжет довольно однообразен. Персонажи идут, идут и будут идти, пока монстры разного типа (кстати, с фантазией у автора, видать, напряг, поэтому монстры однообразны как внешне так и по внутреннему содержанию) не зохавают всех, кроме главной сволочи. Вот. Сволочь тоже идет и где-то там внутри, потаенно от читателя, считает, считает, считает, гаденыш. Из за этого однообразия приключений и напастей начальный интерес быстро уходит в ноль. Скучно.

4. Автор пишет как бы социально-психологическую фантастику, но при этом он не шарит ни в социологии, ни в психологии, поэтому персонажи у него ведут себя так, как нужно сейчас автору, а не как вели бы себя натуральные люди. Театр марионеток.

Почему стоит читать это.

1. Написано хорошим языком, приличным стилем, и читается в общем-то легко. И с грамматикой все в порядке, с орфографией и прочим синтаксисом.

2. Не смотря на все недостатки история увлекает, потому что рассказывает о людях, о выживании, о доверии, предательстве, превозмогании. И антураж, кому если нравится: болота, чудища, мрак, пот, страх, смерть и все такое.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх