Роберт Хайнлайн «Дверь в лето»

«...доллары — конечно, если они у вас есть в достатке — ключи ко всем дверям...»

Р. Хайнлайн «Дверь в лето».

Из романов Хайнлайна этот — один из самых сильных по уровню вложенной в него веры в творческие силы обычного, в общем-то, человека (талантливых инженеров не так уж мало), или, иначе говоря, по степени оптимизма. По сравнению с тем, что делает в романе ГГ, лягушка в молоке просто отдыхает. ГГ фактически становится основоположником роботизации, как одной из основ цивилизации будущего, открывая тем самым Дверь в Лето не только для себя. Самому же ему для полного Лета нужна ещё Рикки, и он блестяще решает и эту проблему. Всё это, конечно, главная линия романа, но в то же время по количеству того, чего не должно быть в научной фантастике, этот роман тоже можно считать выдающимся произведением. Но о физике позже.

Для начала я хочу обратить внимание читателей на один странный прогноз Автора. Почему-то он предполагает, что в 1970-м году будут существовать малолитражки с не запирающимся багажником. В таком багажнике ГГ хранит запасной комплект ключей от машины. Очевидно, что багажник в понятие «машина» не входит. Поэтому ГГ не составляет труда угнать (гл. 11*) собственную машину, не имея ключей от дверей и зажигания. Если бы багажник был заперт (что естественно), то у Автора возникли бы проблемы с дальнейшим развитием сюжета, поэтому он берёт читателя за нос и пытается обвести его вокруг пальца. А что делать, если у него на весь роман нет и двух недель?

Мне могут возразить — зачем столько слов из-за мелочи. Отвечу просто — у Мастера не должно быть мелочей. Тщательная фильтрация базара должна быть правилом для Мастера. А то ли ещё будет, ой-ё-ёй! Конечно же в романе есть прогнозы и поинтереснее какого-то там багажника. Такая, например, новость из газеты «Лос-Анджелес Таймс» за среду 13 декабря 2000 года. «В Кейптауне линчевали четверых белых — ООН требует принятия санкций.» И это в 1957 году! Комментарии излишни. Скажу лишь, что это один из наиболее поразительных прогнозов, которые мне встречались (вообще). Есть и такие прогнозы Автора, которые звучат, как издевательства. Таково сообщение о намерении Англии стать одой из провинций Канады (и ни слова о том, станет ли Канада после этого королевством) и сообщение, что во Франции опять монархия. Ну что же, это остроумно. Подобные же шутки Автор отпускает и на экономические темы. В частности неслабый булыжник брошен в сторону автомобильной промышленности (гл. 6). Самая же смешная «шутка» Автора — это колоссальное падение цены на золото и превращение его в чисто технический металл. Произошла эта катастрофа почему-то примерно через 22-23 года (!) после Шестинедельной войны**, в 1987-м году. Что после 87-го года служило средством обеспечения валют, остаётся неизвестным. Похоже, что вся эта ересь нужна была Автору исключительно для того, чтобы отправить ГГ в прошлое с десятью килограммами золотой проволоки. Можно ли считать этот сюжетный ход свидетельством беспомощности? Я склонен думать, что можно. Или опять спешка?

Несколько слов о последствиях Шестинедельной войны (в одном из отзывов прочитал нечто чудовищное, а именно, что «даже атомная война прошла мимо, почти не оставив следа — она разве что служила поводом для шуток.») А ведь Хайнлайн приводит поистине страшные факты, которые, по моему, невозможно не заметить. Уничтожено практически всё восточное побережье Америки. Совершенно чётко говорится, что не существуют больше Нью-Йорк и Вашингтон (только другими словами), а что произошло с Бостоном, Филадельфией и т.д., можно догадаться. Сильно досталось штату Нью-Мексико, уничтожен город Альбукерке и индейская резервация Сандиа, где был склад ядерных боеприпасов. Есть и ещё более страшные моменты. Например, то, что из Юмы (город на границе с Мексикой не очень далеко от Риверсайда, пригорода Лос-Анджелеса) в Денвер (его сегодня называют городом на высоте мили) можно добраться водным транспортом (!). Наверняка у читающего такое американца волосы встают дыбом. А что думают русские, узнав, что столица СССР теперь в Омске (есть в романе такой намёк)? Да, то же самое, примерно, думают. Вот что в романе мне кажется самым важным предупреждением Автора. Но ни в одном из огромного количества отзывов на этот роман нет ни слова по этому поводу. Это как же надо было читать? ( Но это ещё цветочки. В одном из отзывов прочитал следующее: «25-летний мужик даёт обещание 6-летней девочке жениться на ней, когда она подрастёт.» Прочитав такой роман по диагонали, браться за отзыв! На это способен далеко не каждый.) Или это такое единогласное отношение фантлабовцев к антивоенной направленности романа? Нет ответа, нет ответа....Ну, а я за это Автору очень признателен, хотя вся ругань в его адрес ещё впереди. Большой и значительный роман, поэтому и отзыв на него тоже большой и для меня уж точно значительный.

Вот ещё один ошибочный прогноз Автора. «...стальные кроты добывали уголь, а горнякам на станции контроля оставалось лишь присматривать за ними, развалясь в кресле.» Правда, тут я хорошо понимаю, почему он так думал. Он был большим оптимистом и плохо знал специфику труда шахтёров, только поэтому он в 1957 году предположил, что всего через 13 лет (это прогноз на 1970 год, гл.2) люди перестанут погибать в шахтах от взрывов метана. А они и по сию пору погибают.

Из научно-практических предсказаний Автора хочется выделить ещё одно верное и одно неверное. Верное — это прогресс в стоматологии, пусть и не в результате употребления антикариесных таблеток. Неверное — это строительство посёлка на Венере. С победами над Космосом фантасты всегда торопятся. А вот появление мобильной связи Автор предсказать не смог, несмотря на то, что эта идея буквально носилась в воздухе. Радиосвязь есть уже давно, а спутники появятся «на днях». Их появление до 1970-го года предсказано Автором в первой главе.

Теперь вернусь к физике. Конкретно, к гл.8. Здесь на нескольких страницах наворочено столько нелепостей, что лучше бы автор распределил их равномерно по всей книге, тогда впечатление от них не было бы столь шокирующим. Все глупости собраны в один разговор, в котором человек, почти ничего не понимающий в темпоральных перемещениях, объясняет их суть человеку, не понимающему в них абсолютно ничего. Беда в том, что за первым из них скрывается сам Автор и этого я понять не могу. Переброс чего-либо во времени «знаток» поясняет формулой МТ = mt, где М и m — перемещаемые массы (одна в прошлое, другая в будущее), Т и t — соответствующие отрезки времени. Аналог третьего закона Ньютона. Перед этим первый собеседник (Чак Фрейденберг) утверждает, что «массы должны быть одинаковыми» (не знает третьего закона?!). Пытаясь проиллюстрировать свою мысль примером, Чак этим примером опровергает только что приведённую формулу. Две массы (говорит Чак) имеют вид «пластин конденсатора, несущих один и тот же временной заряд.» (Что это значит, не разъясняется, вероятно, что Т = t). В результате почти мгновенного разряда пластин «одна из них отправляется в середину будущего года, другая — в глубь веков.» Как это так?! Ведь временной заряд одинаков. И массы тоже. Что за бред? Может быть, собеседники перебрали пива?

Есть и другие несуразицы. Например, очевидно, что самопроизвольный возврат из будущего невозможен, т.к. предмет (человек), попавший в будущее, будет увлекаться потоком времени (как рекой ниже по течению), для противодействия которому нужна энергия (если некий предмет отправлен в будущее, например, на неделю, то мы сможем увидеть этот предмет только через неделю, когда доживём до этого будущего; одновременно будущее и настоящее существовать не могут). В опытах гениального физика профессора Твишела (совпадение с Твисселом, уверен, не случайно; уж слишком похоже, хотя по английски выглядит чуточку иначе) объекты, заброшенные в будущее, возвращаются сами. Так происходит и с монетами, и с морскими свинками, и со студентами. Оба студента были отправлены Твишелом в будущее и профессор знал заранее, что так и случится, потому что до эксперимента у них не появились двойники.***

Другой пример ерундистики. Чак утверждает, что путешественник в прошлое окажется «на земле и на том же самом месте по широте и долготе.» На самом деле есть единая физическая сущность пространство-время и при изменении одной из координат (в данном случае временнОй координаты) другие координаты обязательно изменятся. Это следует из Специальной Теории Относительности (СТО) Эйнштейна, которая для любого физика является чем-то вроде таблицы умножения для школьника. Перемещение во времени не может не подчиняться законам СТО, в которой постоянным является т.н. интервал — выражение, в которое входят все четыре координаты. И их настройка теоретически возможна.****При этом можно на финише оказаться внутри какого-либо другого материального тела, но никакого взрыва, вопреки утверждению Чака, не произойдёт, просто ваше тело станет частью чего-то ещё. Если это будет дерево, то по причине несжимаемости воды, из которой вы состоите на 90%, дерево треснет. Хуже будет, если на месте дерева окажется живое существо. Из этого следует, что настройка координат жизненно необходима, но реализация этого условия кажется невозможной без предварительного осмотра точки прибытия. Таким образом, машина времени должна чем-то напоминать автомобиль, т.е. вы должны видеть, куда «едете», и не лезть в воду, не зная броду. Примерно так работала старинная машина времени знаменитого изобретателя Герберта Уэллса.

Вывод мой таков. Художественные достоинства хорошей в целом книги очень сильно снижаются таким вот обилием околонаучной пустой болтовни, состоящей из сплошных нестыковок. Единственное из научных положений, упоминаемое в книге, и действительно верное и интересное — это отсутствие способа ориентировать установку. Выходит, Хайнлайну было известно, что направления вектора времени в прошлое и будущее физически неразличимы. И при таких фундаментальных познаниях столько абракадабры! Удивительно.

И всё-таки я утверждаю, что Хайнлайн был и остаётся лучшим, талантливейшим писателем-фантастом нашей эпохи. И читать его книги очень полезно для укрепления душевного здоровья..., отделяя зёрна от плевел.

В заключение приведу примеры мест из книги, которые я совершенно не понял (может быть, дело в переводе; у меня перевод Бранского). Речь идёт (гл. 2) о пробуждении «замороженного» человека ускоренным методом. «...такая спешка ведёт к моментальному старению тканей, в результате чего «размороженный» до конца дней остаётся идиотом. Такой ускоренный метод профессиональные военные называют «продуманный риск». И этот риск противник не принял в расчёт. Поэтому, когда война закончилась, я не оказался в числе погибших или направленных в лагеря для рабов, а демобилизовался и получил расчёт.» Противник — это СССР. Не принял в расчёт — это значит, что на территории США оказалось слишком много идиотов из-за того, что военные поторопились? Или наоборот, их оказалось мало? Или это о чём-то другом? О каких лагерях для рабов идёт речь, на чьей территории?? Что это, если не пустое словоблудие, вообще не свойственное Хайнлайну? Похоже, что мне придётся найти и просмотреть перевод Абрамова. Но, так или иначе, в этом, состоящем из сплошных недомолвок, запутанном отрывке (хочется сказать — обрывке) говорится о каких-то страшных последствиях атомной войны.

Почему глубокое прогревание названо дисперсией? Дисперсия не имеет никакого отношения к тепловым процессам.

А зачем Автор сделал евреем денверского дантиста? Ладно, согласен, глупый вопрос. У меня нет оснований для каких-либо предположений насчёт отношения Автора к евреям. Надеюсь, антисемитом он не был.

Наконец, дамы из садов Трианона. Почему именно они? Разве мало легенд о призраках?

Надеюсь, всего этого достаточно, чтобы моя оценка этого романа не показалась кому-то слишком низкой.

*) Бросается в глаза, что число глав в романе равно числу входных дверей в коннектикутском доме ГГ, переставшем существовать вместе со штатом. Очевидно, между прочим, что дом с таким невозможным количеством входов-выходов существует только ради ищущего Дверь в Лето кота Петрония. Кстати, этот замечательный кот служит неплохим противовесом всей моей критике и спасает роман примерно так же, как хорошие киноактёры спасают своей игрой фильм от полного провала.

**) В середине 50-х годов прошлого века война казалась близкой и неизбежной, что и показал вскоре Карибский кризис. Причину, по которой война тогда не состоялась, я бы сравнил с причиной, помешавшей герою актёра Машкова взорвать мавзолей Ленина в недавно прошедшем телесериале. Очень уж обе эти причины похожи на чудо, на божий промысел. Отношение моё к Машкову с тех пор сильно изменилось. Уверен в том, что в историю Российского кинематографа войдёт эта потрясающая режиссёрская (Павла Лунгина) находка — пояс шахида под формой полковника морской пехоты.

***) По аналогичной причине ГГ знал, куда он попадёт, воспользовавшись установкой профессора. Он узнал об этом из записи в книге регистрации браков в мэрии города Юмы.

****) Это и делают герои романа Хайнлайна «Число зверя», в котором автор не привлекает сущностей сверх необходимости. Этим же занимается и Старфайндер из рассказа Р. Янга «Высшие буржуа».

Хорошая, добрая, умная и бесконечно опоздавшая книга. Прочти я ее лет в пятнадцать-семнадцать — получил бы истинное наслаждение, но сейчас, когда мне слегка поболее, наивное прекраснодушие Хайнлайна кажется совершенно подростковым.

У главного героя все получается легко и просто, как по мановению волшебной палочки. Пришел из армии — через полгода уже главный инженер в престижной фирме. Шел-шел по улице — и тут бац, прям с неба на голову падает чемодан денег, жена-красавица и безоблачные перспективы. Ни тревоги, ни сомнений — просто прелесть, что такое!

Зато в книге много утомительного ретрофутуризма. Автор подолгу и с упоением грезит о роботах с продвинутым ИИ, заполнивших рынок к концу ХХ века, обстоятельно и со вкусом расписывает прелести антигравитации, колоний на Венере и четырехмерных кинотеатров. Все это снабжено колоссальным массивом деталей, уточнений и пояснений — всем тем, что будоражило умы технофилов того времени и вызывает зевоту у читателя сегодняшнего. Потому что неактуально. Потому что безнадежно устарело.

Что толку упиваться всеми этими «если бы»-умопостроениями, учитывая, что человеческая цивилизация давно и прочно пошла по совсем другому пути? Чтобы еще раз поплакаться о мире смелой фантазии и возвышенной мечты, который мы потеряли за айфонами, фейсбуками и снобскими хипстерскими пабликами?

Другое огорчение — пространные рассказы о биржевых играх, слияниях и поглощениях, допэмиссиях и бенефициарах. Ни одному нормальному человеку в мире никогда не придет в голову пытаться читать подобную биржевую хиромантию и получать от нее удовольствие, а потому этот «информационный мусор» поначалу удается мастерски отсеивать, пропускать мимо ушей. Однако впоследствии оказывается, что в этом-то и кроется вся суть, соль и сюжетная интрига: в том, как неожиданно фьючерс сыграл на повышение, а портфель опционов внезапно закрылся в зеленой зоне. Предполагается, что в этот момент у меня должен случиться разрыв шаблона от произошедшей рокировочки, а я сижу, дурак дураком, и пытаюсь выдать недоуменное молчание за многозначительное.

(Я, конечно, утрирую — в подростковом романе не может быть по-настоящему серьезной и сложной финансовой аналитики, так что все, мною сказанное, смело делите на десять. Но так или иначе сюрприз получился малоприятным: мы берем научно-фантастический, мечтательно-подростковый роман и с разочарованием обнаруживаем, что сюжет закручен не вокруг космоса, звездолетов и бравых героев, а вокруг презренного металла, зеленых бумажек и голубых фишек. Не о том я грезил в юности, ой, не о том.)

Что касается путешествий во времени, то тут все весьма неплохо — Хайнлайн аккуратно закрывает все логические несостыковки, кольцует петли времени и избегает временных парадоксов. На фоне мозговырывательного творения Азимова это, конечно, детский лепет, но в том масштабе, в котором Хайнлайн вызвался играть, он сыграл очень органично и целостно.

В общем, если в душе вам все еще пятнадцать — смело читайте «Дверь в лето», восхищайтесь, ностальгируйте и мечтайте. Эта простая, но добрая и очень приятная книга. Но если вы уже имеете несчастье знать, что ничто в жизни не делается так легко и не дается так просто — оставьте эту дверь позади. Закрытой.

Выше среднего.

Роман, который можно перечитывать снова и снова. Потому что он настроенческий, лирический, поэзия в прозе. Если уж сравнивать его с чем-либо, то я бы сравнил с «Девушкой-одуванчиком» Роберта Янга, чем с Азимовским «Конец вечности». Технологии — не главное. Главное — это кот, который каждую зиму обходит все двери в доме и верит, что за одной из них — ЛЕТО. Это же главное, ребята. Да, сказка. Да, красивая трогательная история. А почему бы и нет? Неужели Хайнлайну следует отказать в таланте создавать просто КРАСИВЫЕ ВЕЩИ, а не боевики или социально-философскую прозу.

Мне роман очень понравился, с удовольствием перечитываю время от времени, и знание сюжета никак мне не мешает книгой наслаждаться. А мем «дверь в лето» стал для многих таким же привычным, как «пикник на обочине» или «вино из одуванчиков».

Кстати, Хайнлайн написал роман за 13 дней (см. Вики рус, англ. и т.д.) Так что это безусловно роман-настроение. И читать его стоит, мне кажется, тоже разом, зимним вечерком, и чтобы рядом сидела мурчащая кошечка (в прямом и в переносном смысле).

Что делает художественную литературу классикой? Объём? Количество положительных отзывов? Знаменитое авторство? Волшебство? Может, идеи? Или какая-нибудь нестандартная философия? Закрученный сюжет?.. Нет, это уже инструменты.

Когда я открыла «Дверь в лето», я попала как будто в волшебство – с таким то и дело сталкиваешься у Брэдбери. Я подумала (и название намекало мне об этом), что прочту что-нибудь трогательное, воздушное, как брэдберинская повесть «Где-то играет оркестр». Но это только мираж. На самом деле «Дверь в лето» – почти научная фантастика-хроноопера, в которой среди бесчисленных описаний процессов сборки полезных механизмов, которыми грезил главный герой, среди предательств, бюрократических процедур, впадений в «долгий сон» и поисков правды нашлось место привязанности главного героя к своему коту, нашлось место надежде, которая не угасала даже в отчаянном положении, и ещё вере – вере, что хоть одна дверь будет открываться в лето. Вероятно, именно наполнение романа правильными философскими идеями и сделало роман Роберта Хайнлайна романом на века, но, конечно, ни в коем случае нельзя откидывать блестящее исполнение, закрученную сюжетную линию и в высшей степени привлекательных персонажей. Занимательно то, что в этом романе путешествие в прошлое с помощью так называемой машины времени соседствует с прыжком в будущее с помощью заморозки. Потрясающе то, что автор не довольствуется каким-то одним инструментом, а добавляет сюда всё, что можно: своё видение 2000 года (не худший вариант, между прочим), полезные и необычные изобретения, трудности в переходе в иное время (языковой барьер меня приятно удивил). Как следствие, главный герой познаёт и прошлое, и будущее, и понимает, что будущее ему нравится. Но в этом будущем нет его привязанностей – кота, девочки, влюблённой в него, его работы, – и он решает вернуться в своё время, чтобы взять их с собой.

Я говорю примитивно. Я никогда не смогу доходчиво изложить, что же даёт эта книга уму и сердцу. Я лишь надеюсь, что тот, кто считает себя поклонником фантастики, но ещё не прочитал этот роман, прочтёт его, не откладывая на будущее. И тоже всегда будет верить в то, что где-то существует дверь в лето, и что, приложив усилия, её можно найти.

+10

Книга о том, что друзья и любимые иногда предают. О том, что коты способны на настоящую преданность. О том, что даже в глухом лесу можно встретить хороших людей. Настоящий Хайнлайн: очень правдивый и очень добрый. Когда читаешь такие книги, чувствуешь, словно в пасмурный день луч солнца внезапно прорвался сквозь облака — и сразу на душе становится светлее.

Можно сказать, что эта книга наивна даже для фантастики 50-х годов. Но можно сказать и по-другому — что это книга с интересным и необычным сюжетом, и что это прекрасная книга для подростков. Хотя как раз современные подростки вряд ли поверят в любовь (на всю жизнь!) маленькой девочки к взрослому, а взрослого к маленькой девочке, в по-детски наивных суперученых и в коварных, но глупых злодеев, остающихся у разбитого корыта.

Кажется так просто написать талантливое произведение.Основополагающие моменты: честный,наивный и симпатичный герой, который занят любимым делом, не менее симпатичный Кот главного героя- любитель пива,славная девчушка,в перспективе главная любовь главного героя. И конечно же негодяи,которые многие годы всячески отравляют жизнь этой славной кампании:Лишают интересной работы,разлучают с девушкой и ест-но с Котом. Только посредством использования хронопутешествий, все получают по заслугам. Сюжет видится простым и банальным. Но написать,повторить,что либо подобное невозможно! Это же Хайнлайн! У него так все философски тонко и чувственно!

В каждой человеческой душе должна быть «дверь в лето». Но пускать в нее -далеко не всякого...

Р. S. Кстати ,пока писал отзыв, мой кот сидел на столике напротив,урчал и гипнотизировал меня зелеными глазищами.

Драмы тут вообще никакой я не увидел, а вот совершенно неубедительную историю любви — да.

Единственное, что просто замечательно в этой книге — пролог о Двери В Лето (у меня была даже мысль распечатать его и в рамке повесить на стену — до того чудесно написано).

Его прочесть и преисполниться — ст0ит. Весь роман — нет.

Не уверен, что именно этот роман дал толчок поганому движению «попаданцев», но именно в нем содержатся идеи, впоследствии воспринятые гнуснопрославленными практиками данного жанра:

1)вернуться в прошлое во всеоружии

2)в точности понимать как будет развиваться будущее

3)относиться со снисходительностью ко всем, кто этого не понимает.

Роман Хайнлайна выполнен на очень высоком художественном уровне. Один этот роман, согласно легенде написанный за пару недель, для мировой литературы ценней, чем ВСЕ советские фантастические романы «попаданческого жанра», написанные в период с 1908 по 2012. Надеюсь, что хотя бы лет через 200 советские фантасты хотя бы по «сумме технологий», т.е. по совокупному уровню своих запредельно убогих текстов приблизятся хотя бы к «Двери в лето» — который по оценкам заграничных критиков является одним из наиболее убогих романов Хайнлайна.

Наверное, самая светлая и лиричная вещь во всём творчестве Хайнлайна. История инженера Дэна Дейвиса и его любимца-кота Петрония – одно из лучших произведений, которые мне довелось читать. Я не стану увлекаться пересказом сюжета, скажу лишь, что действие происходит в двух временных пластах (и оба были будущим на момент написания романа): 70-е годы прошлого века и 2001 год. Согласитесь, интересно посмотреть, как представляли себе фантасты наше время полвека назад. Надо сказать, что в воображении Хайнлайна XXI век был гораздо прекраснее, чем оказался на самом деле, хотя отдельные тенденции развития общества писатель проницательно предугадал. Зато в его мире нет терроризма, Интернета, люди победили множество болезней, а о такой вещи, как кариес, вообще не вспоминают (а мы вспоминаем ежедневно, стоит включить рекламу).

Однако главные достоинства романа – динамичный сюжет и яркие, западающие в душу персонажи. Главный герой Дэн Дейвис, как всегда у Хайнлайна, умён, честен, решителен и талантлив, но при этом он остаётся человеком, со вполне понятными страхами и слабостями, и мы до последней страницы переживаем за него и юную Рикки, ради любви к которой он и ввязывается в опасные приключения, преодолевает препятствия, спорит с временем и судьбой. Дэн – воистину один из тех героев, которых так мало в современной фантастике, у которых действительно можно чему-то научиться. Скажите, доверились бы вы малознакомому юристу после того, как его коллега, бывший вашим лучшим другом долгие годы, обманул вас, обокрал, оставил без работы, любимого дела и невесты? А Дэн – доверился и не прогадал.

У «Двери в Лето», пожалуй, есть только один недостаток – очень уж она короткая даже для одиночного романа. Зато на фоне длиннющих хроно-эпопей она – почти шедевр.

Одна из моих любимых книг, та книга, что запала глубоко в сердце! С самой же первой страницы я просто погрузился в мир и атмосферу книги с головой. Так и представлял себе, эту картину в голове: теплый солнечный вечер, заросший мужчина с котом, зима в душе... Сюжет может и простоват, но только потому что сделан акцент на другом. Персонажи, особенно Пит просто шикарные. И еще раз про атмосферу: книга просто наполнена добротой, оптимизмом, верой, любовью (притом, что известно — жизнь у Хайнлайна была далеко не сахар). эта та самая магия, благодаря которой я безумно люблю книги, настоящая магия, переданная путем знаков. Искренне желаю каждому найти свою Дверь в Лето и не останавливаться в ее поисках ни на минуту.

По поводу педофилии в романе. Когда я впервые увидел отзывы про это я просто поперхнулся, меня просто покоробило, это все всего равно, что если бы сказали, что Дева Мария -шлюха и т.д — посягательство на святое. Это уже просто выходит за рамки. Я читал книгу не один раз и у меня даже мысли такой не возникло. Я считаю, что те, кто усмотрел в Двери в лето эти, эээ нездоровые отношения просто имеют какие то проблемы, у нормального человека не должно возникнуть таких мыслей

Для себя я в этой книге нашёл только один плюс – она пропитана оптимизмом. Главный герой, такой бойкий, умный, везучий, самоуверенный, никогда не унывает, из любой ситуации находит выходит. Для меня апофеозом везения стала ситуация стало, когда

Ну и так во всём. Это же собственно и минус книги, т.к. лично у меня никак не получалось воспринимать её всерьёз из-за огромной кучи роялей в кустах.

Книга начинается очень интригующе с того, что главный герой подумывает залечь в глубокий сон, и ты думаешь – «ну давай же уже…», но не тут то было… Потом повествование скатывается в какую-то скучную возьню с патентами и т.д., в результате которой герой таки просыпается в будущем, но и там, честно говоря, ничего впечатляющего читателя не ждёт.

Ставлю 7 за оптимизм.

Иногда, читая классику мировой фантастики – вещи знаковые, на которых выросли поколения, которые задавали тон в свое время и которые, подобно литературе классической, будь то Гоголь или Диккенс, не стареют, или, по крайней мере, не должны стареть, я чувствую себя избалованной пятнадцатилетней школьницей, которой родители, на ее «сладкие 16», подарили машину не того цвета, да еще и Бейонсе приехала вместо Рианны. Чувствую себя избалованным литературой более современной и не такой наивной, которой иногда бывает классика. Но, защищая себя, хочу отметить, что подобное чувство возникает крайне редко. И это один из подобных случаев.

Я очень хотел прочитать этот роман. Отличная аннотация, восторженные отзывы, высокие оценки, прекрасная обложка нового издания в исполнении Виталия Еклериса, в конце концов, это же Хайнлайн. Не срослось…

Роман рассказывает о молодом изобретателе, Дэниеле Дэвисе, который вместе со своим другом Майлзом открыл фирму по производству роботов-уборщиков и других помощников в хозяйстве. Дэн влюбился в Белл Даркин – молодую леди, которую друзья взяли на работу, и тратил все время на нее и изобретения. Вот только Белл сговорилась с Майлзом, и, вдвоем, они обманом уволили Дэна, забрали все права на его изобретения и прототип нового робота. А когда Дэн пришел разобраться, укололи его наркотиком и отправили в криогенный сон на 30 лет.

К сожалению, роман мне показался,

во-первых – скучным;

во-вторых – местами слишком сопливым (нет, я не против мелодрам, но тут она просто чересчур, хмм, мелодраматичная);

в-третьих – одни персонажи местами безбожно тупят, а другие просто для галочки, чисто упомянуть раз или два (что ни в коей мере не касается кота Петрония, но его очень мало, увы);

и в-четвертых — это ОГРОМЕННЫЙ РОЯЛЬ в кустах.

Приключения Дэна в мире будущего невзрачные, поведение Дэна в прошлом просто глупо. Я понимаю, что для творческого человека главное – свобода творить. Но образ Дэна совсем не соответствует присущей ему импульсивности. Вот не верю и все тут. История про друга-предателя и такую же девушку мне знакома, увы, но бежать выяснять отношения и пытаться угрожать, махать руками, орать… Я вас умоляю. Ну и какую надо иметь удачу, чтобы в мире будущего случайно (!) познакомится с одним из немногих (!) людей, которые работали (!) над машиной времени. Да еще и убедить тщеславного профессора отправить себя в прошлое. Тут просто без комментариев. Реверсивная психология… Я думал, она только с детьми работает…

И я ни слова не скажу про отношения с Рикки. Нет-нет-нет.

Хайнлайн написал роман про временную петлю, в котором чувствуется рука мастера. Но в данном случае эта рука подтасовала колоду событий именно таким образом, что бы получился хэппи энд, что бы Дэн нашел свою дверь в лето. И вот эта фальшь, эта подтасовка, портит весь роман. Это как узнать, что выиграл большой куш в покере не потому, что хорошо играешь, а потому что кто-то заплатил крупье за твою победу.

Лучшее что есть в этом романе – кот Петроний и отличая метафора поиска мира, где все хорошо, трава зеленее, деревья выше, безоблачное небо и любимая женщина рядом, мир в котором ты любишь и любим. Жаль реализация подкачала.

П.С. Я собачник, но кот дико хорош.

«Дверь в лето» — Единственный роман Хайнлайна, который я прочитал в сознательном возрасте. Два раза. Каюсь, но всё так и было, поэтому воспринимать его мне приходится только как отдельно стоящее произведение, а уж никак не частью великого творческого пути заслуженного мастера американской фантастики. Когда-то читалась ещё и «Луна...», но случилось это так давно, что кроме названия и общей тематики я ничего о ней и не помню. Так что погоды это не делает.

А теперь по теме. Роман хорош, очень хорош. Он интересен, он остроумен, он захватывает с первых страниц и не отпускает до самого конца, заставляя переживать вместе и гг и надеяться на удачу, хоть инженерам это не свойственно. А самое главное он не устарел. «Дверь в лето» читается без тени улыбки, какую, например, вызывали звёздные корабли с перфокартами (не буду говорить чьи) и тому подобные старомодные технические изобретения. И пусть некоторые моменты всё же вызывают вопросы, воспринимается всё это вполне себе цельно и положительно. ГГ добр, целеустремлён, трудолюбив и вообще оставляет самое хорошее впечатление. Более того он не мстителен и легко отпускает обиды, чем, скажу я вам, немножечко портит всех остальных)) (в том смысле, что ни Бэлл, ни Майлз толком здесь не представлены. Почему лучший друг поступил с ним ВОТ ТАК ВОТ? Неужели эта девица настолько прекрасна и убедительна, что многолетняя дружба годна на её фоне только чтоб подтереться?). И отсюда я перейду ко второй части мнения.

Теперь же о недостатках. Хайнлайн в предисловии заявил, что создал книгу всего за 14 дней (ВСЕГО!), возможно поэтому порой проступает некая скомканность ситуаций. Взять хоть концовку: всё, что случилось после повторного пробуждения заслуживает минимум в двое, а то и втрое большего объёма и пространного описания. Неужели о Рикки нечего было сказать? Она что весь подростковый период сидела взаперти? Что там у них было дальше? Мало, МАЛО мне! Есть так же весьма интересные замечания на более скользкую тематику, но в рамках этого отзыва озвучивать я их не стану (уверен, их и до меня уже не единожды разобрали).

И ещё кое что.

Случаются в жизни такие моменты, когда за что бы ни брался, ничего не заходит. Сейчас я о книгах. Берешь новый роман и бросаешь, за ним хватаешь другой, третий и пятый, но результат остаётся всё тем же. И вот тогда на помощь спешат старые и проверенные друзья, которые ещё не успели (и вряд ли когда-то успеют) завязнуть в зубах, будто позавчерашние макароны под слоем заветренной предсказуемости. Таким другом, на равных с «Бегущим человеком» и «Ведьмаком», для меня стала и «Дверь в лето». Закончив с нею вчера, я твёрдо уверился в том, что возьмусь теперь за другие романы великого фантаста Хайнлайна. И может быть когда-нибудь, понабравшись мудрости у таких мастеров, из-под моей собственной руки выйдет что-то хоть сколько-нибудь увлекательное. Ведь одна из дверей всё-таки должна вести в лето. Спасибо.

1970-й год. Наука и бизнес активно развиваются. Дэн Дэвис – талантливый изобретатель-робототехник. У него есть любимая работа, есть прекрасная невеста, есть товарищ-компаньон и есть лучший друг, кот Петроний Арбитр (или просто Пит). Но однажды возлюбленная Дэна предает его и изменяет с его компаньоном, после чего для главного героя начинается черная полоса в жизни: потеря невесты и товарища, работы, изобретений, денег... Можно сказать, что Дэн потерял все, чем жил, остался только верный Пит и все. Поддавшись слабости и безысходности, Дэн сперва уходит в запой, а затем решает поместить себя в анабиоз на 30 лет, однако в последний момент передумывает и отправляется портить жизнь своим недругам. После этого жизнь главного героя сделает еще не один неожиданный поворот.

Перед нами достаточно интересный приключенческий роман с путешествиями во времени. Особое наслаждение от него получат любители котов, т.к. питомец главного героя играет не последнюю роль в произведении. Отношения между Питом и Дэном чем-то напоминают отношения между Ханом Соло и Чубаккой: верные друзья, беспокоящиеся друг о друге и понимающие друг друга, несмотря на языковые барьеры. На какой-то момент мне даже показалось, что главный герой в книге именно кот, т.к. именно он проявил наибольшую самоотверженность и даже мудрость. Когда я взял в руки роман, я первым делом задался вопросом: «Что такое «дверь в лето»?». И ответ получил уже на первых страницах книги благодаря коту.

История привлекает своей лиричностью и оптимизмом. Она не лишена чувства юмора, но юмор не выходит за пределы второго или даже третьего плана. Персонажи выглядят достаточно живыми, пусть некоторые из них излишне идеализированы. Единственный минус, который я могу назвать, – романтическая линия. Я просто не могу поверить в будущее таких отношений: 25-летний мужик дает обещание 6-летней девочке жениться на ней, когда она подрастет, сдерживает его и они счастливы. Я понимаю, что Хайнлайн тут вновь идеализировал и девочку эту списывал со своей жены, да и во все временные коллизии все это вписывается, однако для меня это как-то уж слишком странно.

Рекомендую роман всем любителям романтизированных хроноопер.

P.S. «Дверь в лето» слегка напомнила мне «Стены вселенной» Пола Мелкоу, но лишь несколькими деталями.