Дэн Симмонс «Пятое сердце»

Прочитал от начала до конца без перерыва. Единственное, что удерживало внимание — это интерес до какой же степени идиотизма дойдёт повествование...

После прочтения задался вопросом — с чем это можно сравнить? Единственное, что пришло в голову — это анекдоты про Штирлица, ну и творение Нестора Бегемотова. Но там хоть нет никаких претензий на глубину и психологизм, развлекалка да и всё.

Претензий у меня к автору — море. Вот некоторые, далеко не все.

Прежде всего — какое-то болезненное внимание и акцентирование (как и в «Друде») к наркотическим веществам. По народной поговорке «У кого что болит, тот о том и говорит» — скорее всего у Симмонса те же проблемы, что и у его героев — Уилки Коллинза и Шерлока Холмса.

Да-да, именно у симмонсовского Холмса, потому что дойловский Холмс, совсем не тот, что предстаёт нам со страниц современного американского автора. Такое же несоответствие можно увидеть и в российских Холмсах — эталонном Ливанове и убогом Петренко.

Следующая нелепица — зачем при написании довольно таки захватывающего триллера в качестве главных героев брать историческую личность и популярного литературного персонажа. Сюжет закручен так, что не было бы скучно и при участии Джона Брауна и Джека Смита. А при имеющемся раскладе любое появление Холмса на страницах романа у меня вызывало лишь раздражение.

Со штатовской разухабистостью и отсутствием вкуса присущим штатовским же блокбастерам, люди XIX века действуют так же, как и люди XXI — го. Автор не разменивается на такие мелочи, как смена стереотипов поведения — лепит, что в голову взбредёт... Можно, конечно, похвалить Симмонса за свободу воображения. Но упрёк в отсутствии достоверности и правдоподобия перевесит, по-моему, похвалу.

Итог — пустоватый-простоватый детективчик, скоротать время. ПЕРЕчитыванию не подлежит. ПРОчитыванию, по-моему, тоже...

Это еще постараться надо, чтобы написать такой унылый детектив. Даже не детектив, а затянутый,нудный культурологический роман об истории и литературе США конца 19 века. Из всего содержания в памяти осталось только то, что Марк Твен был неудачливым предпринимателем. Роман для тех, кому монотонный бубнёж помогает заснуть.

Странное впечатление от этой книги... словно их две в одной. Первая — добротный постмодернистский текст с деконструкцией известных типажей, размышлениями о литературе, роли автора и реальности вымысла, щедро приправленный экскурсами в историю. Вторая — банальный приключенческий роман с элементами мелодрамы. И то, что в кульминации акцент делается именно на второй, оказалось неожиданным и оттого еще более глубоким разочарованием. Даже развязка детективной интриги скомкана донельзя, словно эта загадка и не была нитью, на которую нанизано все повествование.

Итог: первые две трети — замечательно, последняя треть — лучше бы действительно писал Конан Дойл.

Наконец-то условная «писательская» трилогия Дэна Симмонса дочитана. Скажу прямо, чувства у меня сейчас сложные. С одной стороны, данный роман — не такая унылая безнадега, как «Друд», с другой — не настолько блистательная панорама всеобщего бедствия, как «Террор». Как всегда, очень радует работа Симмонса с источниками, позволяющая читателю насладиться мелкими детальками тогдашней жизни. Отлично показаны и прекрасны в своей неповторимости писатели, выведенные автором (с ехидной усмешечкой и самокритикой) в самой неожиданной компании, приватной обстановке и на людях, и так называемые «зауряды», служащие для них фоном. Достойное алаверды Конан Дойлю и его нелюбимому, но весьма обаятельному детищу, которое, пожалуй, переживет не только Симмонса, но и нас с вами. Генри Джеймс, Марк Твен и даже Чарлз Лютвидж Доджсон абсолютно вхарактерны и при этом всего лишь оттеняют приключения первого и лучшего сыщика-консультанта Европы. А тот вполне по-английски чудит, поглощенный очередным расследованием и химическими экспериментами на самом себе.

Даже интрига и финал были очень неплохи. Безусловно, писателю нет равных в создании атмосферы — промозглого весеннего Парижа, теплого и помпезного Вашингтона, хлопотливого Нью-Йорка, непринужденного Чикаго и величественного (хоть и марципанового) Белого града Колумбовой выставки образца 1893 года. Одна из причин, почему я его люблю.

Но как же я могу не добавить в условную бочку меда ложку дегтя? «Надругательство над языком он воспринимал так же, как неоправданную жестокость к собакам или лошадям. Не сказать, что его отношение к лошадям и собакам было таким уж сентиментальным, однако он как-то заметил Ватсону, что число людей, говорящих «одел шляпу» или «подустал», можно было бы заметно сократить несколькими меткими выстрелами и записками с пояснениями, приколотыми жертвам на грудь». Перевод, при всем моем уважении, мог быть и получше. Меня опечалили путаница в дочерях Рукасла (Алиса и вылезшая не пойми откуда Джуди... понятно, что из оригинала, но если уж переводчик взялся править Симмонса, нужно доводить работу до конца?) и королевах Великобритании (в начале книги Моран покушался на Викторию, в конце вдруг оказалось, что на Елизавету), а также довольно небрежная стилизация речи под XIX век. «Залысый лоб» и «плечи, нахохленные, как черные перья, по обеим сторонам узкого, неестественно белого лица», теперь будут сниться мне в кошмарах. Об анахронизме, который уж точно не точка зрения «всевидящего автора» (периодически вставляющего словечко по ходу действия) в первой главе, напишу в своей колонке. Нельзя так с Симмонсом. И ни с каким писателем нельзя.

Я это дочитал до конца? Не верю!

Ох, и тяжело далось мне первое знакомство с Дэном Симмонсом!

Долго пробирался к автору. С 2008 года. Впрочем, это совершенно другая, «социально-экономическая» история))). Получилось, начал только сейчас, и только с «Пятого сердца». Прельстившись на с детства любимого героя.

Зацепило с первых абзацев (допускаю, во многом благодаря работе глубокоуважаемой мною Доброхотовой-Майковой), и – понеслось. Увы, довольно быстро выяснилось, что «несут» меня куда-то не туда.

Жанровую последовательность действа для себя выстроил такую. Большая часть романа посвящена эдакому клубу меланхоличных самоубийц, медленно сходящих с ума от собственного богатства. Этот клуб – составляющая часть элиты нуворишей страны-тунеядца. То есть, тогда-то страна была еще работящей. Просто тогдашние нувориши – прообраз штатов сегодняшних.

Понемногу в семейную сагу вкрапляется теория заговора. Такая аляпистая теория. И то, что в итоге она переворачивается с ног на голову, по сути, мало чего меняет.

Затем на читателя обрушивается щемительно-пафосная семейная интрига. (Но далеко не та, которую долго нагнетал автор и персонажи).

Завершает же все комиксовая и одновременно сентиментальная кода.

Такой вот предвестник декаданса вышел. Или наоборот, постдекаданс. Это с какой точки времени – читателя, писателя или действия – посмотреть))).

Но, будем считать, философская пародия на викторианскую эдвенчуру – комикс, сдобренный «метафизической дребеденью» (цитируем одного из героев) – удалась. Потому – шесть. Читабельно. Но накину балл. Как памятник самому себе за долготерпение, и автору – за то, что заставил меня дочи… вернее, не дал мне кинуть свой опус на любой, после сотой, странице. В итоге, семь – выше среднего.

Удалось ли знакомство с автором? М-м-м… если честно, не знаю.

К плюсам могу отнести еще одно. Не перечитывал каноническую Холмсиану с отрочества. Но, кажется, Симмонс отлично в нее вжился, изучил и с легкостью оперирует. Как по мне, все совершенно по делу. Даже переплетения и вкрапления отдельных фактов из описанных Ватсоном похождений сыщика.

К минусам добавлю налет фрейдизма в семейной интриге, осадок садомазохизма в коде и перманентные нотки гомосексуальности, богато сдобренные процессом психологического слома 50-летнего мальчика 40-летним наркоманом.

P.S. За деталями – к отличному предыдущему отзыву от primorec.

P.P.S. А! Детектив? Детектив есть. Для антуража и ради Шерлока Холмса))).

После прочтения книги осталось двойственное чувство — с одной стороны, роман написан увлекательно и читать его было интересно. С другой стороны — я так и не понял авторского замысла. Хорошо, Шерлок Холмс в период между Рейхенбахским водопадом и «Пустым домом» отправляется в Америку расследовать убийство шестилетней давности. Ладно. Симмонс выворачивает шерлокианский канон, награждает Майкрофта агорафобией и приписывает братьям происхождение из самых трущобных низов Лондона — допустим. Доктор Ватсон в своих записках все переврал — может быть. Но основной посыл — Холмс считает себя выдуманным персонажем, который возникает только для расследования преступлений — я так и не смог осилить. Автор нам показывает реальное детство и юность Холмса, его семью — и при этом он фантомный персонаж? Если только допустить, что такие мысли возникли в голове у Шерлока вследствие систематического употребления кокаина.

Самый последний роман Симмонса, объявленный критиками завершением «викторианской трилогии» — после «Террора» и «Друда». Точно так же написан в духе криптоистории или криптолитературоведения. Рассказывается о встрече великого англоамериканского писателя Генри Джеймса (сейчас несколько подзабытого, но в свое время бывшего знаменитым не менее Льва Толстого) с Шерлоком Холмсом в Париже, их совместной поездке в США в конце XIX века для расследования нескольких дел (как же про Ш.Х. и без детективной интриги) и странноватом финале всей истории. Книга написана отлично и переведена на высшем уровне. На самом деле это, конечно, не детектив, и не НФ (хотя описываемый мир несколько «альтернативен», что показано тонкими штрихами), а психологический портрет эпохи «позолоченного века» (кстати, сам Марк Твен тоже появляется в романе, как и много других реальных личностей). Мне, к примеру, было довольно познавательно прочитать о нравах и обычаях американского высшего общества того времени, рассмотренных нашим современником. Интересно было бы сравнить их психологию с нынешними столпами общества — но я с ними мало знаком, да и кого сейчас считать столпами общества?

Вероятно, «Пятое сердце» уступает «Друду» в фантасмагоричности построения сюжета и технике повествования, но в любом случае книга очень хороша. Must read для всех, кроме любителей перестрелок из бластеров (хотя и экшена в книге немало).

Первое впечатление от прочтения — слишком неоригинальная и предсказуемая развязка. Второе — роман слишком растянут. Причем растянут за счет описания не имеющих прямого, а то и никакого отношения к сюжету событий, связанных с историей американской литературы (очевидно, предполагается, что читатель, как говорится, «в теме»). Заглавные «Пять сердец» вообще относятся к роману неким косвеным образом и на основную интригу влияют мало. Что действительно понравилось — как автор представил «реальную» версию рассказа «Медные буки» — ожидал, что таким же образом будут раскрыты и другие произведения Конан-Дойла... не дождался. А жаль, считаю, что как раз у Симмонса это вышло бы великолепно и смогло бы вытянуть в целом слабенький сюжет.

Американское дело Холмса. Иначе не назовешь.

После «Друда» брался за этот том с опаской. Объем, конечно, здесь поменьше, но все-же тоже немалый. Опять писатель, на этот раз для меня лично, почти неизвестный. Я не про А.Конан Дойля, его то знаем и любим. Я про Г.Джеймса, книжек которого я так и не вспомнил, даже если что и читал. И то, что вторым ГГ Симмонс избрал Ш.Холмса, вызывало большие опасения за судьбу знаменитого сыщика. Конан Дойль и Уотсон отправлены в отставку, или возможно, в отпуск. Зато появляются сенаторы и президенты, до которых мне, честно говоря, нет никакого дела. А вот появление еще одного знаменитого писателя, Сэмуэля Клеменса, меня изрядно порадовало. И даже нарисовалась связь (призрачная, надо признать) с циклом Ф.Фармера «Мир Реки». Правда, Марк Твен появляется эпизодически и уже в преклонном возрасте. И тем не менее, роман о тайном обществе и покушениях от анархистских организаций мне импонировал, и по итогам, понравился. Но есть и отрицательные знаки, и одним из них (причем жирныи) явилось то, как Симмонс отнесся к артефактам Холмсоиады, в частности, к проф.Мориарти. Зачем был маскарад? Второй жирный минус — зачем Симмонс сделал знаменитого сыщика наркоманом. Хотя вероятней всего, героинческая смесь не из нашего мира, и оказывает на персонажей действительно героинческое влияние. Причем, автор сам дает наводку в самостоятельных примечаниях о том, что мир, описанный в книге, не совсем наш. Слегка параллельный. Тем не менее, история получилась, читалась с определенным интересом, и реабилитация автора(в моих глазах естественно) после предыдущих опусов о Друде случилась.

Шерлок Холмс и Генри Джеймс, конец «Позолоченного века» и наступление эпохи прогрессивизма, который символизирует Всемирная выставка в Чикаго, исторические лица вроде молодого Рузвельта на званых обедах, жуткие бандиты в трущобах и загадочная смерть светской дамы... и почти весь пар уходит в свисток. То есть да, огромная работа автора и умеренно увлекательный сюжет на грандиозном историческом фоне.

Роман приятно читается, слог перевода тоже не плох. Но меня немного начали утомлять постоянные подмигивания автора читателю. Плюс очень много намешано литературных и реальных личностей. Джек-потрошитель, Рузвельт, Пуаро, Ирен Адлер, Мориарти и многие другие. К четырехсотой странице это все начинает немного утомлять. Но сюжет занятный, поэтому компенсирует эти чудачества автора :)

А еще показалось, что есть небольшие переклички с «Машиной различий» Гибсона/Стерлинга.

В отзыве на книгу надо бы наверное, порассуждать о том, что эта вариации на тему Холмса, что интересно эту книгу по стилю и задумке будет сравнить с «Друдом». Но об этом уже в рецензиях написано много и не хочется повторяться. Скорее напишу о другом. Об эпохе в истории страны и мира в которую нас погрузили, об описательности в романе и о выдуманных поступках реальных исторических персонажей. И тут все довольно-таки сложно. Понятно, что об узнаваемости всех персонажей не приходиться говорить, ибо тут надо быть сильно погруженным в эпоху, чтобы ориентироваться в персоналиях, которые идут в книге наряду с Марком Твеном, президентом США Кливлендом (да и того мало кто знает), Рузвельтом и рядом других, которых узнаешь хотя отдаленно. И именно поэтому зачастую скучновато, хотя и понимаешь класс и реализацию, но для нашего читателя целый ряд персонажей, мест, и событий значит крайне мало. А моментов таких много, отчего книга возможно кажется тяжеловесной. И в этом мое основное замечание к очень хорошей книге.

Хорошая книжка. Сразу можно сказать — не лучшее, что написал Симмонс, но мне очень понравилось. Причем даже не из-за детективной составляющей — тут она на самом деле не шедевр, а за очень хорошо прописанную атмосферу и персонажей. Отличные исторические персоналии, море отсылок, несколько моментов где нужно задуматься, приятный антураж и стиль. Замечательное чтиво для погружения в эпоху, фанатам Шерлока Холмса должно понравится, все очень продуманно, автор вытягивает все то, что загадал вначале книги.

Тут есть некий субъективизм, если быть объективным, всем эту книгу порекомендовать не могу. Многим произведение может не понравится, следствии объективных причин, но ежели вам интересна история Америки и Шерлок Холмс, то это явный Must Have. Я лично воспринимаю эту книгу как дань уважения Конану Дойлю, Сэму Клеменсу, Редъярду Киплингу и многим другим деятелям конца 19 века, которых постепенно начинают забывать.

Ожидал чего то похожего на полюбившегося в свое время «Друда» и возможно «Террора», понимал, что эти 2 шедевра не догнать, но все же, роман понравился, он вполне самостоятельный и интригующий. Довольно тягомотное местами повествование не лишено своего, Симмоновского шарма, исторические события, герои и домыслы весьма любопытны. Чего не хватило — так это «друдовской» атмосферы, сцена на кладбище и прочие плюшки ситуацию спасали, но маловато..

В целом рекомендую всем любителям творчества Дэна Симмонса и рассказов о Холмсе.

Не совсем понимаю, за что роман удостоился пометки 18+ на обложке русскоязычного издания, практически ничего, что попадает под этот рейтинг — нет.

Хотя и не являюсь заядлым поклонником, но всегда, в фоновом режиме, жду чего-то новенького от Симмонса. Приятно когда что-то появляется.

На фоне мало понравившегося Террора, Пятое сердце смотрится значительно выгодней. В целом хорошо и интересно написано, читается легко, книга держит внимание. Но на мой взгляд, Санта-Барбара под конец совершенно неуместна, Симмонс уж мог и оригинальней что-то придумать, и с героином чепуха какай-то не к месту.