Евгений Замятин «Мы»

Роман Замятина «Мы» не настолько меметичен, как «1984» Оруэлла. Тот можно просто таки разбирать на термины и крылатые фразы. И они будут максимально самодостаточны даже в отдельности от самого произведения. Не сказать, что у Замятина нет подобных находок. Но они крепко срослись с романом, представляя с ним единое целое. Отделить их можно только «с мясом» и выглядеть при этом они будут то ли недостаточно внятно, то ли вторично. Несмотря на то, что Замятин — первопроходец.

Однако у романа Замятина есть своя особенность — сознание персонажей, начиная с главного персонажа. Если персонажи «1984» в общем — привычные нам люди в условиях крайнего тоталитаризма, то персонажи «Мы»... Вполне можно поверить, что это уже не люди, а «нумеры», сохранившие человеческое лишь в рудиментарном виде.

Впрочем, в подобном стиле ( с изрядной долей сюрреализма ) Замятин писал о всех и всём, будь то российская глубинка с её обитателями ( «Уездное» ), или же Великобритания ( «Островитяне» ). В «Мы» характерный авторский стиль идеально, на мой взгляд, вписался в тему далекой антиутопии.

Гениально, говорите? Предвидел, говорите? Может быть. Однако идея и ее воплощение — разные вещи.

Я решил прочесть произведение не просто так, я был о нем расслышан как о чем-то глубоком и рассчитывал на что-то философско-психологическое, завернутое в антиутопию.

Ага, щаз.

Начну по порядку.

Мир.

Мир есть? По идее, да, действия происходят на планете Земля. Но что произошло? Что привело к тому, что показано в книге? Автор назвал следствия, но не пояснил причины, почему мир теперь такой. Плохо.

Хранители до безбожного некомпетентны.

С чего вдруг какой-то закрытый городок начал считать себя вершиной абсолютно всего? По распорядку кушать стали? Ну молодцы, что сказать.

А кто такой Благодетель я не уследил. До конца было ощущение, что он просто, как и I-330, хочет власти. Это не спойлеры, всего лишь мои предположения, возникшие в ходе чтения.

Люди.

Не такие уж они и похожие. Не прочувствовал я их унифицированности. Все разные, а номера, опять же, но наоборот, являются не следствием схожести людей, а этаким фоном, причиной, по которой они должны стать максимально ожинаковыми. Главный герой — жалкая тряпка, к которому испытываешь лишь неприязнь. Не знаю, может быть он обычный, а это я привык читать про мегагероев. Думаю, что гг все же тряпка, что показывает некую несостоятельность Государства, воспитания по крайней мере, что не может задавить чувства. То есть, отступая назад, в Государстве сами еще вершины не добились, и то, что они этого не знали, никак их не оправдывает.

А как он

Язык.

Он просто отвратителен, настолько, что даже свои жалкие авторские попыхи мне пришлось признать вершиной совершенства. Этот текст просто невозможно читать, постоянно приходится морщиться, высчитывать, что, откуда и с чем связанно. И метафоры какие-то дикие, хотя это объяснимо, раз повествование от первого лица идет.

Сюжет.

Какой к чертям сюжет? Жили люди себе в стене и жили,

В общем, причинно-следственных связей я не углядел.

Единственное, что мне понравилось в сюжете, и что я смог углядеть —

Послевкусия никакого, ничего интересного интересного, кроме пары фраз я не почерпнул. Может быть, книга нарочито такая, ээ, сухая, для антуража. Но мне так не кажется.

Странное послевкусье после романа. Немного смутила манера повествования — скорее набор эпизодически проскакивающих впечатлений, мыслей, рваных фраз, чем педантично выстроенная линия повествования. Общее впечатление — как от картины художника экспрессиониста: набор самых неожиданных красок и приемов, направленных на выражение видения автора.

Однозначно понравилось то,что ставка в романе идет именно на психологию главного героя (Д-503). Мне кажется именно этим жанр антиутопии и прекрасен — наблюдение за психологией человека, загнанного в неестественные, противоприродные рамки.

Да, читатель, ожидающий от «Мы» событий и спецеффектов, будет недоволен — в книге мало времени уделяется описанию мира в котором происходят события повествования. Но с другой стороны — роман обладает всеми признаками классической антиутопии: город с «идеальным» политическим социальным строем, тотальная несвобода личности, противоставление личности человека окружающей его социальной среде.

Понравилось то, что в романе нет идеализированных хороших и плохих персонажей(кроме ,может быть, О). Так же понравилось то,каким создан главный герой. Да, резало глаза его инфантильное поведение и мышление, но с другой стороны — человек, не обладающий соответственным жизненным и чувственным опытом (в силу того,что в его обществе подобное по сути не принято) иначе вести себя и мыслить не может.

Ну и конечно же — финал. Нет тут «и жили они долго и счастливо», которым грешат новые модные с позволения сказать «антиутопии». Антиутопия — это по определению мир, где человек,как личность — уже проиграл.

В общем — это роман, заслуженно занимающий место у истоков жанра и считающий классическим. И он однозначно стоит того,чтоб его прочитать.

9 из 10

Читать было сложно. Очень долго пришлось вникать, чтобы «почувствовать» главного героя. Само собой при желании можно найти много поводов для критики этого произведения, но я перед собой такой цели не ставил. Для себя я решил, что множество обрывающихся предложений, несвязанных слов и пропусков — это специфический способ передать эмоции на бумаге. Я думаю, что эта книга о мыслях человека, который сомневается, боится, ищет самого себя и не находит. Книга о выборе между конкретной целью и такой неконкретной человеческой любовью.

Концовку можно назвать предсказуемой, но всё равно она цепляет.

Интересная книга. Странно, но на заре двадцатого века возникали самые интересные произведения. Одно из них «Мы». Мир утопии, пропитанный антиутопичной атмосферой. Мир, где не нужно волноваться о жизни, не нужно принимать решения, думать о том, что в любой момент могут убить. В этом мире нет хулиганов или убийц. Не нужно думать о том, где жить будешь, не надо думать о питании. Идеальный мир. Взамен нужно только делать то, что говорят. Но этот идеальный мир пропитан чувством безнадежности. Чувством потери. Прежде всего потери личности. Люди тут — винтики в одном большом механизме. И от того, что, на самом деле, в этом мире все правильно, все честно, у всех равные права и возможности становится еще более ужасно. Мир застоя, где не суждено появиться новым иноваторам. Звучит жутко, но только мир свободы, жуткий и преступный мир, дикий мир способен развиваться. Замятин написал великолепную книгу. Тут есть много пищи для размышлений.

Думаю, что всякий мало — мальски культурный человек просто обязан прочитать эту книгу. В этой книге извечный «Русский» вопрос. Кто Я? Тварь дрожащая или имею право! Как просто в начале относится герой с сгоревшим при первом выстреле (Интеграла), и как потрясает его труп R в конце. А рассуждение о душе, как о болезни. Книга то не только о революции, она обо всем сегодняшнем и, страшно даже предположить, но вдруг, и о будущем?!...

В школе еще учительница по литературе дала индивидуальное задание прочитать и пересказать на уроке. Я предвзятый может быть, но в голову не укладывалось, что такого могут написать аж в 20-х годах прошлого века наши писатели-фантасты. Убедил себя, что ничего хорошего не выйдет и сел читать. И чудо! Мне понравилось. Вот по-настоящему так. Первая утопия или антиутопия, я плохо различаю эти поджанры т.к не интересуюсь особо таковыми:)

Такой идеальный «социализм», разрушенный, как бы их назвать, «настоящими» людьми, пусть дикарями, находящимися на первобытном уровне развития, в закономерном конце. Смутно помню диалоги и сюжет довольно отрывисто. Но почему-то ярко запомнились встречи главного героя и девушки. Атмосфера таинственности, непорочности и прочей легкой романтики. Однотипная жизнь будущего отпечаталась, только стеклянными зданиями с «квартирами-сотами», где и живут люди. В голове больше мелких деталей осталось, чем сюжетных заворотов.

Нисколько ни жалею, что прочитал. И поделился с одноклассниками. Прочитайте, оно того стоит.

Роман Замятина «Мы» стоит, наверное, рассмотреть в двух ипостасях: как культурное явление и как явление идеологическое. Общепринято ещё со времен Оруэлла, открывшего роман для читателя, считать его эталонной модернистской антиутопией, изобретательно показывающей, до какого маразма может дойти общество победившего ленинизма в далёком будущем: работа и отдых по часам, секс по талонам (каждый , независимо от пола, может переспать с каждым по своему выбору) , еда у всех одинаковая, люди единогласно славят великого «гаранта конституции» и строят звездолёт для распространения идей коммунизма в космосе… Главного героя — винтика в системе , который и строит звездолёт, вербуют подпольщики с помощью подсадной утки, которая заманивает его в медовую ловушку — целый тайный мир любви и древних артефактов, показывает природу за стенами великого города (оказывается там дикий лес с чуть ли не кроманьенцами, уцелевшими после глобальной мировой войны) и подбивает на диверсию против режима… На этой высокой ноте Замятину бы и закончить, но как бы не так. Автор зачем-то комкает своё произведение, как лист бумаги… Герой осознаёт, что его используют, завербовав с помощью ещё не изжитого чувства — любви и просто сдаёт революционерку местному КГБ (сотрудник КГБ внезапно сам оказывается участником заговора!), после чего наблюдает в сумятице революции (неудачной) последствия воцарившегося хаоса и подвергается в итоге «на всякий случай» операции удаления центра фантазии в мозгу. Пытка любимой перед казнью теперь для него просто шоу, ни слезинки не проронил . Во славу государства. Тем более, что в тексте прямо указано, что у девушки был ещё один мужчина на стороне, как и у главного героя была забеременевшая от него партнерша. Именно это и стало последней каплей, после чего ревнивый герой настучал в КГБ. Возникает вопрос — а антиутопия ли это вообще? В каком конкретно месте автор высказывает свою позицию, на чьей он собственно стороне? Где же , как у Оруэлла в «1984», трактат Гольдштейна? Где авторское послесловие,как в аналогичной «гитлеровской» антиутопии «Стальная Мечта» Спинреда? Попробуйте издать , например, «Стальную мечту» без послесловия — визит товарища майора гарантирован! Сам-то Замятин-участник революционных событий был на стороне Ленина и сделал все, чтобы построить именно такое государство, которое описано в романе. Да и простой голодающий гражданин-потенциальный читатель времён военного коммунизма (да и житель глубинки начала 21 века) вряд ли отказался пожить в мире с сексом по талончикам с практически любой женщиной, квартирой, бесплатной едой, медициной, отдыхом. Для людей ТОГО времени мир романа как раз и был утопией. То, что автор страдает раздвоением личности я не принимаю как довод, больше похоже, что смысл текста : создать лубок для революционеров будущего, чтобы показать, как коварная и многоликая женская сущность первой даёт слабинку и сбивает русского космиста с праведного пути, мешает ему с жаром фанатика Циолковского изнасиловать-интегрировать Вселенную в вечный коммунистический концлагерь , развращает сигаретами, вином, чувственным эротизмом и сексом по любви, даже перспективой незапланированного алгоритмами государства отцовства… Все женщины вокруг буквально сбивают работника космической промышленности с истинного пути безропотного служения обществу людей-гвоздей, что кстати наводит на размышления об ориентации главного героя, который в итоге выбрал любовь к футуристическому местному Благодетелю-«Ленину» . Сбежал от ответственности и радостей личной свободы, поменял секс с женщинами на секс с государством и его руководителями… То одной видишь ли секса с ним захочется на закате лет без талончика, то другой ребёнка, то третьей любви с эротикой. Запутавшись в женщинах герой сбегает ото всех одновременно .Спекуляция на теме поруганной любви отвратительна, ведь получается , что с точки зрения логики романа герой прав, когда сдаёт подпольщицу КГБ. Он готов мириться с падением государства, но не с предательством девушки и внезапно перебегает в обратную сторону. Кстати по сюжету выходит, что герой согласился на операцию по удалению фантазии до её массового внедрения и добровольно — ведь ее назначили всем ДО начала революции и теракта на космическом корабле, а провал революции означает принудиловку в этом плане для всего общества. Бегство от предательства любимой через убийство — ей и лоботомию — себе? Мои аплодисменты…Случайный туалетный философ (беседа ведётся буквально в кабинке, где герой пережидает крах революции) в финальном диалоге в стиле Олафа Стэплдона размышляет о Вселенной и этим словно бы резюмирует : по сравнению с целями «русского космизма»вся эта суета с любовью и дамами просто пустое. Впереди выход аж в математическую вселенную «конечного ансамбля» Макса Тегмарка, за пределы нашего физического космоса. Моральная позиция героя энтузиазма не вызывает — он только недавно фактически попытался убить любимую женщину, и тут же переключился на тайны вселенной. Никакой рефлексии, никаких угрызений совести…Не знаю, как там Оруэлл с его восхищенными отзывами, но как по мне, то это произведение либо спекуляция на чувствах ради большей лояльности советских товарищей к государству, либо гневливая истерика мужика-обиженки по поводу мадам, использовавшей его ради высших целей свержения антинародного режима (или и то и то одновременно). Ставлю 1 балл и отправляю на пыльную полку , к остальным бесам-ленинистам. Единственное достоинство текста — его необычный язык и общая порывистая и искренняя, наэлектризованная сексом и фрейдистским символизмом (космический корабль как фаллос, разумеется) стилистика, заставляющий вспомнить самые авангардные течения в поэзии того времени. За него 1 балл и добавляю — многим нашим современным фантастам до такого уровня мастерства и лаптем не докинуть, но опять же это не перевешивает вышеуказанные недостатки. С научной точки зрения роман хорош, придраться практически не к чему, писал все же инженер. Для историков жанра стоит обратить внимание на описание вполне себе правдоподобного космического корабля с реактивным двигателем (это 1920й год, на минуточку).… Читать рекомендую, это самый виртуозный и литературный роман русской фантастики за пару столетий , но читать эту фрейдистскую притчу о сексе с государством нужно обязательно в параллели с «1984» Оруэлла, используя последний как прививку-антидот.

Ну что же, официально признаю это лучшим произведением художественной литературы, прочитанным мною в этом 2022 году. Настоящая классика, для которой осознать все слои, и даже жанровую принадлежность определить — та ещё задача.

То, что роман по сути является первой явной антиутопией — это понятно и само по себе уже делает его великим. С каждым десятилетием и сто лет спустя заложенные идеи всё больше удивляют своей вневременностью. Но, кроме этого, в глаза постоянно бросается и языковое великолепие, делающее процесс чтения непростым и увлекательным занятием.

Роман обладает интересной структурой применения стилистики, эволюцией стиля:

- начало романа, когда главный герой — часть многомилионного «мы», — т. н. «геометрически-проволочный» стиль (определение филолога М. Л. Гаспарова): выверенные, точные фразы, обилие научных терминов в самых неожиданных конструкциях, намеренное упрощение и осмысление любого вопроса, которое нами принято считать неоднозначным, непоколебимая уверенность в декларируемых мыслях;

- с самого начала вкрапления, а с середины, когда герой осознал своё «я», доминирование — метафорический, восходящий к творчеству символистов (я вообще постоянно вспоминал поэтов Серебряного века), полный иносказания язык, рисующий и описания, и события образами, часто довольно размытыми, но при этом всегда очень яркими красками. И эти метафоры, эта образность — чуть ли не в каждом предложении. В определённые моменты ты читаешь книгу как стихотворение, которое надо раскодировать, осмыслить, разложить на слои с помощью собственного художественного восприятия;

- самый финал романа — герой снова вливается в «мы» — возвращение к «геометрическому» языку, в котором теперь нет места тому символистскому, что было всегда частью, душой героя, над которой победу одержал холодный разум.

Другая жанровая особенность романа — его дневниковая форма и множество фрагментов, посвящённых написанию текста, — приводит к мысли о том, что в обнаружении в Д-503 души, помимо очевидной причины влюблённости, немалую роль также сыграло именно взятое им на себя обязательство писать дневник для прославления своего дела — строительства Интеграла. Ведь это есть попытка стать писателем, что ведёт к поиску творческой индивидуальности, будь то осознанно или непреднамеренно.

Изумительно-четкий, резкий Евгений Замятин и «Мы».

Блестящая, как холодный металл, антиутопия.

Человек в ней оцифрован, чуть ли не унифицирован.

Просто машина.

Фантазия, сны и душа — под запретом.

Но жизнь всегда найдет выход...

Лично для меня данное произведение представляет ценность, как первый роман-антиутопия. Интересно было узнать, откуда черпали вдохновение Хаксли, Оруэлл и другие. Ну это, как к примеру, заставил себя прочитать несколько лет назад Франкенштейна Мэри Шелли — удовольствия никакого, сугубо ознакомительный академический интерес. Стиль и язык абсолютно не понравились, изложение мыслей и чувств никак не тронуло. Интересна только сама идея подобного мира и общества. Перечитывать, в отличие от Брэдбери и Оруэлла, точно не стану.

Однажды, еще в старинные школьные года я узнал о существовании данной книженции и захотел ее прочитать. Тогда же приметил страничный отрывочек оттуда, и он мне понравился. Итак, настало, что ли время отечественной литературы здесь. Что удалось автору? Крутейшая концепция, которая предвосхитила создание многих тоталитарных обществ планеты Земля. Антиутопия, которую почитал этот модный в интернетах Оруэлл, написавший, во многом взятый из «Мы» «1984». Даже для названия символов наэкономил как и Замятин, как видите.О чем же данная книга? В суперобществе будущего все люди счастливы (или типа того), поклоняются государству и образу жизни своему. В обществе упразднена свобода, преступность и имена. Зато есть нумера, типа Д-503 — главный герой, математик, I-313 — особа, ставшая камнем его преткновения. Чем они занимаются? Живут по жесткому графику, в котором даже бессонница — нарушения, имеют два свободных часа в сутки (свободных это преувеличения), обитают в прозрачных стеклянных домах, едят переработанную из нефти пищу, забаррикадировались от внешнего мира куполом, восхваляют государство в маршах и песнях, занимаются сексом по розовым талонам с согласия этого государства. И да, за малейшую провинность, типа опоздания на работу человека могут превратить в воду в присутствии всего доброго люда. Неплохо так прорисовано.

Но потом автор вообразил себя Достоевским в шкуре Толстого и попытался вычертить тонкие и глубокие психологические образы своих персонажей. Не вышло. Не правдоподобно, натянуто. Поэтому их придется рассматривать ни как людей, а как функции. Все бы ничего, только психологическим стенаниям Д-503 посвящена добрая половина книги. Также автор решил внести немного авангардизма и использовал для описания практически всего цвета. Точнее один цвет — розовый. Может это такая аллюзия на «розовые очки», но как-то отсылаться к этому через каждые 5 страниц — перебор. Других цветов крайне мало и они используются преимущественно для описание предметов. Другими словами, можно розово улыбнуться, а вот зеленым может быть только платье.

По прошествии некоторого времени, решил повысить оценку романа «Мы» Замятина до восьми справедливых балла.

При первом прочтении данное произведение как выдающаяся антиутопия меня не очень-то и впечатлило. Сюжетная линия не самая сложная, а антиутопичность, как лично мне показалось, у Е. Замятина получилось передать не так уж и отчетливо; ну, не вышло сделать общество Единого Государства под конец по-настоящему отталкивающим и пугающим. Даже одна из немногих свобод этих людей, нарушающая мораль и обоюдную свободу на любовь, те самые розовые билеты иль книжки, меня напугали не самым должным образом. В основном заметна лишь параллель с Советским государством — ограничение свободы, стирание и мифологизация прошлого, диктатура одного человека, строго структуированное общество социализма, ограничение свободы мысли и творчества (самый одобряемый поступок в государстве — удаление из мозга цента, отвечающего за эмоции и творческую деятельность), общая научно-техническая направленность общества, попытка распространить свою идеологию даже за пределы Солнечной системы (ну, были и такие ведь далеко идущие идеи у Советов... Вообще, линия создания этого корабля мне понравилась в «Мы» больше всего).

Но, подождите, вроде бы есть все, из чего можно сделать отличную антиутопию... Так почему оценка низковата? Да не получилось, как я уже сказал, у Замятина отойти от точного следования по грехам Советов отойти к более тонкому образу пугающего и устрашающего государства, где-то человек с радостью бы променял свою жизнь ради единственной капли свободы выбора, пусть и в виде самоубийства. Отойти на положенное расстояние, добавить линию с тотальной слежкой и скрытым контролем и надконтролем, создать диктатуру, которую априори не возможно свергнуть и победить, где ежедневное переписывание истории — норма, получилось у Оруэлла в его «1984». Конечно, и там аналогия с СССР, а заметить сходство с «Мы» можно вполне легко, даже сравнивая основные сюжетные линии обоих романов, но именно у западного коллеги Замятина получилось сделать, если можно так сказать, ту самую страшилку, коей и должна быть добротная антиутопия.

Вообщем, как родоначальнику жанра, за смелость волеизъявления, за написание того шаблона, которым воспользовался Оруэлл, роману — положенные восемь баллов.

В любом человека то мирно сосуществуют, то борются эгоистическое, животное «Я» и социальное, стадное «МЫ». С рождения «Я» говорит: весь мир для меня, он создан чтобы даровать мне радость, я не такой как все, я другой. Всю жизнь устами окружающих, общества, государства «МЫ» говорит: ты нужен людям, люди нужны тебе, смирись, будь как все, поступай как нужно и как должен. «Я» питает творчество, но питает и преступления. «МЫ» охраняет общество, но давит, душит, разрушает все неэталонное, неодинаковое, новое. И «Я» и «МЫ» дарит человеку радость, но и ввергает его в пучину горя и отчаянья.

В детстве мы все отчаянно боремся за свободу выбора, свободу поступать так как нам хочется. Но родители, учителя, а иногда и милиция :) объясняют что существуют правила. Эти правила установлены не нами, но нам их соблюдать, иначе... И «Я» отказывается от свободы в пользу «МЫ». Так оно проще. Так оно комфортнее. Так было и так будет.

И это — основа на которой зиждется любое тоталитарное общество, и описанное в романе — тоже...

Очень интересная и глубока книга Цепляющая... Заставляющая задуматься... Сколько раз на день мы твердим, что нам не хватает для счастья того-то или того-то, но вот нам все дали: все, что мы просили, все, чего хотели и что? «А что дальше?» А что потом? Нет и не может быть формулы счастья, равно как и формулы любви-удачи-богатства... Автор заставляет нас задуматься о своем внутреннем мире — это первое Второе: автор поднимает вполне реальную проблему государственной деятельности Насколько же все-таки государство должно и может регулировать общественность Что должно быть в области закона, а что должно определяться человеком и его потребностями

Честно говоря, даже не верится, что книга написана так давно, настолько точно она определяет тенденцию развития человечества После прочтения этой книги в 9 классе я решила, что это утрирование и высмеивание, а также предострежение политике Советской власти Но почему-то перечитав ее сейчас (студенктой 4-го курса),я вижу именно машинонаправленность в этой книге Наше желание систематизировать все отрасли (именно отрасли в данном случае) человеческой жизни, все рассчитать и переложить бремя всех забот на машины приводит нас к тому термину, который употребляется в книге: «машиноравный» Не знаю, может быть такое ощущение у меня сложилось, потому что меня вообще очень волнует эта проблема, и я сама отыскала ее отголоски в этой книге....

Очень интересна позиция автора, принятая для описывания математикой всех сторон человеческой жизни Это, конечно, полностью отвечает идее всего произведения, но и интересно само по себе, вне контекста Например, долго меня мучило определение корня из -1, любовь=функция(смерть),иксы в жизни... Настолько точно автор переложил все математические термины на язык жизни, что просто поражаешься его мастерству

Одним словом, мне очень понравилось Такие книги очень нужны, хотя бы затем, чтобы читающие это произведение не забывали, что они есть....люди