Евгений Замятин «Мы»
- Средняя оценка:
- 8.04
- Оценок:
- 3823
- Моя оценка:
-
-
прочит.
недочит.
хочу читать
не хочу читать
Язык написания: русский
- Перевод на английский:
- — Г. Зильбург (We); 1924 г. — 1 изд.
- — А. Миллер (We); 2000 г. — 1 изд.
- — Н. Рэндалл (We); 2007 г. — 2 изд.
- — С. Чоран (We); 2008 г. — 1 изд.
- — А. Израэль (We); 2011 г. — 1 изд.
- — Х. Эплин (We); 2017 г. — 1 изд.
- — К. Браун (We); 2020 г. — 1 изд.
- Перевод на французский:
- — Э. Анри (Nous); 2017 г. — 1 изд.
- Перевод на итальянский:
- — Э. Ло Гатто (Noi); 1982 г. — 1 изд.
- — А. Ньеро (Noi); 2018 г. — 1 изд.
- — А. Чифарьелло (Noi); 2021 г. — 1 изд.
- Перевод на финский:
- — Ю. Конкка (Me); 1959 г. — 1 изд.
- Перевод на эстонский:
- — М. Варик (Meie); 2006 г. — 1 изд.
- Перевод на украинский:
- — О. Торчило (Ми); 2016 г. — 1 изд.
- Перевод на каталанский:
- — М. Кабаль Гурро (Nosaltres); 2015 г. — 1 изд.
- Жанры/поджанры: Фантастика (Антиутопия )
- Общие характеристики: Социальное | Философское
- Место действия: Альтернативная история нашего мира (Земли)
- Время действия: Близкое будущее
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Для взрослых
Трагическая история любви и ненависти, разворачивающаяся в тоталитарном технократическом мире победившего коммунизма, в котором назревает новая, либеральная по своей сути революция.
В романе Замятина в двадцать шестом веке жители Утопии настолько утратили свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стеклянных домах (это написано еще до изобретения телевидения), что позволяет политической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то», либо «юнифа» (униформа). Питаются искусственной пищей и в час отдыха маршируют по четверо в ряд под звуки гимна Единого Государства, льющиеся из репродукторов. В положенный перерыв им позволено на час (известный как «сексуальный час») опустить шторы своих стеклянных жилищ. Брак, конечно, упразднен, но сексуальная жизнь не представляется вовсе уж беспорядочной. Для любовных утех каждый имеет нечто вроде чековой книжки с розовыми билетами, и партнер, с которым проведен один из назначенных сексчасов, подписывает корешок талона. Во главе Единого Государства стоит некто, именуемый Благодетелем, которого ежегодно переизбирают всем населением, как правило, единогласно. Руководящий принцип Государства состоит в том, что счастье и свобода несовместимы. Человек был счастлив в саду Эдема, но в безрассудстве своем потребовал свободы и был изгнан в пустыню. Ныне Единое Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы.
Роман написан в 1920 г., впервые опубликован на английском языке в 1924 г.
Подробнее об истории публикации: https://polka.academy/articles/562
Неологизм «стопудово» вошел из романа в русский язык, но в другом значении.
Публиковался в журнале «Знамя» №№ 4, 5 за 1988 г.
К столетию романа в Великобритании вышла антология-посвящение «The Utopia of Us».
Впервые роман был полностью опубликован на английском языке в 1924 г. По-русски роман «Мы» впервые был издан пражским журналом «Воля России» (№№ 2–4 за 1927 г.) — без ведома и согласия автора, в сокращённом варианте и в обратном переводе с чешского языка. Эмигрантское «Издательство имени Чехова» опубликовало полную русскую версию в 1952 г., а в СССР роман был напечатан только в 1988 г. в журнале «Знамя».
В 2011 г. впервые вышло научное издание романа на русском языке по единственному сохранившемуся авторскому экземпляру: машинописи с правкой жены — Л. Н. Замятиной (1930-е гг.), который хранится в архиве университетской библиотеки в городе Олбани (США) в фонде писателя.
В произведение входит:
|
Входит в:
— журнал «Воля России, № II, 1927», 1927 г.
— журнал «Воля России, № III, 1927», 1927 г.
— журнал «Воля России, № IV, 1927», 1927 г.
— антологию «Noi della galassia», 1982 г.
— журнал «Знание-сила 1988'2», 1988 г.
— журнал «Знание-сила 1988'3», 1988 г.
— журнал «Знание-сила 1988'4», 1988 г.
— антологию «Антиутопии ХХ века», 1989 г.
— антологию «Запретная глава», 1989 г.
— антологию «Мы. О дивный новый мир», 1989 г.
— антологию «Вечер в 2217 году», 1990 г.
— антологию «Мы. О дивный новый мир. 1984», 1991 г.
— антологию «Живая мебель: Русская фантастика 10-20-х гг. XX в.», 1999 г.
— антологию «Советская проза 20-30-х годов», 2001 г.
— антологию «О дивный новый мир», 2006 г.
— антологию «Worlds Apart», 2007 г.
— антологию «Sense of Wonder — A Century of Science Fiction», 2011 г.
— антологию «Евгений Замятин. "Мы": Текст и материалы к творческой истории романа», 2011 г.
— антологию «Русская антиутопия», 2013 г.
— антологию «Мы. 1984», 2021 г.
— антологию «Превращение. Мы. Собачье сердце. Котлован. Скотный Двор», 2024 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 144
Активный словарный запас: очень низкий (2349 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 72 знака, что немного ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 19%, что гораздо ниже среднего (37%)
подробные результаты анализа >>Награды и премии:
лауреат |
Прометей / Prometheus Awards, 1994 // Зал славы |
Номинации на премии:
номинант |
Великое Кольцо, 1988 // Крупная форма | |
|
номинант |
Прометей / Prometheus Awards, 1989 // Зал славы | |
|
номинант |
Прометей / Prometheus Awards, 1990 // Зал славы | |
|
номинант |
Прометей / Prometheus Awards, 1991 // Зал славы | |
номинант |
Премия Геффена / פרס גפן / Geffen Award, 2001 // Переводная книга НФ | |
номинант |
Premi Ictineu, 2016 (VIII) // Роман, переведённый на каталанский (СССР) |
Рецензии:
— «Евгений Замятин, «Мы»», 1946 г. // Автор: Джордж Оруэлл
— «Book Review: We, by Yevgeny Zamyatin (a new translation by Bela Shayevich)», 2021 г. // Автор: Крис Клюи
— «Рецензия на книгу Евгения Замятина «Мы»», 2022 г. // Автор: Светлана Евсюкова
Экранизации:
— «Мы» / «Wir», Германия (ФРГ), 1981 // реж. Войтех Ясны
- /языки:
- русский (142), английский (10), французский (1), итальянский (3), финский (1), эстонский (1), украинский (1), сербский (4), каталанский (1)
- /тип:
- в планах (1), книги (148), периодика (6), аудиокниги (9)
- /перевод:
- Э. Анри (1), К. Браун (1), М. Варик (1), Г. Зильбург (1), А. Израэль (1), М. Кабаль Гурро (1), Ю. Конкка (1), Э. Ло Гатто (1), А. Миллер (1), А. Ньеро (1), Н. Рэндалл (2), О. Торчило (1), А. Чифарьелло (1), С. Чоран (1), Х. Эплин (1)
В планах издательств:
2025 г.
Издания:
1952 г.
1967 г.
1973 г.
1986 г.
1988 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1989 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1991 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2023 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2024 г.
2025 г.
Периодика:
1927 г.
1927 г.
1927 г.
1988 г.
1988 г.
1988 г.
Аудиокниги:
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2006 г.
2007 г.
2009 г.
2011 г.
2021 г.
Издания на иностранных языках:
1924 г.
1959 г.
1969 г.
1982 г.
1984 г.
1993 г.
1999 г.
2000 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2010 г.
2011 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2020 г.
2021 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 10 ]
VaLKa, 5 сентября 2008 г.
МЫ… удивляюсь как я не читала этого раньше. Название и фамилию автора слышала, а читать не читала. Но я исправила эту оплошность и уже несколько дней хожу под впечатлением от прочитанного. Для меня этот роман стал, словно ковшом холодной воды, он меня в чем-то поразил, шокировал. Наверное, все из-за еще юного возраста, наивного максимализма и идеализма – идея свободы, абсолютной и чистой, долго занимала сознание. Потом появились мысли и сомнения о возможности свободы, естественные мысли о роли Бога и души. Куча разрозненных идей и хвостиков чужих мыслей. А потом появился «МЫ». Где я увидела то, что волнует меня в кристальной логичной ясной форме. Сначала хочу отметить литературные достоинства – красивый язык, много образов, оттенков, настроений, маленьких деталей, замечаний и подгляделок. Какой-то чуть ажурный язык, звеняще стеклянный, как мир ГГ; хотя надо заметить, что из-за увлечения полутонами и декорациями не всегда видно основную сцену.
Зато удачно передан хаос в душе героя, его метания и проблемы, погружаясь в его мир, сны и явь, уже не понимаешь где грань их разделившая, и сам чуть сходишь с ума. И как прекрасна его любовь и как она красива в своей безумности, яркости, тонкости. Все такое трогательное, дрожащие. И какой финал -задевает.
А эта фраза – Плохо ваше дело! По видимому у вас образовалась душа!...
Понравилось и зацепило понятие жестокой любви. Любви Бога? А так же математическая поэзия, красота чисел и уравнений.
Не знаю кому как, но во мне что-то изменилось после прочтения. Редко какие книги способны на это. Замятин заставил остановиться, закрыть глаза и решить что ближе – стеклянно-чистое идеальное голубое небо или же рваные облака, синева всех оттенков, наполненная криками птиц и треугольниками их крыльев.
Что же лучше для человека, что для него естественно? Несвобода и счастье в стеклянном раю? Или борьба за выживание, страдания, но т.н. свобода? Лишиться фантазии, но обрасти покой.
Я не знаю ответа на эти вопросы. Да, касалось бы ответ на плаву – наше счастье это наша свобода, наша фантазия и пр. Но, а если это иллюзия? И оптимальным было бы машинное существование. Ведь не даром же наш мозг все стремиться систематизировать, оптимизировать, сделать простым, ясным, логичным, выбросить все лишнее и прийти в состояние покоя. Человек боится ответственности и ошибок, а тут эти страхи не существовали. Это все с одной, с философской точки зрения, с духовной так сказать.
А с другой Система – мы же ее создаем и мы о нее и страдаем. Замкнутый круг. Каждый человек вроде как против, но, попадая в хаос тут же стремится навести порядок. И мы обречены жить в системах, под их контролем. И свобода существует в пределах опций и функций – какую дорогу выбрать, что бы на ней уже забыть о свободе. А может и нет свободы как таковой? Это просто слово хорошо звучащее.
Удивилась, когда увидела дату издания 20 год… почти 100 лет назад и ничего не изменилось, все так же актуально.
Жаль, когда я училась в школе нам его не преподавали. Интересно было бы послушать официальную точку зрения.
Перечитаю лет через 5-7, когда зачерствею, перестану думать о космосах и религиях, и займусь детоводством. Наверное система восприятия измениться. И может буду согласна с теми, кто менее восторжен и настроен более скептично.
Посему, за множественные мои эмоции — 10!
[ 4 ]
Lucie Morton, 11 августа 2023 г.
Автор так старательно возводил Зелёную Стену между содержимым этого опуса и всяким быдлом вроде меня... Что же, несмотря на многочисленные ружья Бондарчука, не менее многочисленные рояли в кустах, абсолютную некомпетентность Замятина в (анти-)христианстве и множество других нюансов, у него это прекрасно получилось — и это самое главное.
[ 9 ]
martinthegod9, 15 сентября 2017 г.
Тот момент, когда совестно, но ничего с собой поделать не можешь. Так хотелось, чтобы этот роман мне безоговорочно понравился, а в результате — оговорки скорее по поводу положительных сторон книги.
Плюсы довольно объективны. Во-первых, это первая из списка классических антиутопий, которые всегда называют. Причем первая с большим отрывом, разница составляет десятки лет. Во-вторых, «Мы» — оригинал, с которого, как говорят, списан «1984», указывая на тождественность многих сюжетных точек. В-третьих, в тексте шикарная идея мира рациональности, мира математики, где (особый смак) даже образы и эпитеты, используемые главным героем крайне математические, и режущие наш глаз своей необычностью. В-четвертых, грамотно показана трансформация главного героя, его стремление к иррациональности, крушение технической парадигмы сознания. Как уже кто-то отмечал в отзывах, Замятин пишет переживания героя через многоточия и обрывки фраз, тем самым демонстрируя неспособность Д-503 передать свои мысли. В итоге достоинства очень существенные.
Вот, получается, прочитана четвертая, последняя из списка классических антиутопий (Замятин, Хаксли, Оруэлл, Брэдбери). И у меня назрел внезапный вывод. Антиутопия — это диагноз. Или приговор, не знаю. Во-первых, это сразу же показатель того, что эти книги понравятся контингенту поздних подростков, либо новичку в чтении худ литературы (сужу по своему и чужому опыту). И второй симптом — это плохо написанные вещи. Ну не везёт антиутопиям! При целом вагоне идей каждую книгу читаешь с трудом, написано всегда сумбурно, неестественно, порой и скучно. Поразительно. Это как смотреть на гениальное техническое изобретение, осознавать его полезность, идейную ценность.. но видеть непонятные, скучные и такие холодные микросхемы и чипы.
Итог — вещь достойная и однозначно требующая ознакомления. Массив заложенных идей и их оформление внушительны и оригинальны. Но это чтение трудное, тягостное, как это ни странно.
П.С. Кстати, мир Замятина мне показался на удивление вполне себе утопией, а не антиутопией. Наблюдая, как мучаются люди в своих душевных порывах, как они любят, а на самом деле всего лишь подчиняются реакциям гормонов и обманкам мозга, у меня возникали мысли, что этот мир можно принять за утопию. Общая цель (построение Интеграла) вместо мелких переживаний и волнений, которые в рамках вечности не стоят ничего.
[ 9 ]
dem4eg, 8 ноября 2014 г.
Признаюсь честно, к прочтению данного романа, написанного в далеком 1920 году и опубликованного лишь в 1924, меня подтолкнул тот любопытный факт, что знаменитый Джордж Оруэлл, автор романа «1984» — вероятно, лучшей антиутопии XX века, при написании своего великого произведения испытывал сильное влияние именно романа «Мы» нашего соотечественника Евгения Замятина. А раз так, то я был просто обязан познакомиться с книгой, произведшей такое сильное впечатление на Оруэлла, что тот написал свой знаменитейший роман.
Однако, как это часто бывает, ожидание праздника оказалось слаще самого праздника.
Итак, роман «Мы» повествует нам о жизни идеального города, в котором царит всеобщее счастье и равенство, только вот город этот отгорожен от внешнего мира непреодолимой стеной. Городом правит некто в должности Благодетеля, которого переизбирают один раз год путем всеобщего голосования. Естественно, единогласного. За порядком в государстве следит общество Хранителей, а чтобы следить было проще дома в городе все сделаны из прозрачного стекла, так что всем вокруг прекрасно видно, кто и чем занимается. Впрочем, у жителей практически нет свободного времени: их день жестко регламентирован, а досуг сводится к пешим прогулкам по проспекту ровными шеренгами по четыре человека да специально выделенным «сексуальным часам». Но люди видят в такой закрепощенности истинное счастье. Для удобства они даже отказались от имен, вместо них используются номера. В общем-то, само понятие «человек» в государстве заменено понятием «нумер». Так вот главный герой романа «Мы» — нумер Д-503, известный математик и конструктор. Повествование ведется в форме его личного дневника, который начинается с его случайного знакомства с загадочной женщиной – нумером I-330, в которую он впоследствии и влюбляется по уши. А эта экстравагантная I оказывается ни много ни мало местной революционеркой. Вот и попадает наш несчастный Д прямо меж двух огней – любви и революции с одной стороны, счастья и спокойной жизни с другой.
Конечно, более всего обращает на себя внимание мир произведения. Мир нечеловеческий и, безусловно, жестокий. Все в нем нарочно не похоже на мир, привычный читателю: главным образом упразднены все возможности для проявления личности. Недаром главный герой не использует местоимения «я», везде только «мы», «мы» и «мы». В мире Замятина упразднен институт семьи. Каждый нумер имеет розовую книжку талонов, при помощи которой он имеет право записаться на «сексуальный час» к любому понравившемуся нумеру, причем не обязательно к одному. А появившихся в результате таких встреч детей государство после рождения просто отнимает у матерей. Поэтому впечатления от мира романа во многом сильнее, чем от его сюжетной составляющей.
Но неверно было бы считать, что эта книга о борьбе личности против режима. Скорее эта книга о любви и судьбе несчастного Д. Недаром даже повествование выстроено в форме его личного дневника. Влюбившись в революционерку I, герой оказывается замешан в делах подполья, в которых никогда и не думал принимать участия. Его разрывает внутренний конфликт – гражданский долг, который велит ему сдать I Хранителям, и любовь – первородное чувство, которое он никогда не испытывал. А вот I его хладнокровно и умело использует, хотя и тоже, наверное, любит. Вот в этом любовном конфликте и заключается, по моему мнению, главная соль произведения.
Что касается самого сюжета, его построения, то этот элемент уж точно нельзя назвать сильной стороной романа. В нем достаточно нелогичностей, в некоторых местах он заметно провисает. Все-таки ощущается определенная разница – произведение было написано почти сто лет назад, а в наше время лучшие авторы все-таки уделяют значительно больше внимания построению сюжета. Но даже несмотря на это, книгу стоит дочитать до конца – а там уж терпеливый читатель будет сторицей вознагражден замечательной атмосферной концовкой.
Важно еще отметить, что роман читается крайне тяжело. Замятин использует очень тяжеловесный запутанный стиль с огромным количеством тире и многоточий, с использованием «математических» средств выразительности и неологизмов. Понимаю, что это помогает показать мышление главного героя, создать атмосферу будущего, но читать все это чрезвычайно тяжело.
Итог. Тяжелый для прочтения роман со слабым сюжетом, но с сильной психологической составляющей. Роман, давший начало целому жанру фантастической прозы.
[ 9 ]
BromDumhammer, 24 декабря 2012 г.
Странно.Ожидал более интересных комментариев.
По делу и касательно:
«1. Приятно поразил язык. Красиво, уместно, даже в конце 2012 года — кушается на ура. Когда узнал в каком году был написан... ну нет слов.
«2. Сравнивать с зарубежными аналогами и с тем же Эквилибриумом — с моей точки зрения не уместно (хотя паралели местами и становятся кричащими). Обосную: всем кто использует данный аргумент, как и в нескольких своих отзывах по другим книгам, предлагаю написать хотя бы приличную книгу или снять достойный фильм вот используя к примеру «классическую Вселенную (мир)» такого автора. Будет пользоватся спросом — аргумент приму, а так...
Касательно обсуждения кино: один товарищ ниже предложил как «мерило» в жанре из фильмов использовать в первую очередь «Бразилию» и перестать все время тыкать носом в «Эквилибриум». Полностью поддерживаю. Однако не могу и не заметить, что разрыв между фильмами слишком большой как во времени съемки так и в тематике, а также идее.
3. Лично мое скромное мнение — истинное удовольствие получаешь скорее в процессе чтения, чем от яркой концовки или там непредсказуемого сюжета — это сейчас модно «экшну» в любом фильме посвящать 90% экранного времени и 85% объема книги. Вот я просто купался в языке и оригинальных (в наше время) оборотах речи...это просто писк».
Как-то так.
Если попробовать лаконично, то мой отзыв можно урезать и написать само собой более коротко:
«Классика жанра. Читать подрастающему поколению в первую очередь — для формирования вкуса, гурманам — для того, чтобы не забывали с чем нужно сравнивать современные «потуги модных графоманов».
[ 9 ]
ANDRE111, 26 июля 2012 г.
Счастье или свобода?
Логика или абсурд?
Личное или общественное?
Равенство или индивидуальность?
Секс или любовь?
Фантазия или реальность?
Именно на эти вопросы придется искать ответы герою этого чудесно произведения, и выбор не всегда очевиден при простате вопроса. Отчетливой линией через весь роман проходит вопрос самоидентификации, мы, кто мы, а кто они?
Папа всех антиутопий, Замятин, порадил новый жанр, предсказал тоталитаризм, «застой», железный занавес...
Советую читать всем
[ 9 ]
абрис, 12 февраля 2009 г.
Только что закончила читать. Очень интересно. До этого совсем не читала антиутопий. Наверное, это и не важно. Ничего объективного, только ощущения. Книга давит. Сильно давит. Начинаешь представлять себе во всех красках (нет, наоборот, безо всяких красок) этот мир, и становится неприятно. Очень-очень понравилось. Описания людей, главных героев, живые, в отличие от мира, в котором они живут. Я не знаю, могло ли такое быть.
Сначала — сплошное возмущение «как же так, такое невозможно, этого быть не может», а потом я стала понимать, что всех этих людей-номеров так воспитывали... нет, их так «приучали», вводили в их сознания мысли «хорошо-плохо-правильно», каждый день они так жили, каждый день делали пытьдесят установленных жевательных движений на кусок пищи, каждый день проводили два свободных (!!) часа в день (ну да, с 16 до 17 и с 21:30 до 22:30), не понимая, зачем им нужно это «свободное» время. Это осознание давит больше, чем сам роман, потому что я поняла, что если бы так растили меня, я стала бы какой-нибудь У-567 с полным ощущением ежедневного счастья. Роман замечательный. Никому ничего не советую, потому что на вкус и цвет товарищей нет. :)
[ 4 ]
flying_kitten, 5 июля 2023 г.
Одна из первых, если не первая, антиутопия в классическом смысле. Авангардный, конструктивистский, если так можно выразиться, роман. Упрощённый, лаконичный язык. С момента написания прошло уже более ста лет, однако эту книгу продолжают читать, цитировать, критиковать и возводить в абсолют.
Замятин, сам инженер, человек привыкший оперировать точными величинами и определениями, рисует точное, упорядоченное «математическое» общество. В неначавшейся ещё на момент написания книги войне физиков и лириков лирики понесли сокрушительное поражение и ушли в подполье. Остались люди-единицы, люди-функции. Государство — чётко функционирующий механизм, чьи детали идеально пригнаны друг к другу. Всё регламентировано и идеально настроено. Светлый, во всех смыслах, мир будущего — из стекла и бетона.
Настолько ли эти утопия «анти»? Для кого как. Коммунистическая доктрина старалась отринуть частное, интегрировав его в общественное. Уничтожить «я» ради «мы». В романе Замятина показано именно это. Мы.
[ 3 ]
keellorenz, 12 августа 2023 г.
Роман Замятина «Мы» стоит, наверное, рассмотреть в двух ипостасях: как культурное явление и как явление идеологическое. Общепринято ещё со времен Оруэлла, открывшего роман для читателя, считать его эталонной модернистской антиутопией, изобретательно показывающей, до какого маразма может дойти общество победившего ленинизма в далёком будущем: работа и отдых по часам, секс по талонам (каждый , независимо от пола, может переспать с каждым по своему выбору) , еда у всех одинаковая, люди единогласно славят великого «гаранта конституции» и строят звездолёт для распространения идей коммунизма в космосе… Главного героя — винтика в системе , который и строит звездолёт, вербуют подпольщики с помощью подсадной утки, которая заманивает его в медовую ловушку — целый тайный мир любви и древних артефактов, показывает природу за стенами великого города (оказывается там дикий лес с чуть ли не кроманьенцами, уцелевшими после глобальной мировой войны) и подбивает на диверсию против режима… На этой высокой ноте Замятину бы и закончить, но как бы не так. Автор зачем-то комкает своё произведение, как лист бумаги… Герой осознаёт, что его используют, завербовав с помощью ещё не изжитого чувства — любви и просто сдаёт революционерку местному КГБ (сотрудник КГБ внезапно сам оказывается участником заговора!), после чего наблюдает в сумятице революции (неудачной) последствия воцарившегося хаоса и подвергается в итоге «на всякий случай» операции удаления центра фантазии в мозгу. Пытка любимой перед казнью теперь для него просто шоу, ни слезинки не проронил . Во славу государства. Тем более, что в тексте прямо указано, что у девушки был ещё один мужчина на стороне, как и у главного героя была забеременевшая от него партнерша. Именно это и стало последней каплей, после чего ревнивый герой настучал в КГБ. Возникает вопрос — а антиутопия ли это вообще? В каком конкретно месте автор высказывает свою позицию, на чьей он собственно стороне? Где же , как у Оруэлла в «1984», трактат Гольдштейна? Где авторское послесловие,как в аналогичной «гитлеровской» антиутопии «Стальная Мечта» Спинреда? Попробуйте издать , например, «Стальную мечту» без послесловия — визит товарища майора гарантирован! Сам-то Замятин-участник революционных событий был на стороне Ленина и сделал все, чтобы построить именно такое государство, которое описано в романе. Да и простой голодающий гражданин-потенциальный читатель времён военного коммунизма (да и житель глубинки начала 21 века) вряд ли отказался пожить в мире с сексом по талончикам с практически любой женщиной, квартирой, бесплатной едой, медициной, отдыхом. Для людей ТОГО времени мир романа как раз и был утопией. То, что автор страдает раздвоением личности я не принимаю как довод, больше похоже, что смысл текста : создать лубок для революционеров будущего, чтобы показать, как коварная и многоликая женская сущность первой даёт слабинку и сбивает русского космиста с праведного пути, мешает ему с жаром фанатика Циолковского изнасиловать-интегрировать Вселенную в вечный коммунистический концлагерь , развращает сигаретами, вином, чувственным эротизмом и сексом по любви, даже перспективой незапланированного алгоритмами государства отцовства… Все женщины вокруг буквально сбивают работника космической промышленности с истинного пути безропотного служения обществу людей-гвоздей, что кстати наводит на размышления об ориентации главного героя, который в итоге выбрал любовь к футуристическому местному Благодетелю-«Ленину» . Сбежал от ответственности и радостей личной свободы, поменял секс с женщинами на секс с государством и его руководителями… То одной видишь ли секса с ним захочется на закате лет без талончика, то другой ребёнка, то третьей любви с эротикой. Запутавшись в женщинах герой сбегает ото всех одновременно .Спекуляция на теме поруганной любви отвратительна, ведь получается , что с точки зрения логики романа герой прав, когда сдаёт подпольщицу КГБ. Он готов мириться с падением государства, но не с предательством девушки и внезапно перебегает в обратную сторону. Кстати по сюжету выходит, что герой согласился на операцию по удалению фантазии до её массового внедрения и добровольно — ведь ее назначили всем ДО начала революции и теракта на космическом корабле, а провал революции означает принудиловку в этом плане для всего общества. Бегство от предательства любимой через убийство — ей и лоботомию — себе? Мои аплодисменты…Случайный туалетный философ (беседа ведётся буквально в кабинке, где герой пережидает крах революции) в финальном диалоге в стиле Олафа Стэплдона размышляет о Вселенной и этим словно бы резюмирует : по сравнению с целями «русского космизма»вся эта суета с любовью и дамами просто пустое. Впереди выход аж в математическую вселенную «конечного ансамбля» Макса Тегмарка, за пределы нашего физического космоса. Моральная позиция героя энтузиазма не вызывает — он только недавно фактически попытался убить любимую женщину, и тут же переключился на тайны вселенной. Никакой рефлексии, никаких угрызений совести…Не знаю, как там Оруэлл с его восхищенными отзывами, но как по мне, то это произведение либо спекуляция на чувствах ради большей лояльности советских товарищей к государству, либо гневливая истерика мужика-обиженки по поводу мадам, использовавшей его ради высших целей свержения антинародного режима (или и то и то одновременно). Ставлю 1 балл и отправляю на пыльную полку , к остальным бесам-ленинистам. Единственное достоинство текста — его необычный язык и общая порывистая и искренняя, наэлектризованная сексом и фрейдистским символизмом (космический корабль как фаллос, разумеется) стилистика, заставляющий вспомнить самые авангардные течения в поэзии того времени. За него 1 балл и добавляю — многим нашим современным фантастам до такого уровня мастерства и лаптем не докинуть, но опять же это не перевешивает вышеуказанные недостатки. С научной точки зрения роман хорош, придраться практически не к чему, писал все же инженер. Для историков жанра стоит обратить внимание на описание вполне себе правдоподобного космического корабля с реактивным двигателем (это 1920й год, на минуточку).… Читать рекомендую, это самый виртуозный и литературный роман русской фантастики за пару столетий , но читать эту фрейдистскую притчу о сексе с государством нужно обязательно в параллели с «1984» Оруэлла, используя последний как прививку-антидот.
[ 8 ]
Тринити, 30 мая 2015 г.
Я дочитала это произведение две недели назад. А сегодня спокойно, никуда не подглядывая, села писать этот отзыв. Лично для меня, это показатель качества литературы, раз она задержалась у меня в голове, а не прошла, как пуля, навылет. И пусть ее нельзя назвать развлекательной, но ее, все же, стоило прочесть.
Главный герой романа — обычный гражданин своего общества, рабочий винтик целостного организма Единого Государства, работающего на общее благо (в данный момент это строительство Интеграла). Герой полностью поддерживает существующий порядок идеального общества, где все подчинено общим законам, где отрицается любая индивидуальность, а приветствуется стерильность и безукоризненность, универсальность и одинаковость во всем, вплоть до черт лица индивидуумов. Герой воодушевлен, он восторжен, он получает душевное удовлетворение от ощущения себя малейшей частицей совершеннейшей системы. И совсем не важно, что эта частица ничтожна. Потому что «как можно уравновесить грамм и тонну?» «...тонне — права, грамму — обязанности; и естественный путь от ничтожества к величию: забыть, что ты — грамм, и почувствовать себя миллионной долей тонны...»
Но находится сила, которая в праве поколебать устоявшиеся принципы, способная вывести из состояния равновесия и посеять сомнения. И эта сила — любовь. От этой дьявольской силы просыпается в человеке некая забытая, но не излечимая и не организованная никакими правилами и нормами субстанция — «душа». И саднит где-то внутри, и гложет, и не дает успокоиться, и толкает к раскрепощению, к свободе, к протесту…
Соглашусь с другими отзывами, книга не совсем об определенном политическом режиме. Хотя в самом начале, читая об обязательных коллективных прогулках, у меня перед глазами стояли кадры из старых советских кинофильмов. Когда все радостно и задорно, маршем и строем, и конечно вместе, будь то на работу, на учебу, на праздник или на совершение подвига.
Мне кажется, что главный смысл книги можно интерпретировать по-разному. Например, можно говорить о том, куда нас может привести безграничная структуризация и организация в обществе. А можно задуматься и о том, что придумывая для себя же все новые и новые правила, ограничивая себя рамками со всех сторон, человек может оказаться замкнутым в себе, как в стеклянном кубе с прозрачными стенками…
[ 8 ]
goldobik, 12 мая 2015 г.
Сколько человечество живет, столько старается самоорганизоваться.
Сколько ни живет человечество, так и не может оно себя полностью структурировать.
Стремлению к организации и порядку противостоит тяга к саморазрушению и бардаку. Отцы строят, дети ломают. Старики водружают, молодые ниспровергают. Старшины уже знают, с чем имеют дело, младшие еще не все испытали на прочность. Отцы достают ремни, а волосатые вьюноши идут «гуртом батька быть».
Такое балансирование между правилом и анархией есть жизненный нерв человеческого общества на любом этапе истории. Есть я, а есть они. Есть мы, а есть он. И черти себе ноги тут переломают.
Некоторые считают «Мы» (а также «О дивный новый мир» Хаксли) книгой о тоталитарном режиме, который проявлялся в разных странах в 20 веке. Дескать, книга-предостережение. Не считаю, что это так; за тоталитаризмом – это к Оруэллу. Идеологическая лапша, связанная с «Мы», не более чем сиюминутно выгодные интерпретации, спекуляция на злобу дня.
На мой взгляд, Замятин (а еще более наглядно Хаксли) предпринял попытку нарисовать предельную форму «структурированного» общества, абсолютную самоорганизацию.
Вместе с тем, я думаю, такие формы безжизненны, бесперспективны (я говорю не о функциональных экономических моделях, прикрываемых всякими идеологическими «-измами», а о предельной форме организации общества). Ну, или авторы не могут толком описать, почему жизнь приобретает такую твердость и что ее поддерживает. Ну, или я что-нибудь в чем-нибудь не понимаю. И совершенно нечего почитать о второй чаше весов – предельной анархии. Или есть? Кто знает, подскажите.
Как ни печально признавать (ведь я все же сторонник порядка), наличие нестабильного баланса нормативной и стихийной тенденции — необходимость, которая гораздо более полезна для выживания человеческого рода, чем только что-то одно, поскольку позволяет приспосабливаться к меняющимся условиям среды обитания. Как и в любом балансе, тут, конечно, происходят перекосы. И речь при их оценке уже следует вести о человеческой природе и смысле жизни, но,… я чувствую, это начало другой оперы, в которой можно растерять баланс собственного здравомыслия и безалаберности, увлечься, перестать понимать, о чем пишешь. Поэтому довольно будет и сказанного.
[ 8 ]
Бергамот, 15 июня 2012 г.
«Я знаю, что у меня есть очень неудобная привычка говорить не то, что в данный момент выгодно, а то, что мне кажется правдой» ©
Прочитала роман в школе, после разбора литературы советского периода. Изначально казалось неинтересным, но потом упрекала сама себя в том, что «судила книжку по обложке». Роман невероятен и выделяется на фоне всех романов того времени. Безусловно, новый жанр — «фантастика» — уже привлекает внимание, но сразу заставляет задуматься, почему именно он? Исторические события всегда имели отражения в русской классической литературе, и роман «Мы» не стал исключением. После революции перед людьми встал вопрос: как жить дальше? Замятин, стараясь ответить на него, отвечает читателям и на очень сложный вопрос антиутопии: каким будет будущее, если настоящее, меняясь лишь внешне, захочет им стать.
Архитектоника романа отвечает на него как нельзя лучше. Дневниковые записи раскрывают положение дел так, как оно есть. Некоторая сумбурность в мыслях главного героя немного сбивает с толка, часто становится непонятно, о чем идет речь, но от этого не портится общий вид произведения. Сразу видно позицию автора, его опасения из-за потери собственного «я» и становления коллективного «мы». Роман актуален для того времени, но это вовсе не означает, что он утратил себя в настоящем. Говоря о таком страшном явлении, как обезличивание, автор невероятно точно отметил угрозу со стороны механизации. Человек в мире Замятина лишен фантазии, а без нее человек — машина. Но еще страшнее становится, когда в обычных дневниковых записях прослеживается отношение к человеку: он всего лишь материал. И тут уже вспоминаются упреки Достоевского к социалистам, потому что именно они воспринимали человека, как материал без души.
К тому же, думаю, не зря многие персонажи кажутся неживыми. Это совершенно не разрушает роман, а наоборот — обращает внимания на идеи, трактующиеся в разных интерпретациях. При этом вся экспрессия уходит в мысли и внутренние монологи героя, которые порой доходят до крика. И этот крик, но уже совсем тихий, слышится в конце.
Роман «Мы» стоит того, чтобы его прочитали. Искать в нем удовольствие совершенно бесполезно, он может поразить своей красочностью только за счет контрастов двух миров. Основной удар пришелся на идею, раскрывающую проблему не только того времени, но и настоящего. Действительно, заставляет задуматься над сутью вещей.
[ 8 ]
AHAHASKA, 30 мая 2010 г.
Книжку прочитала за день, на одном дыхании. Кто-то говорит, что читается тяжело — мне так не показалось.
Очень зацепил этот мир из прозрачного стекла, огороженный Зеленой Стеной, очень зацепили герои (особенно: I-330...), зацепила сама идея... Даже в конце стало грустно, потому что, в принципе, так может быть... Может быть стена, холодный разум, серая одинаковость, и даже розовые талоны, победа Государства над людьми и их верой, и не останется ничего, никакой индивидуальности...
В общем: я еще под впечатлением долго буду находиться))
[ 8 ]
ZiZu, 16 октября 2007 г.
Очень долго не мог сформулировать отзыв на эту книгу. Сравнивать «Мы» и «1984» можно и даже нужно, но подходить только со стороны сравнения миров, созданных этими писателями. Можно даже сказать, что Оруэлл многое позаимствовал у Замятина.
Во многих отзывах встречались фразы «персонажи описаны не выразительно», в этой же книги все действующие лица описаны настолько подробно, что ты видишь их перед собой. Но не людьми. Ты легко представляешь «D», «I», «S», «O» — именно в виде таких букв с ножками и ручками. Представить себе их как людей я не смог.
Наверное это единственный роман, в котором Мир выходит на первые позиции по отношению к Сюжету и такое положение вещей не вызывает неприязни.
[ 6 ]
whynot, 21 декабря 2022 г.
Ну что же, официально признаю это лучшим произведением художественной литературы, прочитанным мною в этом 2022 году. Настоящая классика, для которой осознать все слои, и даже жанровую принадлежность определить — та ещё задача.
То, что роман по сути является первой явной антиутопией — это понятно и само по себе уже делает его великим. С каждым десятилетием и сто лет спустя заложенные идеи всё больше удивляют своей вневременностью. Но, кроме этого, в глаза постоянно бросается и языковое великолепие, делающее процесс чтения непростым и увлекательным занятием.
Роман обладает интересной структурой применения стилистики, эволюцией стиля:
- начало романа, когда главный герой — часть многомилионного «мы», — т. н. «геометрически-проволочный» стиль (определение филолога М. Л. Гаспарова): выверенные, точные фразы, обилие научных терминов в самых неожиданных конструкциях, намеренное упрощение и осмысление любого вопроса, которое нами принято считать неоднозначным, непоколебимая уверенность в декларируемых мыслях;
- с самого начала вкрапления, а с середины, когда герой осознал своё «я», доминирование — метафорический, восходящий к творчеству символистов (я вообще постоянно вспоминал поэтов Серебряного века), полный иносказания язык, рисующий и описания, и события образами, часто довольно размытыми, но при этом всегда очень яркими красками. И эти метафоры, эта образность — чуть ли не в каждом предложении. В определённые моменты ты читаешь книгу как стихотворение, которое надо раскодировать, осмыслить, разложить на слои с помощью собственного художественного восприятия;
- самый финал романа — герой снова вливается в «мы» — возвращение к «геометрическому» языку, в котором теперь нет места тому символистскому, что было всегда частью, душой героя, над которой победу одержал холодный разум.
Другая жанровая особенность романа — его дневниковая форма и множество фрагментов, посвящённых написанию текста, — приводит к мысли о том, что в обнаружении в Д-503 души, помимо очевидной причины влюблённости, немалую роль также сыграло именно взятое им на себя обязательство писать дневник для прославления своего дела — строительства Интеграла. Ведь это есть попытка стать писателем, что ведёт к поиску творческой индивидуальности, будь то осознанно или непреднамеренно.