С. Т. Джоши «John Dickson Carr: A Critical Study»

«Если писателю нечего сказать, то не имеет значения, насколько умно или увлекательно он пишет. Карру, по сути, сказать было нечего. Это жестокая правда, -то, что у него не было значительного или глубокого взгляда на мир и человеческие отношения....Но если Карр, по его собственному признанию, низвел себя до уровня «развлекателя», то давайте признаем, что на этом скромном и ограниченном поприще он проявил себя превосходно «. С.Т. Джоши, 1990.

Чем своеобразен сайт Фантлаб — ряд имен с относительно малой известностью на прочих отечественных литературных ресурсах, наоборот, имеют здесь давние стойкие группы почитателей и весьма продвинутых знатоков. К таким знаковым именам я, конечно же, отношу и Сунанда Триамбака Джоши, индийского выпускника аспирантуры Принстона, который, безусловно, хорошо знаком определенной части аудитории сайта — по исследованию жизни Г.Ф. Лавкрафта. А некоторые из пользователей, согласно ими же озвученной информации, даже с ним переписывались... Беря в руки книгу об одном из самых известных англоязычных авторов детективов Джоне Диксоне Карре, я думал, что в ней содержится информация общего характера с уклоном в квазисверхъестественные элементы творчества...Что же оказалось. Оказалось, что эта монография сделала бы честь многим исследователям, специализирующимся исключительно на детективной литературе. Джоши действительно прочитал и досконально изучил весь доступный ему материал, вышедший из под пера Джона Диксона Карра, и демонстрирует не только глубокую осведомленность и понимание предмета, но и раскрывает нюансы, на которые кроме него вообще мало бы кто обратил внимание. Книга состоит из нескольких разделов. Первые три части посвящены трем великим «сыщикам» Карра — Анри Бенколену (это единственная часть, где Джоши слегка необъективен — уж больно по сердцу ему связанные с ним готические названия и атмосферность раннего парижского периода писателя...); Гидеону Феллу и Генри Мерривейлу. Двух последних он считает взаимозаменяемыми, хотя, опять, же, сравнение в качестве будет не в пользу Мерривейла... Автор плотно знаком с материалом — я даже затрудняюсь, как можно было выцепить столько технических нюансов и подробностей, не иначе как индиец вел блокнот, куда выписывал мельчайшие детали с каждого прочитанного произведения... Далее — глава об остальных, несерийных сыщиках, и отдельно- о рассказах. Самые же интересные разделы книги Джоши припас на конец. Это те разделы, где он больше размышляет и анализирует, нежели касается сухих фактов. Данные главы называются «Сверхъестественное» и «Философия Карра». В какой-то степени Джоши становится беспощаден, пытаясь сравнивать творчество автора, изначально избравшего для себя первичным стремление к загадке, с образцами высокой, философской литературы. Карр в такие моменты представляется у него писателем второго сорта, не способным на книгу с более значимой литературной основой. Характерным является и его замечание об игнорировании Карром простой «вероятности», когда обычные люди у него внезапно становятся «монстрами», совершая поступки, призванные служить лишь частью изысканной головоломки, а человеческой мотивации уделяется при всём том ничтожно малое внимание. Но затем Джоши, стоит отдать ему должное, иногда поправляется, находя и в этом определенные плюсы. Ведь, как он пишет, «добровольное самоотречение» Карра явилось для него и «источником большой силы» (имеется ввиду преданность произведениям в стиле «невозможного преступления» с созданием «запертых комнат»). Главное, как он подмечает, удовольствие от понимания, что каждая запутанная ситуация разрешается ровно одним способом. И еще, специально для поклонников Лавкрафта. Джоши упоминает его и здесь, примерно раз пять, и всегда в подходящем контексте. В отличие от Огюста Дерлета, упомянутого всего однажды и в невыгодной позиции — как писателя не способного предложить вообще ничего, кроме пастишей...Наконец, в работе присутствует подробнейшая многостраничная библиография, в т.ч. с переводами Карра на иностранные языки и первыми публикациями. Приведенные списки книг облегчили бы работу любому, даже не самому состоятельному библиографу Джона Диксона Карра...

Уже во втором абзаце Джоши пишет то, о чем и я задумываюсь в отзывах на детективы: «невозможно внятно обсуждать произведение, не упомянув какой либо жизненно важный аспект». Я сам не сторонник излишней замкнутости или «языка эсперанто», ибо иначе отзыв на детектив будет напоминать разговор глухого с немым. Главное -видеть меру. И, надо сказать, Джоши остается корректен в этом вопросе. У него только один полный спойлер — на «Проклятие бронзовой лампы». Но и то, по другому там и не скажешь. Я и не задумывался, что в книге возможен другой контекст: женщина «превратилась» в служанку, бесследно «растворившись» в доме. Слуги в произведениях тех лет являлась существами, которые «невидимы» для читателей. Поэтому мистерия здесь глубже, чем можно представить — по-хорошему, нельзя было превратиться в того, кого нет...

Что ещё. Да много-много всего, всё, конечно, перечислять не буду. Джоши убедительно расскажет, почему, в отличие от Дороти Сэйерс, Карр не умел хорошо писать короткие рассказы (он называет всего три исключения — «Тень козла», «Неправильная проблема» и «Невидимые руки»...), а также почему в его произведениях полностью игнорируются философские, политические и социальные проблемы; а также почему, несмотря на пережитую Вторую мировую войну автор делал вид, будто её и не было....Что касается романов, лучшим индиец считает «Убийство арабских ночей» (причем, создаётся ощущение, что он считает этот роман и вовсе лучшим детективом всех времен). Ну и, конечно, великолепно он отзывается про роман «Три гроба»: «Его лучше читать сразу дважды подряд. Первый, чтоб быть ошеломленным, а второй — чтобы понять, как это произошло...»). Кроме того, в знаменитой 17-й главе «Карр совершенно неосознанно предвосхищает некоторые авангардные приемы метафантастики, заставляя своих героев осознать, что они всего лишь персонажи книги». Однако, отличное наблюдение!...Кстати, буквально на днях видел цитату из этой неувядающей главы в книге микроиздателя -как послесловие к романам Александра Соколова....

Любопытно и об авторских тандемах, в которых Карр участвовал дважды. «Роковой спуск» (с Джоном Родом) — Джоши считает, что от Рода здесь только техническая идея трюка, разработанная по его специальности, а весь текст написан Карром... О консолидации с Адрианом Конан Дойлем. Многие ли знают, что из 12 рассказов последние шесть рассказов Дойль-сын писал в одиночестве? А Карр уклонился, сославшись на болезнь. Возможно, ему было просто тесно в поставленных рамках...

Разумеется, много Джоши пишет о тяге Карра к сверхъестественному. Многие ли знают, что ДДК был основным рецензентом Артура Мейчена в «Нью-Йорк-Таймс» ?...О цитатах из М.Р.Джеймса, разбросанных по его книгам? О радиопьесе «Рукопись дьявола», созданной по мотивам рассказа Амброза Бирса? А как насчет рассказа «Дверь в преисподнюю», что появился в журнале «Horror Stories» за июнь 1935-го г.?

Вместе с тем, автор монографии констатирует, что Карр в первую очередь руководствуется повествовательными приемами, не уделяя внимания тонкости характеров и эмоциональной интенсивности, и решительно отказывался рассматривать свои романы ничем иным, кроме развлечения. По мнению автора, Марджери Аллингем и Рекс Стаут, уступая Карру в качестве рассказчиков, значительно обходят его «во внутреннем мире». Но при этом Джоши признает, что «спорадически возвращался» к книгам этого писателя на протяжении всей жизни, что говорит об определенной притягательности его творчества...

Итого: подробная и добросовестная монография, одинаково ценная как для поклонников Дж.Д. Карра, так и С.Т. Джоши.