Роберт Силверберг «Увидеть невидимку»

Противоречивое поизведение. Ужаснейшее наказание за такие казалось бы глупые «преступления», но оно направленно на благое дело — формирование в обществе доброты, сочувствия и других светлых чувств. Но если посмотреть с другой стороны, это наказание воспитывает в людях, не испытавших невидимость, безразличие, холодность, страх. Так ради чего же «существует» наказание невидимостью?

Один из самых мною любимых рассказов. У Роберта всё получилось. То что он хотел до нас донести, он донес. Об этом написали многие в своих отзывах. Но мне понравился этот рассказ тем что его можно продолжить и перевернуть по своему. И это наказание становится не только не эффективным, но и социально опасным. Объясню. Собралась группа, человек двадцать единомышленников. Они совершают одинаковые преступления и становятся невидимыми. Заранее все обсудив и разработав они действуют так как будто не видят друг друга. Но в одном ключе и одновременно. Представляете что они могут натворить. Они могут и себя защитить и отпор дать. А если их будет больше... Страшно подумать.

Представьте на миг возможность стать невидимым. Сразу возникнут порочные мысли и попытки добыть то, что раньше было недоступно. Любая драгоценность в ювелирном магазине, подглядывания за противоположным полом, преступления без наказания. Автор в рассказе показывает нам обратную сторону такого дара. Что будет, если невидимку задумано не будут видеть и слышать, как будто он заключён в звуконепроницаемый и непрозрачный пузырь, который лишь занимает место в пространстве, но безразличен окружающим?

Безымянный герой, осуждённый за холодность к другим, проходя путь от эйфории к очищению, взрослеет, понимая суть “мягкого” наказания.

Вспоминаются герои рассказа Харлана Эллисона “Вы меня слышите?”, которые исчезали физически и в сознании людей, потому что те не обращали на них внимания.

Рассказ, над которым действительно стоит задуматься. Он открывает нам суть нашего общества и те каноны поведения, к которым мы привыкли. Обществу легче не не замечать проблем, пройти мимо, ведь если мы чего-то не замечаем, то это просто нет. К сожалению, только сами столкнувшись с похожей проблемой мы начинаем замечать людей нуждающихся в нашей помощи. Это грустно, но такова жизнь.

а у меня рассказ вызвал другие эмоции: детские мечты (скорее всего даже самого автора) о счасливой и безнаказанной жизни человека-неведимки разбиваются о жестокий, но всё же гуманный расчёт в приговорах властей будущего. то, как обыгран в рассказе сам термин «невидимки», и коротко, но вполне доступно представлена социологическая модель людей того времени — всё говорит о высоком профессионализме автора.

Короткий и весьма эмоциональный рассказ — фантазия автора о способах наказания в далеком будущем. Причем речь идет не об известных видах преступлений, а о том, за что порой очень хочется осудить многих ныне живущих — за холодность и равнодушие. Но в этом то и заключен парадокс: тот, кто не нуждается в обществе, холоден к окружающим и равнодушен к ближним, должен был очень комфортно чувствовать себя, став невидимкой. Однако, автор показал страдающего и глубоко раскаивающегося героя, который за год изгнания полярно изменил свое отношение к людям, и теперь

Финал выглядит немного смешно, потому что пафосно. Если подумать, герою сначала тоже понравилось быть невидимым. Но потом он почувствовал, что это совсем не весело. Предполагаю, что его финальное настроение быстро выветрится.

Можно предложить много толкований, философских, социальных и просто ернических. Но гораздо интереснее то, что в этом эпизоде жизни человека показана опосредованно жизнь целого общества. Собственно, «общество» от слова «общения», и его жители обязаны между собой общаться. Кто-то не очень хочет и за это вынужден расплачиваться. Получается, что герой живет в очень неприятной антиутопии, которая принуждает к послушанию и открытости, в этакой тоталитарной секте, расползшейся на всю страну, причем хорошо, если на одно-единственное государство. Интересно, читал ли Сильверберг «Приглашение на казнь»? Некоторые мысли пересекаются.

Здесь говорилось, что герой мог бы звонить по телефону и писать письма. Надо полагать, что эти возможности предусмотрены и пресечены. Телефон, помнится, отключали, писем не брали, так что остается разве что писать на стенах.

Что же касается невидимок-террористов, то как полагают читатели, для чего нужно запрещать общаться между собой именно невидимкам? Чтобы они не вступили в преступный сговор, очевидно. Ну а если на дело пойдет одиночка, в случае чего никто не будет вызывать ради него полицию и не станет оказывать помощь, вот и все. Даже главный герой, когда подумывал приготовить себе что-нибудь бесплатно на ресторанной кухне, опасался, как бы повар не ошпарил его кипятком, а потом не заявил бы, что просто «не видел невидимку».

Так что наказание вполне серьезное и довольно тяжелое. Необщительные люди не хотят общаться – но могут в любой момент. Если отнять у них это «могут», то, как говорится, вся свобода перейдет в отрезанный кусочек. К тому же если вспомнить, что это большой риск для здоровья, ведь никто не станет делать невидимке срочную операцию, то кара становится уже страшной.

Посещает мысль, что из этого рассказа могла бы получиться хорошая экранизация антиутопии, если бы за дело взялся режиссер, уважающий оригинал и неглупый. Но Сильверберг, хотя и хороший, но, как принято говорить, не раскрученный писатель, так что ожидать подобного вряд ли стоит.

В целом рассказ понравился, но не хватило подробностей и нюансов общественного устройства. При прочтении в подростковом возрасте, кстати, не понравился совсем. Видимо, история на вырост.

Тема преступления и наказания всегда волновала и будет волновать человека. Не так уж и много произведений посвящено этой теме, но все они являются неординарными. Так и это произведение. Оригинально, необычно, эмоционально и крайне дискуссионно. Система бойкота, как наказания в человеческом обществе существует всегда. В комсомольские годы такие решения выносили на комсомольских собраниях по отношению к своим товарищам. На работе это является одной из форм борьбы с изгоями, которых и так все затюкали. Написано интересно, хотя и во многом упрощенно, но это мое мнение, а так прочитать следует.

Сама идея такого наказания спорна. Думаю, найдется немало людей, которые найдут больше выгод из такой «невидимости». Пример про врача и мнимый апендицит, пожалуй, единственный по-настоящему негативный момент наказания.

Очень необычно общество, считающее нужным наказывать за холодность. При этом человек относится к приговору серьезно, пытается восстать против него и даже придумывает свой способ выразить протест! Хотелось бы узнать, каковы там остальные законы.

Рассказ довольно философский. Элементы антиутопии соединяются с размышлениями о том, как тяжело бывает, когда тебя все игнорируют, и напоминает об одиночестве людей в реальном мире.

Идея рассказа о наказании «невидимостью в обществе» совсем неплоха, но, к сожалению, сама уже несет в себе 100%-ую предсказуемость сюжета. А читать о том, что уже априори известно, согласитесь, уже не так интересно. Кроме этого очевидно, что трагедия одиночества в рассказе, мягко говоря, несколько утрирована — жить без общения с себе подобными, несомненно, тяжело, но так ли уж отчаянно положение «невидимки», знающего, что через год его наказание кончиться? Робинзон Крузо на своем острове далеко не один год прожил — и ничего, выдюжил... :smile:

Как итог — не очень интересно, не очень правдиво.

В нашем жестоком мире жестокие законы, жестокие правила поведения, жестокие виды наказания. Я б не назвал это наказанием одиночеством — оно порой ой как нужно, а наказание состоит в полном игноре человека окружающим миром, обществом, но ведь есть же телевизор, радио, компьютер, книги. Правда, год такого наказания всё таки слишком. И ещё одна странность: за проявленную холодность, за простой отказ выпить вместе полагается наказание невидимостью, зато можно воровать, хулиганить, подсматривать. Довольно странный мир.

Что же это за государство с такими садистскими наказаниями? Мне кажется, что такие приговоры направлены на воспитание лицемерия.

У Альберта Камю есть повесть «Посторонний» (L'Étranger), в которой человека осуждают на смертную казнь, лишь за то, что он не плакал на похоронах своей матери.

Общество любит зрелищность и артистичность, не важно это искренние чувства или наигранные. Если кто выбивается из какого либо стандарта, то социум делает всё, чтобы нивелировать расхождение.

Конкретно этот рассказ написан в 1963 году, в период Тихой Революциии в Канаде (1960-1970 года), в тот период когда беспрекословная власть католицизма уходила в прошлое, а соответственно и исповедь пастору. Очевидец этих времен, говорила, что на тот момент она ходила в школу, и исповедоваться нужно было каждую неделю, это был закон, и это очень давило на психику, вспоминает это время с содроганием. Главный герой рассказа был не слишком открыт, его осудили. За излишнюю отзывчивость также предусмотрено наказание. Это жесткая дрессировка.

Было немало случаев, когда в различных религиозных сектах, общинах, подвергали остракизму какого либо неугодного человека, с которым по указанию главенствующего духовного лица переставали общаться и он буквально превращался в описанную в рассказе «невидимку», не все выдерживали, доходило до самоубийства. Можно вспомнить деятельность запрещенного в РФ общества Иеговых, если человек уходил, то действовали с ним по сценарию рассказа.

Спасибо за совет Zlata.24

Так жить нельзя. Вроде бы все просто и никаких проблем прожить годик, но история с врачем демонстрирует, что такое наказание может оказаться фатальным, а это уже совсем другая игра и по другим правилам...