Эмиль Ришбур «Две матери»

Маркиз Эдуард де Куланж был приговорен к смерти.

Нет, он не совершил преступление, за которое полагается свидание с гильотиной.

Он занедужил.

Прогнозы врачей не утешительны.

И хорошо, если он помрет. Так считают мадам де Перни и её мот и гуляка сын Состен де Перни, которые сидят на шее у маркиза только потому, что их дочь и сестра за ним замужем.

Но вот незадача!

Маркиз отказывается оставить духовное завещание! Сам он не считает себя умирающим, а его жена Матильда, и слышать не хочет ни о каком завещании и тем более разговаривать об этом со своим мужем.

А ведь тогда ей бы досталось все состояние мужа и его тетки престарелой герцогини де Шеснель-Танги! Не хилая, почти неиссякаемая кормушка для таких нахлебников, как мадам де Перни и обожаемого ею сына Состена!

Но выход есть.

Матильда должна родить.

Одна беда — она не беременна.

И произойти это славное событие — рождение ребенка — должно в тот момент, когда маркиз еще будет жив.

И тогда Состену де Перни приходит на ум коварный, беспроигрышный план…

Насколько эта идея окажется удачной, а план беспроигрышным, читатели узнают из романа «Две матери».

Вот, наконец-то, и состоялось мое знакомство с «мастером семейного романа» и «самым модным писателем», как называли в свое время Эмиля Ришбура, одного из многочисленных авторов сенсационных романов, соперника Монтепена, Буагобе, Арну, Бувье и Мари.

Скажу, что первый роман цикла «Граф де Куланж» мне, конечно, понравился, но дикого восторга, увы, не вызвал, а все из-за излишней простоты и должного накала страстей.

Здесь были совпадения, те самые «рояли в кустах», которыми грешат авторы так называемых «бульварных романов». Но это еще полбеды (хотя «играли» эти самые рояли, мягко скажем, слабовато). Мне совсем не понравилось другое.

Полицейский агент Морло, взявшийся отыскать ребенка Габриель Льенар… даже не знаю, как это назвать… экстрасенс, что ли? Коротко говоря, на него в самое нужное время снисходило озарение и это самое озарение подсказывало ему следующий шаг. С одной стороны, скажете, что же тут удивительного? Да вот только выглядит это как своего рода «deux ex machina», запускаемая автором тогда, когда это нужно в повествовании, ибо без «deux ex machina» у Морло бы ничего не вышло.

Представим, что исчез человек.

Где он, не знает, никто, поиски не дают никаких сколь-нибудь положительных результатов.

Придет ли Вам в голову, что этого человека похитили потому, что он вдруг ни с того ни с сего столкнулся с нежелательными лицами на улице, и притом, вы абсолютно точно воспроизведете эту сцену, будто сами присутствовали при ней, хотя у Вас нет для этого ровным счетом никаких предпосылок?

Сомнительно.

Подобные озарения, очень кстати, снисходили на Морло. А как же расследование, как же ухватиться за нужную ниточку, чтобы найти верный путь? Что ж все так просто? Автором сей момент никак не обыгран и выглядит ооочень надуманно. И повторюсь, слишком просто.

Коротко говоря, Ришбур не Монтепен и «стравить» персонажи так, чтобы дух в итоге захватило, у него не получилось. (Впрочем, по одному роману, пожалуй, об этом говорить преждевременно). И убийств в книге можно сказать не было. Скучновато без них, честно. Но Ришбур тем и славился, что жестоким и кровавым расправам в его произведениях всегда отводилось гораздо меньше места и времени, чем у тех же Монтепена, Арну, Бувье и Буагобе.

Итог: 8 из 10. Читаю второй роман цикла. Злодей вернулся, посмотрим, авось сейчас он разгуляется по-настоящему?