Брэм Стокер «Дракула»

Честно говоря данный роман меня не впечатлил. В первую очередь не понравился язык самого автора, из за отсудствия красноречия роман хочется бросить на первых же страницах. Не понравилось слишком сильное разделение персонажей на хороших и плохих, а именно: Ван Хельсинг — слишком положительный персонаж в котором не проглядываеться не одной отрицательной черты, а ведь он человек а не ангел спустившийся на землю; Дракула — слишком отрицательный персонаж, а ведь когда то он был человеком, можно было хотя бы внести сцены с его человеческой стороной вызывающие сочувствие к нему когда он был смертным. Так же слишком наигранными показались эмоции персонажей, как будто находишься в дешёвом театре с бездарными актёрами. Страшного в книге ничего так и не смог уловить, лишь постоянное уныние и желание бросить книгу. Может это и есть классика, но интересной она мне явно не показалась.Но у каждого своё мнение.

Книжка, конечно, довольно средняя сама по себе, качеством не выделяется из рядов множества современных ей добротных приключенческих романов, однако новое раскрытие темы вампиров, сделавшее роман классическим, позволяет взглянуть на неё иными глазами. Впрочем, равнодушным к вампирам читателям тоже вполне может быть интересна.

Весьма забавная книга. Местами меня не покидало ощущение, что я читаю не первоисточник, породивший столь влиятельный и распространённый культурный пласт, а современную пародию на него. Связано это, видимо, с тем, что мы, современные люди, уже слишком хорошо знаем, как выглядят и как ведут себя «каноничные» вампиры. Ничто из описаний их внешности, поведения или способов их уничтожить для нас уже не новость — всё это мы уже видели и слышали тысячу раз, хотя, вероятно, на самых первых читателей это должно было производить совсем иное впечатление.

Также трудно было отделаться от ощущения, что форма дневниковых записей была избрана чисто для того, чтобы скрыть неспособность автора к детальному и обстоятельному рассказу. Дневник он и есть дневник, персонаж романа не обязан быть романистом, в отличие от автора. Иногда мы углубляемся в произошедшие события, а иногда пробегаемся по верхам, потому что у персонажа не было сил или желания рассказать о чём-то более подробно. Ну умер и умер кто-то, чего бубнеть-то. Повздыхали пару раз и пошли жить дальше.

Ни один персонаж не кажется мне прописанным хорошо. За исключением, может быть, Ван Хельсинга, потому что он единственный вообще понимает, что происходит, и обладает достаточной информацией. Но и он ведёт себя порой нелепо: в разговоре с людьми выдаёт необходимую информацию лишь клочками, маленькими фрагментами, напуская туману и как будто получая удовольствие от бесконечных охов и ахов со стороны Джона и Артура. Вместо того, чтобы сказать «Давайте я покажу вам, что происходит», а уже потом предлагать отрезать кому-то голову, он делает наоборот: первым делом предлагает отрезать голову, удовлетворяется вспышками бурных протестов, потом давит авторитетом и всё-таки заставляет увидеть всё воочию, после чего его первоначальное предложение наконец-то встречает отклик. Современных сценаристов, даже сериальных, за такое бы просто растоптали.

Некий юмористический элемент вносит и рвение нескольких мужчин поделиться своей кровью с молодой женщиной, а затем намеки на некую интимность этого процесса. В одном из выпусков ютубовского шоу «Что бы мне поделать, только бы не почитать» высказывалась мысль, что в сознании чопорных представителей викторианской эпохи все эти переливания прочно ассоциировались с обменом жидкостей во время, простите, полового акта. Хорошо прописанный персонаж Ван Хельсинг даже посмеялся над этим на похоронах, чем вызвал недовольство своего друга.

В викторианской Англии не было секса, прям как в СССР! Поэтому приходилось вводить тему похоти и сладострастия через мистический готический роман. Меня забавляет мысль о том, что люди сначала что-то запрещают себе, а затем получают колоссальное удовольствие от нарушения запрета... Хотя могли бы и не запрещать. Но таковы были нравы того времени, и если бы не они, темы смерти и секса никогда не переплелись бы настолько сильно.

«Дракула» — эпистолярный роман, рассказанный с помощью дневниковых записей, писем, телеграмм и т.д. Поначалу мне нравился такой стиль написания. Автор интересно описывает Восточной Европы 19-го века, кажется, он достаточно хорошо изучил культуру Трансильвании и Румынии, но с каждой страницей я стала находить такой стиль все более утомительным. Пока вы не поняла, что никто не переносит на страницы дневника столько деталей! Роман очень многословный. Но при этом я до конца так и не поняла, как Джонатан Харкер сбежал из замка Дракулы? Мина мой любимый персонаж, поскольку она уравновешенна, практична и подмечает важные детали. Идеальная невеста для Джонатана Харкера.

Сюжет книги довольно сильно отличается от большинства фильмов, снятых по роману Брэма Стокера. Вероятно, потому, что концовка Стокера довольно скучная. Автор постепенно нагнетает атмосферу, а в финале графа просто вгоняют в гроб. В буквальном смысле! И это история ужасов. Здесь есть отрывки, от которых у вас кровь застынет в жилах. Дракула отвратителен, но в то же время сексуален и неотразим, но его в книге очень мало. Как и женщины-вампиры. Но присутствие Дракулы ощущается повсюду!..

С трудом могу припомнить книгу, написанную в последние два с половиной столетия, которая бы оказала столь же колоссальное влияние на массовую культуру, как эта. «Дракула» дал нам не просто несколько образов, не просто знакового злодея, а целый пласт той самой массовой культуры. Все, что у большинства нынче ассоциируется с кровососами, без данного коварного джентльмена было бы совсем иным. Как явление данное произведение — несомненный столп, получивший такое количество интерпритаций и адаптаций, что у десятка человек может не хватить пальцев на руках и ногах, чтобы перечислить даже самые заметные или значимые из них.

Но вот как художественное произведение... Лично меня в ней при попытке перечитать ее сейчас абсолютно ничего не увлекло. И дело тут даже не в давно известном сюжете, а в том, что ни язык, ни герои, ни само повествование не кажутся чем-то выдающимся. Так, среднее, местами даже занудное чтиво. Разве что образ самого графа-упыря кажется более ярким на общем фоне, но по сегодняшним меркам назвать его каким-то особенно ярким и запоминающимся тоже сложно. В общем, как это порой бывает с произведениями, давшими толчок определенному явлению, проверку временем книга прошла не особо.

И все же у меня рука не поднимется поставить сему роману какую-нибудь среднюю оценку. Потому что без него не было бы многих вещей, что мне безумно импонируют. (Взять хотя бы настольную игру «Ярость Дракулы», что почти целиком и полностью опирается на литературный первоисточник). Равно как не поставлю и высокую оценку, так сама книга положительных эмоций вызвала у меня мало (равно как и отрицательных). Так что пусть остается вообще без оной.

А стоит ли пытаться читать «Дракулу» сегодня, если прежде вы за него никогда не брались? Рискну предположить, что все-таки да. Хотя бы в ознакомительных целях. Узнать откуда растут ноги у тех или иных тенденций никогда лишним не будет.

Выдающийся ирландский писатель Брэм Стокер создал немало интересных коротких и больших историй, но в литературе он навсегда останется как создатель культового вампирского романа «Дракула», посвященного бессмертному воплощению зла. В чем секрет успеха этого романа, ведь произведения о вампирах публиковались и ранее?

Есть мнение, что этому роману просто повезло. В том плане, что был подхвачен тренд «вампиризм», крайне удачно преподнесен в литературной обработке, умело растиражирован, внедрен в массовое сознание, а затем прочно и навсегда угнездился там как архетип чего-то сверхъестественно ужасного, но одновременно маняще сладкого и в то же время опасного, а потому запретного. Слово «вампир» в таком контексте можно смело сопоставлять со словом «дьявол».

Сам же сюжет книги не таит ну совершенно никаких откровений. Типичный готический роман, не первый в своей нише, далеко не последний, но по каким-то параметрам вдруг ставший мгновенно известным. Потом пойдут экранизации, десятки, если не сотни медийной продукции, литературных подражаний и прочей масс-культурной пены, сопровождающей обычно удачно выстреливший шедевр.

Действительно, если анализировать текст, «Дракула» Брэма Стокера – крепкий литературный середняк. Хороший развлекательный и пугающий роман, прекрасно занимающий воображение читателя на пару вечеров. Яркие запоминающиеся персонажи, от помощника адвоката до охотника на вампиров Ван Хельсинга (да, вот откуда уши растут), ну и конечно же образ самого графа, словно выжигаемый в памяти каленым железом: высокий, худощавый аристократ с хорошими манерами, но мрачный и зловещий, испытывающий неведомую простому смертному жажду. Прекрасно прописаны локации – от Трансильвании до Англии, очень хорошо нагнетается напряжение, стремящееся к развязке…

А вот излишний для прозы XIX века мелодраматизм убивает всю интригу и портит страх. На корню. Чувство опасности как-то притупляется, мурашки исчезают, а историю дочитываешь уже в спокойном состоянии.

Тем не менее основное достижение произведения – это Дракула как собирательный образ классического вампира-кровососа, которому неведомо чувство жалости. Настоящее порождение тьмы – хитрое, злобное, сильное, почти неуязвимое существо, Дракула-вампир стал одним из столпов страшного жанра, превратился в классический сюжет и архетип литературы ужасов. Вероятно потому, что этот точный и густой образ бьет прямиком по человеческому подсознанию, будоража саму основу нашего инстинкта выживания. Да, Дракула — это высший хищник, гораздо более опасней человека, который для него всего лишь еда. Человек по отношению к вампиру становится мышью, попавшей в клетку с кайманом. А чувствовать себя кормовой базой очень страшно.

За влияние конечно же роман заслуживает высокой оценки.

Но тем не менее, «Дракула» не шедевр.

Роман классика англоязычной литературы Брэма Стокера, безусловно, является одним из «краеугольных камней», одним из тех столпов, на которых держится вся мировая литература мистики и ужасов. Взяв за основу легенды о румынском князе Владе Цепеше, Стокер создал поразительно глубокое и увлекательное произведение, породившее впоследствии целый культурный пласт. Можно сказать, что Стокер и его Дракула в каком-то смысле «создали ХХ век» — сегодня не найдёшь, пожалуй, ни одного человека старше 12 (как минимум) лет, который не знал бы, кто такой граф Дракула — именно стокеровский Дракула, поскольку как раз его исторический прототип известен далеко не всем. Особую уникальность придаёт произведению то, что повествование здесь преподано через серию писем и дневниковых записей самых разных людей — но при этом оно остаётся столь же напряжённым и динамичным, как если бы автор работал в более привычной манере:

Джонатан поднял голову и увидел, что на потолке сидит, цепляясь лапами, как ящерица, ужасный вампир, который пучил глаза и злобно ухмылялся.

- О Боже, нет! — во весь голос закричал Джонатан. Вампир, злобно хохоча, бросился на него. — и т. д.

Снимаю шляпу, мистер Стокер. Вы гений.

Перечитала не так давно и поняла, как много важного и помогающего понять этот роман лучше было упущено при первом прочтении.

Во первых, это конечно то, что у книжного Дракулы был реальный прототип. Вкусность романа именно в том, что Дракула-вампир является логическим посмертным продолжением Дракула-человека — средневекового деспота, кровожадного и жестокого, но обладавшего определенным кодексом чести, как это ни странно. Так и вампир Стокера.

Во-вторых, после коммерческих вампиров Майер и Ко сразу думаешь, как же сильно искажен первоначальный мифологический образ вампира. Абсолютное зло, хищная и абсолютно враждебная человеку нежить предстает в современном поп-искусстве как галерея гламурных рефлексирующих няшек, ничего общего с истинным вампиром не имеющих.

Что не понравилось — сама форма романа, составленная из обрывков дневников и т.п. Может, оригинально, но как-то смубурно и фрагментарно.

Тем не менее безусловная классика жанра

Нынче в книжных магазинах под книги на вампирскую тематику отведены целые полки, на эту тему снимаются множества фильмов и сериалов. Большинство этих книг и фильмов опираются именно на «Дракулу» Брэма Стокера. Про вампиров писали и до него, но классическим образом вампира стал Дракула. Вампир – нежить, хитрое порождение тьмы, сверхсильное существо, столетиями копившее опыт (но не умственные способности), постоянно жаждущее крови, не знающее сострадания и любви (не чета некоторым современным собратьям).

Роман весь построен на записях в дневниках главных героев, писем, отрывков из газет и т.п. Такой способ подачи информации мне понравился, хотя то, что почти все герои ведут дневник, показалось несколько странным. К тому же сразу становится ясно, что персонаж не погибнет, ведь он бы не смог тогда сделать записи.

Условно я делю книгу на две части: первая это пребывание одного из героев, Джонатана Харкера, в замке Дракулы, вторая – появление остальных персонажей. Части это довольно разные, своей атмосферностью мне больше понравилась первая. Когда место действия стал Лондон, я даже несколько удивился, потому что считал, что замка Дракулы мы не покинем.

В персонажах мне не понравилось то, что свойственно многим персонажам придуманным писателями 18-19 веков. Я говорю об их излишнем благородстве, смелости, наивности, набожности. Конечно, виной тому эпоха, в котором была написана книга, но меня это всё же несколько раздражает, ну нельзя, чтобы все были идеальными. Вдобавок к этому они ведут театральные диалоги, в которых они ещё и напоминают друг другу, что они смелы, благородны, умны и т.д. У всех персонажей есть своя роль, но что касается (внимание, далее раскрытие сюжета!) Квинси Морриса, то его роль, судя по всему, заключалась в героической смерти в конце, ибо умертвить кого-нибудь никак нельзя.

Итак, начало романа была интересной, захватывающей, страшной, середина оказалась менее интересна, но всё равно не плохой, а вот конец оказался скомканным, словно в спешке написанным. История завершилась, вопросов не осталось, но закончилась она быстро и резко.

Итог: роман «Дракула» задал направление всему жанру, с этой стороны он, конечно, достоин внимания. Однако, если рассматривать книгу, не обращая внимания на вклад в мировую литературу, нарекания есть. В своё время он был очень успешен, но и сейчас представляет интерес для читателя.

Оценка: 9/10 («Отлично»).

Давно собирался написать обзор. Но слишком много дел. Книгу прочитал, а вот впечатления за это время, наверное немного затерлись. Но попробую всё же оживить в памяти и восстановить свои мысли касательно этой книги. Речь о романе «Дракула» Брэма Стокера.

В юности меня очень впечатлил фильм Копполы по данной книге. Безусловно, снят красиво, крутые актёры, да только не совсем по книге, так как внедрили сентиментальную сказку про любовь, реинкарнацию.. В общем, допридумали... Позже я ознакомился и с фильмом 1931, который близок к роману, но, как я выяснил позже, всё таки ближе к театральной его адаптации. Несомненно образ Дракулы, созданный Бэлой Лугоши каноничен. Как и образ Макса Шрека, сыгравшего в фильме Носферату 1922 года. Только в последнем намеренно изменили сюжет, так как были проблемы с авторскими правами. Собственно, жёнушка Стокера постаралась уничтожить копии фильма. Благо, он сохранился.

Фильмы фильмами, а книга это другое. Лучше? Сложно сказать. Разные впечатления. Но книга — это источник.

Написана она в форме дневников и писем. Это довольно, интересная форма, но местами она сбивает напор сюжета, а постоянные переключения повествующих персонажей порой могут сбивать вовлечение. Но, думаю, это моя вкусовщина. Начало, конечно, атмосферное, но к концу романа появляется ощущение затянутости, при том погоня за Дракулой резко обрывается его уничтожением и скомканным завершением книги. Как-то просто, замочили Дракулу и всё. Впечатлила история с Люси, блуждающей по кладбищу и её уничтожение. Это культово. Но не пугает это всё современного человека, конечно. Зато много мифологии Стокер отыскал, много вложил в образ вампира, став неким систематизатором. Честно говоря, это не самый мой любимый готический роман. Я признаю его влияние, но возможно, я перенасыщен этой историей с юности и она меня не сильно впечатляет. Но книгу рекомендую к ознакомлению, хотя Франкенштейн, или Призрак Оперы мне понравилась больше. И языком, и содержанием. Вообще, в планах почитать что писали до Стокера про вампиров. Говорят где-то он позаимствовал) Полидори на полке и Кармилла, возможно появится там Упырь Толстого. По последнему сняли одну из частей фильма «Три лица страха», который звался ещё Black Sabbath, в честь которого легендарная группа взяла себе название. Всё познаётся в сравнении. Мне будет проще оценить вклад Стокера позже, после понимания контекста..

В общем, книга хорошая, но не моя любимая )

Этот роман мне посоветовали как «готический» в одной из игр на Лайвлибе и я очень долго бегала от этой книги.

Мне казалось, что в 1897 году про вампиров писали скучно и неинтересно и я буду засыпать на каждой странице. Как бы не так.

Уже с первых минут книга максимально меня захватила и не отпускала до конца. Это при том, что про всякую нечисть я читать не люблю и ни одного фильма и сериала на вампирскую тему не смотрела из принципа.

Может дело в великолепнейшей озвучке, в которой я слушала «Дракулу». Музыкальные вставки создали настолько реалистичную атмосферу, что мне уже на первых страницах было жутковато. Сюжет хоть не очень динамичный и некоторые читатели хают из-за него роман, я считаю что именно из-за этого ощущается как что-то злое проникает в жизнь героев, чувствуется постепенно нарастающий страх и ужас.

В романе несколько параллельных сюжетов, которые на первый взгляд совершенно не связаны с друг другом. Однако таинственный вампир так ловко раскинул сети и нашел себе верных приспешников, что в итоге все эти истории складываются в одну картинку.

В этой истории есть место и любви и дружбе и победам и поражениям. То, что повествование происходит в виде дневников и писем — отличный ход, так как позволяет посмотреть с разных сторон на происходящие события.

Прекрасное произведение, особенно если учитывать год его написания. Жуткий, атмосферный и захватывающий роман — классика готической и мистической литературы.

Трудно написать отзыв о романе, который известен каждому читателю и является самым известным произведением о вампирах. И каждая последующая книга о кровососах невольно сравнивается с «Дракулой». Написанный более ста лет назад роман не устарел и читается новыми поколениями поклонников хоррора. Эталонная классика жанра.

Первый раз я читал книгу ещё учась в школе. Кошмар! Я сглупил, прочитав пол романа вечером, оторвавшись от книги уже заполночь. И спать больше не получилось. Конечно, это не детская книга, но впечатление ужаса и страха от первого прочтения «Дракулы» я запомнил на долгие годы.

Не так давно перечитывал книгу, правда такого страха, как в детстве я не испытал, но все равно, очень атмосферная вещь.

Немного сложно читать, так как роман написан как письма, дневники, записи героев, но что поделать, такой стиль романов был популярен в то время. И это придаёт больше реалистичности книги.

Не знаю, к чему из романа придраться. Может быть, по моему мнению, конец книги немного простоват. В новых хоррор- романах обязательно была бы грандиозная финальная битва. А у Стокера все хоть и не обошлось без выстрелов и крови, все таки главный вампир так и не успел показать себя во всей красе. Немного жаль.

Лучшее произведение в вампирском жанре! Хотя бы потому что вампир здесь изображен именно таким каким и должен быть нелюдь: кровожадным, жестоким, жаждущим крови монстром, а не привлекательным мужчиной, на шею которому вешаются все особи женского пола.

У романа по-настоящему готическая атмосфера, которая заставляет волноваться и сопереживать героям. Понравилось повествование посредством дневников и писем. Это обеспечивает наиболее полное погружение в историю. В свое время это сподвигло меня завести собственный дневник:) Очень полезная штука кстати!

Единственный минус «Дракулы» как для меня: тот момент, что после произведения Стокера читатели переносят образ жестокого вампира на исторического персонажа — князя Влада Дракулу. Так вот между князем и стокеровским графом нет абсолютно ничего общего. Писатель лишь взял известное имя, изменил титул и приправил роман историями из памфлетов, распространяемых врагами Влада.

Спустя 100 слишним лет, роман не кажется страшным, а действия людей наоборот, кажутся бездумными. Да и люди мыслят уже иначе и попав в замок где нет не кого кроме графа, настрожились бы. Современные люди, так бы не поступали, как люди в романе:-)

Сразу скажу, что автор далеко не первый. Просто не первый и все. Не первый про вампиров. Не первый в готической литературе. Само произведение — чистейшей воды классический готический роман: и по стилю написания, и по традиции делать из персонажей «ч«удаков (это исключительно мое мнение, но описание типажа характера на мой взгляд безоговорочно подходит). Я не хочу сказать ничего плохого. Наоборот, с такими-то выходными данными прожить более сотни лет, сохранив при этом популярность, — дорогого стоит. Пример того — порядка сотни отзывов на сайте. Просто, это — не мое.

Наивность, простота и... недалекость присущи массовой британской литературе, которая тогда уже была коммерчески состоятельным предприятием (надо сказать, некоторые графоманящие домохозяйки той эпохи обладали весьма недурным слогом). Поэтому с этим надо мириться как с неизбежным злом.

А еще одним «жирным» атрибутом жанра является чрезмерная затянутость линейного (прямого как кратчайший путь) сюжета. И в романе она реализована сполна. Даже очень. Создается впечатление не то болота, не то проезжей части в Тольятти. В первом случае, сюжет шустро и интересно движется по маленькой болотной кочке, после которой обширная топь, затягивающая и заставляющая жалеть, что связался с Этим. Во втором, кусок ровного и «быстрого» асфальта, после чего наступает одна большая яма, в которой излишне подробно повторяются все перипетии сюжета.

А еще, на мой взгляд, проф. Ван Хел(ь)синг постоянно говорит какую то чушь...

На этом все. Не был бы шедевром, если бы не столько поклонников, которые свое отстояли.