Василий Кулешов «Что такое Обломов?»

Автор отстраняется от избитой темы обломовщины и изучает не её, а самого Обломова (и двух других центральных персонажей), проводит между обломовщиной и Обломовым знак неравенства.

Я с интересом прочитал. Приятный стиль, без зауми. Хорошая для таких вещей дотошность, обстоятельность. После авторского «изучения» Штольца, кое-что и у меня встало на свое место – автор назвал словами, то, что я чувствовал и ощущал ранее, во время чтения романа. Да и в общем, это тот случай, когда, прочитав статью (она в книге как предисловие), появляется ещё дополнительная пища для размышлений ко всему роману, будто делая его ещё ценнее и объемнее.

Для меня стало открытием и то, что «Сон Обломова» это не просто важная вставка, важная для понимания всего часть, но и то зерно из которого он, собственно, и вырос; что он «Сон» написан первым, а потом уже развивался весь роман.

Плохо, конечно, что такая статья опять перед самим романом, хотя в данном случае на меня лично это никак не повлияло – «Обломова» я читал гораздо раньше, а эту статью уже отдельно только сейчас.

Ну, и собираясь исследовать Обломова в стороне от обломовщины, автор так или иначе к обломовщине возвращается. Как и к статье Добролюбова (хотя, кажется, что он должен бы её сторонится как огня, как главный, поле самого романа, документ об обломовщине). Но иначе, наверное, поступить было и невозможно. Проводя черту, сравнивая, всегда нужно то, с чем сравнивать. Такая неопровержимая логика.