Эмили Гунис «Девушка из письма»

Впечатление двойственное.

Такое чувство, что действие происходит в средние века.

Автор начинает свою историю с 1956 года (напомню, через 5 лет наш Гагарин в космос полетел).

Несколько разновременных сюжетных линий однозначно сойдутся в финале, иначе к чему всё это было?

Юная Айви после неожиданно (для неё) оборвавшегося романа с красавчиком-футболистом и (ожидаемо беременная) оказывается в монастырском приюте для незамужних молодых матерей в числе многих других. Там девушки подвергаются унижениям и истязаниям от монахинь. Голод, холод, тяжкий труд от рассвета до заката. Сразу после рождения младенцев у несчастных заблудших матерей забирают для дальнейшей передачи (точнее, продажи) на усыновление бездетным, но обеспеченным семейным парам. Сами молодые мамаши либо остаются в монастыре до старости как прислуга, либо умирают здесь же от непосильной работы и отсутствия медицинской помощи, либо сбегают (и, как правило, так же погибают).

Параллельно рассказываются истории двух наших современниц — 60-летней Китти Конан, угасающей медиа-звезды (одинокой и бездетной) и 25-летней амбициозной журналистки Саманты Харпер, мамы 4-х летней дочурки и жены «кипучего лентяя» (не менее амбициозного тунеядца в вечном поиске работы).

Ясно, что все персонажи в финале окажутся связанными друг с другом.

Да, имеется значительная детективная составляющая, но всё-таки это социальная драма. Здесь затрагиваются многие актуальные вопросы, собраны они в адский клубок страстей, но собраны как-то коряво, с перебором по всем пунктам.

По мере движения сюжета истории не слишком раскрываются, скорее наоборот — возникает всё больше вопросов и недоумения.

Не очень мне понятно, почему в монастыре стирали бельё в промышленных масштабах — для кого? Если бы это была швейная мастерская или пекарня, то понятно. Но стирка???

Если монастырский бизнес на новорожденных младенцах процветал, то почему за ними не ухаживали должным образом, плохо кормили, держали в мокрых пелёнках в холодном помещении, не лечили? (А впрочем, если вспомнить «образец гуманизма и милосердия» Мать Терезу и организованные ею приюты...)

Абсолютно наивные девушки, поддавшиеся искушению любви и уверенные, что дети рождаются «из пупка» (Айви в течение нескольких месяцев пишет возлюбленному душераздирающие письма размером с «Войну и мир», хотя падает с ног от усталости и голода и нет времени даже на сон. И ждёт его. И не понимает — почему он молчит???).

((Да ладно! А потом вдруг включились по всему миру «разухабистые шестидесятые» с «хиппи», разного рода движениями и резкой сменой морали с пуританской на полную свободу? Ну, это уже лирическое отступление, у Эмили Гунис всё по максимуму жёстко и мрачно.))

Монастырь ведь не в Гималаях находится, а в двух автобусных остановках от города. Никаких сведений (и даже слухов и сплетен) о происходящем за стенами приюта в город не просачивается? Родные девушек никак не интересуются судьбой своих падших дочерей? А своих внуков?

Начальник городской полиции с такой странной историей жизни и смерти... Безмерно любит свою больную жену, попутно приживает от любовницы дочек-близняшек. Любовница рожает в том же монастыре, где умирает от кровопотери и осложнений после родов. Одну из девочек забирает на воспитание отец, а вторую оставляют монашкам на радость, а малышке на мучительное рабское существование. Он мечется между больницей, где проходит процедуры диализа почек любимая жена и домом, где в одиночестве мается ставшая уже любимой дочка. В очередной раз торопится домой и в непроглядной метели на опасном повороте разбивается насмерть.

Журналистка Саманта терпит тунеядца-мужа и абъюзера-шефа. Она хватается за любую «халтуру», т.к. ей катастрофически не хватает денег на жильё, на няню, поэтому живёт у больной бабули... Нооо обувь покупает только от Лубутен.

В общем, финал в традициях индийского кино — все потеряшки обнаружены. Все страдальцы счастливы! Все злодеи наказаны.

По итогу — довольно эмоционально, но ОЧЕНЬ сомнительно.

Один из тех детективов, где многие моменты ясны сразу. Самое сильное в этой истории — это реальность таких приютов. Сложно представить, что такое было на самом деле. Что девушек унижали и притесняли, что это было позором и даже родители не хотели принимать своих детей. Сама же история мести довольно обычная. Если сразу не доверять сюжету и не принимать все данное как данное, предполагать, что есть другие возможные варианты сюжета, то можно догадаться о происходящем.

Как детектив для меня слабая книга. Как драма — хорошая. Я даже не знала о таком явлении как такие приюты. И еще раз скажу, что я просто была в шоке с человеческой жестокости, с женской жестокости. Казалось бы верующие люди, женщины, которые должны быть человечными, сострадающими, не забывать банальных правилах. Но они ведут себя как самые жестокие бандиты, издеваются, доводят до истощения и смерти подростков еще и прикрываются верой. Это ужасно