Питер Уоттс «Ложная слепота»

Нет, Питер Уоттс, определенно, не мой писатель… Мое несчастливое знакомство с этим модным (особенно среди местной публики) автором началось пару лет назад с первой части «Рифтеров», которую я не смог осилить – плюнул и бросил буквально в самом начале. Однако «миллионы людей не могут ошибаться», «обзоры на фантлабе не врут», поэтому несколько дней назад я начал жевать кактус под названием «Ложная слепота» – распиаренный и расхваленный многими образчик современной ТНФ. Причем, эта так называемая «твердость» отдельными ценителями превозносится словно какой-то фетиш и гарантия качества. Будто речь идет вовсе и не о читателях художественных произведений, а о неких ворчливых и недолюбленных издателями особах, которым главное, не чтоб красиво и приятно, а чтоб подольше, потолще и потверже. Ну, я сейчас об объемах произведений и их научной трушности, разумеется!

Главная моя претензия к Уоттсу заключается в том, что он – плохой рассказчик. Да, талантливый социопат и вероятно подающий надежды ученый (я в этом плохо разбираюсь), но рассказчик, на мой вкус, никудышный. Я понимаю, насколько сладка и приятна для любого читательского эго позиция элитарности и сопричастности: мол, «я совершил героическое усилие, «изнасиловал» свой мозг и Гугл, чтобы въехать в это произведение – значит, тоже приобщился к сонму великих». Конечно, не все ставят роману «десятки» именно с этих позиций, но таких тоже немало, я уверен. Типа, стыдно признаться, что читал-читал, а в итоге почувствовал себя непонимающим ослом.

А мне вот не стыдно. Я честно дожевал этот кактус и теперь искренне не понимаю, за что его так превозносят? За идеи? Размышления о природе человеческого разума? Но, пардон, Уоттсу на его канадщине разве ни разу не попадались на глаза какие-нибудь трактаты по даосизму, буддизму или, прости господи, хотя бы «наркоманские» трипы Кастанеды? Все эти его «свежие научные мысли» о природе сознания и человеческого ума уже несколько тысяч лет на том свете ищут с фонарями (давайте, кстати, и «Тибетскую книгу мертвых» сюда приплетем). Что касается художественной литературы, то, на мой вкус, гораздо интереснее и всесторонне эти вопросы в своих произведениях исследует Виктор Пелевин (и про вампиров тоже у него есть, ага). Впрочем, канадские ученые-социопаты Виктора Олеговича наверняка не читают. Не достаточно тверд он для них, видимо.

Что еще может зацепить читателя в этом романе? Я так понимаю, пресловутая тема контакта. Но, пардон еще раз, а в этом вопросе что нового сказал Уоттс? Или Станислава Лема тоже в Канаде не переводят? Не знаю кому как, а лично мне, после «Соляриса», «Непобедимого», «Фиаско» читать «Ложную слепоту» было совсем неинтересно. А ведь есть еще «Лунная радуга» Павлова – этот роман ведь достаточно тверд, не правда ли? Так вот – он запал в душу с первого раза, а впоследствии я еще не раз его перечитывал. Просто чтобы получить удовольствие от чтения, не подумайте ничего плохого. Также перечитывал и все вышеперечисленные произведения Лема – очень ценю этого классика НФ и за глубину, и за мысли, и за «твердость», и за юмор. Опусу Питера Уоттса эта судьба точно не грозит – да, я допускаю, что многое в нем упустил, недопонял и не заметил, но мне совершенно не хочется повторно копаться в этом компосте ради нескольких пропущенных (якобы) жемчужин.

Потому как если вытрясти из «Ложной слепоты» все научные термины, всю муть и недосказанности, то в сухом остатке обнаружится крайне слабое с литературной точки зрения произведение. Нет в нем ни души, ни атмосферы, ни мало-мальского юмора. Персонажи мертвые, сопереживать не хочется никому. Разве что шифровикам, которых мучают злобные пришельцы из Солнечной системы. Голливуд если и снимет что-то по этому произведению, то, ИМХО, это будет «фильм по мотивам». Ибо двухчасовое кино, наполненное бесконечной научной болтовней, доведет до цугундера кого угодно. Хочешь, не хочешь, а продюсерам придется «Ложную слепоту» адаптировать, делать более доступной для «средних умов». В лучшем случае склепают боевичок с геями и перестрелками, в духе какого-нибудь «Прометея».

Литературный ландшафт «Ложной слепоты» мертв и безжизненен. Стараниями автора внутреннее пространство его «толстой и твердой» научной фантастики представляет собой мутную, туманную кашу, сквозь комья которой то там, то сям проступают какие-то закрученные шипы, острые металлические углы, наросты, мембраны, сфинктеры-коридоры, прыщи-палатки, костлявые ноги вампиров и бесконечные роботы-роботы-роботы – в человеческом обличии или без оного. Время от времени сквозь удушливые облака этого серого и невразумительного тумана, где-то на грани периферического зрения проплывают неясные тени с щупальцами – даже дальний космос Уоттс населил милыми его сердцу обитателями морских глубин.

Вообще, знаете, что мне напомнил этот роман? Анекдот про поручика Ржевского, где гусары вместо неприличных шуток называют друг другу номера. «45» – и все хохочут! «38» – вообще писаются от смеха. Вот в этом вся «Ложная слепота» – здоровенный такой талмуд из мертвых каталожных номеров. Анекдотов же, увы, в этот раз вообще не завезли…

Ежам, таким как я, ни в коем случае не читать, а вот бухгалтерам, статистикам и вдумчивым ценителям внутряково-сисадминского юмора с башорга – однозначно must read.

При чтении не раз и не два вспоминал Дэна Симмонса и «Гиперион». Структура очень похожа. Есть группа путешественников. У них есть своей квест. А еще они рассказывают свои истории. Или про них рассказывают истории. Странно, что в списке похожести «Гиперион» не на первом месте. Сюжет про то, как люди будущего делают Дело. А еще есть воспоминания про то, как люди будущего просто живут. И еще неизвестно, что более захватывает. Знакомая фантастика про контакт с инопланетянами или незнакомый быт про жизнь в фантастическом обществе.

Чем человеку можно заняться в светлом будущем, в котором все насущные потребности по факту уже удовлетворены? Да примерно тем же, что и в настоящем. Постараться быть полезным. Но зачастую для этого нужно чем-то жертвовать. В наше время чтобы прирасти смыслом вполне реально сменить место работы на менее оплачиваемое, но более интересное. В будущем жертвенность становится качественно иной. Можно пожертвовать половиной мозга. Можно завести себе в голове несколько личностей и при помощи такого симбиоза попробовать достичь незаурядных результатов. Можно сращивать себя с машинами. Неординарность и полезность стоят дорого. Но только в такой конфигурации ты можешь возвысится над серой массой. Но я все-таки рад за нарисованное будущее: там таки живут люди, которым стыдно бездельничать. «Но на исходе двадцать первого века единственной альтернативой, какую он видел, была жизнь паразита. Каннингем выбрал меньшее зло». Это герой про сращивание себя с машиной.

Я всегда полагал, что разум — штука универсальная. Просто у некоторых индивидов он сильно замусорен. У автора получилось показать, что он у нас в среднем по расе замусорен больше чем надо. Что же его так загрязняет? Ответ — наши личности как таковые. Красивая точка зрения. Как любит напоминать ОС Windows: «Это устройство может работать быстрее». Что нужно для разгона? Что то общее, что делает всех героев книги выдающимися? Ответ: все они вольно или невольно пожертвовали частью своей человеческой природы, чтобы прирасти функционально.

В один прекрасный день этот высокотехнологичный быт человечества оказался потревожен. И героям светлого будущего потребовалось реагировать на кризис. Передовые специалисты человеческой расы взялись за дело и внезапно выяснили, что их квалификации не хватает для решения проблемы. Потому что чуждый оппонент пожертвовал еще большим и еще сильнее прирос функционально.

Меж тем первая книга на моей памяти, когда у автора действительно получились настоящие чуждые людям ксеносы, но с нормальным целеполаганием. «Интеллект, необремененный разумом» получился действительно крутой штукой. Аж завидно.

Десятка автору за оригинальность и за то, что поднял планку качества на новую отметку.

С большим скрипом и существенной натугой удалось мне «дотерпеть» эту диссертацию Питера Уоттса по смежным наукам, которую он наивно пытался замаскировать от меня под художественный научно-фантастический роман.

Для целей маскировки он разбавил свой «диссер» простецким незамысловатым сюжетом, который можно изложить в одном предложении.

Постигая это весьма несбалансированное произведение, частенько не вполне уместно сдабриваемое экскурсами в «глубокую» науку и не балующее оригинальностью и остротой сюжета, я временами терял его нить.

Греша на свою невнимательность и возвращаясь на несколько страниц назад, чтобы восстановить потерянную суть того или иного эпизода, я к удивлению обнаруживал, что дело не только во мне, но и в манере повествования автора, который не особенно-то заморачивался, чтобы объяснять отдельные ключевые эпизоды.

К слову сказать, манера повествования у автора в этой книге какая-то доминирующе-резкая, а потому немного напряжная.

Хотя бы какого-либо налёта художественности книга лишена практически полностью: имеют место лишь банальная констатация событий, пустые стены вместо декораций, да примитивные диалоги.

Последнее в определённой степени можно рассмотреть как плюс, поскольку прибавляет реалистичности сюжету, однако, в большинстве случаев это впечатление довольно быстро улетучивается, когда начинаешь задумываться о том, в какие глубокие дебри, порой заносит дискутирующих главных героев: ну не бывает в жизни такого. Даже в воображаемом будущем. Как-то уж больно несопоставима, с точки зрения баланса, глубина содержания диалогов героев с представлением об их образах, которые, в свою очередь, описаны скупо и несодержательно.

Слабовато.

Даже не знаю, как можно из канвы этого романа выжать добротный художественный фильм? А ведь уже, вроде как, даже трейлер гуляет по сети...

Никак не могу рекомендовать эту книгу.

Вторую часть цикла начну читать, может быть, когда-то нескоро. И если её первые главы особо отличаться от первой части не будут, то продолжать даже не стану.

Типичное произведение «в стол», для себя, любимого.

Куча узкоспециализированных терминов, объяснения которых тут же вылетают из головы (если бы задержались — я бы стал требовать себе научную степень), вот почему все издатели не хотели публиковать это произведение.

Буквально насильно я в себя его запихивал — с кашлем, со слезами, но всё-таки осилил.

И думается мне, что всё это можно было преподнести намного проще, без вычурных терминов, просматривая которые добрая половина читателей почувствовала себя идиотами.

Это не фантастика, это какая-то научная статья получилась, хотя у того же Хокинга намного более сложные вещи описаны намного проще.

Взялся было за сборник Уоттса «По ту сторону рифта» — тот же стиль и тот же слог.

Есть такое понятие «всё плохо, что даже хорошо».

Так вот, здесь случай обратный — «Всё так хорошо, что даже плохо».

Мой очень субъективный вердикт — мне не нужна такая сухая фантастика.

Уоттс конечно достоин уважения, но не любви.

Извините.

Правка: добавил пару пунктов и снизил отметку на один балл по причине, которую объясняю ниже.

Первые 100 страниц:

Страница 200:

Страница 250:

Финал:

Хм...так слишком коротко, правда? Ещё до прочтения моё внимание привлёк разброд в отзывах и оценках: от коротких «Герои — зануды, сюжет — отстой, автора — фтопку!» до эссе на тему «Ложная Слепота — это новое Евангелие» и «...redefining the First Contact story for good». Как ни странно, вполне согласен со всеми этими отметками.

Впечатления свежие, сегодня дочитал, правда, окончательное мнение сложилось примерно в середине и никак не изменилось. В отличие от многих других читателей, меня роман захватил с первых страниц и примерно до середины я с нетерпением ждал каждого нового дня, чтобы читать дальше, перевыполняя план по страницам в два-три раза. Однако в конце книга оставила чувство усталости и — безнадёжности, как будто из каждой строки на меня посматривал мини-дементор.

Из позитивов: мне очень понравилась команда, состоящая из фриков и вообще травмированных личностей. Не хочу флудить — в других отзывах и на Вики вся компашка описана достойно. Их неуверенность, непростые жизненные истории и отлучённость от большого мира — большой контраст по сравнению с компетентными до слепоты «избранными мальчиками» Хайнлайна, Херберта, «Звёздных Войн» и иже с ними. Они напомнили мне мечущихся Кайло Рена и Рей из новых серий SW (собственно, ИМХО это не совпадение, а отражение в искусстве настроений американского общества). У каждого своя биография, специфическая манера речи и вообще, их общение представляло для меня самую интересную часть книги.

Главного героя считают аутистом. ИМХО, он, воспитанный матерью с яркими признаками нарцизма и фактически без отца, представляет собой, скорее, случай «больничного синдрома», когда в отсутствие поддерживающей среды человек замыкается в себе и теряет связь со своими чувствами. Его описывают, например, Конрад Лоренц в «Восемь смертных грехов цивилизованного общества» и Питер Левин в «Пробуждение Тигра». Его эволюция, включая «испытание», проходит крутым витком спирали и в финале он предстаёт другим человеком. Это — круто! Другие герои выписаны не так подробно, но и они интересны, и каждый представляет собой в каком-то смысле стереотип «джедаев без страха и упрёка», вывернутый наоборот. У каждого своя травма-с.

Это — плюсы. Теперь — минусы. Два основных.

Первый — сам сюжет. Во-первых, никак не прописана предыстория мира, только в намёках («движение Реалистов» и т.д.). Читая всякие Дюны и Колёса Времени, я часто плевался, продираясь десятками страниц описаний и глоссариев. Да, классики иногда занудны и многословны в этом плане, но, чёрт, в Ложной Слепоте нет вообще никакого пролога и внятной предыстории событий! При этом персонажи постоянно ссылаются на происходящее на Земле (пример — вся история с матерью героя; если бы я не прочитал Хаксли ещё до этой книги, я бы вряд ли в ней разобрался). В более широком понимании роман вообще очень беден деталями. Пример:

Сама история первого контакта интересна, но не представляет собой ничего исключительного — фактически, это перепев «Чужих» и «Соляриса» без новых мотивов.

Блин, как-то...не хватает...ум, фантазии, что ли? Чего-то более сочного, что есть в произведениях Снегова, Хайнлайна, Лема?

Второй минус — псевдонаучный язык автора. Для тех, кто не читал — он использует много терминологии из самых разных областей, от физики до психиатрии, и даёт ссылки на источники в конце книги и пояснения. У меня первое образование — физика, и техника меня не отпугнула. Поначалу идея рационального обоснования фантазий казалась интересной, однако с течением сюжета она стала лишь добавлять сумбурности. Например, парадокс «китайской комнаты» в книге, ИМХО, вообще не к месту, а его разжёвывают страниц на 30. Не хватает цельности, ярких образов, и, как ни странно, даже какой-либо внутренней — пусть и фантастической логики. Пример: герои много размышляют о всяких разных теориях, поскольку наладить контакт с пришельцами затруднительно. Однако большинство их измышлений весьма сомнительны даже сами по себе, никуда не ведут, а уж к сюжету не имеют отношения вообще (например, страничное эссе о пользе сна).

«Эрудиция» автора у меня лично вызывает, скорее, отвратные чувства. Возможно, на гуманитариев она и производит впечатление (не в обиду никому!), но на самом деле все его выкрутасы не выходят за рамки двух-трёх курсов любого хорошего естественнонаучного факультета (мне сноски понадобились лишь один раз, хотя я давно вне академических стен). С другой стороны, уважение заслуживает то, что он консультировался с учёными по поводу своих идей, как он пишет в заключении. Но большинтсво из них в книге не ведут никуда. Ещё меня удивляет, насколько мало в книге настоящей футуристической фантазии. Идее киборгов более полувека, питание космических кораблей лазерными лучами уже давно обсуждают физики и так далее. По сравнению с любой фантастикой 70-90-х лет в плане футуризма автор делает шаг, или даже два, назад.

Возможно, создать очередное видение будущего человечества вообще не была его цель. Возможно, он задумывается над бессилием и разрозненностью современной науки — команда экспертов, каждый из которых идеально заточен под свою роль, не может выполнять её иначе как под кнутом вампира. Также они...э-м, не очень успешно справляются с ней в плане целей своей миссии (для сравнения, вспомните Эли Гамазина из «Люди как Боги», который чуть ли не на колене придумывает сверхсветовую передачу информации). Однако эта мысль не озвучена и не получает продолжения. Вообще, книга написана в довольно депрессивном духе, в ней почти нет юмора (хотя, казалось бы, команда из фриков и осьминоги-инопланетяне — весьма плодотворная тема), зато много пустых и тяжёлых размышлений (особенно те куски, что начинаются «Представьте себе, что Вы — Китайская комната...»).

В общем, есть замечательные моменты, но в целом так себе. Общая оценка — 6 баллов. После размышлений решил поставить 5. Почему? Потому что 6 я поставил книге «Кваzи» С. Лукьяненко, которая немного перекликается со Слепотой в тематике (разумные полумёртвые, променявшие свою человечность на сверхспособности и т.д.). Но в Кваzи, несмотря на все глухие места, есть юмор и открытый (не только в плане продолжения, а вообще по духу) финал, за что он заслуживает на балл выше.

Роман, который по увлекательности может соперничать с инструкцией к микроволновке. Фантастика есть, литературы нет. Интересные пришельцы, но скучные люди. Количество терминов зашкаливает, но разве ради них мы читаем НФ?

Есть всего несколько книг, которые вызывают резкое неприятие, на уровне инстинкта, необъяснимой аллергии, какой-то совершенно непонятной брезгливости, что-ли. С первой страницы, с первых строчек. Мозгами понимаю, что это ненормально, честно пытаюсь дочитать, теми же мозгами отмечаю удачные, даже оригинальные места, специфическую ценность уникальных стилистических приемов... До некоего момента «духовной рвоты». Полное впечатление аналогичности «набора ощущений» — пардон за интимные подробности.

Вот эта книжка — из этой категории «точно не мое».

Не серчайте, если кого задело.

Пытался быть эмоционально индифферентным

Может я недостаточно умна для этой книги. Так я думала первую половину романа. Продираться сквозь дебри сугубо технических процессов, не понимая даже сноски, было тяжело, но разворачивающийся сюжет увлёк, так что я мужественно боролась. И вот наконец события вступили в активную фазу! Сейчас мои старания вознаградятся, обрадовалась я. Спойлер: нет.

То, к чему свёл повествование автор, стало для меня огромным разочарованием. Нет, сама идея вот таких инопланетян, такой формы жизни, такого контакта оригинальна и интересна и описана действительно достоверно. Но при этом она (для меня) лишила смысла всё происходящее. Зачем было это всё?

Оглядывая роман целиком, я вижу, что он состоит из отдельных фрагментов, как чудовище Франкенштейна. Слишком много всего в нём намешано: тут и проблемы общества, всё больше уходящего в виртуальность, и сращивание людей и машин, и первый контакт с инопланетной цивилизацией, и какие-то совершенно дурацкие «вампиры» (как супер-люди, только при этом впадают в истерику при виде креста). И толком не раскрыто, как люди к этому пришли, что не так с Сири, почему это плохо, в конце концов?! История с Челси эта ещё... До чего противный персонаж: пытается сделать из Сири «нормального человека», хотя ему это не надо, а у неё всё равно ничего не выходит, но она с садистским упорством впихивает его в свои собственные рамки отношений.

Словом, совершенно неудобоваримое чтиво с претензией, но свежей оригинальной идеей.

Если почитать отзывы на «Ложную слепоту», то окажется, что впечатления у прочитавших будут самыми разными. От «шедеврально!» до «как такую ерунду можно читать?». После прочтения книги я могу сказать, что понимаю как одних, так и других. Это не самый понятный и не самый захватывающий роман. Но это как про стакан, который наполовину пуст или полон.

Любому человеку, который собирается взяться за чтение романа, я советую внимательно ознакомиться с впечатлениями читавших, чтобы потом не обижаться на Уоттса. В «Ложной слепоте» очень простой сюжет — к Земле подлетела куча маячков-светлячков, явно инопланетного происхождения, которые тут же уничтожились; заподозрив, что где-то там далеко-далеко в космосе есть инопланетный разум, земляне отправили корабль на поиски этого самого разума, чтобы узнать причину засылки светлячков. По старой доброй уоттсовской традиции в экипаж корабля вошли не совсем обычные люди — люди, напичканные имплантатами, лингвист с 4 личностями в голове, эмпат с одной половиной мозга (вторую удалили в детстве) и... вампир! Последний очень часто вызывает бурю эмоций в отзывах. Как это так? Это же не фэнтези! С другой же стороны, это фантастика, и Уоттс имеет полное право вводить в свое произведение кого угодно. Тем более, что он старается все аргументировать, а не просто констатирует факт.

Что собой представляет инопланетный разум, какие он преследует цели, что хотел от людей — все это читатель узнает в центральной части книги. Напугать его может только отсутствие какого-либо экшена и огромное количество научных терминов и явлений. На последнее жалуются чаще всего. Очень странно жаловаться на излишнюю твердость научной фантастики в твердой научной фантастике, не правда ли?

Несмотря на достаточно большое количество идей, главной в книге является тема «Может ли существовать ум без разума?». Можно знать иностранные слова, но не уметь составлять из них осмысленные фразы (либо просто следовать слепому алгоритму, который даст нужный результат, но без понимания сделанного).

Роман не развлекает, он заставляет задуматься. Мои эмоции от «Ложной слепоты» менялись на протяжении всего чтения. Начиная от «очень круто и интересно, поставлю точно 9», продолжая «ничего не понимаю, но может пойму дальше, но неужели 6 баллов?» и заканчивая «у меня осталось больше вопросов, чем ответов, и я даже не знаю, какую оценку поставить книге»). Когда я перевернул последнюю страницу, то не мог определиться с окончательным выводом по «Ложной слепоте». Однозначно, этот роман мне понравился больше цикла «Рифтеры». Но все-таки Уоттс разговаривает со мной на другом языке, на котором я не общаюсь в обычной жизни. Он биолог, я нет. После прочтения книги у меня осталось много вопросов, ответы на которые я искал потом в интернете еще 2 дня. Мне было интересно узнать подробнее о каких-то научных явлениях, почитать обсуждения неоднозначных моментов романа (даже здесь, на ФЛ, в теме Питера Уоттса), почитать англоязычные интервью с Уоттсом. И тут я понял, что это же прекрасно, если книга после прочтения не отпускает тебя, а продолжает грызть твой мозг даже перед сном. Именно этого я хочу от того, что читаю. Прочитать, улыбнуться и положить книгу на полку пылиться — это не совсем то, что я хочу от книг. Именно поэтому я готов высказаться о «Ложной слепоте» положительно. Она сумела меня зацепить. Есть такие редкие книги, к которым нужно найти подход. Одна из таких, например «Иные песни» Яцека Дукая. Это тоже неоднозначный роман, который можно назвать как шедевром, так и халтурой. Главное, не поддавайтесь на громкие заявления о том, что все это лучшие произведения в мире, что прочитать их нужно всем и каждому. Тогда возможно и не будет разочарований и низких оценок. «Ложная слепота» — это книга на любителя. Она сложная, местами странная, но если зацепит, то сильно.

Слепота бывает не только ложная, но и куриная: это когда вечером ты полез на полку за добротной НФ, а достал спирали Паркера, шапероны, светоизбирательные рецепторы, декогеренцию — вот это всё.

Едва ли в обозримой Вселенной что-то может сравниться по твёрдости с данным произведением: это действительно ТВЁРДАЯ фантастика — твёрдая настолько, что хоть орехи книгой коли. Для читателя это сомнительное удовольствие, а вот для Питера Уоттса — безусловный плюс, поскольку прояви он чуть меньшую сосредоточенность и не пересоли своё блюдо залихватской научной терминологией — могла бы получиться дичь в духе «Цели» Дженнифер Уэллс. А к этому обязывает не только обилие диалогов, но и то, что для первого контакта земляне собрали команду из социопата, вампира (sic!) и еще пары персон с запущенными диссоциативными расстройствами — классический набор для современных авторов. Ну и пусть они там варятся в тесном пространстве корабля в паре-тройке десятков а.е. от Земли — авось, что-нибудь да выйдет. Знакомо? На что можно было надеяться в такой ситуации, даже если бы вместо представленных в романе шифровиков, были какие-нибудь милые зелёные человечки — не совсем понятно, ведь команду мучают внутренние противоречия – какой уж там Контакт, какие пришельцы. И вообще, чтобы встретить оных вовсе не нужен никакой «Роршах»: человечество 2082 года в представлении Уоттса настолько модифицировано во всех направлениях, что встретить именно ЧЕЛОВЕКА (в привычном читателю смысле) здесь, кажется, невозможно. И на самом деле это настолько отвратно, что не испытываешь к нему ни симпатии, ни эмпатии — да пусть такое будущее летит в тартарары. Наблюдать же на этом фоне философские размышления автора о уме/разуме как-то даже неловко, да и сводятся они к тому, что ничего-то нам «руками не потрогать, словами не назвать».

Если же оставить в покое уроки (ксено)биологии, (астро)физики и психологии, то от «Ложной слепоты» останется не так уж много — ровно столько, чтобы из человеческого (не модифицированного!) интереса дочитать до конца, дабы узнать, чем же всё это (и когда?) кончится. Активно этому мешает неудобноваримый (не только из-за терминологии) слог Уоттса — в географии «Тезея» и «Роршаха» теряешься, огромное количество сцен им обставлено так, что даже понимая, о чём идёт речь — сложно представить это в уме, и на каких-то предложениях просто зависаешь:

«Я ставил колокол Фарадея. Точнее говоря, пытался: уже протянул от входа главную растяжку к вялому мешку, повисшему посреди тоннеля, и вдруг все вылетело из головы. Да, что-то насчет якорного каната... Чтобы... отцентровать колокол».

Что?

Кроме того, с самого начала становится ясно, что бОльшую часть калорий персонажи здесь потратят, на разговоры, а не на действия (добавьте сюда «воду» в виде тягомотных флешбеков ГГ). Последним, конечно, тоже нашлось место (например, разведке на инопланетном корабле), но всё же тягучие будни «Тезея» прямо-таки мучительно отзываются в читателе. И за это, вероятно, автора тоже нужно похвалить — что-что, а вот атмосфера какой-то безнадёжности и антиутопии удалась здесь лучше всего.

Итог — разочарование. Не трудно догадаться о причинах такой бешенной (и, как выяснилось, безосновательной) популятности Уоттса — это действительно слепота, слепота заставляющая выискивать в таком «обоснованном» и технически подкованном произведении то, чего оно лишено. Ведь разве каждый добропорядочный читатель, слыша фразу «научная фантастика» не мечтает найти свой город и звёзды, «Малыша» или «Попытку к бегству», Хайнлайна? Не врите, пожалуйста, что время этих замечательных людей ушло — оно ещё не настало.

А тут — роман — не роман, а какая-то инструкция к неправильному варианту пикника на обочине, да и то местами такая «твёрдая», что нужна инструкция для этой инструкции. Читать или не читать — тут дело, конечно, хозяйское, но если уж говорить об авторах современных, то лучше вспомнить того же Рейнольдса — пишет он с таким же размахом, но гораздо интереснее.

Как-то так получилось, что один из самых распиаренных АСТом авторов научной фантастики прошёл мимо меня стороной, и пришлось пару лет ждать доптиража его книг в приглядном виде. Да, его издавали и в «дешёвой» серии, но он же «мегакрут и должен быть на полке у каждого», а я вроде как книги из «Звёзд» даже собираю. Выход доптиража пришелся как нельзя кстати — я дичайше застрял на очень классной трилогии Нила Стивенсона, который во второй книге решил обойтись без учёных и написал авантюрный роман с рассуждениями об оснастке кораблей. Я не то чтобы не люблю авантюрные романы, просто их неплохо читать лет этак в 15, а про корабли мне в детстве подробно Сабатини рассказал. А вот про космос, внеземные цивилизации и «чужих» путного не попадалось давно ничего. Да и диаметрально противоположенные отзывы на Уоттса не давали спокойно спать. В итоге Стивенсон был заброшен, а Уоттс прочитан за два дня. И да, он крут, умён и довольно оригинален. И в случае с российскими читателями сильно страдает от излишней распиаренности — его бросились читать все, кому не лень, и завалили интернет отрицательными отзывами (скучно, непонятно, слишком замудрено, проще википедию почитать и прочее). Если посмотреть у таких «любителей фантастики» на список восхваляемых произведений, то не понимаешь, что ребята забыли за пределами «сталкера» и «метро», благо книг по ним столько, что на всю жизнь хватит, и гуглить не придется на каждой странице.

Сюжет «Слепоты» вполне стандартный — «мы летели-летели и нашли инопланетян». Все конечно сложнее, но суть от этого не меняется. Сюжет здесь скорее играет роль приложения к научной начинке, а она великолепна и вполне себе разжевана. А для тех, кто не понял что-то во время чтения, в конце книги имеется мощный набор приложений по всем ключевым вопросам с ссылками для особо ушлых и тех, кто просто решил максимально вкурить тему. Одно только объяснение, почему вампиры (да, там есть вампиры, в космосе, ага) боятся крестов (нет, не из-за своей дьявольской сущности) стоит того, чтобы пожать Уоттсу руку. И да, я тоже много гуглил. Уже после прочтения книги. Потому что «Ложная слепота» из тех произведений, которые очень мотивируют на изучение большого количества вопросов, связанных не столько с технической стороной космических перемещений, сколько с проблемами сознания, разума и несовершенства человеческого мозга. Как бы название намекает.

И не важно, что книга во многом перекликается с Убиком, Космической одиссеей, модно антиутопична и в ней по кой-то ляд есть вампир (очень научно правильный, но, с**а, вампир, за что мне это) — всё настолько органично сплетено в единый клубок, приправлено огромным количеством удачных идей, что читается на одном дыхании.

Ну и за инопланетян спасибо, что это (внезапно!) не большеголовые зеленые человечки.

В отзывах на «Ложную слепоту» просматривается интересный эффект.

Среди дифирамбов то и дело мелькает эдакая застенчивая критика. Как будто авторы нелестных отзывов стесняются своего впечатления от романа и боятся, что это не книга — унылое, скучное и алогичное чтиво, а они сами чего-то недопоняли. И очень зря стесняются, потому что «Ложная слепота» — унылое, скучное и алогичное чтиво.

Да, Уоттсу удалось проявить некоторую оригинальность в довольно заезженной теме первого контакта. Но этого категорически недостаточно, чтобы компенсировать недостатки романа. Вязкий, вымученный сюжет, которого, если отбросить нуднейшие диалоги и лирические отступления, хватило бы в лучшем случае на рассказ. Невыразительные и блеклые герои. Ужасающе тяжелый и корявый язык. Совершенно неуместная эклектика с вампирами в космосе не привносит в роман абсолютно ничего и выглядит как на корове седло. Вот, например, в «Сквозь горизонт» обращение к мистике было уместным. Оно показывало как мало мы, гордящиеся своими жалкими космическими корабликами, на самом деле знаем о Космосе и о том, что нас там может ждать. А в «Слепоте» вампирская тема это просто какая-то лютая ахинея, к тому же совершенно бесполезная для сюжета.

Но хуже всего — научная часть. В хорошем sci-fi научная составляющая должна создавать впечатление серьезности для читателя, но при этом быть ему понятной. Уоттс же лепит в один ком отвлеченные научные термины, тараканы из головы героев и то, что он считает юмором. В итоге получается как в анекдоте «быть технарем это читать друзьям получасовую лекцию, чтобы они вообще поняли в чем дело, прежде чем рассказать смешной случай с работы». Научная часть в «Слепоте» вместо того, чтобы придать реалистичное оформление фантастическому сюжету, заставляет читателя чувствовать себя случайным человеком на научном конгрессе. Причем с хорошо поехавшими участниками.

Зато книга отлично укладывается в современные тенденции западной фантастики. «Важнейшую космическую миссию поручили группе неуравновешенных идиотов» — эталон для западного sci-fi произведения со времен «Прометея». Ну и, естественно, темы расовой сегрегации — вампиров не любят и опасаются вот просто потому что они «не такие». Странно, что нет чернокожей лесбиянки-инвалида-феминистки. Хотя то ли еще будет.

Может, конечно, это я такой закоренелый ретроград, но мне как-то больше по душе классическая восточноевропейская научная фантастика, где группа компетентных и дисциплинированных исследователей пытается разобраться в происходящем, не изливая на читателя тонны мутной жижи своих психических расстройств. «Эдем» и «Непобедимый» Лема, как и почти все Стругацкие раскрывают тему контакта куда увереннее и интереснее и, главное, без применения ахинеи в промышленных масштабах.

Простите, но это псевдонаучная, занудная графоманская дрянь. Уотс, безусловно, эрудированный человек. Как автор он умеет создавать (иногда) яркие образы и характеры персонажей. Но как писатель — никакой. Как фантаст — никакой. Отвратительный стиль, графоманские излишества, авторская рефлексия (ухи, ухи) — все это можно было бы простить, если бы он представил главное: продуманное, логичное и яркое описание корня, фундамента сюжета — Первый контакт, его ход и последствия. Он это не сделал. Ты читаешь, читаешь, ждешь, ждешь, пробираешься через шизофренические дебри, скрытые, якобы, тонкой психологией (для тех, кто в ней не разбирается), снова ждешь того сюжетного откровения, которое перечеркнет всю эту дрянь — но, увы. Думающим, по-настоящему думающим и образованным людям, читать не советую. Рискуете заболеть раком мозга. Или мозгом рака.

Очень научная фантастика, прямо НАУЧНАЯ научная фантастика, на 146% научная фантастика. Еще и переводчик «научности» добавить решил. Впечатление осталось, что как автор, так и переводчик старались любое слово в тексте заменить на максимально «научное», а если такового не находилось, для простых слов нарочито выбирались самые неудобочитаемые синонимы. В результате за всей этой «научностью» не только трудно следить за сюжетом, но и вообще трудно разглядеть книгу как художественное произведение, получилась псевдонаучная монография на выдуманную автором тему с небольшими вкраплениями невнятного сюжета.

Какой-нибудь профессор пишет свой труд сложным языком не потому, что хочет казаться умнее, а потому, что так проще и короче объяснить и доказать свои мысли коллегам. В обычной жизни ни один даже самый фанатичный ученый не будет говорить наборами неудобоваримых терминов, научно-популярная литература, рассчитанная на широкий круг читателей, пишется максимально простым языком.

На мой взгляд превратить художественное произведение в поток зауми можно по двум причинам, либо отсутствие литературного таланта и неумение внятно излагать свои мысли, либо в расчете на любителей «интеллектуальной» литературы, любящих погордится собой после прочтения подобных опусов.

Книга дочиталась без особого труда, но удовольствия никакого получить от чтения не удалось, хотелось узнать, что из себя представляют пришельцы и чем все закончится. Больше читать Уоттса не буду. Порекомендовать к прочтению могу только желающим составить свое мнение о книге с такими противоречивыми отзывами, или любителям погордится собой и посмотреть с высока на быдло, которое не понимает такой «интеллектуальной» и «умной» литературы.

Какая тягомотина.

Пишут — похожие произведения Станислав Лем и Артур Кларк. Да ни в жизнь. Куда этому психопату до Кларка и Лема.

Этот извините, писатель, совершенно далёк от уровня Хайнлайна, Шекли, Азимова, и прочих фантастов золотого века. Подельщик, старающийся свой мизерный литературный талант разбавить «научными» предположениями.