Александр Дюма, Огюст Маке «Три мушкетёра»

Сел писать отзыв и никак не могу собраться с мыслями, чтобы выразить свое отношение к книге в более-менее внятной форме. Не понимаю причину, по которой у сего произведения такая высокая средняя оценка, не могу придумать этому никакого объяснения, кроме, быть может, ностальгии, но вряд ли тут все оценки от дяденек и тетенек «за 60». Сам я затрудняюсь найти хоть один плюс у произведения. Сюжет? Нет — это какие-то постоянные метания из стороны в сторону, в которых от воли героев мало что зависит, все происходит по воле случая и без особых усилий. Персонажи? Нет — что д'Артаньян, что мушкетеры являются очень неприятными типами, раболепствующими перед теми, что стоит выше них в иерархии власти в стране и в грош не ставящие тех, кто ниже. Сам текст написан рвано, продираться через него было мучительно (тут мог «помочь» переводчик и русские редакторы), поэтому получить удовольствие во время чтения не получилось.

Ближе к концу книги у меня родилась такая метафора, что «Три мушкетера» — это сборник анекдотов, навроде историй про Петьку и Василий Иваныча, только за авторством Дюма.

Главные герои книги, если задуматься очень непорядочный люди. Они постоянно устраивают пьяные дебоши, убивают людей по надуманным предлогам, избивают слуг (которые между прочим регулярно рискуют за них жизнью). Но ведь еще сам Дюма говорим что нельзя судить героев исторических произведений по современным моральным нормам. Они такие какие они есть, лучшие представители старого дворянства, еще сильного но уже отживающего свое. Надменно гордые, отчаянно смелые, безжалостные в удовлетворение своих сиюминутных прихотей.

Книга об эпохе, и пусть Дюма изрядно приврал в исторических фактах, дух времени от передал великолепно. Книга о дружбе, ради которой ввязываются в самые безумные переделки не спрашивая зачем это нужно. Книга о приключениях.

Читать обязательно, хотя бы для ознакомления с классикой мировой литературы. Главное не надолго отбросить современные представления о добре и зле, и вы почувствуете вкус бургундского (кстати самого дешевого вина, его брали чтобы дешево и быстро накидаться), услышите ржание коней и почувствуете эфес шпаги в своей руке.

Да уж, чем-чем, а фантазией Дюма был от Бога не обделен. То и дело в романе встречаются блестящие придумки (даже, можно сказать, «примочки»), изрядно украшающие сюжет, но не вписывающиеся в логику повествования. «Он Дюма; ему можно». Если бы кардинал и герцог не соперничали из-за дамы, а, как им положено, занимались политикой... Если бы д'Артаньян не победил господина де Жюссака (лучшего, между прочим, фехтовальщика в Париже), только-только приехав и еще не успев отойти от ран, нанесенных ему Рошфором... Если бы все четверо мушкетеров так не любили свою королеву, и не прощали ей вздорный нрав, а также склонность флиртовать с кем попало (но ведь она _королева_, par bleu!.. Опять-таки, ей можно!..) Если бы граф де ля Фер не был настолько пьян в свою брачную ночь, и сумел нащупать под сорочкой у жены _то _самое_ роковое клеймо...

...то книга, наверно, куда больше выигрывала бы в связности сюжета и правдоподобии. Но... это была бы совсем другая книга. И неизвестно, любили бы ее поколения читателей, или нет. (Ну а современный поклонник приключений\фантастики скажет то же самое о Моффате и «Докторе Кто»).

К сожалению, второй и третий том были гораздо хуже. «Виконта» вообще редко переиздают... и, по-моему, заслуженно. Там уже нет лихого мушкетерского задора, но есть сантименты *причем самого дурного толка — мужественный Атос страдает, потеряв сына, и даже не пытается как-то это скрыть от друзей, чуть ли не рыдает в голос; так же точно и Мушкетон реагирует на потерю любимого господина. Т.е., конечно, они могли все это чувствовать — но обнажать чувства перед другими?.. Ни-ни. Постарели наши герои, что тут еще скажешь...*

Но продолжения — продолжениями, а «Три мушкетера» так и останутся книгой на все времена. Пусть даже — «попсовый», авантюрный роман. Пусть он неглубокий, перенасыщенный «экшеном»... Невзирая на все, роман _хороший_ и это — факт.

«Один за всех и все за одного — это отныне наш девиз...»

Давно мечтал познакомиться с этим, безусловно, великим французским писателем, и, наконец-то, шанс выпал. После тщательного обыска «архивов» моей бабушки я нашел то, что искал. К моему глубокому удивлению, я прочел «Трех мушкетеров» за 3 дня, которые слились в одно мгновение. Итак начнем.

Первое, что сразу бросается в глаза — это, конечно, историческая Франция XVII века. Периодические дуэли, бесконечные посиделки в трактирах, постоянная нехватка денег, быт и нравы парижан, яркое описание самих героев, придворные интриги, большая политика и чистая любовь — весь это французский колорит представляет нашему вниманию яркую и отчетливую картину происходящего. Между тем Франция разделена на два лагеря: в одном правит король и главенствуют мушкетеры, а в другом властвует кардинал Ришелье со своими гвардейцами. Это противопоставление занимает одно из главных мест в романе и, несомненно, сохраняет интригу вплоть до его окончания.

Во-вторых, герои. Четыре друга, четыре верных товарища — Атос, Портос, Арамис и, конечно, д'Артаньян. У каждого свои принципы, каждый отличается своим уникальным характером. Д`Артаньян — умный, храбрый, хитрый и неотразимый герой, приехавший из Гасконии в Париж в поисках славы и блестящей карьеры. Он готов бросить вызов всему миру и покарать любого, кто его оскорбит. Портос предстает перед нами человеком недалеким и хвастливым, но тем не менее пользующийся большим успехом у женщин. Арамис — мужественный, благородный, но вместе с тем чуть-чуть слащавый и даже лицемерный. Атос, который ставит честь выше всего на свете, «прекрасный телом и душой», но сдержанный и неразговорчивый. Они прекрасно дополняют друг друга и олицетворяют нерушимое товарищество.

В-третьих сюжет. Мало того, что роман написан легким и понятным языком, так еще он постоянно держит читателя в напряжении. Казалось бы стандартное начало: молодой амбициозный человек приезжает в крупный город сделать карьеру, в данном случае мушкетера. Находит преданных друзей и постепенно, маленькими шажками, идет к достижению своей цели. Но отличительная черта этого романа — это обилие событий. Д`Артаньян со своими друзьями поучаствует в расследовании, «прогуляется» в Англию за «подарком» королеве, поучаствует в осаде крепости, а также в обороне бастиона, и похвастается любовными похождениями. Кстати, романтическая сторона — еще один плюс романа. Обилие чувств, которыми пронизан роман, обилие мыслей героев делают писателя мастером своего дела.

В-четвертых, интелектуальная сторона. Большое количество латинских и французских фраз превращают роман в кладезь информации, Радует достоверность исторических событий и описание характеров исторических личностей. Еще хотелось бы отметить психологическую особенность романа: каждому герою соответствует свой тип темперамента: флегматик Атос, сангвиник Портос, меланхолик Арамис и холерик д'Артаньян — это вносит некую определенность в поступках и заставляет задуматься: «Что же произойдет дальше?».

Итог: превосходный приключенческий роман о дружбе, верности и предательстве, о любви и ненависти, об отваге и трусости, о доброте и жестокости и о многом другом...

С этого романа, как и у многих началось моё знакомство с Александром Дюма. Знакомство довольно позднее, в 20 лет, но как оказалось на всю жизнь, и с тех пор периодически перечитываю, набираясь новых впечатлений.

На что хотелось бы на этот раз обратить внимание. Благородная дружба суперблагородных дворян, злодей — кардинал, эти штампы нам скорее навязал кинематограф. Мушкетёры в книге очень живые, каждый со своими тараканами, принципы чести и благородства включают когда им этого хочется. Но их никогда не устаревающая дружба вечна, и всегда будет востребована. Их дружба — это дружба военная, мы и в жизни знааем сослуживцев, которые не разлучаются, стоят друг за друга, у них общие средства, которые они не задумываясь тратят в помощь другу, или просто вместе пропьют. Такие люди и выйдя в отставку поддерживают связи, и помогают друг другу пристроиться на гражданской жизни...

Впечатляет и кардинал. Хоть мушкетёры и имеют наглость ему противостоять, Ришелье это ценит и уважает таких противников. Его фразы узнаваемы и навсегда врезаются в память. Когда Дартаньян объясняет кардиналу, что уклонялся от встречи с ним, из-за истории с подвесками, то Ришилье, как очень умный правитель, успокаивает его, говоря, что тот лишь хорошо выполнил полученное задание, и за это следует лишь поощрять, а не наказывать. Очень немногие и из нынешних руководителей будут способны по достоинству оценить такого соперника, не ударяясь в личные эмоции...

По поводу миледи. Долгое время представлялось, что её поведение вызвано несправедливостью Атоса, который её повесил, не дав возможности объясниться, по поводу клейма. Ведь в роли жены она была безупречна, и действительно старалась быть хорошей женой и хозяйкой... Но вот перечитав внимательно все эпизоды, всё таки пришёл к выводу, что она конечно не жертва обстоятельств, а змеюка ещё та, и поступили с ней правильно. Шутка Дартаньяна с ней вышла ему боком, он нажив с дуру себе врага, её реально боялся. Не даром и кардинал, узнав о казни миледи, испытал только облегчение...

Закрыв последнюю страницу романа, не торопитесь приниматься за «Двадцать лет спустя», и расставаться с Ришелье и Людовиком XIII. Через четыре дня после взятия Ла-Рошели, кардинал возвращается в Париж, и начинается новый виток противостояния первого министра и королевы Анны Австрийской, которая собирается отплатить ему за Бэкингема, о чём повествуется в романе Дюма «Красный сфинкс» («Граф де Море»)...

Именно с этой книги для меня открылось творчество замечательного автора Александра Дюма. Читал очень давно, но до сих пор помню, как жалко было переворачивать последнюю страницу и как несколько раз перечитывал последнюю главу. Несмотря на дату написания роман читается легко. В книге есть все:настоящая дружба, поединки, драмы,жизненные ситуации, военные действия, любовная линия, всевозможные интриги и продуманные диалоги. Я знаю, что автор работал над книгой кропотливо и, даже, нанимал профессиональных фехтовальщиков, чтобы боевые сцены выглядели наиболее жизненными. Я уверен, это все было не зря-книга удалась.

Книга — классика, даже самый ленивый современный западный школьник знает о чем речь, если заговорят о трех мушкетёрах. Кстати, задай людям вопрос, почему три мушкетёра, почему в общий список не попал доблестный шевалье Д'Артаньян, мало кто даст вразумительный ответ.

Мой вариант, это следует из авторского (Александра Дюма, который отец) предисловия. Он ссылается на якобы обнаруженные воспоминания Д'Артаньяна, которые творчески переработал, но поскольку сии записки от имени как бы главного героя, то себя он в расчет брать не стал.

Что касается сюжета — он увлекателен и лёгок, хотя конечно подвешивает историю Франции на подвески Анны Австрийской, хотя ее предполагаемый возлюбленный Бэкингем в реальности имел несколько альтернативные интересы.

Но это мелочи, все-таки культурный человек в наше время не может быть признан таковым без прочтения этого бессмертного произведения.

Вообще мы многое прощаем, если произведение интересно, ему немалые несоответствия Миледи хранит тайну своего клейма от мужей и любовников Сколько в реале она бы могла рассчитывать продержаться? Граф де Ла Фер от любви к ней был в юности как сумасшедшим; ей бы просто сплести какую нибудь перед ним историю вроде той что рассказала Фельтону, понудив того убить Бэкингема И был бы порядок! Юнец Ла Фер стократно поверил юы ей, тем более никаких особых преступлений она не совершела до того как лилльский палач ПРОТИВОЗАКОННО заклеймил ее

Не говорю уж о таких накладках, подобных тому как д' Артаньян вдруг поведал Миледи, будто де Вард хвастался кольцом ему ей подаренным С чего бы они так подружились? Вообще это самый нелепые строки романа (упоминание о подарке кольца де Варду) -- и всё из-за того что вдруг мужественному гасконцу не хватило выдержки!

Хочу напомнить, что книга Александра Дюма «Три мушкетера» с рисунками известного художника Лелуар Мориса в издательстве Эксмо, 2010 г и серии: Книга в подарок, насчитывает аж целых 237 черно-белых гравюр очень приличного качества и изготовлена книга на очень хорошей бумаге.ISBN: 978-5-699-238-05-7 а всего в книге 928 страниц. Та книга, о которой упоминают здесь на форуме за 1941 года доходит до 20 тысяч рублей. Она есть у меня тоже на полке. Качество полиграфии рисунков много ниже чем в том издании, кокоре я привел для сравнения выше.

Еще мне хотелось бы сказать, что произведение, которое написал Александр Дюма в соавторстве с Огюстом Маке под названием «Три мушкетёра»— был невероятно популярен в СССР, где царила атмосфера страха и недоверия между людьми и вместо мушкетерского призыва: Один за всех и все за одного соблюдался в реальной жизни диаметрально -противоположный — Один против всех и все против одного. Одна часть населения, строчила свои опусы в виде доносов на вторую половину себе подобных. Так был убит академик Вавилов и целые миллионы нашедшие свой вечный покой в зоне вечной мерзлоты.

В любой стране, где люди хотят и жаждут дышать свежим воздухом а не лагерной парашей, роман написанный Дюма -отцом «Три мушкетёра» будет всегда востребован с невероятной любовью и вечно- светлый образ мушкетеров станет напоминать людям, что есть еще в этом мире не только подхалимы и одобрята, которые подпишутся под абсолютно любым злом, которое им предложат в «Министерстве Правды». Атос, Портос и Арамис с д'Артаньяна убивали своими шпагами тех негодяев, кто с легкостью своей руки, подбрасывал честным людям яд в чай, пиво или вино, кто- строил козни во имя собственной выгоды и благополучия, чтобы еще лучше и богаче жить за счет несчастья других..

Мы в 1965 году читали «Три мушкетера» в запой а уж когда вышел французский двухсерийный фильм, то его будучи мальчишками, смотрели по 6-7 раз подряд и готовы были смотреть всю жизнь потому как три мушкетера –это полные антиподы Павлику Морозову. Вот почему данная книга в некотором роде святыня для меня. Я по собственной жизни, а не понаслышке знаю, что такое предательство людей. Книгу «Три мушкетера» можно читать всю свою жизнь. Делать это необходимо чтобы не превратиться случайно в Milady de Winter.

В школьном возрасте, посмотрев по телевизору весёлый боевик «д'Артаньян и три мушкетёра» (с Михаилом Боярским), я пришёл в восторг и вознамерился при случае прочитать соответствующую книгу Дюма. В конце концов она оказалась у меня под рукой, и я стал читать...

И, признаюсь честно, испытал серьёзное разочарование.

Во-первых, книга оказалась жутко большой — я на такое не настраивался, поскольку наш-то боевик состоял всего из трёх серий. Но это ладно, куда ни шло. Главное всё-таки не размер, а содержание.

Во-вторых, я заметил, что в книге все главные герои намного ХУЖЕ, чем в нашем фильме. Чисто по-человечески. Атос — хронический алкоголик, избивал своего слугу, не разрешал ему разговаривать... Ну, здесь можно долго перечислять, сравнивая книгу и наш фильм. В общем, мушкетёры — какими они показаны в книге — это явно не пример для подражания.

В-третьих, наш фильм про д'Артаньяна — это по своему жанру комедийный боевик. В книге юмора оказалось куда меньше.

Но самое главное — книга показалась мне СКУЧНОЙ. Я заметил там многочисленные провисания сюжета, что, в принципе, объясняется её размерами. В конечном итоге я не смог дочитать её до конца, полистал и бросил. В книге много элементов боевика, но мне не нравится, как они там поданы — это можно было сделать намного более ярко, красочно. В нашем фильме с Боярским это получилось намного лучше, за что нужно сказать отдельное спасибо постановщику трюковых и боевых сцен — Николаю Ващилину. То, что в этом фильме зависело от него, он сделал блестяще, великолепно.

Одним словом, книга мне не понравилась. Наш фильм про д'Артаньяна намного превосходит её. Да и не только наш, мне потом довелось посмотреть и другие фильмы. Тема-то сама по себе благодатная, весь вопрос в её реализации. Из всех фильмов про д'Артаньяна мне больше всего понравился наш, но и он, на мой взгляд, всё-таки не идеален. Возможно, самого лучшего «д'Артаньяна» ещё не сняли...

Ну что можно поставить этой, поистине удивительной истории, полной романтизма, юношества, приключений, лёгкости и страсти? Роману, где царит Дружба и Бескорыстие? Конечно, максимум из возможных оценок. Дюма-отец и мастер и талант; но отметим же и труд переводчиков, которые донесли до нас лёгкость повествования и стремительность сюжета!

Читал с удовольствием, стараясь не проглатывать за один присест, что очень тяжело — ведь затягивает неподдельно и не хочется закрывать книжку, когда прочтена последняя страница. Достойное место в библиотеке любого читателя, любого возраста, любых убеждений.

Думаю, что вернусь к такому замечательному роману о настоящей Дружбе — правда, не знаю когда.

Один за всех! И — все за одного!

Отчётливо помню то время, когда читал «Трёх мушкетёров». Будучи студентом, советскую экранизацию знал чуть ли не наизусть, но почему-то откладывал знакомство с, не побоюсь этого слова, легендарной четвёркой. Что ж, читал с интересом, благо слог автора лёгок и ясен. Сюжет также не стоит на месте, развивается весьма и весьма динамично. Обилие героев, интриг, дуэлей, политики и всех неотъемлемых атрибутов жанра. Но вопреки всем вполне обоснованным достоинствам книги, не покидало чувство какой-то бесполезности всего написанного. Нет, не потому что «ни о чём». Вероятно, не моя эпоха и не моя страна. При всей любви к истории и историческим романам, мне не удалось отделаться от мысли, что читаю обыкновенную беллетристику, «лёгкое» чтиво. Хотя, повторюсь, книга стоящая. Просто банальное «не моё».

Без преувеличния гениальное произведение. У него скоро двухсотлетний юбилей — а до сих пор читается легко, и восприятию понятно. Особенно если не смотреть экранизацию.

В первую очередь стоит отметить, что автор буквально прозрел будущее и выбрал именно те приёмы и отсылки, которые будут максимально понятны любому осилившему школьный курс истории читателю. Для сравнения можете полистать, например, «Капитан Фракасс» Теофила Готье — вроде, описания те же и там же, но без некоторой эрудиции читать невозможно...

Далее, жанр. Его нет. Жанра. Нет. Слишком много всего смешано! От шпионского триллера до разухабистой буффонады, от драматичной любовной истории до до зубной боли серьёзной реконструкции политики тех лет. Отчасти из-за этого книга получилась настолько объёмной — но оно того стоит. Все жанровые включения находятся в полной гармонии друг с другом, не выпячиваются сильно и не мешают фанату жанра Х получать наслаждение от жанра Х.

Сюжет простой, если не сказать примитивный, — но даже в наш век шизанутой толерастии читается прекрасно, поскольку подан профессионально осторожно. Все события происходят вовремя, роялей в кустах минимум. А те рояли, которые есть, как оказалось, вполне могут иметь исторически достоверное и логичное объяснение.

Кстати, о толерастии. Персонажей с непопулярными (по тем временам (только ли по тем?)) у масс особенностями мало — но они выписаны толково, вписаны гармонично и «работают на сюжет» не потому, что их вписали по квоте, а именно потому, что они тут уместны, с ними сюжет действительно лучше! А ведь это могло оказаться одной из причин, по которой произведение могло не дожить до наших дней. Франция, как-никак, неоднократно проходила на своём историческом пути через Очень Интересные Времена (с очень интересными флуктуациями нравов) — и книга вполне могла остаться на обочине Истории на одном из поворотов просто потому, что кому-то не понравилось

Но книга с честью прошла под радарами у всевозможных цензоров и до сих пор радует нас, читателей. Если это не признак гениальности автора — то что тогда?

Вчитаться было сложно. Язык А. Дюма /или его переводчика/ довольно своеобразен. Особенно, когда я привыкла читать английские романы, того же времени написания.

Итак, первая половина романа — непередаваемая сатира, стёб и насмешка. Юмор Дюма бесподобен. Кстати, наша экранизация вполне достойная, почти дословная, и главное, передаёт во многом, безбашенность самого романа.

Вторая половина более серьёзная, драматичная.

Много я всего передумала, пока читала. И по поводу прохвостов мушкетеров, разгильдяев и пьяниц, и по поводу миледи. Мне прямо жаль, что её в конце убили. Впрочем, Констанцию мне тоже жаль. Глупышка.

Немного переменила своё мнение о главных героях. Даже не знаю, как теперь смотреть фильм))

Ожидание и реальность несовпали в грандиозных масштабах, затрудняюсь в оценке романа, своём окончательном мнении о нём и прочее. Одним словом, произведение неоднозначное.

Сюжет знал с детства. Видел почти все экранизации (кстати, это самый экранизированный роман за всю историю мирового кинематографа).

С учетом дефицита книг в СССР, получилось так, что книгу не читал. И даже когда купил собрание сочинений Дюма, читать не стал. Ну есть же много нечитанного, а здесь вроде как знаешь уже о чем. Ну и вот наконец-то дошла очередь и до «Трех мушкетеров».

Что сказать... Можно было и не читать. В большинстве фильмов мало того, что история рассказана, но и слава богам сценаристам, многое из романа убрано или преподнесено несколько иначе.

Итак...

1. Все молодые дворяне XVII века — это припадошные, сумасшедшие, сексуально озабоченные и тупые люди. Любое слово — дуэль. Увидел женщину — пустил слюни. Просчитать ходы авантюры или раскрыть замысел противника — ума нет от слова совсем.

2. Все молодые дворяне XVII века — это жестокие хозяева жизни, которым плевать на слуг, буржуа, крестьян и прочую «насекомую» живность страны, которая этих самых дворян кормит, поит, одевает, дает деньги на их дворянские шалости. Положительных героев нет от слова совсем.

3. Короли — ничтожества. Королевы — шлю...и. Министры — казнокрады, коррупционеры, извращенцы. Военные — тупые бараны.

4. Поведение персонажей романа не подчинено ни логике, ни причинно-следственным связям.

5. Диалоги... Попробуйте почитать вслух. Люди так не говорят. Люди не вскрикивают одновременно «мы пойдем на север!». Детский лепет и театр абсурда эти диалоги, в которых половина предложений заканчивается восклицательным знаком. Представляете свою речь: «Мама! Я проснулся! Я умылся! Я сяду за стол и поем! О, этот чай! Это божественная яичница! Как же я наелся!» :о))) И мама вторит в том же стиле. Ну, идиоты, короче.

6. Отношения Короля и Ришелье — полный бред. Еще больший бред практически война в Париже между мушкетерами и гвардейцами. Представляете на улицах Москвы перестрелки ФСБ с МВД? Я нет... Да, какое-то соперничество разных подразделений может быть. но открытая вооруженная борьба, ежедневные убийства. Дичь полная.

7. Идет война Франции с Англией, поддерживающей протестантов в Ла Рошели. Вопрос — каким образом работает грузовой и пассажирский транспорт между странами? Представляете 1941 год и певица Русланова едет в Берлин покупать себе алмазные подвески? Или миссия Планше (если не ошибаюсь) к лорду Винтеру. Слуга, один, в феодальной Франции, с лошадью и деньгами, банды, мародеры, дезертиры... Да он бы за Париж заехал и исчез бы навсегда. И опять же как он попал в Англию, воюющую с Францией?

8. Финансы мушкетеров. Это практически мародеры, рекетиры, воры, альфонсы и мошенники. Что делают мушкетеры вне службы? Жрут, пьют, пользуют парижанок всех сословий и возрастов. Это они примеры для подражания и образцы для молодежи?

9. Есть три мушкетера, три сослуживца в возрасте 25-30 лет. Появляется новичок 19 лет. С чего он стал главой «банды»? Что он сделал чтобы стать лидером «бригады»? Ничего. Ну почти трахнул служанку Королевы мадам Бонасье, замужнюю, кстати, даму, которая весьма и весьма слаба на передок.

10. Весь роман рваный, сказывается то, что он издавался кусками в виде фельетонов в местной газетенке. Не собрали роман, он так и остался сшитым из лоскутов рваным одеялом. Увы! Не помогли даже «книгеры».

Пунктов можно писать и писать... И я даже не дошел до характеров главных героев. Там можно диссертацию написать.

И самое прикольное, что на фоне этого «шедевра» прям бестселлером выглядит роман Бушкова про Д.Артаньяна — гвардейца кардинала.

В общем, тем кто смотрел фильмы — не читать. Разочаруетесь.

Оценку ставлю за саму идею, за сам сюжет, который живет и будет жить, но не в литературе, а в кинематографе.

Все конечно же мое ИМХО, не навязываю и мое мнение не является истиной в последней инстанции!