Сергей Лукьяненко «Дозоры»
- Жанры/поджанры: Фэнтези (Городское фэнтези )
- Общие характеристики: Приключенческое | С множеством интриг
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь | Европа )
- Время действия: 21 век
- Сюжетные ходы: Фантастические существа (Вампиры | Оборотни, метаморфы ) | Путешествие к особой цели
- Возраст читателя: Любой
На Земле живут «простые люди» и «Иные», к которым относятся маги, волшебники, оборотни, вампиры, ведьмы, ведьмаки и проч. Иные делятся на две армии — Светлых (объединенных в Ночной дозор) и Темных (Дневной дозор).
И поскольку простодушия начала ХХ века к концу столетия уже не осталось (а заодно и идеи Бога), Добро со Злом не борется, а находится в динамическом равновесии. То есть соблюдается баланс Света и Тьмы, и любое доброе магическое воздействие должно уравновешиваться злым. Даже вампиры законным порядком получают лицензии на высасывание крови из людей, так как и вампиры — часть общего порядка. Темные стоят за свободу поведения и неприятную правду, Светлые же все время сомневаются, не приведет ли доброе дело к негативным результатам, и потому связаны по рукам и ногам.
Два Дозора увлекательно интригуют и борются друг с другом в многоходовых комбинациях; плести сюжеты про эту мистическую «Зарницу» можно до бесконечности, чем автор и занят. За Дозорами приглядывает Инквизиция (Сумеречный Дозор), тоже из Иных, которые следят за точным соблюдением Договора и баланса Добра и Зла.
Содержание цикла: по порядкупо годупо рейтингу
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
||||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() |
|||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
||||
|
![]() |
|||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
![]() |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
![]() ![]() |
|||
|
||||
|
![]() |
|||
|
![]() ![]() |
|||
|
![]() |
Награды и премии:
лауреат |
Странник, 2005 |
- /языки:
- русский (140), английский (15), немецкий (10), французский (4), голландский (1), финский (3), литовский (3), чешский (10), эстонский (2), польский (15), болгарский (12), венгерский (9), тайский (1), китайский (6), японский (2)
- /тип:
- книги (194), периодика (2), аудиокниги (36), цифровое (1)
- /перевод:
- Э. Бромфилд (12), Д. Вейс (8), В. Велчев (12), Ю Гуо Пан (2), Л. Дворжак (8), И. Дворжакова (2), Е. Дембский (1), К. Зейтунян-Белоус (4), Цинь И (2), Янг Ке (2), А. Конттинен (2), С. Кхао (1), З. Ландовский (2), К. Пёльман (10), Т. Рыйгас (2), Э. Скурская (10), А. Хоуки (2), Фань Цзиецин (1), Цзюньсян Чжан (1), Ж. Эгри (1), Б. Юозайтите (1), Н. Якубаускайте (2)
Периодика:
Аудиокниги:
Электронные издания:
Издания на иностранных языках:
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Sairen, 13 июня 2012 г.
Несколько неоднозначное мнение о цикле.
К стилю написания и читабельности претензий никаких нет. Написано — легко, читается — быстро. Чувствуется, что автор талантливый человек, порядком отточивший свое мастерство и четко чувствующий, что же нужно потребителю, так сказать. Понятно, что есть определенные недочеты, но куда же без них? Всем угодить невозможно и каждый найдет определенный изъян, стоит только захотеть.
Первые три части читала давно, общее впечатление о них — положительное. Сюжет развивается динамично, мир, придуманный автором, захватывает, интересно открывать его новые грани. Герои — достаточно любопытные личности, образы их расписаны хорошо, хотя присутствует некая пафосность (но без неё никак).
Почему мнение неоднозначное? Да потому, что мне казалось — тут бы надо остановиться. Книги стали хитами, экранизация принесла бешеный успех (хотя, признаться, снято было довольно таки коряво и, моя бы воля — я бы оторвала руки сценаристам, так извратившим сюжет) — что еще нужно для счастья?
Вот и возникло впечатление, что продолжение пишется только ради нагрева рук на фанатах Дозора (уж простите за прямоту). Будем надеяться, что это не так и что «Новый Дозор» будет на таком же уровне, что и первые три.
Михаль, 15 октября 2008 г.
«Равновесие сил света и тьмы» в «Дозорах» — вещь чисто декларативная и условная. К примеру, «локальный прорыв инферно» легко вообразить: природный катаклизм, землетрясение, атомный взрыв ... , а вот как выглядел бы локальный прорыв парадиза, т.е. рая?
«Светлые» постоянно демонстрируют прямо-таки оруэлловское двоемыслие т.е. «говорят заведомую ложь и одновременно в нее верят, забывают любой факт, ставший неудобным, и извлекают его из забвения, едва он опять понадобился». Например, с одной стороны они «не обязаны любить обыденный мир» и «хранят его лишь потому, что паразитируют на нем», так как «люди – кормовая база», а с другой: «Нас так долго учили отдавать и ничего не брать взамен». Как можно ничего не брать взамен и одновременно паразитировать?
А деятельность «высших светлых» — не что иное, как старый трюк — прогрессорство, результат которого – чудовищное количество жертв. Однако они все продолжают и продолжают попытки «создать идеальное общество», так ничему и не научившись. У Уинстона Черчилля есть высказывание «Кто в молодости не был радикалом (революционером) — у того нет сердца. Кто в зрелости не консерватор — у того нет головы». У «высших светлых» все наоборот — с возрастом они впадают не то в детство, не то в маразм.
В повествовании нет глубины, нет даже той силы, которая «желая зла, творит добро». Наоборот, герои цикла «творили зло, которое было злом и добро, которое злом оборачивалось». Какой-то плоский и однополярный мир.
Философия и психологии – это не то, что больше всего удается автору. Его конек — саспенс, драйв, экшн ради экшна.
sergej210477, 24 марта 2020 г.
Шесть книг, объединённых общими героями (фанфики я не рассматриваю).
Много очень негативных отзывов, много, наоборот, восторженных. Мне же, наоборот, не хочется ни критиковать, ни, особо сильно, хвалить эту серию. Не стоит она внимания, никакой это не бестселлер, абсолютно «проходные книги».
Во-первых, это коммерческое, развлекательное «чтиво». Стопроцентное. Одноразовое. Прекрасно подходят для того, чтобы, купив на вокзале, взять эти книги в дорогу, прочитав — выбросить, отлично слушать в аудиоформате в транспорте, не нужно концентрировать внимание на происходящем.
Во-вторых, написаны эти романы очень неплохо, писатель несомненно, талантлив. Яркий и лёгкий язык, динамичный сюжет. Скучно не будет. Наверное, это главное достоинство этих произведений.
В-третьих, не стоит относиться к этим книгам, как серьезной фантастической литературе. Это — развлекательный жанр, простой и незатейливый.
Поклонники этой серии обязательно скажут, что Лукьяненко построил целую оригинальную вселенную. Но, это только иллюзия. Мир, созданный писателем, абсолютно не гармоничен и не логичен. Ненатурально получилось. Все сшито «белыми нитками», полно нелепостей. Но, не нужно заострять на этом внимание, это — фэнтези, а не научная фантастика.
Да, конечно, книги понравятся подросткам. Прекрасной половине человечества, тоже, понравятся. Это — как сериал. С теми же штампами, классическими приемами, которые всегда работают. Симпатичные герои. Даже злодеи обаятельные. Все предсказуемо и закончится хорошо.
Восторга у меня эта серия не вызвала. Но, сказать, что мне было скучно — нет. Для отдыха, для «разгрузки» мозга — хороший выбор.
Мне больше понравилось слушать аудиокниги, чем читать. Да, в памяти у меня герои не задержатся, ну и ладно. Зато — хорошо отдохнул.
Большевик, 24 августа 2018 г.
Дозоры... очень перспективно начатый некогда проект. Первые две вещи цикла отличны, а дальше, как это часто бывает, — чем дальше в лес, тем ну его в баню. Автор эксплуатирует основную идею первых книг так, что последующие лучше подошли бы на роль раздутых глав для них. Видно, что коммерческий успех был важнее творчества, увы, очень видно. Особенно по финалу, который на мой взгляд... ну, почти провален. Талантливый автор распылился на массу проектов в ущерб качеству некоторых из них, жаль. Нельзя успешно наступать по всем направлениям сразу.
ekerlostw, 25 декабря 2015 г.
На безрыбье, как говорится, и рак рыба... Пожалуй дозоры единственный более-менее раскрученный мир в российском фентази — не лучший, но попавший в своё время в тренд и неплохо на этом продавшийся. Если оценивать здраво — средненький такой цикл с кучей клише, идейным отсутствием юмора и попытками нагнать драмы. Читать можно, только не очень понятно кому и когда: дело в том, что стиль довольно сильно меняется в течение цикла и первая книга с последней ну просто не может понравиться одному человеку.
Немного особняком стоят произведения Васильева — «Чужой для иных», «Лик чёрной Пальмиры» и «Время инверсий» написаны сильно иначе: в них меньше драмы, есть полноценная атмосфера, герои больше похожи на людей и хотя в целом все эти тексты тянут на 7-7.5 из 10, но они всё же они лучше текстов Лукьяненко...
fatkh, 27 июля 2014 г.
Сразу замечу, что «Дозоры» — первое крупное произведение (вернее, три романа), что я у Лукьяненко прочитал. Кроме этого, фильм тоже успешно пролетел мимо меня, избавив от спойлеров. Поэтому я не могу сравнивать эти книги с предыдущим и будущим творчеством автора, как часто делают в отзывах.
Фантастическое допущение серии — существование Иных, людей, наделенных некоторыми магическими способностями. И так сложилось исторически, что о существовании Иных человечество не знает (может, и подозревает, но особо догадливых...). При этом Иные разделены на два противоборствующих лагеря — Светлых и Темных, заключивших некий договор о нейтралитете. За соблюдением этого договора следят структуры Иных, называемые Дозорами, и также Инквизиция — третья сила, такая сборная солянка из Иных, решивших быть над схваткой.
На противостоянии Светлых и Темных и строится сюжет, начиная с детективного повествования в первой книге и двигаясь к приключенческому в третьей. К чести автора, сюжетные загадки достаточно сложны и интересны, чтобы читатель был в напряжении до конца; ружья всегда стреляют; что особенно важно, герои меняются — начинают задавать себе вопросы и размышлять о том, что ранее им и в голову не пришло бы. В целом текст цельный, без провисаний и роялей в кустах (о небольших огрехах в третьей книге будет ниже), читать приятно. А языке сказать особо нечего — простой язык для достаточно быстрого повествования, абсолютно не отвлекающий от перипетий сюжета; любители скажут «фи», ну и пусть — главной задачей все же является не доставление им эстетического удовольствия, а доступность произведения широкому кругу людей (не путать с намеренным упрощением в угоду публике).
Три книги будто призваны показать три силы, существующие в мире Дозоров: Светлых, Темных и Инквизицию. Четкое разделение автору не удалось — Темные показаны урывками, описание сути равновесия (и Инквизиции соответственно) размыто между второй и третьей книгами. О Дневном Дозоре можно понять больше из душевных метаний главного героя, чем из повествования. При этом, если первые две книги удерживаются в рамках достаточно естественных сюжетов — пусть вторая и на грани, в третьей уже пришлось привлечь «древний артефакт», который определил повествование и позволил совершить быстрый подъем ранее маловажным героям — тут явная недоработка. К счастью, автор не стал пользоваться подобными приемами массово, лишь добавив в систему мира книги одно новое допущение.
Раз уж речь о «русской литературе», нельзя обойти вопрос: что автор хотел сказать читателю, какие вопросы ставил? Для тех, кто считает книги исключительно развлекательными, советую перечитать сцену пьянки за городом, диалог героя с Завулоном («Ночной дозор») и последующий диалог с Гессером. Итак, о чем же хочет поговорить автор? Существуют ли в нашем мире Добро и Зло, что есть свобода, оправдывает ли цель средства и совпадают ли Добро со Светом, а Зло с Тьмой, и насколько оправдана роль «послушного винтика», если механизм настраивают Мудрые.
Оставлю на усмотрение читающих понимание авторской позиции и ее формулировку, а сам рассмотрю часть заданных вопросов. В книге герой последовательно приходит к мысли «света внутри», некоего внутреннего стержня, убеждения (совести), которые и делают человека Светлым. В то время как отсутствие этого убеждения, «свобода от него» — делает человека Темным. Тем самым автор выносит борьбу Света и Тьмы на уровень конкретного человека, но отказывает обществу в возможности измениться в определенную сторону — классическое «начни с себя». Но вот в чем загвоздка — когда герои книги, начав когда-то с себя, уже Светлы — они теряются, не понимая, что делать дальше, как этот Свет распространить. Не зря получение энергии Светлыми уменьшает положительные эмоции человека, а социальные эксперименты Ночного Дозора оканчиваются неудачей. Возможно, дело именно в исходной установке, в положении о том, что мораль растет изнутри — а не меняется и эволюционирует вместе с обществом? И потому пассивный Дневной Дозор всегда находит ответ на попытки Ночного что-то поменять. Фактически автор расписывается в бессилии Светлых распространять этот Свет — они лишь соблюдают баланс сил; и даже суть природы (вторая книга) против нарушения этого равновесия — и вновь Светлые бессильны.
Что же касается вопроса роли человека в Системе, послушании его — фактически Дозоры действуют как авторитарные (хотя учитывая возможности слежки и ее применения — как тоталитарные) организации, руководители которых не считают должным делиться знанием с «винтиками». И если в первой книге герой еще пытается бунтовать против этой Системы, далее он фактически смиряется, когда ему оказывается особая честь. И подобная структура Дозоров предопределяет сознание героев книги, ощущающих себя воинами в непрекращающейся войне Света и Тьмы, хотя «сверху» прекрасно осознают, что никакой войны нет — лишь игры «сильных». А значит, Дозоры вполне могли бы реформироваться в нечто демократическое и свободное, ведь только знающий и понимающий человек может по-настоящему уметь быть управляемым — и быть согласным на это. Почему этого не происходит? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.
Что мы имеем в итоге? Хорошо написанную, увлекательную серию с интересными поднятыми вопросами — пусть автор и не решается развить их далее простейшего уровня из-за ограничений художественного текста; небольшие провалы сюжета во второй и третьей книгах, впрочем — действительно незначительные. И ведь вопросы на деле серьезные, если проследить их взаимосвязь с реальным миром. Но получилось ли у автора обосновать свою позицию по этим вопросам? Едва ли, слишком уж она не соответствует логике мира книг и поступкам главных героев. Впрочем, тут каждый решает за себя.
on hold, 21 декабря 2021 г.
Здравствуйте! Сегодня в нашем интервью из цикла «Как нам реогранизовать росфант» участвует победитель 666го сезона «Битвы экстрасенсов», знаток кристальных чар, старший лейтенант легионов нежити и заслуженный деятель искусств Узбекской ССР Виктор Ильясов.
on hold: Виктор Ульмасходжаевич, здравствуйте!
Виктор Ильясов: Добрый день, on hold! Я вам из Бухары абрикосов привез.
oh: Ой, как приятно! Большое спасибо! Вот я вам так скажу: хорошего человека сразу видно. Абрикосы я попробую, а пока жую их, давайте приступим к делу. Почему вы выбрали для сегодняшнего интервью «Дозоры»?
ВИ: Помыть абрикосы не забудьте, грязные... Ах да, «Дозоры». Вы очень верно подметили: хорошего человека сразу видно. Хорошие книги в жанре городского фэнтези тоже было видно сразу. Я большой поклонник трилогии от «Ночного» до «Сумеречного». Когда она только появилась в Бухаре, я ее проглотил, не глотая, что называется.
oh: Дайте угадаю: и тем обиднее то, что случилось с циклом дальше.
ВИ: В яблочко, дорогой, в яблочко. Что для нас, жителей постсоветского пространства, «Ночной дозор»? Прежде всего, это такая отправная точка для всех начинающих читателей. Замечательно написан. Замечательный сюжет. Родные декорации. Живые типажи. Всех, кого Антон Городецкий встречает на своем пути, среднестатистический читатель, можно сказать, тоже знает в лицо. Это я знаю, что удивительное рядом, мне по профессии положено, но в первых книгах Лукьяненко пишет так, что поверит вообще любой. Вампир живет за соседней дверью? А что в этом удивительного? Живет, конечно. Такой же неопрятный, пугающий и по-своему жалкий. Что характерно, кино по книге тоже получилось достойным. Оно очень непохоже на первоисточник, но правила мира, придуманного Лукьяненко, априори настолько хороши, что по ним можно сочинять бесконечное множество историй, и они будут работать. Если, конечно, не...
oh: Так, подождите. Вы мне сейчас всю концепцию поломаете. Обычно я спрашиваю, может ли цикл помочь реорганизовать росфант, в самом конце. Но тут вы прямо вынуждаете зафиксировать положительный ответ и оставить рубрику без неожиданного твиста!
ВИ: Неожиданные твисты — это, к слову, не всегда хорошо. Сейчас доберемся, дайте только похвалить «Дневной» и «Сумеречный». Они умело и в правильных направляениях расширяют вселенную дозоров в географическом плане, демонстрируют разницу (или ее отсутствие) между светом и тьмой, а также накладывают на персонажей определенные оковы, ограничения. Ах да, в «Дневном» самая лучшая любовная линия. Светлана и близко с несчастной темной девушкой не стояла. И это все прекрасно работает. Как хорошо отлаженный механизм: вот вам свет, вот вам тьма, вот вам инквизиция, и все это в равновесии, и все не просто так, и вот что бывает с теми, кто на равновесие посягает. А потом начинается...
oh: И даже сеттинг не спасает?
ВИ: Скорее нет, чем да. Над джинном я, честно говоря, смеялся, хотя общий замут с Рустамом все еще интригует. Четвертая книга, скажем так, неплоха. Не хороша, заметьте, но и не прям ужас-ужас. Я встречал многотомники, в которых уже вторую книгу после первой классной читать невозможно. Тут такого нет. Как последнее приключение сойдет. Но именно последнее. И разница в семь лет между «Последним» и «Новым» дозорами говорит о том, что так и задумывалось. Зачем же нужны были две последние книги?
oh: Попробуйте угадать.
ВИ: Пробую — и не получается. Тут какое дело вышло: за семь лет поменялся не мир дозоров. Поменялся, судя по всему, автор. А вместе с ним поменялся и Антон Городецкий, от лица которого идет повествование. В начале 2000х Антон — и автор — были молоды, рассуждали о добре и зле, свете и тьме, находили неожиданные ответы и понимали, что все не так-то просто, влюблялись и понимали влюбленных, бунтовали и принимали бунт, находили авторитеты и прибивались к ним или дистанцировались от них. В «Новом» и «Шестом» все это выродилось в серость и усталость. Героям интереснее, простите мой французский, перетереть за жизу, чем подумать о высоком и вечном. Антон превратился в типичного батю-охранителя, который не хочет ничего вокруг себя менять, которому уютно в достаточно тесном мирке и которому ну вот просто так получается, что надо бороться с воплощением Сумрака. Два раза, отчего-то. Видимо, и фантазия закончилась. Вообще, это самое воплощение Сумрака — главный признак деградации цикла. Тот самый неожиданный твист. Сумрак, по большому счету, это абсолют магической системы. Как Эру у Толкина. Бросить ему вызов — значит, поколебать сами основы мира. И да, на это способен практически каждый встречный-поперечный. Вот такие хлипкие у магии основания. Звучит интересно, но — боже — разве нельзя было в мире, в котором так много Иных, где плетутся интриги, а между дозорами нередко возникают конфликты, не замахиваться на нечто настолько абсурдно-значимое?
oh: Здесь я мог бы поспорить, но не буду, потому что последние книги не зашли и мне, но не по причине противостояния самому Сумраку, а потому что читать скучно, а протагонист действительно вызывает отторжение. Как и окружающие его. Завулон, например, вообще ни за что пострадал, превратился в персонажа Санта-Барбары.
ВИ: Да-да. Можем посчитать, что у нас получилось. 9/10 «Ночному», 8/10 «Дневному» и «Сумеречному», 6/10 «Последнему», по 3/10 «Новому» и «Шестому». Арифметически это 6 баллов. Но шестерка не описывает вей моей любви к первой трилогии, поэтому разбивка по оценкам здесь очень важна! Зрите, как говорится, в корень. Магия — она сильнее арифметики. Верьте мне, ведь я знаток кристальных чар.
oh: И лейтенант легионов нежити по совместительству. Спасибо вам за участие, Виктор Ульмасходжаевич! Это была рубрика «Как нам регорганизовать росфант», и в следующий раз мы опять препарируем знаковый цикл со знаком минус. Всего вам доброго!
festiValka, 29 апреля 2016 г.
Уже давно тихо и нежно люблю произведения Лукьяненко. Цикл «Дозоры» — самая любимая часть библиографии автора. Есть слабость к книгам про магию и магических существ в нашем мире, и вот вариант реализации Иного мира у Лукьяненко мне наиболее приятен: читаешь и незаметно мир Иных вписывается в реальный, очень чудесное ощущение! Но как же печально было дочитывать последнюю книгу серии, конец истории, печальный конец замечательной истории приключений мага Городецкого. Правда надежда еще не умерла, жду новую книгу, потому что «А, вдруг!...»)))
VasyaP, 16 июля 2012 г.
ДОзоры — хороший, годный цикл произведений. но лично мне в нем не нравятся постоянно всплывающие несостыковки. Навскидку — в первых книгах гессер подается как личность загадочная, о прошлом которого ничего не известно. если не ошибаюсь во второй истории ночного дозора антон изучает личное дело гессера, откуда узнает о том, что он родился в тибете, что ему много тысяч лет и он лично принимал участие в принятии договора. в последней же книге
Groma, 31 октября 2011 г.
О «Дозорах» мнение сложилось неоднозначное. Десятку поставила, но вообще-то думаю, что немного зря. Книги интересные и захватывающие, и написаны хорошо. Есть к чему придраться, разумеется, но придраться есть к чему почти всегда. Только вот торопливость какая-то, и во всех книгах! Не сюжет, но паровоз, мчится по рельсам, прям летит!!! Знаю, драйв, но все ж передышки были б не лишними. И что-то, кроме сюжетных коллизий – какие-то еще, философские там, нравственные… Как в «Рыцарях сорока островов», как в «Спектре» и рдругих его книгах.
Но с другой стороны много всего плюсового. Интересные герои, магия, слои сумрака, всякие тайны, которые с каждой книгой множатся, но вскоре открываются. Интерес все время подогревается. Да, главный плюс серии – читать интересно. Не было в серии не одной книги, которую бы не прочла нахрапом, за раз. Классный сериал, короче. Попсовый, но классный! Самая лучшая попса, вот!!!!
Короче говоря, я за «Дозоры»!!! Как бы там ни было, а в странах СНГ не так много подобных сериалов. А вот кино не переношу. Только книги!!
elent, 24 июня 2009 г.
Очень неоднозначный цикл. Если первая книга просто поражала — так была необычна для того времени, то вторая слабее, третья куда лучше второй, а про четвертую даже вспоминать не хочется. Читается на одном дыхании, и только потом приходит мысль: а в чем различие между Темными и Светлыми? Обе стороны тянут одеяло на себя, обе способны на компромисы и на сотрудничество, под эгидой любой из них можно творить и Зло и Добро. Кстати, фильм это показал очень наглядно.
Светлые больше заняты тем, что мешают Темным, чем реальными делами. О их экспериментах только рассказывается, но не показывается в действии. Темные же деятельны здесь и сейчас. Вообщем, Темные более харизматичны, несмотря на усилия автора их развенчать.
sever28, 17 мая 2009 г.
Автор в своем повествовании приходит к тому, что не существует абсолютного добра и зла, что все зависит от точки зрения, с которой смотреть на поступок.
Утверждение из той же серии что и «цель оправдывает средства» (почему же нет, если добро все равно приводит к злу?).
Немыслимо с этим согласиться.
Зло притягивает зло. И если в душе у человека, который хочет сделать что-то хорошее, дисгармония, хаос, то какие же ждать результаты? Как говориться, благими намерениями выложена дорога в ад...
kkk72, 13 июля 2008 г.
Что ж, от этого цикла Лукьяненко у меня весьма противоречивые впечатления. Да и роль «Дозоров» в творчестве автора неодннозначна. С одной стороны, именно «Дозоры» принесли Сергею популярность, далеко выходящую за круг любителей фантастики, с другой строны, именно в ходе написания «Дозоров» качество книг автора стало резко ухудшаться. Первый том, на мой взгляд, был написан на достаточно высоком уровне. Как всегда, увлекательный и динамичный сюжет, интересные идеи, необычные герои. Читался «Ночной дозор» очень легко. При этом автор, как всегда, ставил перед читателями нелегкие вопросы о борьбе Добра и Зла. «Дневной дозор» еще держался более-менее на том же уровне, хотя часть, написанная Васильевым, мне показалась слабее, а вот потом Лукьяненко все-таки поддался искушению и скатился в сериальщину. На качестве книг это сразу сказалось. И сюжет стал все более натянутым и в идеях автор, как мне кажется, сам запутался. Примыкающий же к циклу «Лик Черной Пальмиры» — откровенная халтура. В итоге общая оценка цикла оказалась не слишком высока. Да и на прежний свой уровень Лукьяненко после «Дозоров», увы, так и не вышел.
LAN, 27 марта 2008 г.
С моей точки зрения — худшая серия безусловно очень талантливого автора (одного из самых моих любимых). Причем, к сожалению, серия с ярко выраженным регрессом. Если первый роман был достаточно интересным и самобытным явлением в творчестве Лукьяненко (хотя, несомненно, все равно не относился к вершинам творчества Сергей Васильевича), то к последнему роману серия скатилась до уровня среднего (и даже ниже среднего) коммерческого чтива... Герои потеряли практически всякую внятную мотивацию поведения, сюжет стал плохо реализованным набором стандартных клише, даже язык автора перестал быть фирменным «лукьяненковским» — вкусным... С ужасом жду выхода анонсированной на 2008 год новой книги... Сергей Васильевич! Пожалуйста! Не надо, не пишите!!!:smile:
nerry, 2 марта 2008 г.
У меня своеобразное отошение к Дозорам. С одной стороны, первые книги серии я прочла еще до всего этого бума, и в те годы подобная городская тематика была еще не столь избита. Конечно, было интересно. Что говорить, Лукьяненко умеет писать легко, захватывающе, интересно, умеет закручивать, а потом успешно раскручивать сюжет. Дело даже не портят (обычно), его шаблонные главные герои, стабильно прокачивающиеся до уровня бога. Да и приятно было посмотреть на магию в российских реалиях. После второй книги серия, на мой взгляд, успешно стала загибаться. А после выхода фильмов загнулась напроч. По-моему, из нее уже высосали все что можно, превратив и так не самую блестящую задумку автора, во что-то еще более скучное, аля побегали-постреляли, готично. Поэтому мои последние ощущения от серии уже как-то не столь радужные.
Между тем в книге поднимаются все те же общечеловеческие темы, которые Лукьяненко так любит, герои страдают, хоть и не всегда им веришь, магия магичится, непонятно кто торжествует. Почитать в общем стоит, но ждать открытий, наверно, нет.