Стефани Майер «Сумерки»

Скажу кратко.

«Сумерки (как впрочем и вся сага)"= розовые сопли. :superkiss:

Я в начале просмотрела фильм потом уже прочитала книгу. Прочитав первые страницы я долго смеялась...:lol:

Вообще не понимаю помешательства с этими книгама =((, по моему мнению они предназначены для аудитории 12-14 лет, но никак не больше...однако мне больше встречаются девушки которым 18, 19, 20 лет которые безума и от книги и от фильма..Про сюжет я вообще молчу.....я конечно люблю книги про вампиров, но ЭТО и вампирами-то сложно назвать...граф Дракула по сравнению с ними нервно покуривает в сторонке:frown:. И еще где вы здесь увидили любовь??? Романтику????...Дорогие девушки если вы хотите прочитать про любовь, то читайте классику («Унесенные ветром», «Поющие в терновнике», «Ромео и Джульетта», «Опасные связи», если не хотите классику, то прочитайте «Молнию» Дина Кунца......).... И еще последнее, зачем сравнивать Энн Райс с Стефани Майер....???? Энн Райс — гений, а Стефани Майер — извините сразу, по моему бездарность....(думаю за эту фразу фанаты Сумерек меня прибьют...:eek:)...

Не зацепило. Сюжет прост, как пять копеек... Нет в романе динамичности и развития сюжета. Как-то все надуманно и не вериться в этих сильных вампиров, в якобы невероятно пахнущую девушку. Вот как бывает иногда: читаешь и веришь безоговорочно, а тут... Вообщем, разочаровалась. Хотя подруга расхваливала только так. Лишь под конец автор попыталась оживить эту вампирскую историю. Увы, по мне, так не получилось. Зато надо признать, читается легко и быстро. Однако я поклонник стереотипов, т.е. графа Дракулы и Энн Райс. Поэтому всерьез ну никак не могу воспринять «Сумерки»... Лет в 13-14 я еще может быть восторгалась этой историей, но никак не в 20.

Книга из ряда: прочитал и забыл и перечитывать не собираюсь. Немного удивляет, что творчество мисс Майер стало настолько популярным... Вроде бы ничего интересного... Или может это такие люди пошли, что не могут уже отличить мусор от гениального?:eek:

Более низкий бал не поставила лишь потому, что ВАМПИРЫ! :lol: Уж извините, это моя слабость!

Ни книга, ни фильм не произвели на меня столь ожидаемого от такой красочной рекламы впечатления.Какая-то американская сказка,ничего лучше сказать не могу.Окружающие в захлеб твердили о ярком образе героя.Но я ничего подобного не заметила.Очень поверхностное произведение.

Много хайпа когда-то было вокруг этой книги. Много восторженных отзывов от её целевой аудитории и много гневных порицаний от тех, кто в неё не входит. Я в целевую аудиторию Сумеречной саги не вхожу, но и выкрикивать гневные порицания мне что-то не хочется. Потому что книга настолько скучная, блёклая и незапоминающаяся, что даже ненавидеть её не получается.

По размеру книга не из маленьких – 448 страниц. Сапковский, к примеру, за приблизительно такой же объём успел атмосферно описать войну, несколько эпичных битв, раскрыть мир и персонажей, даже второстепенных (которых там, к слову, дофига). «Сумерки» же – это всего лишь предисловие к своему циклу. Белла приходит в новую школу, где вокруг неё тут же начинают виться парни, и кладёт глаз на самого красивого. Всё. Сюжет на этом заканчивается. Вся книга лишь обозначила персонажей и дала основу для любовных метаний героини, из которых и будет состоять цикл.

Плоско, скучно, без интриги и изысков. Разве что под конец авторша решила подкинуть экшона и напряжения, но получилось у неё так глупо и криво, что лучше бы она и дальше плескалась в розовых любовных соплях. Ибо экшон заключается в том, что все персонажи начинают внезапно и немотивированно тупить. Даже Белла, что довольно странно, потому как до этого она вела себя как безвольная, но адекватная подушка.

Наблюдать за хайпом и за тем, как вокруг книги появляются аки поганки после дождя пародии-подражания, было интереснее, чем читать её.

Книга банальна своим сюжетов, банальна персонажами: офигительно-красивый вампир и обыкновенная американская школьница, Но количество поклонников? Откуда? Ладно девочки-подростки 15-16 лет, которые тащатся от подобных историй, и сами бы могли легко написать что-то подобное, а у кого-то и лучше Майер бы получилось. Но кто еще? Особенно это заметно, когда сидишь в кино на просмотре «Затмения», а рядом нетерпеливо повизгивают явно неуравновешенно психически личности.

По моему давно пора перечитывать классику. Скажем «Мастер и Маргарита» Булгакова. Мистический сюжет — есть, безграничная любовь — тоже пожалуйста; и даже замена эдвардовскому «You are exactly my brand of heroin» (Ты — мой личный сорт героина) — тоже найдется — «Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит» (Воланд. М.А. Булгаков. «Мастер и Маргарита»).

А пока мозги отдыхают — продолжение следует, дамы и господа... Майер продолжает коммерциализацию и выпускает в люд «Недолгую вторую жизнь Бри Таннер» плюс недописанные Сумерки от лица Эдварда «Солнце полуночи» (интересно, как она это себе представляет, думаю, что солнце полуночи в народе именуется ЛУНОЙ).

Внесу свою лепту в обсуждение. Книга — ЖУТЬ.

Стиль написания, язык — у меня и то лучше. Написано как будто подростком на уроке литературы.

Персонажи — все шаблонные, поверхностные. Эдвард реально набил оскомину. Я так поняла, Белла любит его чисто за внешность, ведь он — ах, ох, — красив как боженька. Постоянные описания его профиля и глаз (потом еще торс добавился).

Белла какая — то нереально популярная дурнушка.

Сюжет придуман на пятиминутной перемене. Ради разнообразия добавлен Джеймс.

В общем, не берите или бросьте бяку, сама сумела только 1 книгу прочитать, и то из принципа дочитывать до конца.

За все вместе взятое ставлю единичку, хотя там скорее 0.4 неполное. В общем, жуть. Хотя для супер модных дамочек пойдет. Для тех кто хоть немного знаком со сложной литературой («Тэсс из рода д'Эрбервиллей», «Джен Эйр», коллекцией А. Дюма (отца)), это все фигня. НЕ РЕКОМЕНДУЮ, ВООБЩЕ.

Казалось бы недавно, а вот уже давно...

Сидел как-то я на ГПшном форуме (посвященному Гарри Поттеру), изнывали мы там в ожидании 7 книги, все теории были обмусолены, хотелось чего-то прочитать...

и вот кто-то на этом форуме подкидывает книгу, представленную не иначе как «убийца Гарри Поттера». Я с интересом взялся за чтение...

А вот тут должен быть мем «никогда я еще так не ошибался».Про унылость и тягучесть повествования уже много кто писал, но разве сумеют слова передать то разочарование, которое ты испытываешь от прочтения «убийцы Гарри Поттера» (((

А тем кто считает фильм по мотивам безвкусным, дурацким, нелогичным и пр. — знайте, это блестящая экранизация!

Она перенесла книгу на экран, как она есть :D

Любовный роман для подростков.Самое забавное это вывод о том, что ждет подростковое сознание от своего любимого:

Итак Он:

Прикольно. Сентиментально. Но скучно. Почитайте Джейн Эйр. Нынешние дамские романы вырождаются.

Ляпов до фига,логики никакой.Сюжет и стиль написания пожалуй будет наиболее интересен подросткам.С трудом дочитала.Все герои поверхностные и ненастоящие.И дело то ведь не в том,что ругать произведения Майер — модно.Просто многие люди,которые сочли это произведение неинтересным,недоумевают — откуда столько восторгов и «писанья кипятком»

Да, есть в это что-то:

>все мы девушки осознанно или не осознанно ищем себе заагадочного принца!просто кто-то может себе в этом признаться,а кто-то нет!

Принца не ждётся, а вот романтики жутко в жизни не хватает!!!

Такие книжки помогают поднять голову над обыденностью и вспомнить, возродить... буземные, человеческие, настоящие чувства... переживания, воспоминания!

Я несколько лет освистывала Стефани Майер и ее Сумерки, но после Гостьи не могла не ознакомиться с остальным творчеством писательницы чья книга мне понравилась.

На Сумерки можно смотреть с двух сторон: 1. Фу, это розовые сопли для 13-тилетних девочек. 2. Ура я снова стала как 13-тилетняя девочка и розовые сопли не помешают мне насладиться романтикой молодости!

Когда я начала читать, мне честно говоря понравилось, чего я от себя не как не ожидала. Я на самом деле вспомнила свой нежный возраст и пожалела, что не прочитала эту книгу когда мне было лет эдак 13, 14, нууу может даже 15 (хотя нет, в 15 у меня был Титаник и Леонардо Дикаприо). Тогда бы конечно эффект от книги и всей ее романтики был бы совсем другой. Но я и сейчас не жалею что прочитала. Во-первых наконец-то ознакомилась со столь известной книгой, тем более что все очень легко и красиво.

Красивая история любви, красивые герои, красивая природа. И все в таком духе. А маленькие городки я просто обожаю еще со времен Стивена Кинга. Так что все атрибуты, чтобы книга понравилась мне, в ней есть. Никаких заморочек и особой философии, но зато все четко и воздушно.

Есть мальчик, есть девочка, есть чувства… А тут еще оказываться что мальчик не совсем обычный… Эх где мои 13 лет?))). Я уверена что была бы в восторге. А сейчас могу сказать что это романтичная история, которая очень легко читается, но не более. Ну если конечно сильно не прикапываться. Так же понравилась история становления вампиром отца семейства. Ну и конечно вечно падающая и попадающая во всякие неприятности Белла))).

На самом деле в Сумерках присутствует множество забавных моментов от которых мой рот непроизвольно начинал улыбаться, а сердце радовалось. Это не говоря уже о нескольких просто душещипательных сцен (например с колыбельной, которую Эдвард пел своей любимой смертной на ночь).

Получила ли я удовольствие от прочтения? Скорее да, чем нет. Стоит ли читать это юным романтичным особам? Обязательно! В ней нет ничего пахабного, нет грубости и особой жестокости. Жаль что я уже в силу возраста не так сладострастно наслаждаюсь подобными книгами.

Если же сравнивать с Гостьей, без которой я прочем никогда бы не подошла к Сумеркам близко, то книги и их атмосфера абсолютно не похожи друг на друга. Мне показалась что Гостья более зрелая история, более взрослая, более реальная чтоли… Гостьей я наслаждалась сейчас, когда Сумерки мысленно постоянно откидывали меня на 15 лет назад. Ну видимо не зря говориться каждому возрасту свое. И это правильно. Гостья мне безумно понравилась, и только благодаря ей я наконец-то добралась до вампирского романа. Так что любители Сумерек, не забывайте почитывать и другие книги Стеф Майер.

Удачи всем, и смотрите в оба глаза, вдруг они… где-то совсем рядом с нами… красивые, быстрые и холодные…

По поводу «соплей» у Майер. Тема любви – это не сопли. Сопли – это то, КАК дается тема. Например, «Ромео и Джульетта» — не сопли. Философия, трагедия, катарсис, задающий ценностную шкалу и делающий душу/ … (не знаю, как это назвать) более упругим. А вот «Ах, какая женщина… мне б такую» — это, наверное, даже хуже, чем сопли.

Так вот, по-моему, Майер это не сопли. Большая часть здесь развернутых реплик в связи с Майер говорят о соплях. Пожалуйста, пишущие о соплях, объясните, где вы их увидели. Только не ругаясь и не слишком образно, а просто объясните, что вот в таком эпизоде вот то-то и то-то – это сопли.

Прошу серьезно, потому что «соплей» не вижу.

Во-первых, задана изначально трагическая ситуация: принадлежность возлюбленных к двум практически не совместимым ипостасям (если вампиры – это ипостась человека). В этом смотри аналогию с враждой Монтекки и Капулетти. Эта трагедия преодолевается героями, заканчивается апофеозом любви, которая, кстати, изменяет мир. (Есть фраза, что вампиры почувствовали, что грядут перемены).

В мире существовали вампиры, оборотни, люди. Последние самые уязвимые, оборотни есть реакция экосистемы на существование вампиров. В результате нечеловеческих усилий вампира, наступившего на горло собственному естеству, и человеку, преодолевшему инстинкт самосохранения, — и все это не во имя любви, а по причине любви – в результате всего этого появляется новый вид — прекрасный полувампир-получеловек, также имеющий прививку к вечности. Идея – любовь творит чудеса. «Любовь, что движет Солнце и светила», «Любовь, любить велящая любимым…» и т.д. Т.е. здесь отсылка к философии любви.

Во-вторых, возлюбленные – очень достойные люди, постоянно превозмогающие инстинкты, пытающиеся уважать чужие взгляды, принципы, и себя (что не значит любить себя так просто, но уважать за что-то). Они же постоянно борются-сопротивляются опасности, исходящей от них же. И это не сопли. Вообще, любить –ну, например, если по Цветаевой, то это означает любить в любимом задумку Бога, — трудно. И эта «трудность» здесь задана. Кстати, набивший многим оскомину постоянный эпитет «тигриные глаза» Эдварда здесь должен читаться буквально: Вы заходили в клетку с тигром? Этим эпитетом задается опасность ситуации.

Любовь сверхчеловека/полубожественного существа (а Каллены здесь принципиально не-монстры) и человека и их забота друг о друге; сверхъестественное самообуздание своих импульсов, желаний и трепетная забота о человеческом в человеке, с одной стороны, восхищение, жертвенность и в то же время сохранение индивидуальности, с другой –это тоже не сопли.

Кроме того, ирония в этом тексте – один из ведущих принципов в выстраивании позиций/ образов героев, и не только главных. Здесь смесь иронии, самоиронии ( первые главы «Сумерек» — это же сплошь отстраненность (не «остраненность») и подтрунивание над собой, над происходящим), пробивающейся трагической интонации, с которой пытаются справиться герои, и постоянно обуздываемая лирическая тема. Несколько другого окраса ирония, переходящая в гротеск, где-то добрый юмор присутствует в пострении образов Джессики, Майка Ньютона, Чарли (подтрунивание над позицией заботливого родителя) и т.д. А эпизод родов (кН. «Рассвет»), на который я «сругалась» в предыдущем отклике как на отсутствие чувства меры – это черный юмор. Наверное, «сопли» и ирония все же, как минимум, нейтрализуют друг друга.

Так что все зависит от нашего умения читать и нашей искренности, или честности.

Далее о том, на что ворчит Dark_Tutor. Во-первых, что бы Вы не говорили, но сопли и не надо любить, это по меньшей мере, не гигиенично. И вполне понятно, почему все пытаются откреститься от «соплей». Во-вторых, надо как-то четче определить, что такое «сопли», а что нет. Если Майер, по-вашему, «сопли», тогда не понятно Ваше наслаждение ими. В-третьих, на территории обсуждения текстов можно, мне кажется, как хвалить, так и ругать текст. Этикет регулирует не это, а то, насколько грубо/вежливо это делается.

А вот по поводу оправдывания, Вы, наверное, правы. И это интересно.

Почему оправдываюсь/-емся?

А) позиция «чувствительных» уязвима. И здесь Вы правы, когда пишите о нечестности и о маске. Это, прежде всего, защита. Наверное, поэтому мало мужчин, высказавшихся ЗА Майер: девочки импульсивнее и искреннее.

Б) Этот пункт Вы, конечно, освистаете, но он имеет место — статусность. История первой любви, решенная на материале 17 –летней девочки и вампира – ну, это … как-то несерьезно. Здесь статусны, пожалуй, Шекспир, «Демон» Лермонтова… Здесь есть сцепка с пунктами а) и в).

В) Самый важный, определяющий пункт – ЯЗЫК и архитектоника текста. Есть довольно много текстов о любви, которые читают вне зависимости от возраста и пола. И их вечную «ликвидность» обеспечивает язык – стилистика, образность, синтаксис, фоника, выводящие на уровень философии, серьезной философии. Поэтому лирические темы чаще решаются в поэтических текстах. Здесь сага. Но дело не в жанре. А в том, что тема решена средствами массовой литературы: сплошь события, глагольность, простые предложения и т.д. Да еще этот черный юмор, в который я, н-р, не сразу «въехала». Предельная легкость языка (я не ругаю!), стремительная событийность, занимательность сюжета, тема любви вампира… Так много признаков «профанной» литературы, что опасаешься: а не деградирую ли я (падать-то всегда легко)? А с другой стороны, если поднапрячься, то в возможных претекстах можно разглядеть и «Серафиту» Бальзака: у главного героя Серафиты/Серафитуса сверкающая белая кожа, золотистые глаза, алые губы, стремительность и легкость, 17 лет, это ангельская душа и т.д.

Легкость языка, постоянное удерживание внимания, простота формы изложения (здесь вопрос: Майер технически не сумела соединить точку зрения Эдварда («Солнце полуночи») и Беллы («Сумерки» и т.д.), это было так задумано, или мы видим, как творится история-текст – какой из вариантов?) — обеспечили популярность, но и подняла волну снобизма: еще пока существует культ элитарной литературы, а Майер по очень многим признакам относится к массовой. Однако ценно-то не это, а умение зафиксировать трепет и отвагу влюбленных. (Любовь как сила и сопротивление душевного материала). И она это сумела. В общем именно эта промежуточность саги и смущает и увлекает. Ну, и заставляет оправдывать чтение взахлеб.

Не знаю, благодарна ли я Майер, за то, что меня так надолго переключило на ее фикшн? :smile:

Похоже, это хороший тон — ругать Мейер. «Натасканные» на занятиях по литературе девочки встают и с яростью, по схеме: непрорисованные характеры, сюжет, фабула, интрига (кто-то говорит, что интриги нет — ну, в таком случае посмотрите определение «интриги»).

1. Бесспорно, это, с литературной точки зрения, весьма слабое произведение. Другого и не скажешь. А кроме того, почти все мы читаем плохие, небрежные переводы. Промахов масса на всех уровнях, но... от этого отмахиваешься, предполагая, нет, желая помочь автору/переводчику.

2. Немножко занервничала:почему я попалась на это? Но вообще-то все объяснимо. Согласна с Lessandr'ой: образы, восходящие к архетипам, схемы, эпизоды, клише, психологически сильные. Ой, только не надо смешков. Вобще-то, 18 век Ричардсоном зачитывался, а 19 — Бронте. Так что не надо ужасаться за «нашу молодежь» (ну, неискренне, правда?) «Запасть» на «чувствительную» литературу, притом лишь с намеком на эротику, с темой ответственности как в отношении родителей (со стороны Беллы), так и в отношении людей со стороны сверхлюдей (хорошие вампиры и оборотни оберегают людей; девиз Калленов — ответственность) — ну что уж тут закатывать глаза. Притом и написано бегло, действия много, есть попытки обмануть ожидание читателя, создать «пороговые» ситуации, смешать жанры (согласна, где-то чудовищно, вульгарно. сцена родов, «кости хрясть», мизинец оборотня от удара тоже хрясть).

3. Здесь же не фсб-эшник или чувствительный олигарх. Здесь вампир (читай, перспектива в вечность), здесь сочетание 100-летней жизни/опыта, культуры/знаний и юности (пылкая любовь, юный вид). Другое дело, если бы 100-летнего интеллектуала (а Эдвард соотнесен с Карлайлом, доктором и, извините, гуманистом, что отсылает к вечным образам гуманистов-естественников (весьма дальним, но родственником может быть Фауст); Эдвард музыкант, ну и т.д.) — создавал У.Эко... А Майер задает координаты, часто — ну да, бессильно- не изображая, а просто оговаривая, что речь вампира изысканна, обороты не современны, но чаруют, манеры безупречны, а сам он галантен, но при это силен, ловок и т.д. Ее вампиры (разумеется, хорошие) это люди в квадрате : четче видят, чутче слышат, больше знают и т.д. И кроме того, это люди, т.е. вампиры, «себя сделавшие»: ответственность, самообуздание.

Еще раз оговорюсь, Майер удивительно задала координаты — и мы «наращиваем» образ. Все это могло быть и тоньше, и интеллектуальнее, и роскошнее, но есть «крепко» заданные координаты тем и образов, и роман продержится.

Кроме того, триаду Эдвард -Белла-Джейкоб можно из мира мифического (сосуществование вампира (нежити, но в данной ситуации сочетание рацио (не даром Карлайл ученый) и животного начала), оборотней (граница животного и человеческого начал) и человека, притом женщины (чувствительность, склонность к жертвенности, тема воспроизводства), спроецировать на мир внутренний. Подсознание (Эдвард) всегда с Беллой, говорит бархатным голосом, а затем действительно Майер встраивается в подсознание Беллы в критических ситуациях. Джейкоб — с животным, горячим, безответственным. Белла при жизни пытается это соединить, а после смерти вполне логично связана с Эдвардом, который своими отчаянными инновациями в области медицины (Карлайл гордится тем, что сын додумался ввести в сердце яд) — и кстати, после того как Джейкоб сдался -и дарует Белле бессмертие.

4. О фильмах. На книжку среагировала после «Сумерек». (Вообще-то, ни в любовных , ни в вампирских книжках не ориентируюсь). Просмотрев минут двадцать, хотели ставить другой фильм, но потянули и раздумали. Красота пейзажей (качество фильма!) и звука (саундтреки) задают объем происходящему, задают статус ценностей. Это другое дело, что дотягивает или нет, но статус задан. А вот второй фильм, простите, скомкан, это конспект книги, хотя в него вложились. Кроме того, очень раздражает раздвоенный образ Эдварда — (как правильно?) Паттисона: это любующийся собой актер или страдающий Эдвард. Мальчик красив, но сыграл отвратно: театр поз.

5. А почему общим местом стали нападки на домохозяек? Майер вырастила троих детей (это, пожалуй, делает чуть более полнокровными отношения между мальчишками-волками, упоминания о быте Беллы, и домашние, семейные эпизоды). Вы вырастили хотя бы одного? Это работа и это жертва, уверяю вас. И это ответственнее, чем кандидатская. Вот родила и вырастила трех человек ( а у вас какой вклад в историю человечества?), а теперь принялась самореализовываться :)

6. Спасибо создателям сайта, за территорию, где можно говорить.

Честно говоря, жаль времени потраченного на книжечку. Уж на что фильм плох и глуп, но сам роман еще хуже. Картонные персонажи, паршивые диалоги, скучное повествование. Сразу становится понятно растягивание на опупею. Ну, кто как может зарабатывает копейки. Се ля ви. Что еще не понравилось, огромные деньги просят в книжных магазинах за «шедевр». Жалею тех, кто купил в бумаге.