Наличие этого произведения во «взрослом» сборнике фэнтези лично у меня вызывает недоумение, конечно. Но как сказка для маленьких — рассказ очень хорош. Слог хороший, сказочный, напоминает устный рассказ мамы ребёнку, и хорошая но неявная мораль — то есть мораль не навязывает себя, а побуждает к диалогу рассказчика с ребёнком после прочтения.

Форменное безобразие. Мало того, что кусочек романа нам подали как самостоятельное произведение, так автор ещё и не доработал его до самостоятельного произведения. Начало рассказа — пересказ того, что было в романе до того, с чего рассказ «начинается». А сюжетное повествование стартует как на полуслове откуда-то вырванный текст.

Но и это ещё не всё. Если всё же проглотить читательскую обиду от такой несправедливости — фрагмент роман под видом рассказа — так вас настигает вторая обида: то что нам подали написано из рук вон плохо. Творение озабоченного графомана.

Грешен, люблю крутые детективы. А уж с толикой юмора и таким чудесным изобретением — вообще прелесть.

Причём, автор нашёл какой-то свой стиль. Прямо ни к одному крутому детективисту аналогии не проводятся. И нуар тут лишь нотками, а не царящей атмосферой.

Изобретение профессора — действительно отдельный жирный плюс. Новый взгляд на алхимию. Если преобразовывать не ворованное, а своё — пришлось бы крепко поломать голову, как такой штукой извлекать прибыль...

Безусловно, Гейман — Талант. Качественно сыграть во вторичном литературном мире так, чтобы не было ни банально, ни вторично, ни безвкусно — это ещё половина дела. Но при этом ещё и так написать рассказ, что он интересен даже сам по себе, даже если абстрагироваться от антуража — совсем большая редкость.

Я это прочувствовал как никто. Ибо крайне не силён в английском фольклоре. Элементы Кэрроловской Алисы я ещё узнавал, а вот «сказки матушки гусыни», позор мне, мне не знакомы. И тем не менее, рассказ очень понравился. Уже даже сама идея стиль Чейза и Спиллейна наложить на сказки — крайне нетривиально.

Очевидно, по мнению составителя сборника юмористического фэнтези, когда читаешь про то, как другой человек смеётся в несмешных ситуациях — смешно должно стать и читателю. Жаль, конечно, но хохот сам по себе через бумагу не заразен.

Подчёркиваю, что претензия не к автору, а к составителю, поместившего произведение в сборник «не по адресу». Рассказ этот явно писался как притча, как поучительная история с чётко выраженной моралью. Злые шутки — это плохо, а упорствовать в них, неумение одуматься извиниться за содеянное — и вовсе беда. И ничего смешного тут и не подразумевалось.

Сперва мы почитали скучное описание Голливуда середины прошлого века. Правда, скучное. Ни малейшей изюминки, всё очень блекло и нудно.

Затем авторы нас порадовали девушкой, захотевшей красоты быстро и сразу, которое легла на кушетку первого встречного типа доктора и выпила не думая то, что ей дали... и стала обезьяной. Вот тут бы и закончить рассказ. Пусть скучно, зато быстро закончилось. И даже мораль можно из пальца высосать — типа не гонись за халявой, работать надо, а не снадобья волшебные пить...

Ан, нет. Мучения читателя ещё не закончены. Затем ещё несколько страниц девушка то обезьяна-людоед, то человек, и в итоге-таки американская мечта побеждает. Но как же всё это скучно подано...

А уж напечатать эту историю в сборника юмористического фэнтези... нет слов.

Всё-таки как права поговорка: «Вся литература построена на страдании. Страдает либо автор, либо читатель.»

Даже и пародией назвать не могу. Просто какой-то нелепый и корявый пересказ на свой лад пары-тройки классических сюжетов.

Резко не понравилось. Ни сюжета, ни хорошего слога.

Написано превосходно. Остроумно, смешно, оригинально. Смутил финал. Я-то весь рассказ полагал, что герой попал во вторичный литературный мир, а финал вывернул историю в другую сторону. Вывернул и оставил в непонятках — где же всё-таки находится главный герой рассказа? Неужто пародия на «планету обезьян»? лучше бы автор оставил вторичный литературный мир. Прикольнее было.

Интересно, в том далёком 1867 году, эта сказка считалась доброй или злой?

Во семейка. Вот это сказка. Выковыривать мораль из этого произведения даже желания не возникает.

А по чисто литературным особенностям — написано гладко, читается легко. Сюжет сказочный, но слог обычного прозаического произведения (то что в то время называли «современной прозой»).

Мне не понравилось. Глупо всё, неправдоподобно, и гнома жалко.

Несмотря на малую длину рассказа, он явно разбивается на две части. Основная часть рассказа хорошо написана, интригует, обещая какой-то хитрый ход от новой жертвы жениха-губителя. А затем финальная часть всё портит, явив наибанальнейшее решение, да ещё и в скомканном виде.

Очень понравился рассказ. Уж не знаю почему его в сборник с юмором засунули, ведь, по-сути, это отличный производственный рассказ. Драконы как они есть, уход за ними. Куча замечательных тонкостей и подробностей. Но юмор есть, и очень хороший. Просто юмор тут сопутствующий, как и в реальной жизни, а не самоцель рассказа.

Эпизод с блохами отдельно порадовал. Невольно вспомнил блоху с Годзиллы (в фильме было). А как зуб дракону удаляли... Да что там, весь рассказ замечательный. Очень рад за героя рассказа.

Дракон замечательно показан. Именно как дикое животное, которое можно приручить лишь условно. В жизни таких примеров хватает, когда люди держали кто львов, кто медведя, а потом всё это не очень хорошо заканчивалось либо для самих хозяев, либо для окружающих.

В целом рассказ очень приятный. Хороший язык, чёрный юморок. На мой взгляд, всё испортил финал. Конечно, весь рассказ — фантазия, но всё происходившее было крайне правдоподобно, но вот отравление принцессой напрочь выбивается из общего настроя рассказа.

Мне лично вообще очень жаль, что у нас Джон Грант мало известен. Обожаю его роман «Альбион», а ведь, по слухам, это целый цикл...

Грант не пытается изобретать велосипеды. Он вроде бы стандартные сюжеты подаёт так, что получаются новые, самобытные книги.

Вот и в этом рассказе. Казалось бы, два брата, одного отец любит, другого нет, трон один... Результат предсказуем? Как же. Это вообще не результат, а лишь предлог для всего последующего. Правда, на легенду, как заявлено, не тянет. В рассказе язык эпика лишь в самом начале, а затем автор переходит на обычное повествование. Это не претензия, лишь как факт. И рассказываемое автором действительно оправдывает название — Книга по истории. Рассказ о том, как долгоживущей правильно взойти на трон и, не вызывая подозрений, править веками, направляя историю в нужное ей русло. И не сухо, а с иронией и даже местами юморком.

А ещё рассказ по мере развития событий меняет свой знак. То он эпичен, то юморит над новоявленным мужем, а затем... даже немного философии и психлологии, это в финале.

Кстати о финале — не всё там так уж и просто. Сразу по прочтении финал кажется глупым, пустым. Но если не полениться и проанализировать слова этой квазибогини, то всё встаёт на свои места.

И идея понравилась и реализация. Вплоть до мелочей. Даже сам Президент такой обычный, такой человечный, такой правдоподобный — одно удовольствие читать.

А напы... Да что напы, я людей таких лично знаю. )

Хороший рассказ.

Гаррисон молодец — не стал творить из своей идеи большое произведение, которое стало бы вторичным по отношению к «крестовому походу в небеса» Андерсона, а ограничился короткой изящной пародией.

А пародия и правда — хороша. Кто читал о Хорнблауэре — должны оценить. Ну а кто не читал... просто порадоваться весёлому, стёбному рассказу.

Глупый подарок глупой принцессе от глупой тётушки. Мудр лишь статист-король и традиционно — драконница.

По сумме совершенно ниочёмный сюжет, совершенно не смешной юмористический рассказ.

Шикарный момент в рассказе — про вложенный в конверт образец льда. С этого момента дальше можно уже даже и не читать — предсказуемо до запятой и оттого нелепо и скучно.

Но идея-то хорошая. Дураков вокруг пруд пруди. И ведь живут же как-то...

Автору (любому) всегда надо помнить, что сюрреализм не самодостаточен. Будучи замкнут сам на себя, сюрр ради сюрра, сюрреализм превращается в ерунду, в бред. Ибо читатель чисто физически не в состоянии угадать какие мысли и ассоциации бродили у автора в голове в момент написания данного текста.

Вплоть до развязки сюжета я прямо нарадоваться не мог — какой классный рассказ. Оптимистка в Аду — прелесть!

Но финал... какое разочарование! Это не юмор, а подлость и жестокость. Всё накопленное положительное впечатление от рассказа оказалось испорченным.

Чорта жалко.

Как чтение на раз — на мой вкус, вполне приятный рассказик. Всякие милые моменты типа Принцесса из лягушки, представления колдуна мира будущего и тому подобные доставили несколько добрых улыбок.

Финал неудачен. В рассказе не было ни единого упоминания, что алхимики добились успеха в своих поисках и рассуждения и планы колдуна выглядят глуповато.

К сожалению, неожиданная концовка не всегда делает рассказ остроумным. И уж тем более юмористическим.

Причём, рассказ-то, в общем-то неплох. Но в сборнике «смешного фэнтези» он смотрится как свинья на балу — настолько же неуместно.

Душевный, но чисто американский рассказ, в основе которого и поклонение Элвису и местные мифы про того же Элвиса. И даже приятный меркантильный финал — чисто американский. И потому читателям из других стран этот рассказ по-настоящему оценить почти невозможно. Вот и я не могу.

Пусть и не шедевр, но всё же хороший рассказ. Несколько смешков и искренних улыбок он мне подарил — с партией консерваторов, например, или эпизод с заклинанием щедрости и уход за пивом собеседника. На мой взгляд, финал у рассказа незадался. Финал должен быть либо самым ярким моментом у короткого рассказа, либо очень короткой частью после кульминации. А тут после нескольких хороших шуток и завершения сюжета автор напоследок ещё пошутить решил, и — уже неудачно, чем смазал общее впечатление от всего рассказа.

Сразу плюс один балл за эпиграфы к каждой части рассказа. Они — хороши. Остроумные и ехидные.

Сам же рассказ... мне понравилась идея. Сам вороватый волшебник-хитрован со слугой. Приключения всякие. Проблема в том, что автору шутки удаются лишь на уровне улыбок читателя, а не громкого смеха. Судя по хорошим эпиграфам, возможно, Гарднеру стоило бы попробовать писать не дурашливо-юмористическое фэнтези, а чуть более умное, ехидно-пародийное.

У автора очень тяжёлый слог. Нагромождение событий, уточнений, пояснений рассказчика. Совершенно нет лёгкости, изящности, так необходимой юмористическому произведению. В рассказе даже матюки «запиканы» . Возможно, с ними было бы чуть смешнее. Чуть-чуть, не более.

А ещё — жанр. Сюрр почти в чистом виде. А из сюрра тяжело сделать комедию. Комедии получаются из фантасмагорий, но для них опять же характерен более лёгкий слог.

В общем, крайне неудачное произведение.

Очень хороший рассказ. Лаконичный, юморной и при этом мысль раскрыта полностью. Отлично читается и в «чистом» виде и как метафора открытия принципиально новой, пока непонятной технологии.

Хорошие эссе у Булычёва. Есть и анализ, и собственное мнение с обоснованием оного, и выход за рамки сборника, дающие направление для поиска и чтения других авторов чешской фантастики. Мне это послесловие понравилось больше, чем некоторые из рассказов, представленных в анталогии.

Самый что ни на есть классический детектив замкнутого пространства (классика ещё со времён Агаты Кристи. Несколько человек, один — преступник, и умный следователь), только на космическом антураже. Ввиду того, что всё строится на логических умопостроениях (кто где был и какой мотив) — минимум движения, максимум рассуждений.

Субъективно на мой вкус — если забыть фантастическое окружение, то насквозь вторично и скучновато.

Вопросы идентификации двойников (людей или человек-андроид) вставал неоднократно и в литературе и в кинематографе. и почти всегда этот вопрос показывается крайне надуманным в угоду сюжета. Ведь так здОрово построить сюжет на забавной или трагической путанице с двойниками. Так поступил и Несвадба. Всю повесть забавляет читателей путаницей, позабыв про здравый смысл.

Вся повесть — фарс с чередой путаниц, глупости и алогичности действий каждого из персонажей.

Трус-паникёр на космическом корабле, психологические приёмы Капитана, ангел смерти, и, наконец, открытие утраченной Родины. Вроде бы — какая каша, ан нет. Всё на своих местах. И даже думать начинаешь вместо главного героя — чтобы такого сделать можно было, чтобы выжить и самому и сделанное Открытие донести до людей.

Сильный рассказ.

Несвадба не устаёт радовать формулировками и логическими конструкциями.

Ну да ладно. Я уже почти привык к таким чисто авторским вывертам Несвадбы. Но и в целом рассказ не порадовал. Рассуждения о счастье и смерти настолько расплывчаты и надуманы, что интереса совершенно не вызывают. По-моему, автор вообще подменяет/путает понятия Счастья и временной радости от чего-то.

Мода на поиск снежного человека периодически возвращается. Не так уж и много осталось загадок на планете, чтобы столь живучие мифы перестали цеплять людей. Ну и авторы приключенческой литературы тоже регулярно обращаются к этой тематике.

У Несвадбы повесть получилась нудноватой и путаной, иногда даже нет внятных переходов и логических связок между событиями в разных временных отрезках и географических точках. Если не знать географию, то просто читая данное произведение вполне можно подумать, что Гималаи находятся где-то в Чехии. Ибо профессор теряет жену в Гималаях, а воссоединиться с ней уходит в пещерах возле городка школьного учителя в Чехии. Или выходят герои из гостиницы в Чехии, идут в горы, а рассуждения идут про Гималаи...

Всё дело вкуса. Но по мне, так приключенческую литературу так писать нельзя.

Жаль, что гениальность и психические отклонения часто идут рука об руку. А гениальные маньяки — вообще беда.

Хороший сюжет, неплохо написано. Но всё же Несвадба — не Кунц или Кинг. Из этого сюжета можно было получить много больше.

Уже не в первый раз замечаю, что Несвадба крайне небрежно относится к проработке сюжетов своих рассказов. Ляпы, сюжетные допуски, порою просто за гранью разумного. Вот и в данном рассказе...

К Земле движется объект, который через год подожжёт наше Солнце. Пержинка вылетает навстречу агрессору чтобы его уничтожить. Лететь Пержинка будет на околосветовой скорости и потому пока он долетит до объекта на Земле пройдёт тысяча лет. Именно когда долетят ТУДА, а не на обратном пути

Просто чудо-парадокс даже без всякой машины времени. Объект через год (по Земному исчислению) сожжёт Землю. Но герой уничтожит объект через 1000 земных лет по земному исчислению и этим спасёт Землю. Ну нет слов...

А как воспринимать вот такие вот фразы:

Да и в целом, как и во многих других фантастических рассказах Несвадбы, проблематика рассказа меняется с каждой страницей (а предыдущая забывается), автор прыгает с темы на тему, ничего толком не сказав ни по одной из них.

Приключенческая повесть, действительно схожая тематикой с «Тарзаном». Но, в отличие от «тарзана», имеющая уклон не в приключения (движуху), а в описалова и рассуждения, когда а-ля тарзан не сам действующее лицо, а другие рассказывают всё что к нему может относиться.

По фактическому содержанию.... что животные изредка выращивали человеческих детёнышей — факт. А вот в то, что некий человек так походит на обезьяну, что никак не могут определиться кто же это, к какому виду принадлежит — вот в это поверить крайне сложно. Как можно увидеть голого человека на дереве и всерьёз рассуждать — «о, какая светлая лысая обезьяна»?? Чисто фантазия автора, здоровенный такой сюжетный допуск.

Не понравилось. В начале рассказа поставлены вполне конкретные проблемы, к середине они уже с блеском забыты, а к финалу рассказ вырос в совершенно сторонний (от исходного вопроса) банальный вывод «бери от жизни всё».

Иногда я бываю туповат. Вот как сейчас. Я порадовался пачке вакансий, изобретённых автором. Поразмыслил, что в наше время появились такие профессии, что реальность часто выглядит круче, чем фантазия Вайсса. Но я так и не понял в чём соль, в чём мораль этого рассказа. Неужто банально в том, что есть бездельники по натуре, которых не устроит любая работа?

Специалист по лжи, конечно впечатляет. И можно много рассуждать на эту тему, поливая грязью правительственные службы на все лады. Например, о том, что пусть эта служба рекламу проверяет, а не лавочки торговцев-романтиков.

Вот только... не о том рассказ. И специалист по лжи введён лишь для ввода темы поэтики и усиления ощущения романтики.

Хороший рассказ. Очень и очень душевный. Но автор не смог его вытянуть на действительно высокий драматический уровень, чтобы слезу из читателя выдавить, и рассказ остался просто милым.

Общество потребления, достигшее своего апофеоза. У всех всё есть и не знают куда девать. Один придумал... на голову окружающих...

Вор наоборот, подкидывающий людям Прекрасные вещи. Красиво, конечно. Почти поэтично. Но неправдоподобно до чёртиков. Это не фантастика, не утопия, это просто Фантазия. Ибо мусорку никто и никогда не отменит. И если у всех всё будет — рухнет экономика.

Не очень удачна форма подачи. Вайссу диалоги удаются только если они степенью интереса своей тематики затмевают диалоговую форму. А вот обычные бытовые диалоги у него не очень правдоподобны. А вот мысли у Вайсса традиционно в правильную сторону повёрнуты. Вопрос проведения свободного времени всегда остро стоит и перед правительством и перед народом. Ибо не займёшь народ — от безделья и пьянство начинается и вольнодумство. Вот в будущем у автора и создана продуманная система убийства свободного времени. Но... герои рассказа находят свой вариант. Самый, наверное, лучший. И я бы его выбрал.

Очень хороший рассказ. Но, на мой взгляд, с гиперболизированием — перебор. Разве возврат к натуральному обязательно подразумевает грязь, антисанитарию? Если человек перестаёт мыться, одежду стирать, он действительно может начать нести опасность для окружающих (вши, болезни). И вот от такой подачи объекта расследования гигиениста, автор смазал впечатление об общей идеи рассказа.

А сама идея очень хороша. Никакой химии покамест не удалось заменить натуральные продукты. И полный отрыв от природы — это очень плохо.

Рассказ мне очень понравился своим идейным посылом. Вот как сейчас мы поражаемся морали и образу жизни в некоторых моментах прошлого, так и наше многое будет поражать потомков через сотни лет. Как здОрово сказано в рассказе про нас:

И странность одну заметил. Главный герой поехал на ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ объезд автоматических станций и на каждой станции он заменял ОДНОНЕДЕЛЬНЫЙ мнемокристал. Прикольно. Или автор описАлся или переводчик ляп допустил )

Если искусственный интеллект когда и будет создан — люди с ним набьют себе немало шишек. Вот и этот рассказ можно рассматривать как «на пути к трём законам робототехники». Всего сразу не предусмотришь и ограничители думающих механизмов придётся долго дорабатывать.

Или я чего-то не понял, или в рассказе поставлен очень странный вопрос. Ведь в рассказе идёт речь не об искусственном интеллекте, а только о роботизированных механизмах. Дак как тут вообще можно всерьёз рассуждать «могут ли они быть опасными для человека»? Пылесос опасен для человека? Пока пол пылесосит — нет. Но если упадёт тебе на голову — опасен. Так и с любым механизмом.

Может быть, я просто не в состоянии абстрагироваться от нынешнего года, от нынешних знаний, а в 1962 году кто-то всерьёз рассуждал об опасности двигающихся предметов для человека, мол у пылесоса (ну хорошо, пусть не у пылесоса, а у лунохода) вдруг возникнет откуда-то личная воля нанести человеку вред?

До чего же бесчеловечна сама базовая идея, основа рассказа. Сделать точную копию и насильно отправить в полёт. А почему автор не берёт в расчёт, что мнемокопия может попросту сойти с ума от одиночества, ибо это копия человека, она осознаёт себя человеком.

В такой ситуации осуждать то, что творила мнемокопия в рассказе, даже рука не поднимается...

Сомнительное положение заложил автор в рассказ. Наша Вселенная не состоит 50/50 из матери и антиматерии. И инопланетяне, возвращая нам объект, обитая в нашей вселенной ну никак не могли гадать, ошибаться, с каким же знаком его создавать и к нам посылать.

А завязка сюжета очень интригующая. Пропавшие и найденные экспедиции и связанные с этим тайны всегда завораживают.

Вот он, эталон морали фантастики тех лет. Мы не кто быстрее, мы строим Космопорт Для Всех. Поругались-побратались.

Ирония-иронией, но если вдуматься, в идеале ведь примерно так и должно быть.

В рассказе другое поразительно. То, что учудило начальство — так похоже на сволочную реальность, особенно реальность СССР когда что-то не укладывалось в план. Остаётся удивляться как цензура тех лет пропустила рассказ в печать.

Как пел Высоцкий: «Удивительное рядом, но оно запрещено». Стоит кончиком носа влезть в большой секрет — получишь по носу и забудешь всё.

Хороший рассказ, в традициях своей эпохи. Изобретение, интрига, гениальные учёные — просто ваши хорошие друзья, приглашающие вас на испытания суперновых устройств. Красота!

Любим мы читать о Первом Контакте или о нападении злобных пришельцев. Я и сам люблю. И потому в оторопь вводят рассказы с не менее правдоподобным сюжетом, когда мы попросту ну напрочь не интересны пришельцам. Для которых мы — мелочь на эволюционной лестнице. Муравьи. Пролетали мимо пришельцы, заправились и дальше полетели. И ноль внимания на Землян. Обидно и интригующе. Хотя, на самом деле, вероятно, это наилучший для нас вариант.

В рассказе только одно не понравилось. Сами герои и их поведение. Кричат, истерят, решения друг друга оспаривают прямо во время выполнения миссии. Детский сад, а не группа первого контакта с агрессивным пришельцем.

Количество обучающихся в обычных учебных заведениях не позволяет устраивать практических экзаменов. Но в случае с космонавтами такой способ экзаменовки крайне необходим на всех этапах обучения и тестирования: работа в замкнутых пространствах, в ограниченном коллективе, действия в нештатных ситуациях и прочая и прочая. И людей сберегут и эффективность повысится. Нулевых решений не терпит не только космос, а и вообще большинство нештатных ситуаций.