Раздвоение личности — ситуация известная. Но что если обе личности будут действовать одновременно, и при этом одна из них — обладать пси-способностями... Оригинальный ход. Но... потенциал идеи полностью не использован.

Виновник торжества в неадеквате, Тэлзи несопоставимо слабее противника, но — побеждает. То есть, автор такую шикарную задумку потратил не на построение сильного психологического сюжета, а всего лишь на прокачку главной героини.

Перечитываю Шмица, дошёл о произведениях о Тэлзи и снова, как и при первом прочтении, всплыла ассоциация — Алиса Селезнёва. Ибо так же бойкая девчонка суёт свой нос везде куда не просят, хорошим помогает и вообще молодец. Хотя, конечно, рассказы Шмица более жёсткие, чем у Булычёва и ориентированы на читателя более старшего возраста.

Если говорить о данной повести, то на мой вкус — образцовой для цикла я бы её не назвал. Сюжет и время действия больше для рассказа, чем для повести. В результате произведения воспринимается как несколько затянутое, пару-тройку раз даже провисающе-нудноватое. Явно перебор с описанием рассуждений Тэлзи и описаний вариантов законодательных вывертов системы (тут даже повторы есть прямо внутри повести).

Хорошая повесть, интересная. Но рассказ был бы ещё лучше.

Как много нюансов мне увиделось (или почудилось?) в этом рассказе...

Сразу скажу, что Шмиц — молодец. Избрать объектом рассказа не «неведому зверушку с планеты Икс», а большую кошку — ход неординарным не назвать, но что безпроигрышный — уж точно. Кошек любят почти все.

Образ героини — девочки. Тут ход рискованный, но оказался верным как способ нарисовать весьма умного подростка. И дело даже не в хорошем знании юриспруденции или способностях к пси. Дело в отношении к предательству тёти. Маленькие дети забывают такие поступки. Точнее, или вырастают и понимают необходимость поступка , или авторитет старшего играет роль. А вот подростки (героине рассказа 15 лет — самый возраст юношеского максимализма) предательство запоминают крепко и прощают куда как сложнее. А девочка сумела перекрыть в себе эмоции, сделать всё как надо, а затем ещё и простить тётю. Я вот вспоминаю себя в аналогичном возрасте, и вовсе не уверен что в схожей ситуации смог бы с собой справится. У девочки бааальшие перспективы, например, на дипломатическом поприще.

Инопланетный разум показан хорошо. Действительно не человеческим. Логика их поступков, решений, изначально нам кажется странной, бредовой. Но при этом именно разум, ибо «зверюги» оказались в состоянии постичь логику и законы человека и принять решение, ведущее к взаимной выгоде.

Несколько наивная, но очень добрая классическая фантастика, как писали тогда, в золотой век жанра.

Отличная Приключенческая ксенофантастика. И, несмотря на то, что «ксено» тут обалденно много, основа всё же — приключения. Ибо инопланетные расы мелькают на уровне калейдоскопа. Вникнуть ни в одну из них (кроме главной героини, конечно), не успеваешь. Хотя в этом и свою плюс есть — ляпы, алогичности не так бросаются в глаза. А, если вдуматься, наивного и неправдоподобного хватает.

Главный минус — за психологией большинства мелькающих в сюжете рас видны человеческие уши. Психология, мотивация поступков — чисто человеческая.

Главные плюсы — отличная динамика подачи материала. Сюжет не провисает ни на минуту. Ну и сам сюжет, конечно. Борьба с опасностью, превосходящей всё, с чем ранее сталкивалась эта обитаемая часть галактики. За динамикой и приключениями даже не так бросаются в глаза почти человеческая психика главной героини и проходящие сквозным мотивом сквозь весь роман заморочки о дружбе и доверии.

Пусть аналогии и считаются формой изощрённого обмана, но часто действительно помогают. И я скажу так: Если сравнивать с женщинами авторами-фантастами, уже получившими признание как классиков жанра, то я скажу так. Ничего общего с творчеством Кэтрин Мур, очень мало общего с ле Гуин, есть некоторое сходство с Брэкетт, поближе будет к научной фантастике Маккефри, и, наконец, ближе всего — Нортон.

Мне — понравилось. Действительно, понравилось. То есть не просто «не жалею о потраченном времени», а на уровне «буду покупать всё, что ещё издадут из книг этого автора».

Начало — предыстория вопроса. Затем — обзор творческого пути авторского дуэта. Причём, личная оценка, личное мнение Владимирского присутствует, но совершенно не навязывается, не звучит истиной в последней инстанции. И финалом — немного о романе, который нам предстоит прочитать. Причём, без единого спойлера о содержании романа! Что по мне, так перед нами практически образцовое эссе.

Сам день барсука описан относительно неплохо, но идея настолько вторична, что... А финал рассказа, который вроде как оправдывает использование чужой идеи и поворачивает сюжет в неожиданную сторону, слаб и неправдоподобен.

На мой вкус — не шибко удачный рассказ.

Рассказ мне очень нравился почти до самого финала. До того хитрого авторского сюжетного поворота, когда всё стало не тем, чем казалось. Ибо сперва всё было так атмосферно и психологично. Два варианта прожитой жизни, точка принятия решения. Я уже и про себя подумать успел, что хорошо что я, дескать не такой — совершенно не имею привычки рассуждать (или мечтать или сожалеть) «ах если бы я тогда поступил по-другому». Ибо каждый вариант жизни хорош чем-то своим. И не надо не мучиться о чём-то несбывшемся, а извлекать уроки из ошибок и шагать дальше.

Но нет... автору захотелось оригинального финала. И всё пошло кувырком.

а рассказ свёлся к наибанальнейшей мысли, что никогда не бывает поздно начать что-то новое, изменить свою жизнь. Причём, сия мысль подана на примере, когда этого делать как раз-таки не стОит.

ИМХО — рассказ подпорчен усложнением сюжетной линии, его финальной частью.

Конечно, хороший рассказ. Особенно если его принять не задумываясь, что рассказ написан про халтурщиков, выдающих на-гора заданный объём развлекалова. Вот только... как же тут быть с премиями, которые получал автор. Как же тут быть, что свежий гениальный роман оказался уже однажды написанным среди прочей макулатуры? Может быть, речь о том, что высокое качество, становясь стандартом, перестаёт быть высоким, требуются новые вершины?

Я не смог распутать столь витиеватый полёт мысли автора. Я вообще простой человек. По мне, так если автор получает «Хьюго» с прочими «Небьюлами» и может выдавать книги такого уровня пачками — пусть пишет...

Но есть отдельный момент в рассказе, который особо отметился в памяти. Это когда точка на клавиатуре запала. А потом заклинивала. Шикарный эпизод. Эксперимент с формой подачи может оказаться действительно очень удачным. Помните, какой-то чудак (не фантаст) в форме емейлов роман написал. А Бестер, помнится, в одном романе нотный стан использовал. Или у Жарковского спецификации файлов перед каждой главой. Или у Холла («дневники голодной акулы») концептуальное буквопостроение по ходу текста романа. Много, много таких нестандартных ходов было в литературе. Тут главное оставить эксперимент ярким разовым явлением, не пытаться его тиражировать.

В общем, рассказ хорош уже даже тем, что навёл на ряд мыслей. Подтолкнул вспомнить и обдумать интересные литературные явления, факты. Спасибо автору.

Сюжетно вторично, подачей затянуто, юмором или иронией — бедновато. Смысловая нагрузка околонулевая. Всё в сумме — крайне неправдоподобно.

Результат — съедобно, но не вкусно.

Очень хороший рассказ. Не побоюсь этих слов — уровня Шекли. Очень легко представляется вместо Димы — Грегори. А спасательная экспедиция — Арнольд, прилетевший на выручку своему компаньону (вдруг кто не вспомнил — парочка из цикла рассказов Шекли, начиная с «призрак V»). Но, в отличие от шеклианских шедевров, в рассказе Овчинникова есть и скрытая проблематика, которую можно выразить поговоркой — «что имеем не храним потерявши плачем». И в данном случае, это — способность к общению вообще и словарный запас в частности. На примере нового поколения видно, насколько оскуднела речь с нынешним образованием и засилием интернета. Грустно. А рассказ — замечательный!

Мне рассказ понравился. Но и очень озадачил. Явно Брэдберианское начало (марсианские хроники) с квазифилософскими рассуждениями и Лемовским финалом (пилот Пиркс). Пародия? Однозначно судить не берусь. Но, безусловно, необычно и интересно.

Несколько суховато для столь эмоциональной и чувственной темы, но ирония хорошая. И главное, без трагедии. Похоже, что реального вреда инопланетной мадам познавательный эксперимент не принёс.

Очень страшная ситуация, поданная очень лёгким языком. Почему страшная? А вы вспомните — наказываются (обозначаются) ПОМЫСЛЫ. Это же почти как мысли окружающих читать. И тьфу на мысли сторонних окружающих. А вот всё знать про близких... поверьте, вам бы этого не хотелось. Не разово что-то узнать, а когда вы (ну, скажем, с женой) взаимно друг у друга на виду, как под микроскопом. Каждый помысел. Хана браку.

Понятно, что со временем всё бы так или иначе устаканилось и человечество продолжило бы свою жизнь. Но потрясений бы хватило на пару поколений как минимум.

А вот язык у автора лёгкий. Всё очень поверхностно написано. Драмы происходящего не чувствуется, просто как приключение всё смотрится. Но — у любой медали есть две стороны. Легко написано — на ура читается. залпом. Не каждое произведение фантастики с социальной тематикой вот так, на раз прочитывается.

Отдельный плюс за живой разговорный юмор, делающий диалоги более естественными

и жирный бонус за фразы на грани афористики

Мне понравилось. Простенько, но очень интересно и с оригинальной идеей.

Это не статья, а эссе. Комплект личных восхвалений Скирюка Овчинникову. Именно что личных и субъективных — ибо никаких аргументов, никакого анализа, ничего литературного в статье нет. Даже фактажа ничтожно мало.

Я не спорю, очень может быть, что Скирюк и прав в своих оценках, но так статью об авторе-фантасте не пишут, так рекламируют.

Начало бодренькое. Беспорядки в Белфасте очень впечатлили. Авторы хорошо продумали вводную часть романа и отлично показали мотивации и характеры главных персонажей. Научное (ну, квазинаучное) обоснование перемещений во времени хорошо написали. Даже новое направление физики придумали.

Но вот как герои в прошлое провалились... становится скучновато. По-моему, авторы перемудрили с условиями переноса героев в прошлое. Диалоги каждого перенесённого с мозгом носителя утомляют и капитально крадут динамику повествования. Ещё более потерю динамики усугубляют интриги и рассуждения всех действующих лиц. Сюжет постоянно провисает. И это испортило восприятия потенциально очень хорошего романа.

А ведь роман действительно мог получиться отличным. Не тупо развлекалово, а историческая драма. Финал отличный. Но столь нудная подача материала не позволяет поставить произведению высшие баллы.

Самая что ни на есть Классическая приключенческая фантастика. Со всеми её минусами и плюсами.

Минусы — обрисовка мира так, как хочется (нужно) автору, а не строго по науке. Допуск нестыковок как норма, если это напрямую не связано с основной сюжетной линией (Например, вот как с таможней на Кришне. Механику ввозить запрещено дабы не повлиять на туземцев, но при этом людей пускают на планету абсолютно спокойно. Как будто что-то мешает пришельцу заняться прогресорством исходя из знаний в его голове.). Так же обычно присутствует некоторая наивность и определённое количество роялей (в зависимости от мастерства автора). Ну и так далее. На примере одного романа всего не назовёшь.

Плюсы — увлекательный сюжет, много действий. Герои как правило либо круты, либо умны, либо хитры (а то и всё вместе) и весьма положительны. Нередка романтическая линия.

Спрэг де Камп из числа сильных авторов, потому в его романах всё же не тупо череда действий, а хватает и описаний, вводных, но подаются они профессионально, то есть не снижая динамики, не создавая эффекта провисания сюжета. Тоже касается и главного героя. Крут, но не запредельно. Из передряг именно что выкручивается, а не левым мизинцем всех крошит. Камп писал качественные приключения, а не одноразовый треш.

Отдельным бонусом — юмор. В данном произведении юмор не служит основой, ибо роман не юмористический, а время от времени вносит приятные изюминки в диалоги, примерно вот так:

Благодаря всему мною названному, книги Кампа пережили испытание временем почти без потерь и служат хорошим отдыхом при чтении и современному читателю. Я написал этот отзыв именно что по свежим впечатлением, перечитав данный роман не далее как сегодня.

По мне, так хороший рассказ. Не цинично «ты мне я тебе», как всё чаще в жизни происходит, а взаимопомощь от души. Искренняя благодарность.

На Руси простым людом так трудности и преодолевались исстари. Взаимопомощью. А иногда и всем миром.

Про справки для пенсии не могу не высказаться. Вот полное ощущение, что и правда есть целеуказание сверху — любой ценой стаж у всех отымать. В самом пенсионном фонде девушки на оформлении сидят, так вот они как будто вообще премии получают за вычтенные годы. Или план им спущен. Любой ценой стремятся максимально наказать человека. И даже не задумываются что и сами будут в роли оформляемых. Время-то быстро летит...

Очень интересная, интригующая идея, но при этом никуда не годная реализация. Все официальные лица на уровне спецслужб, военных ведут себя как дуболомы. Реация всех на появление куба крайне неправдоподобна. Поведение тех, кто создал куб — так же. Если бы все кто начинает воевать просто пропадали... и с концами... причём везде и ооочень долгий срок, достаточный для того, чтобы правительства Земли осознали происходящее, систематизировали все случаи — вот тогда какой-то реакции можно было бы ждать. А то враждующие стороны в замкнутое пространство засунули — и чего же они ждали? Что все дружно братьями станут?

В общем, совершенно нетипичная для Лукина повесть. Совершенно нереалистичные реакции почти всех действующих лиц. Нереалистично и то, что прямо показано в повести и то, что осталось за бортом.

А гражданские, собственно главные герои, в повести — тебя не тронули, бабла дали, ну и слава богу. Ну чисто как у Веллера (может, помните — у него много схожих рассждений по принципу «любой политический строй при котором лично ты живёшь хорошо — хороший». Я не спорю, на самом деле так оно и есть... Но слишком уж примитивно для Лукина.

Но забавно, да. На раз эту повесть прочитал с интересом. Но больше в руки не возьму.

Очень субъективно скажу. Но это ведь и есть личный отзыв...

Меня зацепил этот сборник самыми крупными из представленных в нём произведений. Несмотря на то, что в число Лучших у Лукина эти повести навряд ли войдут. Но — тему контакта — я всегда любил. А в повестях сборника данная тема обыгрывается на редкость небанально, сюжеты интригующие, затягивающие. И что ещё интереснее — подача материала в них несколько отличается от стиля основной массы произведений Лукина.

Жалею об одном. Даже понимая, что творчество Лукина — товар штучный, всё же каждый раз жалко, что у его авторских сборников такой маленький объём, так мало произведений.

А вот я поклонник сериалов. Каюсь, есть такой грех за мной. И при этом сериал Коломбо не люблю. То есть если случайно попадается на глаза, могу посмотреть не морщась, но восторгов не вызывает. И потому мне было особенно интересно прочитать анализ, чем же этот сериал так привлекает зрителей.

Слова «согласен» или «не согласен» тут малоуместны, ибо Лукин больше по факту говорит, что личные оценки выдаёт. И потому можно с уверенностью сказать, что анализ, может, и не слишком глубокий, но очень точный. Прочитав, чем сериал нравится Лукину, я теперь могу внятно сказать, чем меня выбешивает этот Коломбо — противоречием образа. Вид бомжа, манеры хама, но при этом чувак обличён властью, не позволяющей человеку, попавшему под расследование, просто выставить это недоразумение из своего дома. Хотя я бы всё-равно выставил. Пусть повесткой вызывает )

Ну, если не считать вторичности, банальности сюжетной идеи — то рассказ хороший. Бесплатный сыр только в мышеловках, Дьявола не обмануть и всё такое.

То есть снова тот случай, когда рассказ вытягивается исключительно литературным мастерством Лукина.

Ещё одна Кин-Дза-Дза от Лукина. То есть отличное произведение на совершенно минимальном и чуть ли ни нелепом антураже. Впрочем, Кин-Дза-Дза — лишь моя ассоциация. На самом деле ничего похожего, кроме мастерства авторов. В повести Лукина на этот раз даже юмора нет. Ирония — изредка. Возможно — сатира, если начать высасывать из пальца аналогии, которые покажутся лично читателю, но никак не упомянутые автором. А реально — лишь Этика и психология в чистом виде.

Лично мне очень понравилось. Повесть отлично читается и «сама по себе», то есть как развлекалово — свежий интригующий сюжет, динамика диалогов и вроде бы вялых событий мастерством Лукина держит читателя не хуже экшен-сцен. Пока не дочитаешь — не успокоишься. Да плюс уже упомянутая мною проблематика этико-психологического плана. То есть тем, кто способен и любит думать — тоже есть куда мозги приложить. Поискать ответы на вопросы не только детективного рода (где это герои и что происходит), но и вдуматься в происходящее, в их рассуждения, в переменчивые взаимоотношения героев с их «хозяевами» и так далее.

Единственное, что не понравилось — слишком маленький временной отрезок, который автор отвёл на столь сильное изменение мировоззрения главного героя. Сломать-то можно и куда быстрее. Но без насилия, без экстрима, так быстро столь качественно люди не меняются. Не верю, и всё тут. Но этот нюанс нисколько не уменьшил мои восторги от повести.

Очень интересно сюжетно, но блекло подачей. Ни фирменного юмора, ни толком трагизма. Финал... неожиданный-ироничный предполагался? Но чем всё закончится было ясно едва ни с начала рассказа. И даже улыбки не вызывает. Да и сама идея с насекомыми вторична.

Даже безукоризненный стиль требует нечто большего, чтобы рассказ не был одноразовым.

Не хочу напрягаться, вымучивать отзывы по-отдельности на каждый из романов цикла. Скажу за все сразу.

Я очень и очень благодарен судьбе за год своего рождения (1977). Именно благодаря ему, в 1989 году (за 66 лет, с 1923 года, первое издание на русском языке) я был в самом нужном возрасте для чтения книг про Тарзана. И роман (цикл) меня попросту пленил, как в своё время, ещё ребёнком, меня пленил Маугли. Тут же, всё уже было более по-взрослому (чем в «маугли»). Более масштабно, со взрослыми героями, со смертельно опасными приключениями.

Первые пять книг цикла за 1990-е перечитывал раз пять точно. Весь цикл залпом прочитывал, кажется, трижды. И вот сегодня, взрослым дядькой, взял в руки томики, полистал... Почитал фрагментарно... И чётко осознал, что вещь, всё же, шибко подростковая. Перечитывать уже не буду. Не смогу. Ибо и наивно местами и... слишком хорошо вошли в память первые, лучшие романы цикла. А дети... дочь выросла и уже даже уехала жить в другой город, у неё своя личная библиотека. И томики уходят в подарок товарищу, у которого подрастают два сына. Так будет лучше, чем запылять книги у себя на полке по принципу «лишь бы были».

Классика приключенческой литературы, которую, на мой взгляд, должны прочитывать все подростки. По крайней мере, пацаны. Для девочек есть свои возрастные литературные шедевры.

Интереснейшая интрига на минимальном антураже. Идея Саймака, доведённая до крайности.

У Саймака пришельцы хоть скупали Землю по кускам, а тут просто присваивают, развеивая в пыль плоды материального труда человеков.

Из этой ситуации Лукин явно вывел две этико-психологические проблемы (ну лично я только две углядел). Первая — это согласились ли бы вы жить в качестве домашнего животного? И в принципе, и в ситуации, когда другие пытаются оказывать сопротивление пришельцам. А отсюда же вытекает вторая этическая проблема. А если бы вы выбрали сытую жизнь кошки, то кем бы стали — просто приспособленцем или же Предателем (Родины или Земли или Человечества) ?

Готовых ответов нет. Каждый решает для себя.

Юмора в повести намного меньше обычного, но сюжет держит не отпуская. Мне понравилось.

Мама и Папа. Два главных в жизни слова (не спорю, бывает что у кого-то одно из них. но не о том речь). И каждый из нас рано или поздно проходит через момент осознания, что их больше нет, а всего чтобы ты хотел им сказать и выразить — ты так и не сказал. Это страшно.

Лукин молодец. Нашёл слова для этого сугубо личного эссе. Ещё капелька, продляющая жизнь в человеческой памяти. Ибо я вот свято верю, что человек жив до тех пор, пока о нём помнят.

Не сильно повесть впечатлила. Вроде бы всё на месте. Сюжетно — прямое продолжение последнего рассказа, где Глеба замкнули. Стилистически... а вот стилистически повесть уже выбилась из цикла. Появились трупы. Откровенная вражда. Ирония практически полностью перешла в злую сатиру. Как-то совсем уж всё стало прямолинейно и грубо. Политика да политика. Рассказы-то про наших колдунчиков, пожалуй, тем и выигрывали, что ситуации там были сплошь и рядом бытовые, а не политические. А значит, узнаваемые на уровне чувств и эмоций.

Впрочем, жалеть о прочтении не приходится. Слог Мастера русского языка не даёт. Ибо по-прежнему бесконечно радуют шикарные афористичные формулировки по типу:

Я парень простой. Никаких сакральных или интеллектуальных смыслов в повести не нашёл (ну кроме, разве что, лежащей на поверхности не любви автора к безграмотности). Но, просто как детектив, прочитал с удовольствием. Хорошие динамика и юмор, небанальный сюжет, забавные персонажи. Мне понравилось.

Логикой я согласен с Лукиным почти на все сто. Ибо, как точно сказал сам Лукин в этом эссе:

И не поспоришь. Абсолютно неоспоримый факт.

Но есть другая сторона цензуры. О которой Лукин умолчал. Полностью умолчал, даже не заикнулся. Я говорю о карательных последствиях выявленной цензурой чего-либо запретного. Ведь это только поперву да в мягких случаях да если повезёт, чтоб не прошло цензуру — да и всё. На деле же, автор произведения с опасными, как было выявлено, мыслями, подвергался опале. В самых разных формах. От отказа брать в печать уже и совершенно невинные произведения до административного и уголовного преследования. Вот что такое цензура, когда она в силе.

Так что цензура — медаль с двумя сторонами. И стОит ли одна сторона другой — тот ещё вопрос. На мой взгляд, не стОит. Не нужна цензура для выращивания класса поумневших писателей и читателей. Время всё само расставит по своим местам. Хорошие авторы тоже всегда будут и у них всегда будут благодарные читатели.

Написано очень точно, верно, бесспорно. И столь же бессмысленно. Можно сколько угодно делить людей на типы, полки, ещё как угодно, ничего от этого не изменится. Важно лишь помнить что все люди — разные, и во многом именно благодаря сему мир жизнь столь интересна и многогранна.

И в шутку и в серьёз. Мне, филологическому дундуку, в этом рассказе вообще чётких границ не провести между стёбом и серьёзным анализом.

Очень понравилось. так всё логично выглядит... вот, подумываю, не зазубрить ли несколько аргументов из эссе, и пусть потом мне кто-нибудь что-нибудь ляпнет про мусорное слово типа...

Очень большой, но крайне элегантный камень в огород Фоменко и иже с ним. Сошлись два профессионала. Математик против беллетриста (в оригинальном значении как «изящная словесность»). Фоменко за уши притягивает убедительнее, но у Лукина подача лучше.

Хороший стёб. В этом эссе вдумываться в логические выверты не надо. Эссе учит в принципе, что думать — надо, а не просто тупо восхищаться переделками истории.

Вот что всегда восхищает у Лукина — так это уровень эрудиции, начитанность и владение русским языком. Как бы ни был неудачен рассказ — о прочтении не жалеешь благодаря отличному языку автора, сам процесс чтения уже доставляет удовольствие. Вот в этом эссе — именно такая ситуация. Бред полный. Просто Стёб филолога-интеллектуала. Но прочиталось взахлёб.

Вот что хотите со мной делайте, а я почувствовал себя обманутым. В рассказе с таким сюжетом надо описывать, что произошло, а не намекать. Финал-то открытый получился. И не надо кивать на свою фантазию, я желаю знать что происходит по-авторски.

Пока всё шло а-ля Саймак по-Лукински, рассказ мне нравился больше. Финал подпортил впечатление. Ибо всевозможные плачи о социальной несправедливости банально в форме вопросов без ответов уже надоедают. А стрелять на частном уровне — не ответ, не выход, а путь в тюрьму.

Хороший рассказ, конечно. Злой, честный.

Очень понравились и засюжетные рассуждения о дурачках (повспоминал свою жизнь, ну, дворы где жить доводилось — один в один!) и сюжетная интрига и как эта интрига разворачивалась.

Местами иронично, местами даже смешно, но всегда очень приятно, по-доброму. Меня лично только финал не устроил. Даже понимая, что для рассказа совершенно не важно, кто эти голоса, но мне всё-равно не хватает ответа — так кто же это такие?

Не спорю, из этой повести можно насобирать смыслов на десяток красивых рецензий. Например, про то, что все вокруг серость и чтобы добиться успеха надо быть как все... или про то, что скоро мы все разучимся общаться и вообще думать, всё за нас будут делать устройства типа этого бота... Футуристика, фантастика ближнего прицела... Да много чего тут можно наковырять. И уже много наковыряли, как видно из отзывов. А вот мне — не хочется искать смысл жизни в столь простом и непроработанном тексте.

По мне, так это очень спорная, построенная на предельно усреднённо-штампованных героях (хотя, конечно, можно их назвать архетипами и уже будет выглядеть круче) и сюжетно поверхностная повесть с кучей притянутых за уши моментов. А ещё ряд чисто технических моментов делают происходящее в повести невозможным в принципе. Лично для меня, в этой повести две ценности — богатый литературный язык автора и авторский же привычный злой ехидный юмор. Регулярно радовали фразы вот по типу:

Но не уверен, что даже ради них хоть раз захочу перечитать повесть.

Да, и ещё — об отзывах... А с чего столько народу решило, что Лёня малосимпатичная серость? Я один заметил, что Лёня, может, и несколько робок, но интеллектуально он богаче любого в этой повести. До автопилота в подлостях замечен не был. Семья-работа. Основная его беда в том, что не любит человек дураков. Ну не любит, и всё тут. И иногда не может сдержать ехидные реплики. Кстати, чувство юмора у него тоже отличное. Так откуда к Лёне столько негатива в отзывах? вопрос риторический.

Не поймите меня неправильно. Лукин настолько хорошо пишет, шутит, играет словами, что вытягивает почти всё что угодно. Вот и этот сюжет вытянул до отлично читаемого. Но... сюжет-то крайне прост, технически неправдоподобен (не реалистичный напрочь), а психологически всё слишком заутрировано, гиперболизировано и усреднено (попробуйте примерить на себя и знакомых образы из повести, представить ВАШУ реакцию на слова собеседника невпопад или не слушающего вас или говорящего одновременно с вами, и так далее и так далее. представьте свою реакцию и что в повести происходит. Небо и земля.).

Юмористическая, сатирическая, повесть, в которой многие читатели видят нечто большее. Чтож, и это тоже — талант Лукина.

Верования и обряды литературоведов. Я не со всем сказанным согласен, но эссе интересное. Впрочем, что значит я не согласен... у меня филологического образования нет, и, скорее, я просто не всё понимаю.

Отдельно благодарен за эпизоды, касающиеся и других писателей-фантастов.

Рассказ уже ностальгические чувства вызывает. Были раньше хорошие писатели, которые умели ставить редакторов в тупик ибо были образованнее их самих. А сейчас... редакторы нужны уже чтобы наоборот, вносить в тексты усложнённые обороты, дабы совсем уж примитивом творения наших МТА не выглядели.

Грустный точный рассказ.

Сперва справедливо подумалось, что стёб над гороскопами. Ан нет, старая добрая тема «хорошо там где нас нет», сатира на беглецов из родного отечества.

Озорной, с юморком — хороший рассказ, мне понравился.

Пошли произведения Лукина, которые я не перечитываю, а читаю в первый раз. И первая же повесть — почти безудержный восторг. Именно тот тип сатиры-стёба, который я люблю. Хлёстко, остроумно, местами реально смешно. Обыгрыш социальных и политических явлений, всевозможных терминов.

А сколько свежих крылатых фраз и выражений, афоризмов! Сперва начал выписывать, потом плюнул. Слишком много. Проше всю повесть регулярно перечитывать.

Единственная даже не ложка дёгтя, а... нюанс, что ли, который вызвал недоумение. Это некоторые нестыковки образов персонажей с более ранними произведениями Лукина. Даже сам главный герой, Артём. В рассказе «Произведение искусства» он живёт в Баклужино, гле Лукин руками колдуна развёл его с женой и довёл до состояния сторожа не лесопилке, пишущего от руки свой первый роман. А тут семейный человек, с сыном-школьником и при том — поэт.

Но такие нестыковочки — это не замечание от меня, не придирка. Просто отметилось в голове как факт, и всё. Ибо плюсы повести напрочь затмевают все эти мелочи.

Повесть становится одним из моих любимых сатирических произведений не только в рамках фантастики, а и сатиры вообще, наравне с Щедриным, Зощенко, Хеллером, Шарпом, Ларни и другими мастерами жанра.

Замечательный, самобытный цикл малой прозы. На сегодня, пожалуй, единственный в своём роде.

Рассказы неоднородны, но тем даже интереснее. От откровенно юмористических до хлёсткой сатиры на грани драмы. Но всегда очень хорошо технически (литературно) написанных.

Автор одинаково мастерски строит оригинальные сюжеты, обыгрывает классические или просто озорует.

Отдельно ещё хотелось бы отметить потрясающую начитанность автора. В любом рассказе, даже самом незначительном, отсылки к самому широкому спектру литературы, от философов прошлого до религиозных трудов святых, от классики до авангарда.

Вот и закончилось ученичество Глеба, а вместе с ним и радость читателя знакомства с чудесным циклом Лукина. Достойный финал. Полуфилософский. Но чисто по-читательски, жаль. Я бы про эту парочку ещё почитал...

Дюже удачно. Вся суть коммунистов точно показана в лихих словесных вывертах и одной выходке. Даже в Суслове у коммунистов всё во благо человека, всё во имя человека. И нам показали истинное лицо этого человека.

Все предсказания — мухлёж, если ошибся — всегда можно вывернуться. Вот и вся мораль. Лукин хоть бы градус юмора повысил в приводимых примерах, что не раз вытягивало не шибко удачные рассказы. А тут что-то совсем уж пресно.

Прямо как тест. Жаль, сразу первых строк не озвучено в рассказе, а только название. А первые строки уже потом, сразу же перед правильным ответом. Я вот Пушкинского Узника наизусть до сих пор помню. А про то что у Лермонтова Узник был — даже самого факта не помню.

Интересно, какой смысл Лукин изначально в рассказ закладывал. О слабом знании классики народом или об оборзевших безграмотных плагиаторах... Впрочем, при любом раскладе хороший рассказ.

Всё точно. Сама жизнь. Даже слова в запале могут быть совсем не те сказаны, а уж мыслишки какие проскальзывают... Услышь не то не в тот момент, и не правду, а дурь узнаешь. Я бы точно не хотел слышать мысли своей жены.

Всё точно в рассказе. Сама жизнь. Жаль, что с тёщей у них так вышло. С роднёй надо жить дружно.

Вот всех кто говорит, что правильно Ефрем сделал — вот с ними бы так же, как с этим мужичком. Что бы как бы ни было, а судьбой постороннего человека распоряжаться, рушить её — свинство.

И что художник должен быть голодным — чушь. Если сытый не пишет — значит не художник. Творчество из души и от головы должно идти, а не от желудка. Когда человек не может не писать, а не когда вынужден писать с голодухи или от безделья.

Хромает этика рассказа. На обе ноги.

Вот даже как. Это что же теперь, ещё и пожалеть политиков надо? Ну уж. Вот как про крупные капиталы сказано, что ни один честно не нажит, так и с политикой — грязная штука по умолчанию. Их ноша. Не жалко. Жалко, скорее, что Глеб пролетел с ответной каверзой. Негоже пакости без ответной благодарности оставлять...

Рассказ хорош, ну кроме подачи, юмора, тем, что очень точный. Тоже в жизни с рекомендациями сталкивался и хорошо знаю, что надо смотреть не только на то, что написано. Но и на то, как написано, и на то кто писал и на то, при каких обстоятельствах писалось. И негативная рекомендация часто даёт гораздо больше точных сведений о человеке, чем положительная. Очень понравился рассказ, пусть и финал насквозь предсказуемый. Единственно, на мой взгляд следовало бы рекомендацию от бывшего начальника этого горе-участкового целиком придумать (ну или почти целиком, но уж точно перлов оттуда побольше дать), рассказ бы от этого сильно выиграл.