Я читал дилогию лет 10 назад, когда еще учился в школе. Мне она понравилась. В творчестве Лукьяненко я ориентировался тогда не очень, книга виделась мне полной новых интересных идей. Конечно, сейчас я вижу, что эти идеи у Лукьяненко кочуют из книги в книгу, но все равно считаю, что любое произведение следует оценивать независимо. Мало ли, куда и как перемещаются идеи. Сейчас мой взгляд направлен именно на Близится утро. Как будто бы вокруг нет ничего.

Если первая часть дилогии была исключительно приключенческой, то вторая — это помесь философии и ровно тех же самых приключений, что мы видели в первой книге. Использование планера, как универсального средства для всего, — это по-моему слишком однообразно. Еще я считаю, что автор пал жертвой формы: на малом объеме страниц ему предстояло набрать недостающих апостолов,как-то их примирить между собой и объединить общей целью. Потому каждый встречный — это новый апостол. За одним малым исключением, которое подтверждает практику. Символично, что нежелание присоединиться этого человека к группе спасителей вызывает общее удивление. Самоирония? Надеюсь, так.

Философия? За 10 лет мои воспоминания перестроили философию этой книги в куда более логически выверенную и законченную систему. Хотя вероятно, что эта система кажется лишь субъективно полной. Но что я вижу сейчас? Я вижу гигантские монологи о жизни. Я вижу героев, каждому из которых дано слишком мало места, чтобы раскрыться. Я вижу странный дуализм счастья и радости. Я вижу странную мотивировку Ильмара. Я вижу странный идеализм, который олжен всех спасти и почему-то всех в итоге и спасает.

В общем в книге слишком мало места для героев и слишком все удачно и светло для того, чтобы мне можно было бы сейчас в это поверить.

Чего я не понимаю, так это условия по теме рассказов. Только один рассказ из мной прочитанных хоть как-то укладывался в тему конкурса. Не этот, конечно.

С этим рассказом все понятно: задумка, реализация и действие. Задуман был вроде как неожиданный поворот в конце, несущий моральные терзания главному герою. Ну-ну. Встретились два дурака: Бобо и ГГ. В целом, они друг друга стоят. Бобо с такими подходами к бизнесу завалили бы еще на подъеме. Герой — то ли альтруист, то ли злодей, то ли вообще черт знает кто. Бобо — личность, провой (или левой ли) рукой котором можно стать затак, с улицы. Да и заказчик прослушки Бобо тот еще дятел: нанимать подростковую банду на серьезное дело. Элис — это вообще тень. Сонечка Мармеладова, только чисто абстрактный вариант: понять, простить, раскаяться.

В целом, сумбурно, но стиль более-менее. 4

Пока лучший рассказ, который я читал на этом конкурсе. Но читаю я сверху вниз, потому прочитал пока не много. Повтор в конце нельзя назвать удачным ходом. Такое ощущение, что читателя принимают за дурака и разжовывают все не самые тонкие намеки из начала до состояния безвкусной кашицы. С моей точки зрения, лучше недосказать, чем пересказать:).

Сюжета у рассказа нет. Я не знаю, хорошо это или плохо. Смысл несколько банален, но вполне может случиться, что в этом конкурсе достаточно будет:

1) Чтобы рассказ был хорошо написан

2) Чтобы психология и поступки героев были непротиворечивы

3) Чтобы смысл был в принципе

По всем пунктам рассказ выигрывает у конкурентов, которые мне известны. Если бы я его читал в каком-нибудь сборнике, то поставил бы ему 4-5. Но сейчас ставлю 6 — это довольно высоко.

Осноная проблема — это отстутсиве сюжета. Меня всегда удивляли книги, в которых штрафников/курсантов/пионеров объединяют в группу, в которой оказывается Старый Морской Волк, который единственный что-то знает. Остальным же перед отправкой на разведку/спасательную экспедицию/в страшное место автор атрофирует зравый смысл/логику. Что это такое, в самом деле?

По языку как синтаксической структуре у меня нет особенный претензий. С семантикой тут большие, уже ранее описанные другими рецензентами, проблемы. Никакой тяжести конструкций я не вижу. Если не вчитываться в смысл, то все очень даже ничего.

Давайте всеж-таки, если мы уж берем клише, то возьмем какие-нибудь качественные образцы, а не наивную боевую американскую фантастику для школьников из 60-х.

Это настолько типовой образчик, как-бы-мне-покорректнее-сформулировать-чего, что прямо диву даюсь. Примерно сопоставимые по осмысленности и драйву представления ставят в школе девятиклассники: понятно, что придумывать было лень, но надо. Потому, что вышло, то и вышло. Я даже не могу найти каких-то просветов в этом многоногом сумраке. На общем фоне разве что манеру изложения можно назвать сносной, но не более.

От реалий все ох как далеко. Местные смотрят сквозь пальцы, как их грабят. Властям — все равно, въезд безвизовый — творите, что хотите.

Персонажи — это стереотипы, причем предельно формализованные. Тут вам и негр Мамба-Мумба, Брутальный полицейский из американского боевика, даже Очкарик, который зовется Очкариком!

Экшн? Где он, господа? Непонятно кто, непонятно как бегает за непонятно кем неясно зачем. При этом прыгает, взмывает, дурит и чудит. Этакая охота за галлюциногенными грибами, когда каждый гриб не складываешь в лукошко, а съедаешь: результат немного предсказуем, а процесс сумбурен и однообразен. Какая разница что тебе привиделось: фиолетовый жираф или желтая панда?

Это третий рассказ, единицу я припасу для того случая, если есть еще, куда падать. В фигурном катании раньше тоже 6.0 держали. Так что 2.

В целом, неплохо. Если бы автор не сыпал банальностями налево-направо, то было бы еще лучше. Если бы не складывалось такого ощущения, что один герой разговаривает сам с собой, что подчеркивается схожестью историй дополнительно, то было бы еще лучше. Тонкая грань между фантастикой и реализмом — это очень хорошо, но в данной истории она довольно тривиальна. Создавать двойственность, мотивируя ее пьяным бредом блюющего Иисуса — то почти то же самое, что писать фантастическую историю, которая окажется в самом конце сном.

Оскорбить мои религиозые чувства практически невозможно. Так что этот рассказ мне скорее понравился. Выкидываем плоские остроты, мега-хохмы, проводим грань между реальностью и вымыслом по менее банальной границе — получается хороший рассказ. Выбрасываем довольно странные аллегории проблемы отцов и детей, сводящиеся к формуле «ты начальник(отец) — я дурак(сын)» — получается еще лучше. Пока рассказ скорее имеет потенциал (который может невелироваться борцами за чистоту веры и религии), но не более.

Даже при том, что это первый прочитанный мною расказ, выставленный на конкурс, совершенно ясно, что это — не будущий победитель. Героев — нет. В самом деле, кто такая Марина? Кто такой Олег? В чем, черт возьми, мотив Олега? Спортивный интерес?

Сам по себе сюжет имеет абсолютно неясную динамику: герой хаотично перемещается: то ли работает, то ли не работает, то ли подбирает пароли, то ли уже подобрал. Модель поклонения выглядит странной. Во-первых, фанатики так себя не веду. Во-вторых, рядом с фанатиками бывают нормальные люди. В-третих, при чем тут вообще ребро? В-четвертых, адекватность ГГ вызывает большущие сомнения. Если я люблю прягать с парашютом, то мне нужно бездумно вывалить на стол парашют? Это тонкий намек?

Даже сама манера письма довольно плоская. Нет той детали, которая заставляет верить в происходящее. Перечисление брендов — это не то, совсем не то.

Но вот плагиата я не заметил. Ни по сюжету, ни по манере. Сюжет просто обычен, а манера близка к ученической. В качестве пробы пера пойдет, в качестве претендента на что-то большее — нет.

Жил был угрюмый аутист без родни, друзей и знакомых, которому для того, чтобы стать сыплющим глуповатыми остротами балагуром, нужно было всего-ничего: переселиться в мир собственных фантазий. Или в какой-то другой мир. Или не в мир вообще. Или просто в город. В общем, в чудесную страну. В чудесной стране было и без него вполне чудесно, да вот незадача, из всяких щелей лезла разнообразная по виду, правда довольно однотипная по содержанию, нечисть. И без нашего героя никак не справиться. Раньше-то справлялись с трудом, а сейчас вообще. Катастрофа!

Наш герой работать вообще-то не фанат. Ему бы пожрать, потом еще пожрать, потом выпить и поржать. Благо коллекив соответствующий. А ведь что странно, добыть еду — это вам не монстра убить. За бутылочку качественного винца или блюдо в волшебном ресторане нужно отдать куда больше, чем чтобы победить монстра, которого никто не может уничтожить. Вообще монстры мрут сами: важно только присутствие главного героя рядом. Тупить при этом можно сколько угодно: монстр умрет самостоятельно. Если бы вместо нашего героя был летающий огромный рот, то ничего бы не изменилось. Нечисть дохнет от самого факта присутствия рядом, а голова герою нужна только для того, чтобы есть. Голова иногда пытается шутить шутки. Впрочем, не данная конкретная, а любая встречающаяся в книге. Это те самые случаи, когда лучше жевать, чем говорить...

Еще меня очень умиляет построение стратегических планов. Нашему герою пойти бы в политики — цены не было. Говорить банальности с умным видом, да так, чтобы тебя слушали с открытым ртом, да еще и верили в твою божественную сущность — это нужно уметь.

Детективные сюжеты — это просто блеск! Хотя я их описывать не буду — мне нужно бежать. Что-то у меня в последнее время не заводится машина. Есть предположение, что в карбюратор или другую непонятную-большую-маленькую-железяку вселился дух Мятежного Магистра Ордена Непонятных Железяк. Что же еще это может быть? Надо постоять рядом — дух испариться. Ну я бегу! Чмоки-чмоки

Я никогда не был сторонником психоделики. И того, что почему-то называют юмористической фантастикой. Обычно подобные книги к середине скатываются в убогий инфантилизм с абсолютно дурацкими шуточками про ионные генераторы и задницы тау-китян. Авторам, видимо, очень сложно держать себя и повествование в тонусе, когда жанр разрешает абсолютно любые ходы и выверты.

Вы находите нормальным, когда вас подбирают в открытом коспосе без скафандра, вы оказываетесь на побережье Дувра и вас встречает пятиголовый куст, обвешаный селедками? Я нахожу это большущей несмешной дурью.

Есть проработанные книги. Эта же получилась тяп-ляп, куда кривая вывезет. Придумалось про вторую голову — вот вам вторая голова, придумалось про сверхразумных мышей — вот вам и мышки, нужен непонятный герой — вот он. Хорошая книга — продуманная книга. В ней желательно поменьше случайностей. И желательно, чтобы ружье в начале акта было, а в конце выстрелило.

Книга создала у меня впечатление полной сумбура халтуры. Я не удивлюсь, если автор не помнил, о чем было в предыдущих главах, когда писал последующие. Впрочем, это не важно — действие тут вообще бессвязно. О юморе я вообще не хочу говорить — назвать происходящее юмором можно с гигантской натяжкой. И знаете, только в том случае, если юмор — это антоним серьезности. Серьезной книгу назвать вообще никак нельзя. Я подразумеваю здесь широкое понимание серьезности, включающее в себя продуманность, осмысленность, литературный гений и последовательность.

Будем считать, что я прочитал эту книгу не в том возрасте. Сказка из тех, где конец предсказуем, начало банально, а искусный авторский ход — это добрая нечисть. Вот ничего себе, вампиры, привидения и вурдулаки — добрые! Неужели этого хватает, чтобы теперь претендовать на оригинальность? Все остальное я где-то видел. И это, кстати, видел. Вот незадача.

Обычно я пишу куда более длинные отзывы. Но тут мне просто нечего сказать. Вроде бы и возмущения у меня не хватает на то, чтобы разнести эту книгу в рецензии. Вроде бы лестных эпитетов тут дать нечему. Полный невнятный примитивизм. А народу нравится. Почему? Что я такого не заметил? Бяки, буки, ай-ай-ай? Ребенок, который уничтожает секретную организацию, преследующую неясные цели? Авторскую игру поговорками в тексте? Героев, настолько плоских, что если сложить их вместе, то все равно не заметишь в профиль?

Будем считать, что мне нравится сложная литература с какими-нибудь внутренними идеями и непротиворечивым действием и мотивами. А это — легкое чтение. И серое.

Черт, — думал я, — такое замечательное произведение, а ни о каком Жарковском я никогда не слышал. Так глубоко все описано, даже язык у космачей свой, особенный. Столько загадок на квадратный метр. Своя терминология, свой язык, свой дискурс и своя философия отношений. Свой понятийный аппарат и четкая логика развития сюжета. Почему же Жарковский не суперзвезда твердой НФ? Все потому, что мало придумать завязку. Нужно придумать развязку. Это как если бы в очень напряженном детективе произошло убийство в запертой комнате, у всех алиби, около трупа полно странных улик, вокруг ошиваются разномастные сектанта, все закручено до предела... Читатель ждет разгадки, а писатель сам не знает, кто тут убийца. Потому что его дело — завинтить сюжет, а развинтить можно когда-нибудь потом.

Сложные построения, сложная композиция, лакуны — это признак проработанности книги. Но проработанность должна раскрываться, а загадки решаться. Бушков запутался в Свароге (хотя тут жанры несопоставимы), многие серии просто изжили себя, а здесь мне пока даже не ясно, есть ли какая-то целостность в принципе. Или автор ждет старости, а разгадки сюжета записывает в мистическую тетрадь, которая куда-то пропадет после его смерти. А была ли тетрадь?

7 авансом, вдруг во что-нибудь выльется.

Размеренный и плавный роман. Читается нормально при отключенном критическом мышлении. В самом начале книги Логика удивленно взмахивает руками и уходит в чулан. Там пребывает до конца повествования и тихо что-то бубнит на заднем плане. Но ее почти не слышно.

И как же оно там без логики? Удивительно, но не так уж плохо. Что с того, что не ясно, что же за катастрофа такая, что большинство вроде как и выжило, но мир вроде как и разрушен. Цивилизация вроде как и вымерла, но вроде как и непонятно, с чего вообще так решили. Вымерла и баста. Аксиома имеет право на существование.

Что забавно, так это то, что после катастрофы большинство людей становится скорре добрыми, чем злыми. Проблема выживания почему-то не стоит, нкт особенных грабежей и марадерства. Отряд с парой ружей в перепаханном огороде (он же — фортицикация нового времени) может успешно обороняться от врагов и даже переходить в наступление. Даже женщин они готовы делить в порядке очередности.

Что еще сказать. Если принять правила игры, то неплохо. Правила дурацкие. В итоге — средне.

Зато мы знаем, почему в мире не настал коммунизм. Карибский кризис закончился не так, как надо было для этого.

Хотя я и поставил довольно высокую оценку, это книга не та, что стоит перечитывать. Она не вторична в том смысле, что ее идеи заезжены, герои стандартны, а кусты набиты роялями — нет. Мне она видится тонким коммерческим произведением. Будто бы Стивен Кинг и сын перед написанием романа собрались за столом, обложились бумажками и стали не выдумывать, а считать, какие сюжетные ходы сколько денег и популярности принесли ранее. В итоге получилось, что бестселлер должен содержать сколько-то долей мистики, сколько-то долей мерзких героев, сколько-то праведности и философии. По получившемуся канону Хилл написал книгу.

Тут вам и рога — люди любят неведомое. Пусть особенной роли они не имеют как таковые.

Тут вам и страсти — каждый встречный в молодости кого-то убил, в юности изнасиловал, сейчас же хочет кого-то убить и изнасиловать одновременно. Нормальных людей в городе не бывает — запомните это!

Тут вам и повествование из прошлого в будущее — становление героя. Друзья, враги, подруги.

Тут вам и любовь и разлука,

Тут вам и добро, которое не может без зла. И зло, которое можно спутать с добром.

Тут вам и четко отрицательный герой.

Ну и конечно же, психические расстройства и пьяный угар. Куда сейчас без них.

7 — это вполне высокая оценка. Почему? Потому что соотношение всех описанных частей было ровно таким, каким должно было бы быть. А это — опыт

Начало было многообещающим. Мрачное тоталитарное общество, абсолютный контроль, министерство пропаганды расставило сети. Герой, преследующий светлые идеалы не сломлен, готов к действиям. Коммендатура зверствует. Информационная война становится важнее войны реальной, люди уходят на второй план. На первый выдвигается человек официальный и театральный. Показуха с некоторого момента становится настолько абсурдной, что конкурирует с реальностью. И вправду, если Император выдумает издать декрет, который обязывает называть кошку собакой, ежечасно и повсеместно, то почему не считать, что кошка становится в некотором смысле собакой? Язык определяет реальность, мышление символично и так далее...

До определенного момента все шло хорошо. Автор не путался и не повторялся. Герои не вымирали пачками, абсурда было ровно столько, сколько должно быть, в меру. Автор не переходил ту черту, где кончается изящество и начинается фарс. До поры. до времени. А потом пошло-поехало. Брунгильда, Старый Хрен, потеря плотности и ее обретение, лагеря мертвых, живых и так далее. Символизм начал подменять реальность, а асбсурд — логику.

Итак, автор захотел описать нечто, что основано по вранье и больном бреде идеалогии. В силу ли мастерства, случайно ли, но получилось хорошо — похоже на больной бред идеалогии. Хорошая ли эта книга? Если кто-то напишет книгу о непознаваемом, которую нельзя познать и понять? Если кто-то напишет книгу о бреде, которую от бреда по естественным причниам нельзя отличить? Этот кто-то, он слишком хороший писатель или слишком плохой?

Вот так и здесь. До определенного момента тянуло на 8. После определенного — на 4. Итог где-то посередине.

Глядя на название, я думал: метафора. Забавный слоган, игра слов и так далее. После прочтения удивленно осознал: редко какое название ближе к содержанию, чем это. Забавно, но географ действительно пропил глобус. Несколько опосредованно, не обменяв его на бутылку, но пропил. И этот эпизод ничуть не менее значим, чем все прочие в книге.

Вообще произведение наредкость равномерно: без особенно удачных и особенно провальных моментов. Повествование органично, продуманно и непрерывно развивается. Главный герой — личность специфическая. Строго говоря, единственная прописанная, остальные персонажи действуют совсем в строгих рамках, понятны и прозрачны.

О философии отдельно. Я согмневаюсь, что проблема учительства и учиничества — это главная проблема книги. Позиция автора тут однозначна: академическая учеба плоха без практических знаний. Важна исключительно практика, умение применять знания, умение взаимодействовать с людьми.

Гораздо сложнее вопрос самоопределения главного героя. Либо он современный князь Мышкин, либо он спекулирует этим образом. Вероятно, спекулирует, но за это себя ненавидит. Бывают настоящие юродивые своего времени: они непоняты, а потому несчастны. А бывают те, кто хочет быть непонятым. Те, для кого несчастье — поза. Те, кто любят топать ножкой и кричать о своей особенности. Бывает, со временем маска срастается с личностью. Так, я думаю, и произошло со Служкиным.

В градачии моих оценок 6 — это книга, которую можно было читать, а можно было и не читать. 7 — это книга, которую можно было читать, но не перечитывать. К такому типу и относится Географ.

У некоторых книг Стругацких есть замечательное свойство: вроде бы прочитал, вроде бы уяснил и в голове по полочкам разложил, а все равно осталось ощущение, что чего-то не понял, что что-то крупное от тебя скрылось. И вот оно, буквально стоит и дышит в затылок. Сопит себе тихонько и не показывается. Подумаешь, порассуждаешь — еще смыслы нашлись. Но опять кикие-то не те, как-то не складывается картина. Не хватает как будто чего-то главного. Да и есть ли это главное — тоже большой вопрос.

В целом композиция этой книги довольно типична для Стругацких: тут вам и роман в романе, и застольные посиделки, и герой научный сотрудник, и дух притчи вокруг, и сказочность, и философия, и потеряный рай.

Этот роман о месте в жизни, о праве самоопределения и последствиях самоопределения. О том, что творение новой жизни обязательно конфликтно и сопряжено с непониманием. О неизвестности и недостижимости счастья. О людской косности. О том, что настоящий учитель не дожен мешать человеку делать выбор, а должен заложить тот базис, который позволит в будущем сделать все правильно.

Так ли уж важно, кто здесь Христос, кто Дьявол, кто мученик, а кто святой? Зло отягощено добром не меньше, чем добро злом. Невмешательство настолько же негативно, как тотальный контроль. Где линия разделения — никому не ведомо, каков баланс — никто не знает. Свобода и приличия — две грани одного. Какой смысл выяснять, где проходит любая из этих граней? Тем более, что у каждого свой ответ.

Хотя я читал эту книгу в электронном варианте, ее очень легко представить в виде книжки в мягкой обложке, которую прочитаешь в электричке и там же оставишь. Ее подберет усталый человек, едущий в обратном направлении, быстренько прочитает и тоже оставит. И так эта книжка будет кочевать по дорогам страны. А потом вернется к первому владельцу, тот ее прочитает и не вспомнит, что когда-то уже читал. Или вспомнит, но не сможет отличить от сотен других подобных, которые давно перепутались в голове и смешались в нечто цельное и в меру дурацкое.

Юмор? Эталон? Черт возьми, я реально чего-то не понял. Начинающий супер-герой с армейским юмором (смотрите цитаты в предыдущих отывах: «Свинина с бобами, свинина с бобами, господи, опять свинина с бобами. Снимай штаны, потому что я хочу проверить твоё зрение. Теперь вдохни. Крутт, от которого все мрут, а ……») выбран для Самой Ответсвенной в Мире Миссии. Дальше он попадает к тупым инопланетянам и повествование закручивается... Хотя как сказать... Наивность суждений зашкаливает и общая мысль не прослеживается.

Я читал когда-то книги, в которых герои обманывали царей, визирей, ханов с помощью резинки от трусов, камертона, набора булавок и прочего. Надуманные сказки, которые читаются легко, но не оставляют в силу общей бессмысленности и потуг на веселости никаких впечатлений.

Чтиво на один раз.

P.S. Прошло меньше двух месяцев. Я просматриваю книги, которые прочитал за это время, но не написал по ним отзыва. И тут нате вам — Невидимый спаситель. И ничем не отозвалось название. Уже забыл. Сейчас-то, конечно, вспомнил. Но сам факт.

Антикоммунистический антивоенный роман об американских семидесятых, об ограничениях проблем простого американского гражданина.

Пугало медведя с балалайкой маячит за горизонтом. Спутиник, запущенный злобным советским ученым, подконтрольным КГБ уничтожает все доброе, милое, нежное, что может нам дать Высшая цивилизация. Оруэловские молодогвардейцы маршируют с каменными лицами, втаптывая американскую мечту в грязь. Все это месиво приправлено теологическими рассуждениями о чем-то неясном, что люди потеряли со времен Адама и Евы и видениями наркотического кумара.

Как все это близко простому русскому человеку! Пойду на улицу, нужно кормить медведя.

Вообще-то занятно. Неровно, местами нелепо, но вполне напряженно и занятно. Словно бы вызов моральным устоям, наглый, но одновременно робкий.

Закроем глаза. Представим финальную сцену классического романа. Главный герой, приобняв за талию героиню, которая, наконец, приняла его любовь, удаляется на встречу заходящему/восходящему солнцу и новой жизни. Добавим вокруг разруху после буйства толпы. Ничего необчного, сцена милая по-прежнему. Пусть главный герой и героиня сбежали из психушки и нашли друг друга. Тоже ничего такого. Пусть главный герой наложил в штаны. Просто для примера. Почему бы и нет, с кем не случается? Допустим. Добавим тот факт, что главный герой все произведение только и делал, что накладывал в штаны в разных местах и ситуациях, иногда подкрепляя этим юмор срамного анекдота. Книга скатывается в фантасмагорию.

А теперь вопрос. Как вы думаете, если видите описанную выше картину, какой фрагмент вызывает наибольшую радость и удовлетворение счастливой концовкой у читателя?

То, что герой нашел героиню? А вот и нет! Самое радостное событие в том, что герой наложил в штаны именно в тот момент, когда удаляется на запад/восток.

Вот такая книга.

Это было чересчур. Интрига, достойная бразильского сериала. Половина людей, находящихся в кадре — трансвиститы. Вторая половина — родственники. Вообще все не за тех себя выдают. Представляете, как в конце сериала Хосе оказывается братом Педро? Так вот тут не так. Тут по аналогии что-то ближе к следующему: Хосе думает, что он брат Педро, но на самом деле Педро — это женщина, мать Хосе, которая прикидывается мужчиной по этическим соображениям, считая, что Хосе — это воскресшая собака тетушки Мотильды из соседнего гаража. Сильно, да?

Да ничуть. Есть некая грань, когда умозрительные умственные конструкции начинают рушиться под собственной тяжестью. В этой книге все логично. Но конструкция напоминает гору дров, хотя читатель ждал нечто похожее на противотанкового ежа. Но получившаяся гора в целом гармоничная и выполняет свои функции.

В итоге получилась какая-то эпических размеров куча разрозненных событий, в которых извращенец извращенцем погоняет. Занимательно, умозрительно, но не более того. Перечитывать я бы не стал.

Добрый день, господа!

Я — начинающий диктатор. Ищу сподвижников, ибо без сподвижников любой человек ничто. О себе: люблю слова вроде «зиждется», «священный», «воспарить», способен употреблять слово «ибо» в каждом абзаце. Сподвижники не должны ни о чем спрашивать, думать самостоятельно, зато обязаны мной восхищаться (но без соплей и лести). Обязательна способность слушать многостраничные речи, выдавливая скупую мужскую слезу! Диктаторстовать будем в стране дураков. Так получается, что пост руководителя здесь вакантен, все армия и тайная полиция училась у Клима Ворошилова маневрам типа «конница-танк». Проблем захватить власть не будет. Удержать — тоже. Местное население склонно к слезам умиления, им хоть палец покажи — будут умиляться все равно. Не лишен недостатков: противоречив (с налетом шизофрении), считаю других за дебилов (оправданно), склонен к пафосу и идеализму. Люблю детей. Очень люблю детей. И очень не люблю, чтобы дети страдали. Как может страдать ребенок? Дети-дети-дети. Они окружают меня... Черт, да здесь все любят детей. Если сказать, что где-то страдает ребенок, то все — весь мир у моих ног... (на заметку)

В команду (потом назову ее каким-нибудь пафосным словом, скажем, Верховный Ареопаг. Или Ядро) требуются следующие люди:

1) Ватсон-классический. Должностные обязанности: смотреть мне в рот, иметь якобы свое, но всегда ошибочное, мнение. Понимать, почему «конница-танк» не всегда работает. Выдвигать очевидные идеи, до которых никто никогда не додумается.

2) Мрачный бука. Обязанности: зыркать по сторонам, пугать людей демоническим видом. Потом оказаться милым и ранимым спятившим индивидом.

3) Добрый бука. Не маячить перед глазами. Не запоминаться.

4) Хитрый шпион. Подойдет бывший слесарь или сантехник, в мешке у которого тьма-тьмущая замечательных изобретений и новинок, о которых никто не слышал.

5) Прочая массовка. Должны восхищаться в нужный момент, а в нужный момент — плакать. Можно перепутать — не страшно.

Давайте диктаторстовать, господа! Тут страна, в которой каждая женщина — красвица, а каждый мужчина или с большим носом, или с большой головой, или карлик. Местные философы путаются даже в примитивной логике, а население не слышало никогда речей по телефизорам и способно, развесив уши, верить хоть во что.

И да! Ватсон-дурачок должен быть моим биографом. И написать нечто, что заслуживало бы 1 балла, если бы не путанная, с самоповторениями и растянутая философия в самом конце. В целом, на слабый трояк.

Книга о потерянном человеке. О том, который всегда ищет лучшего, хотя мог бы удовольствоваться хорошим. Лирическая интерпретация Двери в стене Уэллса с прорисоыванными любовными линиями. О неудовлетворенности, как форме движения. О смысле поиска.

В целом, сюжет не достоин развернутого описания и написать спойлер по нему не удастся — он слишком прост и незатейлив. Но это в данном случае не означает слабость. В данном случае это позволяет примерить книжные ситуации на себя, приближает читателя к лирическому герою.

В этой книге нет ничего, кроме любви. И возможно, это хорошо.

Очень необычное впечатление оставила эта книга. Если бы я не знал, кто автор, я бы отдал ее Стругацким. Это касается не всех произведений Мураками, а конкретно этого. Здесь есть все типичные черты поздних Стругацких:

1) История в истории. При этом побочная история сильнее основной

2) Угнетенный обстоятельствами простой человек, у которого нет сил бороться против системы, да и смысла в борьбе он особенного не видит.

3) Фантастический мир, который сливается с реальным

4) Посиделки на кухнях при свечах, где ведутся философские разговоры

Несколько озадачивают снобизм главного героя и обилие упоминаний фильмов, книг, песен и мелодий, названия который лично мне ни о чем не говорят. Зато есть некоторые оригинальные метафоры и пространные рассыждения, стоящие внимания: о растяжении желудка и выборе дивана, например.

В итоге книга оставляет какое-то смешанное ощущение. В отрыве от всего повествования метафоры о диванах, как и каждый фрагмент действия, смотрятся более чем странно и сюрреалистично. Более чем бредово и непонятно. Но маленькие фрагменты, каждый из которых в отдельности находится где-то между странно и ужасно по оценке, сливаются в целостную картину. И эта картина поразительным образом оказывается очень хорошей.

Ранее мне казалось, что я могу подобрать достаточно синонимов слову «бред», чтобы охарактеризовать любое произведение, бредом являющееся. А вот ведь и нет! Запредельны ужас, ахинея, отвратительное чтиво, графоманский вздор — всего этого мало, чтобы описать всю глубину трагедии. Я не поклонник сюрреализма. Я против того, чтобы буратино выпадал изниоткуда, уходил в никуда, а после становился звездой подростковой рок-группы.

Философии я в этой книге не увидел вообще. Чудесный цирк маразматиков, написанный под влиянием авторского теплового удара, в книге же и отображенного. Герои, которые сами по себе. Автор, который меняет кадры, как перчатки, а потому повествование мечется от одной крайности к другой, не останавливаюсь ни на минуту. Полнейшая фантасмагория. Мало связанные отрывки, перемежающиеся цитатами Достоевского и, кажется, Гегеля. Бытие не существует, а имеет место быть. Как книга сие творение тоже несостоятельно, потому недалеко ушло от набора букв, коий, по мнению автора, и есть абсолютный текст.

Давайте скажем, что бытие настолько хаотично, что может быть описано только хаотично. Что в жизни так мало смысла и логики, что книга о жизни должна быть априорно алогична и бессмысленно. Ага. Да я под такую философию любую бредятину подверну. Инфантильное графоманство? Просто автор считает, что все мы дети. Затянутые описания с неинтересными метафорами? А вы оглянитесь, господа, где вы видите что-то интересное вокруг? Особенно, если вы устали и хотите спать?

И все-таки, я не поставил данному опусу 1 балл. Поставил целых 2. А почему? Потому что это все-так повесть (или рассказ?), а не роман, которую можно прочитать за сравнительно небольшое время.

Кстати, я не знаю, что же заставило меня осилить это до конца. Наверное, упорство

Что-то у меня с Лемом никак не получается. Читаю, а как будто бы ничего особенного. Открываю отзывы, а там сплошные: блеск, глубокая философия, мыслитеть, красота!

Почему же я вижу в непобедимом произведение-смесь, самоповторы, примитивных героев и вялый сюжет. Эволюция машин? В Мире на земле того же Лема была ровно эта же идея, сформулированная чуть ли не в тех же словах. Глубокие характеры и великолепно прописанные герои? Из того, что я читал (Солярис, Эдем, Мир на земле, Глас Господа, Дознание), практически ясно, что Лем — автор одного героя. В любом произведении ровно один прописанный герой и равномерная серая массовка, некоторая часть которой к концу книги умирает. Что хорошо, без излишнего пафоса.

В этой книге я вижу безусловно глубокую философскую идею противостояния человека и стихии. Я бы сказал, что в современной НФ каждая десятая книга посвящена этой безусловно глубокой философской идее. Автор нашел что-то свое? Да помилуйте, в чем принципиальное отличие от того же Мира на земле? С моей точки зрения, За миллиард лет до конца света куда более глубокая повесть на эту же в сущности тему.

Забавно, что недавно мне в рекомендациях на этом сайте попался роман Глас Господа Лема. Я начал его читать. И у меня все время складывалось ощущение, что что-то такое я уже прочел. Чем закончилось, что происходило — я не помнил. Не мог даже точно установить, читал ли я это на самом деле. Дошел до конца. И тут мне стало ясно, что все-таки эта книга была мною раньше прочитана. Относительно недавно при этом.

Вот и с Непобедимым такая же история — вроде бы и не плохо, но почему хорошо тоже не ясно.

Такие вещи я даже не знаю как воспринимать. Есть некая грань, перейдя которую убогое становится замечательно наивным, дурное становится увлекательным, а ужасное приобретает некий оттенок прекрасного. Такое милое чудовище из сказок: доброе внутри, но ужасное снаружи. Вот и эта книга какая-то странная. У автора в голове абсолютнейшая каша. Чего стоит только сюжет с семикратной вложенностью(!) рекурсии:

Что удивительно, данная примитивная мешанина вполне себе читается. Нет, это не мастерство автора, не способность облекать сюр в приличную форму: прочие-то его произведения, которые я читал, чистая неудобоваримая примитивщина. Это совокупность случайный факторов.

Вот некоторые писатели говорят, что работают над книгами, что собирают материал, продумывают сюжет и характеры героев. Лаумер не такой, он выше всего этого. Я бы еще простил такую наивную свалку непосредственных идей и решений писателю-фантасту начала 20-го века — чего там только не было. Но понять, почему это стало хоть сколько-то популярным сейчас мне не дано.

К достоинтствам этого романа следует отнести глубокую степень погружения читателя в мир колониальной америки. Есть герои, которым хочется сопереживать, есть те, которых хочется ненавидеть. Иногда, тянет сказать какому-нибудь: что же ты делаешь, как же так можно! Некоторые личности вызывают форменное отвращение. И это достойно. Обычно герои — это ходящие куклы, а автор — чревовещатель. А я не разговариваю с куклами. Здесь не так, что очень хорошо.

Из минусов — главный мотив происходящего. Такая схема была разработана преступниками ради такой простой цели... Ну-ну. Простые цели — простые средства. Здесь же наворотили такого, что аж жуть берет, как это работало до поры до времени.

Еще минус — слабоватый детективный сюжет. У Агаты Кристи убийцу мне удавалось угадать один раз, и тот случано. Здесь же я мыслил на 50 страниц вперед. Вряд ли этого хотел автор. Правда я думал — не может же мотив быть таким дурацким, а разгадка такой простй и очевидной. А нет, может.

Тем не менее читается очень хорошо и захватывающе. Не как детектив, а как напряженное столкновение характеров и бытоописание неизвестной мне эпохи.

Когда сталкиваются две концепции, то человек, попавший между ними, перемалывается и может потерять себя. Единственный способ сохранить душу — следовать собственным убежданиям.

В книге мы видим два общества — анархизм и капитализм. Оба со своими пороками и достоинствами. Оба — результат эволюции. Одно решает одни пробелмы существования, ограничивая человека с одной стороны, другое — с другой. И оба одинаково отторгают тебя, если ты выходишь за рамки. Первое — институтом общественного порицания, второе — деятельностью государственной машины.

Для думающего человека оба общества порочны. Так или иначе они стремятся уравнять, затолкать личность поглубже и смешать с массой. И не вырваться, остается только опустить руки и смириться. Чего не хочет делать главный герой.

Он борется, но не проигрывает, потому как поряжение для него — это не столько отрицательный результат борьбы, сколько отсутствие борьбы.

Нет идеального общества, нет идеальных людей. Если ты не такой, как все — это приговор. Ты не изменишь общество, а общество может тебя изменить. Несколько фаталистичная книга, которая не оставляет надежд на долговременное счастье. Но момент, чем хуже счастье в какой-то момент, чем счастье всегда и везде?

Когда-то я смотрел фильм. О чем он был? Какая-то группа людей бегала от динозавров. Зачем, где, почему, откуда взялись динозавры, что хотели эти люди — я не помнил. И знаете, после прочтения книги через несколько лет тоже вряд ли буду. Это довольно дурацкая сказка, в которой каждый герой по-своему идиот, действует ровно так, как удобно автору.

Особенно умиляют дети, которые шляются по разодранным трупам, сами с ободранными головами и чуть ли не поломанными ногами, и просят у главного героя мороженку. Не менее забавен теоретик хаоса, с апломбом изрекающий очевидные вещи, приправленные фатализмом. Неужели ради него и этого псевдонаучного бреда автор задумал данное произведение?

Я очень не люблю, когда у героев отсутствует всякий инстинкт самосохранения и желание хоть немного подумать, что же они творят.

Допустим, вы заведете дома тигра, не посадив его в клетку? Если тигр выбрался и кого-нибудь съел, а потом прилег отдохнуть — вы будете ложиться рядом с ним, потому что он мягкий? Если вам удалось загнать тигра на кухню, но тут вы вспомните, что там в холодильнике ваше любимое фисташковое мороженное, вы пойдете за ним?

А герои романа все это проделывают.

Но вы можете прочитать книгу, запомнить названия динозавров, а потом посмотреть картинки в интернете. Вот и все, на что книга годится.

Удивительная калька с точностью до эпизодов. Но в отличие от изначального романа с более цельным главным героем, каждые действия которого осмысленны и ведут к некоторой цели. Даже громогласные стенания Эндера из первой книги здесь заменены на более аккуратное чувство отчуждения и непонимания простых человеческих эмоций. С моей точки зрения, Боб куда более органично не понимает, что значит кого-либо обнять и довериться, чем Эндер не хочет быть похожим на своего брата.

Еще эта книга заканчивается вовремя — именно там, где должна закончится — не раньше и не позже. Что тоже хорошо. Даже отрицательный персонаж тут встречается чаще, прописан тоньше и действует коварней, чем в первой книге.

Общая глупость и надуманность происходящего никуда не делась, неясные мотивы игры и смысл действий командования — тоже. Конечно, глядя на сюжет, сие есть не более чем халтура по вытрясанию денег, основанная на старом багаже. Но мастерства у автора прибавилось, потому халтура в отрыве от оригинала очень даже ничего.

Мне не очень понравилась эта книга. Я бы сказал, что альтернативное видение истории от лица Боба поинтереснее. Что я тут вижу? Борьбу с собственными страхами? Показную храбность, скрывающую собственную слабость? Необходимость самопожертвования ради человечества? Неизбежное одиночество избранного и зависть недостойных?

Идея, положим, нормальная. Но воплощение хромает. Что за циклические страдания, мотивы которых топчатся на одном месте? Автор зациклился на одиночестве и препарирует его с одной, потом с дургой, а как подзабудет, так и снова с первой стороны. Сюжет излишне цикличен для такой маленькой книги. Герой подозрительно регулярно попадает в сущности в одинаковые ситуации. И действует в них одинакова. Персонаж развивается по ходу пьесы? Ну-ну.

Мотивы — это основная беда. Мальчиков выбирали за незашоренность взгляда. Это ладно еще, хотя такие мотивы сомнительны. Финальная битва говорит, что жукеры — это довольно глупые посредственности, которые слабо представляют, как действовать в сражениях.

Довольно забавна мысль, что двое очень-очень умных детей через интернет могут повлиять на мировую политику.

Чересчур карикатурные отзывы военных, которые с пафосом толкают пассажи вроде:

- Он должен, ибо больше некому

- Да, некому

- Кто, как не он

- Я верю в тебя, солдат

Диковатый примитивизм всего происходящего в целом затеняется гипертрофированным самосозерцанием и показным однотонным страданием главного героя на камеру. В целом эта адская смесь даже читаема, но однократно и при некотором заглушении собственных мозговых центров, отвечающих за критичность мышления.

Вы знаете, я не буду читать продолжение. И герои не показались мне глубокими. И как самостоятельный роман в отрыве от серии это произведение не идет.

400 лет группа революционеров упорствует. Что им не нравится, против чего они вяло воюют — это описано слабо. Есть тонкая грань между просто тупыми и бесстрашными. Люди Чести где-то на ней балансируют. А когда один герой твоего романа безумный психопат (который на самом деле черт знает почему таким считается местным обществом — видимо потому, что он единственный разумный и прагматичный товарищ во всем окружающем шабаше), а другие — загадочные инфантильные тупицы, то начинаешь задумываться, какой же в итоге получится роман, даже не читая его. Но я прочитал. Что ж.

Из контекста романа в целом полностью выпадает пролог. Полностью выпадает линия принца в изгнании, полностью выпадает линия Катари. Полностью выпадает линия пропавшего священника. Линия Медузы-Лаперузы. Да вообще только линия Рокэ Альвы сколько-нибудь развита. Жаль только, генералы идиоты. Расстреливать прямо предупрежденного честолюбца? Ка можно, монсеньеры? Армия = дисциплина. Какие у генералов могут быть вопросы?

Я не верю в романы, где что-то назревает-назревает, а назреть не может. Я не верю романам, где ровно один разумно действующий герой. Я не верю, что мог бы существовать такой мир, в котором прагматизм приравнен к злодейству и подлости, поскольку на весь мир прагматик ровно один. Остльные — вытающие в облаках 400-летней давности романтики.

Абсолютно в стиле автора. Нужно быть осторожным, так недалеко дойти до клише: «Читал одну — считай, что читал все». Больше всего по манере напоминает Бушкова — та же динамика, та же бойня налево-направо, где герой и его друзья заговорены от царапин и ранений. Те же красотки-с-пушками, с которыми просто необходимо переспать. Лучше с двумя. Но меньше неуемной фантазии, да и концы с концами сходятся. Хотя завершение дилогии — это скорее забавная шутка, чем завершение: я тебя не видел, если ты меня не видел. Ну что это такое в самом деле?

Лишние или не лишние технические подробности — тут так однозначно не скажу. Пожалуй, рассуждения о модификации оружия — лишние, а об областях применимости и различных хитростях — нет. Сбор лута — это уже точно за гранью добра и зла. Точно так же, как и волшебное появление его и денег. Как только у ГГ кончаются средства, на него на боьлшой дороге нападают бандюки с полными кошельками денег. Как только кончаются патроны — вот за углом труп с полными подсумками. Хоть бы для разнообразия один раз что-нибудь кончилось.

Завязка — это фрас. Как мы узнаем позже, есть куда более простые способы срубить бабло в этом мире. Риск? Ну-ну. Про сестру Маши вспоминаем только в самом начале и в самом конце.

Философские мысли? ну какие тут мысли, вы что. Я очень удивлюсь, если сюжет продуман заранее. Тут уж точно полное впечатление того, что куда кривая вывезет — туда и путь дорога. А вот динамика — ничего, все время что-то происходит. Хотя к концу уже несколько приелось все.

Я слишком серьезен, чтобы читать. Но елси выключить мозг и не анализировать текст и логику действий вообще — вполне нормальная книга. Лучше второй в этом цикле. Ксткти, рецнзия на вторую книгу выглядела бы точно так же, как эта.

Сюжет более чем стандартен: группа людей без оборудования и надежды на помощь извне пытается выжить на чуждой планете. Философская проблема очень логична и проста: Что лучше: выжить, но стать высокорганизованным прямоходящим животным с превалирующими над разумом инстинктами или постараться сохранить человечность, понизив тем самым свою способность приспосабливаться к среде? По-моему, такие проблемы были более актуальны для 70-80-х годов, чем для нынешнего времени. Сейчас все как-то прагматично: утром деньги — вечером стулья, сначала выжить — потом уже о человечности призадумаемся.

Этим и замечательно данное произведение. В современной фантастике вопрос бы стоял не в необходимости сохранения старой морали, а в неумолимости превращения в детей леса. Ранние Стругацкие, Крапивин, Булычев, — все эти авторы писали о человечности, как необходимом аттрибуте выживания. Тогда так думали. Сейчас все стало жестко и динамично. Какая человечность, для решения каких задач она нужна?

Мир Перевала превращает людей в Маугли леса. За 30 лет, прошедшие с написания повести мы превратились в детей смысла и целей. Какой мир — такие мы.

Вторая книга Стивенсона, которую я прочитал. Первая — Криптономикон — криптография для чайников. Вторая — Анафем — неоплатнонизм для чайников с толикой квантовой механики. Возможно, поскольку Гуссерель для меня в сотни раз дальше, чем криптография, книга мне понравилась. Влзможно, философу она бы показалась примитивным разжевыванием тривиальных истин, переведенных в чуждую терминологическую область. Но я не философ, потому не могу оценить ни степени оригинальности, ни продуманности идей. Потому мне понравилось.

Понравилась степень погружения в мир — к концу книги даже фразы на орте воспринимаются легко и понятно. Знаешь даже, к чему какой актал звонит.

Понравилась глубина — все идеи высказаны, обоснованы и обсуждены с нескольких сторон. Продемонстрированы примеры, аргументы и контраргументы.

Понравился матический мир. Интересная идей.

Идея вызвала противоречивые чувства. О чем эта книга? О квантовом разнообразии миров? В конце мне показалась, что она — всего лишь полигон для высказывания и обкатки некоторых философских идей. Зато идеи ничего себе такие.

Не понравился сюжет. Что, ради чего? Форма абсолютно подчинилась содержанию. Практически то же было бы, если бы книга была написана в форме чистых сократовских диалогов. А так — диалоги — чуть-чуть действия — диалоги.

Не понравилось послесловие. Это пятиминутка дурака. Для тех, кто в танке и ничего не понял. Бутылка в координатных плоскостях. Еще раз разжеванная идея фитиля. Вправду, мне не нравится, когда читателей считают совсем тугоумными.

Не понравился главный герой. Обычный инак, ничем не замечательный, вдруг — герой всех интересных историй этого мира. Его друзья — это чисто случайно те самые инаки, которые без влияния, связей, знакомств в более продвинутых матиках, без помощи неясно что делающей инквизиции, оказываются самыми-самыми. Так просто не бывает. Ну и герой вообще ничего полезного за всю книгу не сделал.

Не понравилась концовка. Удивительно, что все пришло к тому, что пришло.

Но читать на удивление увлекателно, есть над чем подумать, что сейчас редкость. И нет 106 ссылкой на литературу, как в Ложной слепоте. И нет той степени заумности и сухости, какой можно было бы ожидать. Потому 8 баллов.

Добротно. Не хорошо, не плохо, а именно что добротно. Такой крепких роман-середняк, который не будет вспоминться впоследствии, а здесь и сейчас читается легко. Роман очень технологичен. В моем издании — 3 книги по 2 части, в части 5 глав по 30 страниц, првые 20 о том, что происходит в настоящем времени, заключительные 10 — интермедии. Очень стройно, очень четко. Вдохновение? Да кто вообще его когда-либо видел? Работа, работа и еще раз работа. Вдумчивая, аккуратная. Вычитываем текст, чтобы не осталось недомолвок и неточностей. Сводим все линии по плану. Пишем 2 страницы утром и 2 — вечером. Не отлыниваем. Перед написанием каждой главы — обязательный детальный план. Очень технологичный роман. Наитие — удел слабых, любителей. Профессиональные авторы пишут четко, грамотно, не отвлекаясь.

В итоге получается добротно. Виден стиль, чувствуется хороший язык. Но за душу не берет. Олди — авторы стабильные. Стабильность — признак мастерства.

Может показаться, что моя основная претензия к форме. Но столько внимание я уделяю ей потому, что она очень точно отражает содержание. Философские проблемы? Разобщенность чот ли? Отсутствие у человечества возможностей в дальнейшей эволюции? Так себе идейка. Герои? Упертый помпилианец, Тарталья, гематры (возможно, они — ходячий шаблон). Вот и все. Чего хочет помпилианец — неясно. Борготте просто катастрофически не везет, он достоверно ничего не хочет.

В итоге поучили довольно вялую, аккуратную трилогию. За аккуратность можно было поставить 10. За содержание (мотивы + сюжет) 5. Итог — 7. Любой из книг. Их сложно различить.

Люди должны действовать самостоятельно. Свобода воли и самостоятельность — вот ключ к успеху. Самостоятельно принимайте решение и ни на кого не надейтесь. Вы должны надеяться только на себя и действовать в согласии с совестью. Ваша нравственность определяет поступки. Самостоятельные. Не надейтесь на других — действуйте. Сами-сами-сами-сами.

Книга вполне себе ничего, если бы автор не выбрал себе 2,5 лекала и пару-тройку типовых ситуаций и не ходил вокруг да около. Разные герои говорят одинаковые речь. Любой монолог — это программная речь. При этом программа демонстрируется так часто, что даже самые тугодумные должны ее понять и заучить. Повторение — мать учения что ли?

Герои действуют по накатанной:

Один прет как танк. При его появлении, автор не забывает упоминать, какой он тупой.

Второй хитер невозможно. Абзац текста от него не обходится без остроты. Иногда плоской, иногда ничего-себе. Способен на длинные однообразные философские речи.

Третья — Ватсон. Нужна, чтобы не понимать, смотреть в рот, бить второго.

Четвертый — священник-идеалист. Почти святой.

Пятый — священник-без-сана. Ничем принципиально от номера 4 не отличается.

Шестой — боевой товарищ. Настоящий полковник.

Горя Бяк — гора бяк.

В итоге получили неплохую книгу, которая нуждается в серьезной чистке от повторов и более глубоком философском анализе мыслей, который произведен в ней. Иначе диалектика автора сводится к тому, что когда человек в своих действиях руководствуется собственной нравственностью, это хорошо. Иначе — плохо. Пусть я думаю, что воровать — хорошо. То есть, воруя, я не нарушаю внутренние запреты. Значит я попаду в рай. Что-=то тут не то? Я не нашел у автора, почему так не может быть. Он объединяет мораль и нравственность, в этом проблема.

Фантастика 50-60 годов отличаются от более поздней. Настроением, стилем, проблемами. И почему-то ни одна книга того периода меня не цепляет. Ну да, главный герой одинок. Ну да, он проходит долгий путь от почти спятившего буйного алкоголика до смирившегося поправившегося натуралиста. Да, он постепенно забывает прошлое, и даже абсолютное одиночество становится рутиной и обыденностью. И собака ему понравилась больше спутницы.

Объяснения чеснока, зеркал и солнечного света — странные. Почему дом все-таки не сожгли — неясно (автор пытается объяснить, но довольно путанно)

Выделение микроба — это уже просто смешно. Значит медики не сообразили посмотреть в микроском при эпидемии? Почему вампиры — вампиры? Вообще почему быть вампиром плохо? Кровь вроде бы пили единицы.

В общем, из ценного только противопоставление личность-масса с разрешением конфликта в пользу массы.

Наверное, несколько линейный, зато живенький роман. Схема развития событий довольно стандартна: мы видим спираль, каждый виток которой разрешение предудущих ситуаций, все более разбалансирующее систему. В каждый момент книги все идет наперекосяк: исправление одной маленькой ошибки влечет кучу больших неприятностей. Козни одного наталкиваются на изощреные козни другого, а в кустах сидит третий и замышляет что-то совсем запутанное. Но динамика присутствует — читать не скучно. Интересно, чем закончится. А это — уже авторское достижение.

С философией туговато: я не понял, чем так был изначально оскорблен и обижен Фам, что стал отшельником. Я не понял логики его метаний относительно позиции по Фокусу. Фам — он ведь торговец, изначально подчеркивалось, что он должен видеть во всем выгоду. На изменение морали описываемые события не похожи. На взросление и осознание ошибок — тоже. В итоге Фам — личность крайне противоречивая.

Со взаимоотношениями между героями еще хуже:

Дополнительно ко всему пауки слишком антропоморфны. Более чем забавно, как они догнали на технологической лестнице торговцев за 50 лет. И то, как при полностью отличном метаболизме и среде обитания они действуют как люди. Вплоть до того, что строят автомобили.

Ну и то, что все жили долго и счастливо — это слабоватая концовка для интересного в целом произведения.

Но читать интересно, если не выходить за определенные рамки вдумчивости.

Над этой книгой долго работали. К сюжету подошли вдумчиво, вычитали свой текст и преподнесли читателю. Никаких фактических нестыковок, продуманная атмосфера. Вероятно, реалистичная. Примерно аналогичной по глубине работы мне показалась книга Террор Симонса. Потому высокую оценку можно поставить исключительно за старательность. Вообще адаптация мифов — это конек Олди. Черный баламут — та же адаптация, только мифы менее известные и менее запутанные.

Но до высшего моего бала это произведение не дотягивает очень много:

1) Скомканный конец. Да и вообще вся вторая часть, начиная с битвы с гигантами. Описание тактических перемещений приводит к битве, причины которой понятны, но прочувствовать их тяжело — сами гиганты фигурируют в первый и последний раз. Как можно сформировать отношение к врагу, если врага нет?

2) Я очень плохо понимаю проблематику поризведения. Боги являются богами, когда в них верят? Мифы — это искаженная реальность? Образ — это искаженная восприятием сущность? Это банально.

3) Героев двое. А зачем? Просто, чтобы не повторяться? Показать рок, который заставляет выдавать двоих за одного? Этот сюжетный шаг, коорый является основой произведения, кажется мне искусственным.

4) Проблема тысячи героев. Героев много. Хорошо прописаны Гермес да Амфитрион. Прочие троюродные братья от брака Зевса и какой-нибудь нимфы — это массовка и ничего более. Сам Геракл довольно шаблонен в любой из своих компонент.

Занятно, но перечитывать я вряд ли когда-нибудь буду. Роман любопытен в том плане показательной академичности изложения фактов.

Эта книга типичнейшее произведение про Сварога с присущими всему циклу недостатками и достоинствами. Вообще, глядя на развитие сюжета я могу предположить, что:

1) Бушков пишет интуитивно. Он разбрасывает загадки, отгадки на которые собирается придумать потом. Или вообще забывает о фактах этих загадок. Вспомните отца Сварога. Он фигурировал в первой книге.

2) Бушкову иногда надоедают собственные произведения. Эта книга начиналась довольно живенько, закончилась скомкано, притянутым за уши фантасмагорическим финалом.

3) Бушков решил сворачивать серию. А именно: убить ненужных героев, массово шить белыми нитками завершения историй. Переход к сути — это не так уж плохо. Плохо, когда он настолько искусственный, как в данной книге.

В итоге, я могу сказать, что пока Бушкову не надоело, у него выходил вполне добротный роман. Но когда возникло желание сворачиваться, получилось черти-что.

Все события этой книги заключены в два слова названия. Основная же ее соль во взаимоотношениях между людьми. Прогулка дает простор для размышлений и оставляет значительную свободу мысли. Понятно, кто идет. Понятно, зачем (под зачем я понимаю формальную причину). Непонятна обстановка (авторитарная америка что ли), роль Майора и динамика переживаний людей.

Итак, 100 человек выходят на прогулку, предварительно пройдя сквозь конкурсное сито. Смысл прогулки — развлечение людского стада. Смысл для участников — получить награду. Более чем удивитеьно, что смерть соперников для многих становится неожиданной. Более чем удивительна итоговая дистанция. Необходимые 4 мили в час — это довольно быстро. Идти с такой скоростью 70 часов подряд видится мне сомнительным. Не ясно, почему дети не подготовлены к прогулке. Иначе говоря, почему идут обычные люди, а не спортсмены. В таком деле тренированность могла бы решить исход всего мероприятия. Не ясно, как детей отпускают родители.

В общем, мотивация всего действа не выдерживает вдумчивой критики. Давайте тогда искать аллегории. Пусть прогулка — это целая жизнь. Гуляющие — особенный социум, в рамках которого строятся взаимоотношения со своими симпатиями и антипатиями (кстати, отсутствие духа соперничества также удивительно). Дорога — это путь из прошлого в будущее, который ограничен слева и справо авторитарной (или любой другой) государственной машиной. Самое забавное, в таких рассуждениях это то, что они не хуже и не лучше любых других. Не всегда автор имеет в виду то, что о произведении думают критики или читатели.

Развязка предсказуема. На такой завязке можно было бы построить что-нибудь посильнее.

В итоге, моя низкая оценка обусловлена по большей частью предсказуемостью сюжета и однобокостью взаимоотношений внутри группы идущих, а также некоторыми проблемами причинности.

В отличие от первой книги в этой что-то происходит. Остапа, конечно, несло. Несло вразнос, особенно в конце. Ну хотя бы так, чем никак.

Проблема экзотов, неэкзотов — это вообще не проблема. В этом мире все друг с другом дружат, а гурм — недоразумение. Особенно занятно объяснение этого гурма. Оно примерно такое, какое приходит на ум сразу же. Автор, похоже, доло не раздумывал и рубил с плеча.

По книге тяжело написать длинную качественную рецензию — книга образчик пущенного насамотек повествования. Не графоманства, нет. Явных ляпов в это книге, в отличие от первой, нет. Просто кривая вывезла туда, куда вывезла.

В итоге скажу, что цикл сложился. Он стабилен. Стабильно никакой.

Вообще, я думал, что Головачев и ему подобные — это продукт перестройки. Ни умения внятно излагать мысли, ни правильного построения предложений, ни глубокой подоплеки,ни продуманного сюжета — все сочиняется на ходу, ни персонажей. А нет, смотрите-ка. Подобные писатели — исконный продукт. По крайней мере в 1976 году они были.

Умиляет, когда самая мощная спецслужба — это сборище иронично настроенных имбицилов с высокими моральными нормами и верой в Конституцию. Когда запахнет серой, начать производство святой воды? Ах, а мы никого не обидим! Да и пахнет приятно. А вдруг ласточки Антарктиды обеспокоятся. Тьфу. Что же за заблуждение такое, что везде работают идиоты, оторванные от реальности. Особенно классно смотрятся комиссии аналитиков. Два человека за 1 минуту, имея дифицит сведений, равномощны штабу аналитиков с компьютерами. А суровый дед в углу молчит.

Классная вещь. Примитивно до жути. Ничем не начинается и ничем не кончается. Хорошо, что хоть оставляет какие-то вопросы. Повествование строится вокруг загадок. Загадок примтивных. Это как строить произведение, в котором все будут спастаться от гурма и строить бурмы. Главное для загадочности не давать понятие бурмов и гурмов.

Ох. Ну что сказать хорошего... Тривиально. Понятно. Напоминает Попытку к бегству своим разделением на светлых и темных. Время тогда такое было что ли. Есть бяки, есть те, кто несет коммунизм. Но черт возьми, насильно коммунизм принести нельзя, будет еще больший фашизм, чем есть. Навязанное добро хуже родного зла. Потому что чужое добро инородно. Лучше свое зло, чем абы что пришлое. Глубоко? Не очень, правда? Но это самый глубокий момент Эдема. Остальное пройдем не то, что вброд. Вообще ноги не намочив.

Направо пойдешь, завод надешь. Прямо пойдешь, Штуку найдешь. Налево пойдешь, вторую штуку найдешь. Штука+завод+штука = разгадка? Как бы не так. Разгадка дана прямым текстом. Дойти до нее самостоятельно можно. Правда есть проблема. Думаешь: и это все? Благо, для особенно глупых есть разъяснение прямым текстом. После него понимаешь: и вправду все.

Эх, господа. Я похоже циник. Не понимаю прекрасной гуманистической литературы. Все пишут: мэтр! великий гуманист! поэт! А я вижу нудноватого в описаниях и скупого на философскую глубину милого наивного дядечку, у котрого нелюбовь — это всегда зло, а любовь — это добро. А Эдем — это когда все друг другя любят. Передайте пожалуйста чай. Мерси.

Белое и черное. Белое и черное... А книга — серая...

В оценках этой книги все рецензенты фантлаба сходятся: произведение замечательное. Все рецензии светлые, проникнуты эстетическим и философским духом. Я так думаю, что о хорошей книге приятно написать хороший отзыв. А если книга не понравилась, то зачем писать плохой? Всем же нравится, вдруг я что-то не понял.

Но я далек от благостных настроений, потому дальше будет только негатив. А именно — книга по моему мнению нудноватая жвачка без внятного конца со слабо выраженными мыслями автора. И прощает ее только то, что написана была она давно, когда фантастика, как жанр, не очень-то оформилась. В эру эксперимента. В эру движения к светлому будущему. Ранние Стругацкие тоже те еще произведения писали. С позиции новизны, прорыва — Солярис, безусловно, примечателен. В привязке к современным реалиям — сомневаюсь.

Итак, я не ждал никакого особенного действия. Мне нравятся философские, запутанные книги. Книги, в которых есть стройные взаимоотношения героев, ставятся острые проблемы, которые каждый из героев решает по-своему. Что же мы видим здесь? Главный герой — слизень по натуре, беспозвоночное и бесхарактерное существо, не понимающее, чего конкретно он хочет. Его гипертрофированное чувство вины удивляет. Его терзания невнятны. Удовлетворенность от встречи с возлюбленной? Ее нет.

Этот герой — просто образец победившего плюрализма и готовности к самопожертвованию. Чего-то хочется, что-то требует совесть, действовать нет ни желания не сил. Слизень — он и есть слизень. Ну ладно, книга не будет плохой просто потому, что ее герой избалованный самопознанием и ищущий утешения в собственных страданиях интеллегент. Но от того, что в книге будет описано, как некий индивид ходит из зала в зал и говорит всем и самому себе, что он не знает как поступить, в конце концов (когда уже будет заведомо поздно) к чему-то придет (будет сомневаться), но так ничего и не сделает... Тогда эта книга и будет безыдейной нудноватой жвачкой.

Итак, мы определились, что с действием в романе (хотя я бы назвал его повестью) туговато. Наверное, философская мысль глубока и необъятна настолько, что читатель чувствует собственное ничтожество в неумении и неспособности ее понять? Да ничуть. Я читал множество книг с аналогичными проблемами, некоторые были даже удачнее. Другой вопрос, что они могли быть основаны на Солярисе, как на неком первоисточнике, базисе. Но я оцениваю книгу в общем, а не как что-то первое, что проложило путь остальным, показав направление.

Философия. Проблема соотношения призрака и человека. А точнее, образа человека и реального человека. На троечку какая-то проблема. Тем более, что в книге она не разрешена. Хотя, возможно, уйти от проблемы или выждать — это тоже решение. Но никак не философское. Рассмотрим образ сознания. С точки зрения логики, идеализированный образ даже лучше реального человека — на то он и идеализирован. С точки зрения этики образ никакого отношения к реальному человеку не имеет, он — лишь приятный самообман. С ним можно смириться или отвергнуть. Но чем принципиально духовно отличается смирения от отвержения я представить себе не могу. В Солярисе еще круче — не смириться, не отвергнуть, а переждать. Вдруг растворится. И вуаля!

Тайные страхи. Вообще я не очень понял, почему все друг от друга скрывали явившиеся им образы. Чувство вины? Я не уверен, что в реальности люди бы заперлись, переваривая горе в себе, а не постарались сблизиться и решить проблему. В этом смысле действия героев мне видятся странными. Кстати, о персонажах. Их всего два. Остальное — фон и статика.

Столкновение с непознанным. Если бы это столкновение привело к изменениям в сознании людей, какой-то реакцией, то могло бы стать хорошим сюжетом. Но если оно фон, если непознанное — это нечто, что никогда нельзя познать, никто не познает и методов познания нет, то оно становится совсем отвлеченным метафизическим понятием. Это сродни тому как ввести в книгу божество, которое будет совершать нелогичные, непредсказуемые поступки, а в конце объяснить все неисповедимыми путями. Обман. Издевательство над читателем.

Ну и отдельно о языке. Тут Лем проявил себя как Литератор. Описания тяжеловесны, медлительны и эпичны. Во фрактальных метаморфозах океана прописаны каждая черточка и лучик. Зачем? А чтобы было.

Жил был литератор. Основоположник. Глыба. Он написал произведение. Рядовую, замороченную муть. Критики увидели в ней философию. Кто читал, и философии не нашел — непрогрессивный, глупый и недалекий человек. Он не понимает глубокой литературы для продвинутых. Он не может погрузиться в глубины и увидеть матовый блеск истинного алмаза. Он не избранный.

Так вот. И я не избранный. Я не понимаю, что такого в Солярисе. По мне так ничего.

Соглашусь, что завершение серии достойное.

Во-первых, события логически действительно закончились. Во-вторых, как сама серия была уныла, непоследовательна и нелогична, так и конец получился таким же.

Что меня больше всего раздражает в таких произведениях, так это то, что каждый герой в них — беспросветный дурак, действующий только в рамках очень узкого, заданного автором направления. Шаг влево, шаг вправо — расстрел.

По героям в отдельности:

Байяз — мудрец с оттенком демоничности, эгоист. Ну и все. Имеет одну стратегию поведения: заумно мудрстовать (в сочетании с эгоизмом получается: вы дураки, я умный). Ну и все. Зачем нужен в книге для сюжета — неясно. Видимо, чтобы быть проводником. В некоторых книгах вместо таких персонажей используется пророчество. Я уж и не знаю, какой штамп лучше.

Джезаль — тряпка-дворянин. Ведет себя как тряпка, выглядит как тряпка, пахнет как тряпка. Зачем нужен в трилогии — неясно. Образ в течение книги не меняется.

Логен — унылый бука-варвар. Все время страдает о своей тяжелой доле. Но страдание — это одно, действие — другое. Один из самых бесполезных персонажей: пару раз мечом махныть, все остальное время перемещаться на заднем фоне серой унылой тенью и стенать.

В итоге: монотонная бессюжетная жвачка, которая вытекла к тому концу, к которому пришла исключительно потому, что туда кривая вывезла автора. Лини повествования не обрублены — их нет. Война кончается сама собой, все заканчивается естественным образом — герои статисты. Персонажи глубоко прописаны, говорите? Конан-варвар глубоко прописан? Два действия, одна модель поведения, отсутствие мотивов. Пожрал, поспал, принцссу спас. И тут тоже. Правда, ограничась триплетом: пожрал, постпал, посланялся.

Примечательная своей бестолковостью и бессмысленностью произведение. Компания друзей/врагов с заштампованными треугольниками взаимоотношений идет, куда глаза глядят. Такие книги, я уверен, пишутся примерно по следующему алгоритму:

1) Придумать героев. А точнее, абстрактные образы. Сильный суровый воин. Отверженная дикарка. Маг.

2) Герои идут на юг/восток/север/запад к острову/горе/яме за Штукой, котрая решит все проблемы мира.

3) Писать, пока не надоело, придумывая по ходу что-нибудь. Лучше, чтобы получилось 3-4 книги.

Что самое уникальное в этом произведении — концовка. Она оставляет множество вопросов вроде: и что это было? И зачем? Зачем Глокта отстаивал город? С моей точки зрения, все мотивы заключаются в желании автора написать нечто уныло-философское. Пусть наш варвар страдает. Пусть наш маг страдает. Пусть Глокта страдает. Пусть они делают это обнообразно. Но умения передать эти страдания образами автору не хватает. Потому каждый герой совершает бессмысленные действия в цепочке ситуаций, которые ни к чему не ведут, а нужны лишь для того, чтобы герой мог себя проявить. И каждый герой вслух, прямым текстом, рассказывает, как ему плохо.

Интриги? Тайны? Чтиво, не более

Когда я прочитал первую половину книги, я хотел написать в рецензии ровно одно слово: Примитивно. Примитивной книге примитивная рецензия. Ан нет, вторая половина книги пошла получше. В ней появились кое-какие события, язык стал более литературным, персонажи разбЕгались и даже начали прослеживаться некие мотивы их поведения.

Но чтобы назвать книгу хорошей контраста между ужасной первой частью и сносной второй недостаточно. Шаблоны? С этим тут все нормально. С этим тут все куда более, чем нормально. Если в последующих частях инквизитор Глокта или выздоровеет, или останется прикрывать отступление друзей, или пожертвует собой ради прочих высших целей, то все: полный комплект штампов собран.

Чем у нас закончилась первая книга Властелина Колец? Добрый умный маг, который что-то этакое знал, собрал команду, которая отправилась путешествовать. И со времен Толкиена данный сюжет повторяется в каждом втором фентези.

Герой-варвар?

Отщепенец, озлобленный на любой предмет в зоне видимости? (Тут женщина, возможно, дань толерантность, поскольку женщина-негр)

Слабый, но храбрый духом человек?

Маг-мудрец-хитрец?

Ученик мага, по сути не более, чем заморыш, но сразу видно, что если ружье на сцене, то в последнем акте выстрелит?

Злодей по воле обстоятельств на пути к исправлению?

Избалованный дворянин?

Женщина-вамп. Такая уникальная, что аж жуть берет?

Кого из этих персонажей нет в книге? Кто из них представляет из себя хотя бы чуть более, чем эти краткие описания? Никто.

Достаточно средний язык, типовой сюжет и простые ожидаемые повпороты переводят это произведение в разряд чтива. Вторая половина переводит это чтиво из разряда «ужасно» в разряд «читаемо». И кстати, можно было бы ограничиться тем самым Примитивно, что я хотел написать сначала

Если верить википедии, то по сюжету данный роман — это один в один Махабхарата. Вы читали Махабхарату? Я — нет. Потому сравнивать с древним индийским эпосом этот цикл романов я не буду. Да и вообще, как можно сравнивать что-то до мозга костей современное с тем, что находится на грани мифологии.

Итак, стилизация под Индию с неискушенной точки зрения достаточно умелая: тут праведник, под соседним кустом брахман, а за горкой стайка кшатриев, напоить брахмана боится. Обычии местной братии диковатые, но вполне понятные. Я вот как-то так себе древних индусов и представлял: дух ветра, бог грома, аскеза аскезой погоняет, брахман от псоядца нос воротит, провитель — это почти тот же бог, только местный. Мифологическое сознание тоже передано очень ярко: мир духов и мир людей взаимопересекаются настолько, что богов сложно отличить от людей, а людей от богов.

Философия. Есть ли она в книге? В какой-то мере, ничего особенно глубокого, но несколько идей присутствует:

1) Антагонизм люди-боги. Человечность против того, что за гранью. Не против всезнания, а против какой-то замыленности божественного взгляда и обыденности чудес. Иногда люди лучше богов, иногда боги лучше людей.

2) Любовь-Закон-Польза. Для полноценной философской мысли триада слишком примитивна. Но потенциал раскрыт целиком, большего из мысли о том, что когда польза и расчет берут верх — любовь отступает, выжать сложно.

3) Несчастный Вишну пораждает несчастного Кришну. Несчастынй отец проклинает несчастного Жаворонка. Третья мысль — это что-то вроде закона сохранения несчастий. Дети воспитываются так, чтобы исправить ошибки родителей. Потому корыстная опека пораждает несчастное существо с раздвоением души — неясно, где цели предков, а где собственные.

В целом видно, что над книгой работали. В целом, ясно, что при сохранениии читабельности и сюжета индийских мифов, большего достичь было сложно. В целом понятно, что никакой глубинной философии в произведении нет. Резюме: живенько, занятно и познавательно. Перечитывать я бы не стал.