я поставил рассказу восьмёрку -высший для меня балл на этом внексе. за достоверность быта и мысли. за то, что ели мертвечину и пили кровь. как чучхе. как те, кто смотрят федеральные каналы. разумеется, замысловатую идею зеркал я тоже не понял; а что — я вот всё-всё должен понимать? в общем. восьмёрка, а почему — неважно, господа. зеркала напомнили прожекторы Жукова под Берлином. также бессмысленно и страшно.

присоединяюсь к мнению известного в наших кругах японоведа:тут вовсе нет ничего интересного, кроме Японии. кроме того, я отрицательно отношусь к любому убийству. даже комара. вчера ко мне в гости пришёл комар — размером с меня. он мне высказал укор за убийство тысяч его сородичей. и обещал пить кровь людскую не водицу далее. я упал на колени и обещал никогда в жизни не лишать более комаров их жизни. А тут — целый человек!

а я поставлю шестёрку. автор старался... когда я стараюсь -мне тоже ставят шестёрки.

не люблю я фэнтези всякие-якие. строг к ним я. этот текст утомил.

рассказа из того же цикла, что и «Звёздокровь». То есть авторы нисколько не заморачиваются над фантастической идеей, а лепят её сразу — крупно и смачно. в одном тексте удивительная супер-пупер-машина, которая непонятно как действует, но — всех крушит до смерти. зачем её изготовили яйцеголовые учёные, нам объясняют просто: они шизофреники, дураки, что с них взять. И герой — полуидиот: расстаётся с жизнью в наркотическом угаре от чудесной «звездокрови». в «Сивых... « — сумасшедшие ёжики, непонятно откуда явившиеся и чем питавшиеся до прилёта людей. мол, это неважно. а главное — вот это: коли иглу в вену. как хотите, а процент наркоманских текстов в этом заходе выше среднего.

это не фантастика. какие-то женские сны неудовлетворённых персонажей. а потому выше «удовлетворительно» поставить не могу.

прочитал потому, что надо. а вообще — мрак, ужас, тупость. оценка — соответствует. Роланд компенсирует мою двойку.

Для меня — это детское рубилово-мочилово, фантазии 9-летнего мальчика. И любофф такая же: два года ГГ не думал о девочке, не узнал при встрече, и вдруг — любовь до гроба в буквальном смысле. А всё делалось ради супермашины, чтобы побабахать в бронечерепаху. Думаю, что компьютерные игры плохо влияют на авторов фантастики. В играх, по-моему, нет психологии, мир делится на два лагеря, между ними — сплошные действия; поэтому для людей, далёких от игровых забав, тексты вроде «Шлёпщика», «Врага» из основного и этой «Звездокрови» — просто хохма, чушь: говорю, конечно, о себе. Прежде дети играли в Чапаева — теперь в трансформеров. Но литературы в этом нет, так думаю.Единственное, что понравилось, — девушкин плащ с буковками. В мир такой не верю: прогресс технический предполагает и прогресс духовный, имхо.

Рассказ заблудился. Автор посылал его куда-то в другую степь. Однако он вышел во второй тур с первого места. Авторы чёрной группы, которые вывели его — без темы, без языка, без сюжета, хотя и с драйвом — упали в моих глазах. Это не фантастика, ребята, это бред — извините, имхо. Бред в том смысле, что автор сочинил некую историю, но забыл её рассказать читателям. Для всяких там классиков вроде Кафки это позволительно, у него армия высоколобых критиков, а простым смертным (мне, то есть) непонятно. Если читать буквально: рыбы нарядились людьми, содрав с них кожу, — скучно. Если копнуть глубже — что за рыбы, откуда и зачем, то этого нет в тексте. Автор, похоже, и сам не помнит: так сочинилось из ниоткуда в никуда, а вы — наслаждайтесь. Грустно.

Автор (или издатели с его ведома) с неприятным упорством ставят эту рыхлую, эклектичную книгу вровень с «Мёртвыми душами». Что и грустно, и смешно. Господин Быков пишет: «Нормальный человек всё поймёт и так. К нему-то и обращена книга, название которой можно расшифровать как «Железная дорога», «Ждущие дня», «Живой дневник», «Жаркие денёчки», «Жуткая дрянь»... Но я предпочитаю вариант — «Живые души».

Во как! Нормальный читатель сходу поймёт, что перед ним — новый Гоголь. А чтобы исключить сомнения, роману даден и гоголевский подзаголовок — «Поэма». В малых дозах, особенно у детей, нарциссизм забавен, а вот в больших дозах у больших дяденек — противен. Господин Быков знает это: «Истинный воин обязан быть нарциссом, любить себя до дрожи, до сладкого возбуждения. Плоскорылов был истинный нарцисс, не упускающий случая полюбоваться собою в зеркале, он даже вёл тайную тетрадь своих успехов — кто и что ему сказал, как и когда похвалил; плохого Плоскорылов не фиксировал — для чего запоминать ерунду?»

Быков знает, что быть нарциссом — стыдно, но удержаться от сравнения себя с классиком не может.

В рекламных целях на обложке автор соорудил ещё одну нескромную фишку: «Самая неполиткорректная книга нового тысячелетия». Оно только началось — третье тысячелетие, роман закончен в 2006 году, до конца жить и жить — 994 года, но Дмитрий Быков уже объявил на весь свет: он создал эпохальную книгу, самую скандальную на целую тысячу лет вперёд. Может быть, автор хотел сказать : «НАЧАЛА нового тысячелетия»? Нет — он сказал то, что хотел сказать: целого тысячелетия.

Если сравнивать эту вещь с классикой, то на ум приходит не Гоголь, а «Что делать?» Чернышевского. Там с такой же воинственной антихудожественностью скатан липкий ком модных в то время идей, которые впоследствии «перепахали» одного маниакального гимназиста. А он «перепахал» страну. И в книге Быкова достаточно непереваренных, сваленных в кучу модных мыслей. Этот роман напоминает чемодан, куда автор в спешке напихал чистое и грязное бельё, нужные и случайные вещи, придавил коленом крышку, защёлкнул — нате, читатели, ройтесь в этом хламе, если не стошнит. Мат-перемат стоит на страницах, как в дешёвом борделе.

Есть ли удачные места в «ЖД»? Есть, но гораздо больше неряшливости, длиннот, повторов, несуразностей, канцеляризмов. Сюжет ходит по кругу столь же бессмысленно, сколь ходят по кольцу дорог его васьки; у них цель — помереть скорее, а у сюжета «ЖД» — кончиться поскорее, хоть бы где, хоть бы как, однако нагромождение сцен и сценок продолжается до тех пор, пока текст не издыхает, не испускает дух сам собой, без воли автора.

Лекции Быкова интереснее, чем его проза. А Гоголь, кстати, не состоялся как лектор. Каждому своё. Разумеется, это моё личное мнение.

Что-то я совсем отупел. Не понял, кто таков таинственный посетитель, изображённый на картине со спины. Он — жертва времени, как и герой? Что он должен Полю и почему? И про плохую болезнь не понял. Или она перешла в рак? Ну и что? От коктейля? Что — рак или коктейль — возвращает героя, оживляет его снова и снова? Петля времени — это всегда трудно уяснить, если автор не помогает. Короче, отупел я: как название коктейля влияет на сюжет? Или капля крови в унитазе — сюжетный узел? Я растерялся, что кое-кто в восторге, надо же... Всё понимают с первого захода. Придётся мне отправить мозги на отдых.

«Жди меня, и я вернусь, только очень жди..» Фарс с лихой и нежданной победой над сетевым разумом подпортил сюжет, но всё равно рассказ геройский. Автор поработал с лексикой. Хорошо — «пнул под ватерлинию» и прочее в таком духе. Да, тема сбоку, поляну боя можно было назвать как угодно. А ведь вроде бы тема должна быть тем гвоздём, на котором висит вещь. Читал с удовольствием; конечно, либо Эрнандо найдётся, либо Мара замуж выйдет за его рыжего друга. Стиль выдержан чётко, я думаю.

С моей точки зрения, фантдопуск изначально неправильный, психологически недостоверный. Одно дело — побывать в теле звезды действующей, покорять страны и стадионы, совсем другое — в теле звезды угасшей. Возьмём крайний случай из текста: 86-летний Джастин Бибер. Его уже, вероятно, и старухи забыли, не то что девочки. Он глуховат, глаза его слезятся, текут сопли, волосы растут из носу и ушей; его тело скрючил радикулит, его постоянно тошнит, у него изжога, в нём всё скрипит; он по часу сидит на горшке, потому что у него геморрой и запоры; он плохо видит. На секс он не способен. Внутри Бибера скверно, как в вонючей тюрьме с мышами и двухвостками. Кому это надо? Первый же побывавший в Бибере, плюясь, расскажет об этих прелестях в интернете. Не лучше и другие вышедшие в тираж звёзды: они сплошь сидят на наркоте или алкоголе, их тела болят и ноют от десятков пластических операций, а у спортсменов все органы переломаны, сердце шумит и тому подобное. Короче, думаю, что фантдопуск никуда не годится. Взят с потолка. Крайне не понравился мне эпизод с мальчиком. Хотя бы потому, что ему 14 лет, а Питер был звездой бейсбола — 20 лет назад. Что о нём может знать подросток? В общем, там где была бы семёрка, снимаю два балла — вот и итог. Личное мнение, конечно. А вот о бейсболе рассказано хорошо.

согласен с предыдущими ораторами, что главный недостаток текста — отсутствие роботов-киборгов, которые обязаны вместо людей добывать эти проклятые камешки. или взорвать надо нехорошие астероиды, уничтожив их поле и подобрав джеммы в космосе. или применить ещё какие-либо супертехнологии. а так — не верится в историю напрасной гибели людей. всё ждал, что профессор расскажет больше, а так — не слишком весом его рассказ. возникла было тема предтеч — что-то про догуманоидные расы, и вот её бы развить, типа это не простые камешки, а тех прошлых цивилизаций... написано ровно, в топ, вероятно, возьму, потому как скромно, со вкусом и без отрубленных нарочно голов.

Нелепости этого опуса торчат из всех щелей. Поймали (весьма сомнительным образом) суперпалача, а обыскать его как следует не сумели, хотя знали все его фокусы с зёрнами и деревьями. Шлёпщик якобы не выносит вида крови, хотя обожает свою кровавую работу. Три разумных энергичных галактики якобы живут по законам людоедов. В общем, это такой дурацкий-дурацкий бред-бред, что и говорить не хочется о том, какой это дурацкий бред-бред. Увы, не гротеск, а жалкий писк из груды американских лежалых комиксов, предназначенных для толстых недорослей с вёдрами поп-корна, а у нас — для ленивых парней, забывших дорогу в школу и развлекающихся играми для малолеток. Не фантастика это, а имитация её, если не сказать грубее.

Автор знает историю. Проверил: и зверский атаман Чёрный был, и лейтенант Хвостов из пушек «Юноны» громил японско-айнские фактории — по приказу графа Резанова, и лошади на японских островах появились не позднее 3 века, а то и раньше... Но зачем здесь это? Перед нами — извержение вулкана. Ну так покажите, автор, как вертушки падают в пламени и дыме, как горят танки, как рвутся снаряды и оружейки, как бегут из долины на сопки обгорелые и очумелые солдаты... Жуть нам дайте! Какой штык-нож, если полк гибнет! Спасайся кто может. Лава лижет сапоги. Вместо этого — гуманитарная линия: беседы в пользу бедных, быть меньше зайца, прятаться от зла, что-то ещё...

Первый раз тема заявлена правильно: огненная лава — кровь земли-звезды. Второй раз тема заявлена иначе, вроде как автор, извините, начитался Льва Гумилёва: рельеф, климат, магнитное поле и прочие факторы влияют на генезис этноса. И вот Земля родит людей злой крови, а неведомая Звезда айнов родит людей доброй, мирной крови. Сюжет топчется — на любителя. Стрелялки кончились. Пора прятаться. Хорошо, согласились. Но где хоть одно доказательство фантастического происхождения айнов? Например, мальчик мог во время разговора старших оживлять жуков или дрессировать крыс, мог же? У него бы крысы маршировали рядами, а читателю бы это представлялось как аргумент за инопланетное происхождение и — за рассказ тоже. Хотя — там вроде лимит знаков.

Дамы и господа. Это детская страшилка, коих все мы наслышались в пионерских или оздоровительных лагерях. Вспомните: гроб на колёсиках, красное пятно, жёлтые занавески... Несть им числа. И тут — то же. Чёрной-чёрной ночью некий Йошка пошёл на кладбище... и упал в чёрную-чёрную яму... а там на кровати сидела мёртвая-мёртвая кукла... и говорит она: возьми, Йошка, лопату... То есть: любую детскую страшилку можно доработать вот в это — в Край ветра. Дед Лукома, Скимка, Горбатый Шихан, Смертное дерево... Детский сад открыл рты. И где здесь фантастическая идея? А... витраж! В нём — красные стёкла, а кто пробежит в их лучах — умер. Пусть стёкла станут чёрными или фиолетовыми — и конец теме конкурса, нет красных звёзд. Детская сказка для детей детского сада — не научившихся думать по-взрослому.

Хорошо. Думаем по-взрослому. Стена колдовская отделяет мир живых от мира мёртвых. Мёртвый Лукома прицельным броском батожка из мира мёртвых разбивает витраж в мире живых — дабы спасти внука от судьбы убивца. Но где же в тексте есть приметы колдовства деда? Почему другие мёртвые не спасают своих — того же Скимку? Что — у того деда или бабки не было? Как устроены Стена и Сторожевая башня? Почему гибнут муравьи, а грибы живут? В мифах о Стиксе и Лете всё понятно. Здесь — детская безыскусная страшилка, развёрнутая в целый рассказ, что само по себе и не ново, но смешно. И тема — повторяю — случайно пришита красными нитками к красному стеклу дурацкого и лишнего вовсе витража в избушке, где нет крыши. Разумеется, это моё личное мнение после прочтения этой нестрашной страшилки. Уж лучше чёрная-чёрная летающая рука... там хоть чистота жанра соблюдена: бойся — и не пробуй думать.

Не стал бы я касаться этого рассказа вторично, если бы он не вышел во второй тур с первого места в группе! С первого, Карл! Понимаю, что среди участников много офисных сотрудников, кому тема близка, но всему же есть предел. Вот заголовок. Надо, по-моему, так: «Нет бога, кроме гешефта, и доллар — пророк его, или Несколько слов о звёздных райдерах». То есть автор сходу пропустил две запятых и тире — в самом заголовке. Пунктуация вообще хромает. И точность: «несколько слов» — это длиннющий рассказ? Во второй строке смело пишется: «Мы народ творческий и креативный...» Но ведь креативный и означает «творческий». Где-то далее «уверено» не ставится второе «н». Значение простых слов искажается: «будто раскусил лимон». Думаю, что раскусить, то есть, кусая, раздробить, разделить на куски, можно кусок сахару, но никак не лимон.

Хуже грамматики логические ошибки. Парни пьют кровь девственниц, дабы исполнять хиты вроде «Чика, да», «Хочу тебя», «Будет секс». Но с чего автор решил, что ВСЕ девственницы от 16 до 30 мечтают о сексе? Есть фригидные (как, вероятно, наша героиня — девушка до 28 лет), есть инвалиды детства, есть больные на всю голову, есть такие толстые и страшные, что и не думают вовсе о подобном развлечении. Есть лесбиянки. Удивительно, что до этого гастролёрам попадались нужные барышни, но рано или поздно схема дала бы сбой. И она дала в нашем случае: кровь героини, очевидно, не только фригидной, но и инфантильной, вдохновила банду на исполнение детских песенок советского периода: «Орлёнок», «Крылатые качели»... Удивительно, что менеджер явился с претензиями: он-то должен понимать, что не все девушки «делают это».

Героиня объявляет себя святой. Это тоже логическая ошибка автора. Святой человек — образец для подражания, праведный в личной жизни, служащий богу и церкви или пострадавший за веру и признанный церковью небесным покровителем верующих. Таково значение этого слова. А нам в тексте развязную, циничную, пронырливую хамку («А в морду?» «Залезть в трусы») представляют святой. Настоятельница поучает: «Важно не то, что ты говоришь, а то, что ты делаешь». Нет же — вначале было слово. А потом — всё остальное. Очень важно то, что ты говоришь.

Тема есть. Больше в рассказе ничего нет, кроме разного рода ошибок и офисного стёба. Разумеется, это моё личное мнение, и знаю, судя по голосам, что со мной не согласятся многие.

Это хорошее чтение. Но я повторю своё мнение из первого тура. Темы нет. Космическую войну нельзя признать «звёздами крови», да она и на периферии сюжета. Морские звёзды нельзя признать темой: они никакой роли не играют. Просто плавают в портале между планетами: автором вставлены для красоты и чтоб слово это прозвучало «звёзды». А нет темы — о чём говорить? Что оценивать? Ещё мне трудно вообразить, что планета Глория никем не заселена, хотя находится в центре Федерации. И к чему три портала на неё, если она рядом — система двойная. И к чему такой мудрёный шпионаж? Разве что герой действительно параноик, но это не видно из текста. А если он параноик, почему не пришиб шпионку на Глории, где её никогда бы не нашли, потому что там ночью всех жрут спруты, а герой решил пристукнуть её на Элегии, где его тут же арестовали бы за убийство. Короче: из детектива лезут нитки во все концы. И темы я не вижу. Разве что наобум сказать: вот плавают морские звёзды — предвестницы крови. А читается легко — вот люди и скользят по верхам.

С некоторым удивлением прочитал повесть Александра Куприна «Звезда Соломона». Она как-то прячется за другими, более яркими произведениями писателя. С удивлением — потому что я привык числить его по разряду «чистых» реалистов, а здесь автор связался с «нечистой» силой во всей красе, причём связался крепко. Повесть — мистическая, исполнена в лучших традициях Гоголя. Однако более, чем тексты Николая Васильевича, эта вещь Куприна напомнила мне Михаила Булгакова. Интонации очень знакомые. И образы тоже: загадочный Тоффель отдалённо напомнил Воланда, благородный и бескорыстный Цвет отдалённо напомнил Мастера, красавица Варвара — самоотверженную Маргариту. Даже трамвай переехал из повести, написанной в 1917 году, в роман, создававшийся в тридцатые годы. Нельзя, конечно, равнять небольшую повесть Куприна с великим романом Булгакова, однако я уверен, что эта вещь весьма повлияла на работу Михаила Афанасьевича, помогла ему.

В повести Куприна ещё не дышит революция, её просто нет, а вот неприязнь автора к буржуйству, к прожигателям жизни чувствуется основательно. Маленькие люди, напротив, выписаны душевно. Отличная вещь!

Оценка — 10

очень неряшливый текст. в самом начале говорится об аварийном модуле, а затем оказывается, что модуль самый что ни на есть штурмовой, десантный, с тремя аннигиляторными пушками — едва ли не главным оружием межзвёздного крейсера. и коммодор велел атаковать врага, и доблестные десантники атаковали. а их всего семеро на гигантском боевом корабле. и крейсер исчез в прожженной ими дыре, а модуль затерялся в пространстве-времени. но кто-то снял всю эту битву со стороны и передал на землю, и там эту картинку крутят во всех барах по миллиону раз. кто зафиксировал эти события и уходящий в дыру крейсер? только не модуль — он сам там в кадре, да и отловили его спустя три месяца.

или загадочная медаль Дага. высшая награда планеты! даётся только героям и только посмертно. мечта каждой вдовы! но эту великую награду почтальон проталкивает в прорезь двери в обыкновенном конверте — никаких тебе церемоний, речей и прочего. представляете — звезду Героя России кидают в почтовый ящик? но и это не единственная нелепость. оказывается, медаль Дага нельзя взять в руки! то есть её может держать в руках только сам герой, но таковых нет, поскольку медаль выдаётся обязательно посмертно. вот жена-вдова вытряхивает из конверта то ли карту героя, то ли самоё медаль — там нормальная для такого текста путаница — и она висит в воздухе. наш ещё не умерший герой берёт её в руки. но если бы он к тому времени уже умер — что делать с такой медалью вдове, которой запрещено её трогать? и ведь в других случаях именно так и происходит: герой мёртв, а трогать его медаль никому невозможно: такова программа. зачем такую медаль передавать семье? болтаться в воздухе? эти благоглупости в тексте перемежаются мизантропическими ремарками: на Земле, похоже, остались одни дегенераты. как эти идиоты строят межзвёздные корабли — непонятки. неряшливость характерна и для общего замысла повести. всё живое во вселенной — родня, мысль простенькая, но что конкретно случилось в данном случае, почему десантники то ли замёрзли, то ли сварились, кто такая Аша и доктор У Пу — загадка не для детей. увы, создалось впечатление торопливой и непродуманной до конца вещи.

уже столько сказано, что я не буду повторяться. название, конечно, надо менять сходу. СПП — что это? После революции большевики обожали сокращения: страна была неграмотная, а они тем более. Вспомнил Гайдара «Р.В.С». наверное, есть еще что-то подобное. Но в общем — эти аббревиатуры от безысходности. потому что весь текст безысходен. наивностей — куча. всё же в моей системе координат он уходит выше 5, а не ниже, потому что автор очень старался. Хотя вся эта каша с мутантами и муренами — малосъедобна. желаю автору удачи в будущем — то есть цельного, чистого, упругого текста.

в игры не играю, поэтому это ва-а-ще не мой космос. « срублю вам вашу отвратительно-прекрасную голову». мертвая королева становится снежной, ледяной. множество фэнтезийно- детских слов, названий. однако народу, смотрю, нравится. смерть с косой — не понял, как она погибла. мертвая — ее нормальное состояние. а, так это же игрушка!

я удивляюсь нашему конкурсу. один за другим идут рассказы о запрете секса. «Притоки Нила, «28,43» или как-то так — по курсу доллара, что ли. Теперь вот эта страшилка. понимаете — ведь в запрете секса в таком виде нет никакого смысла. например — чтоб держать человека в узде. и? ведь овчинка не стоит выделки — об этом вся история вопит. а тут фантастика 21 века! он 1976 года рождения. ему 38 лет — в одной главке. он уже грешник. это — 2014 год. то есть автор сочинял этот опус до 2014 года. поскольку его мы уже прожили без всяких Ордеров, этот год, ну, хоть бы объяснил с каких таких щей люди покорились этому Ордеру? вот никому не верят — ни Аллаху, ни Христу, ни Будде, ни Путину — а ордеру покорились. смешно. допустим, он явил чудо — инопланетное. или ещё что... да просто дурь и глупость. откуда это взялось? ислам — за многоженство. иудеи — вообще за разврат. христиане — за многодетную счастливую семью. и допускает развод. дикари — те вообще жен дарят гостям. откуда этот Ордер? или здесь не люди и не планета Земля? фантдопуск, основанный на глупости, я не признаю. извините, автор. какая уж тут оценка...

вы представляете, чтобы миллиарды (!) фанатиков ислама и христианства, не говоря уж о малочисленной, но упертой когорте иудеев разом вдруг отказались от своих богов и своей религии и начали поклоняться какому-то Ордеру — и не через тысячу лет, а в наши дни? они за свои убеждения умрут, а не за секс.

без комментариев. а как же эти гномы и тарасы с цоями?

я поставлю 5 вопреки себе. в школе это было бы вполовину меньше. но здесь — автор всё же блеснул лингвистическим образованием. однако блеснул — и смерк. например, в сказке про овощи есть сюжет: вишенки, луковица, тыква и др. — всё понятно с их социальным статусом и человеческим поведением. в этой сказке про буквы мне трудно вообразить складную картину. короче — 5, и никаких гвоздей. в смысле — никакого финала.

двоек не ставлю: может быть, что-то мимо меня пролетело. может быть, автор просто хотел улучшить статистику конкурса: чудесный текст послал, а этот вдогонку — ради увеличения шансов на прохождение первого. а что? ведь выйдут в финал три опуса! поэтому на балл выше.

когда люди ставят десятки текстам, в которых нет ни темы конкурса, ни фантастики, я не удивляюсь: это нормально.

что нет высокого и нежного чувства любви — видно каждому. есть садизм и насилие — но это не сюда, это на ЧД.

что нет фантастики — тоже очевидно. и сейчас этих видеокамер в каждом занюханном магазине полным-полно. вы скажете — так они же в тексте стреляют! а я скажу — почитайте «Страж-птицу» Шекли: вот там видеокамеры действительно фантастически стреляют, и есть объяснялка — почему и как. а здесь якобы камера — просто лишенная мозгов фотонаблюдалка — командует стрелялке, и та палит. Почему? Как? а если папа ругается на дочку? а если поссорились влюбленные? а если репетируют? а если... из людей не надо делать идиотов. в общем, нет фантдопуска. ни на грош. извините, автор — трояк вам! это нормально.

хороший рассказ. наверно, Левий сочинил. а, нет, он же «Ревность» написал. все равно хороший рассказ.

не одобряю творческий метод автора: вытащить дух «Соляриса « и отношения из «Ночного портье», чтобы объединить их в нечто неудобоваримое и спихнуть затею на призрака, возжелавшего обрести плоть. что-то много у нас тут обращений к пройденному: то Булычев , то легенда о горце, то «Солярис» Лема, то Люцифер в тысячный раз сражается с Михаэлем... то волка превращают в человека за неимением собаки. то Шекли где-то объявился. многовато попыток разработать старые рудники, уже вычерпанные, и маловато попыток найти собственные месторождения. конечно, личное мнение, не претендую. просто не люблю всякие межавторские циклы.

душевный рассказ. думаю, в финал пройдет. но хочу сказать. о плохоньких-то текстах что говорить? а здесь есть о чем. сначала пустяки. «цеппелин» — два раза с ошибкой, один раз верно; «ться-тся» — один раз с ошибкой: «начинала становится». разговор с матерью, где она слышит и говорит, волосы и уха рядом (это уже моя брезгливость, извините)... — все это мелочи. Имена — Саня, Витька, Наська, Антоша русские, а кое-какие интернациональные : Мэри, Винтер, Лорей. И я бы эти мелочи легко простил, но с ними рифмуется название рассказа! сначала я его прочитал: Болезнь Сонной деревушки. вроде как смесь французского с нижегородским. но когда дело дошло до потери звуков, я перевел иначе: Болезнь Звучной деревни. и вот отсюда пустяки становятся чем-то большим, чем мелочи. где происходит действие? по именам — вроде в России,по названию — вроде в Америке, по цеппелинам — вроде в Германии. Или в параллельном мире? на другой планете? название рассказа и смесь имен выбивают почву из-под ног читателя. ведь если это происходит здесь и сейчас — это чудо, а потому интересно. исчезновение звука и переход людей в мир призраков нарушают законы физики, это загадочно, это шокирует. Но это — если действие в нашем мире. а если неведомо где — там могут быть другие законы физики. в параллельном мире могут жить глухие люди, могут существовать привидения. весь фантдопуск летит к черту, потому что не определено четкое место действия. где-то болезнь Соннер-Вилля может быть обычной неприятностью, а не чудом. потому и отступились так легко правительственные войска, нет связи со столицей, с учеными...планета не встала на уши. вроде чумы или тифа у нас. рассказ становится простой историей трудной любви подростков на фоне эпидемии. однако наши влюбленные — не Ромео и Джульетта, они не вытягивают текст до кондиции. автор и сам, думаю, легко уберет досадные мелочи, четко устаканит место действия и наведет порядок в жизни привидений, придаст ему смысл, чтобы поднять трагедийность сюжета.

первую фразу-сентенцию я понял как самоуверенную заочную полемику-пародию автора с «Анной Карениной»: «Все счастливые семьи счастливы одинаково, а вот все несчастные семьи несчастливы по-своему» — пишу по памяти. ведь «Анна Каренина» — главный роман о трудностях любви. Наш нескромный автор столь же безапелляционно заявил: «Все женщины перед смертью звонят старшим сыновьям...» и т.д. забавный градус.

далее автор пишет о страданиях вдовца — и машина времени его подводит. Не мог ГГ похоронить жену (допустим на третий день) и вернуться в квартиру, которую из руин поднимали два месяца. допустим, вещи могли сохраниться, роботы собрали, почистили чашки-брюки. но ремонт шел два месяца, а он проснулся утром после похорон. неужели жену похоронили через два месяца, а герой был все это время на орбите, и вот вернулся в уже обставленную вновь квартиру? нет, конечно. единственное объяснение — автор настолько увяз в тексте, в финале, в рассуждениях о времени, что у него не хватило сил вернуться к началу рассказа и вычитать его. он про него забыл. извините, автор.

прокол, видимо, случился потому, что все внимание поглотила теория времени. разговор насчет физики — главное в рассказе, более того — Дима обратился к опыту, а лучше бы он досказал свою теорию.

что Питбуль ударил по голове — нормально, он же хотел выкинуть конкурента в прошлое, а там у него, допустим, алиби. и он бы повторил открытие, если бы его не засадили, а дали оборудование. напротив, путешествие героя внутри прост-времени мне кажется верхом наивности. мячик он, конечно, поймал, но мячик — мертвый.

идея капли-смолы времени, в которой живут вечно влюбленные, ибо для них нет времени — да, хороша. и музей любви, если еще поднажать с описанием других экспонатов — в порядке.

однако логический провал первой части рассказа, на мой взгляд, не позволяет ему пройти в финал.

н-да... легенда с претензией на красивость, но ее губит стандартность — героев, сюжета, языка. и неточности. во второй строке звучит ненужная рифма: камни — капли. далее хозяйка «молчаливо приносит», а не молча. далее странный плач младенца — единственное,что нарушает тишину, но рядом хлопанье ставень на ветру, и звон колоколов, и море должно бы шуметь.автор об этих звуках забыл. далее является некий сквайр... в финале свихнувшийся герой со страшным шрамом его убивает и живет на кладбище кораблей, непонятно что ест и пьет. то есть стандартные для легенды язык, герои и сюжет изрядно подпорчены исполнением. но главное для меня другое: а где же эта самая любовь- сама КРАКЕНША? какова эта девица-инопланетянка в жизни, в быту? о чем она думает, страдает? где ее мир? получился манекен, топ-модель раза два прошедшая по подиуму перед читателями. Такую пустышку любить до безумия? не верю. вышло полрассказа, на мой взгляд. главное, самое интересное — за пределами банальной легенды про охотника — выпущено.

годный для финала рассказ — интересный и с интригой. хотя да — в языке много лишних слов — способ мышления, не ошибиться в индентификации и т.п. вряд ли волк будет мыслить такими категориями,даже после операции. меня язык не очень смущает. более смущает традиционность коллизии: человек и волк. ей ведь сотни лет — Бурый волк, Белый клык, оборотни Пелевина... Требовалась новая, извините, интерпретация очевидного противостояния. профессор Преображенский пересадкой гипофиза (?) преобразовал собаку в человека. здесь — электроникой. собака повела себя по-собачьи, а здесь волк — по-волчьи. мне думается, что красивее было бы сначала удалить из Косомордого железяки, а потом загрызть этого экспериментатора нафиг. Но волк зачем-то согласился на операцию Серой и вовсе не понятно, зачем она на это пошла — в полном здравии. в общем я принимаю решение автора, в итоге волк вернулся в природное состояние, но такая развязка традиционной коллизии меня не слишком восхищает. оценку поставлю высокую.

это не фантастика. а на нет и суда нет. если можно, я оценку ставить не буду. наш конкурс из другой оперы. как и «Садовница» — это кто-то случайно дверью ошибся.

садизм-мазохизм чистой воды, написанный дурно. в первых строках инверсии, прилагательные после существительных и попытка ритма, потом это забылось и пошло-поехало абы как, лишь бы нервы пощекотать.. есть и такие любители, мир широк. не претендую на истину — личное мнение. четверка или ниже.

от трагедии до фарса — один шаг. первая фраза меня насторожила, но я смирился. затем пошла сильная сцена — бог штопает сердце. затем поездка на местных крылатых дельфинах — нормально. но когда под финиш герой зашил себе рот (а не заштопал порванное от сострадания сердце) — мне стало смешно. фарс. до этого — непонятная сцена с падшей женщиной в разрушенном храме. получается. что Земля послала наблюдателя, и только лишь, а он полез в новые боги, забыв сказать о любви. наблюдатель в шкуре туземца смахивает на Иисуса Христа — вроде местный и вроде не совсем. но тот хоть рот не зашивал! а этот зашил, возомнив себя богом? как же он нам это всё рассказал с зашитым ртом? писал, наверное. а как ел и пил — он ведь не робот, а гибрид зетянина-землянина. четыре руки, один глаз и три метра ростом тоже на этом фоне стали казаться фарсом. на мой взгляд, финал надо выкинуть полностью, миссию гостя минимизировать наблюдением. а трагедию запрограммированного бога-андроида выправить, поднять, уточнить в том смысле, что любая программа дает сбой в течение пяти тысяч лет борьбы с жизнью. а так: фантдопуск традиционный — прогрессоры, инопланетяне, в этом ничего нового. кроме бога, который штопает свое сердце. на этом и надо строить текст. конечно, это мое личное впечатление, возможно ошибочное и глупое. самая умная кукла, поставленная на роль бога, не совладает с парадоксами жизни. тему я вижу — трудная любовь андроида к диким туземцам.

уважаю мастеровитую руку авторессы, она вполне справилась с выбранной сказовой манерой, с фокалом, так сказать, но... я мало что понял, а второй раз прочитать не сумел. мелькнули какие-то бешеные курвы, страшные прохожие... полная деревня баб... то есть они — БОГОРОДИЦЫ? от кого рожают? от голубя? святого духа? только один упоминается кандидат в отцы — Ласковый бог. он за всех мужиков и старается. при этом невест не убавляется, хорошо, видимо, справляется, да и женщин много на селе, мне не показалось, что у каждой по 8-10 девчонок. не понимаю. и еще — рожают от бога, а все грязно, невежественно, неопрятно, квас, плошки, седые лохмы, ноги больные, языческие куклы... и невесты как-то мало божественны. поклонницы соответствующей передачи на 1 канале, наверное, прочитают иначе, чем я. тема ,кстати, есть, прямо в лоб, хотя любовью все эти отношения назвать не хочется. ну, будет трудная любовь — со временем. извините, автор, виноват, не сдержался — видно, дурацкое мужицкое начало подвело. действительно извините, слог-то есть.

повторю: если она родила от Бога — она Богородица? но родила-то она убогих девок, а не богов. или Прохожие — и есть отцы? но они мелькают одним словом — и это есть минус автору.

хороший текст, грамотный, ровный. умиротворяющий. что меня смущает? иностранный заголовок: вроде бы по-русски не придумалось, и автор добавил многозначительности латынью. уж лучше бы назвать тогда рассказ именем девушки — Меакульпа, слитно. а так — моя вина — в названии немножко странно. второе: я плохо представил себе внешность героев. сначала думал — это сатиры. красные бороды в косичках. кудри. но — «она сильно укусила его за нос». ласка такая даже для сатиров чересчур. больно ведь за нос-то. когда обнаружились рога и хвост, смешно стало: рогатые хвостатые бородатые пастухи, некий симбиоз. можно ли назвать людьми — стариками, девушками, старухами — рогатых и хвостатых? соль понятна. а вот «колотый клубень»? мандарин или апельсин — почему колотый, то есть хрупкий? к стыду своему не помню, водились ли эти фрукты в древнем Риме, ведь девушка римлянка, ее язык — латинский? в общем, про клубень не отгадал — меа кульпа.

несмотря на придирки, прочитал рассказ с интересом. хорошая работа.

читал с большим интересом. только тему я увидел не как Тиань: здесь не трудности любви к человеку, а трудности любви к власти. ЛЮБОВЬ К ВЛАСТИ — страшнее наркотика. да, сама легенда хорошо известна. например, Умберто Эко, «История иллюзий. Легендарные места, земли и страны», стр. 279 — 287. к сожалению, методы Старца актуальны до сих пор, почему, думаю, автор и взялся за нее. язык очень хорош, ритм выдержан: в первых строчках — разрубленное сердце,сизые кишки; на контрасте следом — добродушный ослик Вислоухий. восточный колорит меня как читателя тоже устраивает. да, смущает участие великого поэта и ученого, судя по творчеству — гуманиста, в создании зловещей крепости. впрочем, тут я на стороне Хасана — придумать все эти ужасы гораздо легче, чем претворить в жизнь. чтобы придумать — достаточно кувшина вина и звездной ночи. а чтобы это сделать — надо любить власть совершенно патологически. настоящие злодеи рождаются редко.

без Омара рассказ не вышел бы за рамки легенды. поэтому он здесь. так думаю.

смущает меня иностранный заголовок и эпиграф, но это дело вкуса. на мой взгляд, такие вещи перегружают текст. но это — дело автора. да, опечатки, куда без них: непрЕступная крепость, комплЕмент... повторю: не жалею, что прочитал.

мне не нравится апломб предыдущих ораторов. открыл нарочно словарь синонимов: старик, дед, дедок, старикан, старый хрыч, развалина, старый хрен, старикашка и т.д. не защищаю автора, но тут он в своем праве — чтобы не талдычить постоянно «старик» он находит синонимы. но пишу не поэтому, а в удивлении, что оба отзывиста, потратив немало места и яда, не поняли идеи текста так, как ее понял я. думаю, что автор слегка (или сильно) заумно говорит о рождении новой вселенной. теория большого взрыва: точка сингулярности со своими временем-пространством внутри, со своими физическими законами ведь неизвестно как рождается и неизвестно почему. и где. думаю, что автор предположил будто бы под влиянием стрессов, клинической смерти, любви к бабушке и ее похорон в сердце ГГ родилась эта самая точка сингулярности. в тексте есть упоминание о микроскопически ничтожной точке в сердце, где сосредоточилась вся жизнь ГГ (как-то так), о Шредингере, другие намеки. ну и последний абзац — прямым текстом. в общем, мальчик потерял свои способности. смотрел в окно. дождь всю жизнь. он стал не совсем нормальным. может, и юродивым. и так прожил лет 50-60, до наших дней. извините за примитивизм моего изложения, у автора это лучше, но точка сингулярности вроде как созрела за эти годы — он все время мучительно думал, переживал, вспоминал, и явился посланец, для фантастики вполне обычный. в «Бумажном зверинце», чей автор задал тему, и не такое встретишь. тут внучка приехала учиться в город, где жил этот старикан. они виделись, наверное, раза два в ее детстве, она его мало знает. этот вестник «забирает душу» деда (хрустальный шар или как там) и несет ее вглубь материи — сквозь «квантовые небеса». тут я боюсь обидеть автора своими терминами, но в миг, когда духовная энергия и вестник достигают точки сингулярности, она взрывается, сердце разрывается. старик умирает, и возникает новая вселенная — за пределами нашего пространства-времени, в другом измерении. здесь остается только труп. а в той вселенной свои законы, этика, любовь и прочее. множественность миров, никакого христианства: просто духовная энергия старика, его любовь к бабушке, его чувства пронизывают пространство новой вселенной. а насчет финала у классиков, будто бы всегда ясного и понятного, мне смешно. особенно в современной фантастике. чаще как раз открытый финал — думай, что хочешь. да автор, вероятно, и не лезет в классики. раньше такого я нигде не встречал — никакого христианства, никакой церковности здесь нет: обычные человеческие чувства, сконцентрированные до предела, рождают новое мироздание с новой этикой. а кто скажет, как появляется эта самая точка сингулярности, где и почему? тут хоть какой-то вариант.

Старый добрый американский роман. Люблю такое читать: герои — от начала и до конца герои, злодеи — тоже злодеи от 1 до последней страницы. И конфликт исключительно между ними — в одной плоскости. А главное — физика простая: двигатель работает на всякой дряни, вот — невесомость, а вот — сила тяжести; сели в шлюпку — и тут же нашли чудесную планету, почти как персонажи Жюля нашего Верна. Без иронии — очень жаль, что не довелось мне прочесть сей роман в мои 14 лет. Как и «Детей Мафусаила». Почему я поставил 9, а не 10? Всё же мне кажется, что мастер заузил костюмчик, жмёт в плечах, мог бы и пошире сшить. Всем рекомендую, кто не читал.

с душевным ликованием перечитал роман и возрадовался. пожалуй, если и найдутся у нас два-три профессора, которые бы знали фольклор так же глубоко, как знал его Михаил Глебович, то уж точно нет ни одного автора, который сумел бы так филигранно и хулигански создавать аллюзии и обыгрывать сказочные образы — смешно и точно. прекрасен водяной Мутило (в имени которого половина читателей автоматически меняют глухой «т» на звонкий «д», чудесны Кот и Дрозд, а Колобок просто великолепен. описание Полелюевой ярмарки хоть сейчас вставляй в учебники рядом с Сорочинской ярмаркой Гоголя. вот, кстати, тема для курсовых работ студентов — сравнение двух ярмарок. единственный поворот сюжета, который я не понял и не одобрил, — это атомная бомба на луне. написана главка замечательно, с юмором, но сама идея — ядерный взрыв на луне — для меня ни в какие ворота. может, я что-нибудь пропустил? может, какие-то были разговоры? в любом случае, один балл снижаю из-за неправдоподобности и непонятности этого хода. как же жаль, что Успенский больше ничего не напишет! надо бы кому-то подготовить и выпустить полное собрание его сочинений, хотя бы тех, что печатались.

рассказ беззамечательный. то есть — без замечаний. удивительный рассказ. он о любви. эта колдунья-целительница была влюблена в штурмана, но вот — у неё ничего не осталось от него. ничего. и когда штурман погиб — как вернуть его? пришлось ей напрячься, колдовским чудом воскресить соседа-ГГ, заставить его ехать к бабке и встретиться с любимым в поезде. с фотографией — штурман с нею навек. а без неё — видимо, всё зыбко, мимо, мимо — к буфетчицам, радисткам... порадовал юмор: он на протяжении всего текста висит лёгким туманом, а когда старуха задумала воскресить корову, как и деда, и целительница ей ответила: мол, корова, не человек, а старуха разобиделась: мол, как так — не человек, да она лучше иного человека! — хорошо. в тройке победителей рассказ обязан быть, так думаю. с уважением.

думаю, что второй тур — предел для этого текста. слишком наивен замысел. ни за что не поверю, что, преодолев такой путь, Лиса просто устроилась жить рядом с кораблями. и другие с ней рядом живут — непонятно, как и зачем, бог знает какое поколение. конечно, любознательные дикари обязаны залезть внутрь. ради фотографии-листа жизнь положила, а возле такого чуда — успокоилась. на миллион лет? не поверю, что астронавты превратились в дикарей, не передав потомкам ничего, ведь племя Лисы даже огня не знало. откуда же племя взялось-то — без огня, если говорится, что они потомки пришельцев. в общем, множество наивностей и нестыковок. исполнение лучше замысла, но шокирует внезапными ошибками: рыщил — вместо рыскал, приемник — вместо преемник... автору желаю будущих удач и строгости мысли. с уважением.

здравствуйте-ка. эпитет «гениальный» беру взад. нормальный текст.

Тиань — ради Бога. Умоляю. Не входит — чуть раздвинь. Рамки. Меньше слов.

и это всё? на самый-самый рассказ ФЛР-9 не отозвались Змей-Уж, Белокнижник, ББГ, Роланд, А.Рам, Депрессура, Владимирович... Ну я вам покажу! вот только может быть слегка оттаяю... Цой жив!

это гениальный рассказ. попозже — объясню почему. хорошо — оценку снижу, дабы не... я бы такое не смог создать. увы. позже объясню. (заметили исчезновение первого по- ?) Кажется, Красная стрела?

это гениальный рассказ. попозже — объясню почему. хорошо — оценку снижу, дабы не... я бы такое не смог создать. увы. позже объясню. (заметили исчезновение первого по- ?)

повторю отзыв из группы. нет событий! ну нет их! вот проходят десятки лет, вот покупают дом, вот смотрит покупатель — это разве события? скажите мне (да хоть с использованием телепортации, квантовой механики, многомерности миров — что угодно) — скажите мне что же произошло? какая сила перебросила через океан душу- сознание погибшего солдата? нет версий? извините — это не фантастика, это не идея, это чушь собачья. абсурд. например. я — горошина. вот я в стручке. зрею. вот я стала круглой. и меня съели (бросили в камин). ерунда. с уважением.

скажите, где здесь фантастика? то есть как и почему душа-сознание погибшего вдруг ни с того ни с сего внедрилась в фотографию на стене квартиры? её не было во внутреннем кармане, простреленном, её не было нигде. и вдруг — она на стене. я ж писал в отзыве в группе: с таким же успехом золотая рыбка из аквариума может нам повествовать о чём хошь. смотрит — и повествует. а почему — неизвестно. в фантастике же всё становится известно, как в детективе, — это такое условие жанра. а здесь сплошной социалистический реализм. он проявляется даже в том, что семья не отъехала в Израиль. а вы — давай ставить большие оценки, ах — как хорошо. хорошо, но не фантастично. с уважением.

это сектантская пропаганда, к литературе отношения не имеющая. оценку ставить по этой причине (что это не фантастика, а пропаганда) не буду. извините.

детская сказка-страшилка. могла и не выйти во второй тур. утомляет изобилие лишних слов. например: «[Было очень] страшно спускаться в темноту, [тем более] приходилось держаться за лестницу [одной рукой], [другой] я прижимал фотоаппарат к груди[, чтобы не болтался и не мешал]». или: «С потолка смотрело мозаичное изображение какого-то сурового [седого бородатого] дядьки[, глядящего вниз] с надменным выражением [испещрённого морщинами] лица». в общем, я бы текст поправил беспощадно. но это моё мнение, автору виднее. с уважением.

прочитал и подумал — десятка? да нет, надо снизить оценку. почему — не стал думать. а снизить очень просто, даже без размышлений, — за грамматику: не здоровиться — нездоровится, явства — яства, по-привычке — по привычке, чёрти что — чёрт-те что... ошибки под ногами, как сочные ягоды, но вот собирать их не хочется. черти что — видно, мне не здоровиться сёдня. или рога болят.

рассказ очень понравился. душевный. маленькие замечания: текст предполагает более сильный заголовок, а так, через запятую, звучит скороговоркой: тем более ангел (вестник) не совсем соответствует образу ГГ. к тому же фотоаппараты появились не так давно, и называть человека с фото ангелом — как-то не очень. финал с детишками — да, вызвал досаду. хватит уже было нагнетать, вроде пошло всё к оптимизму. да и мысль, что дети могут стать ветерком, травкой, стрекозой — слишком женская для меня, буддистская. ещё мне не хватает предыстории героя — кресло мелькнуло, а что почём, откуда он взялся — я не понял. оценку поставлю хорошую. автору — моё уважение.

попал в руки шестой номер «Космопорта» и приятно удивил: мне он достался за 53 рубля. самое то для пионеров и пенсионеров, а по моим наблюдениям именно молодежь и пожилые люди читают фантастику активнее других. но дорогие издания позволить себе может не всякий. порадовал и подбор авторов. например, один из лучших рассказов номера «Бронзовый дирижабль» сочинил 22-летний учитель английского языка Алексей Чиркун. это вообще его первый рассказ. а еще пришелся по душе рассказ «Огневой дракон» Анатолия Матвиенко о штурме средневекового города. он почти исторический, потому что в нем главный герой — реальный изобретатель. есть и другие любопытные вещи. каждый текст сопровождается эксклюзивными рисунками, хотя и черно-белыми, но всегда по теме.

чего мне не хватило? анонсов нового номера. новостей — хотя бы итогов фантконкурсов; ведь журнал выходит регулярно, ежемесячно, и новости-объявления не успеют прокиснуть. можно бы и делать интервью с мэтрами: разослать десятку ярких авторов анкету — типа что пишут, что читают, что думают. кто не ответит — и бог с ним. а ответит — интересно и не затратно. еще не понравилась третья страница — с оглавлением. будто на принтере напечатана, верстка уж очень простая.

желаю журналу долгих лет жизни и популярности.

здравствуйте. здесь говорят, что язык грамотный, хороший и приятный. нет. Асыка Первый Обезьян Великий был бы доволен (его делами, как известно, управлял Алексей Михайлович Ремизов). а современный читатель — нет. странная логика — мошка жгёт сквозь шевелюру голову, а лицо, шею и руки вурдалака — нет, не жгёт. думаю, что волколак даже в образе человека на мошку бы плевал. странные аллюзии: наивная песенка — «сбивая чёрным сапогом с травы прозрачную росу» и «Алексей прислонил косу и зашагал к дому, сбивая высокими сапогами росу». и глухая фонетика — кОсу- рОсу или косУ — росУ? то же и в первой фразе: Солнце скатилось за лес. зА лес или за лЕс? а вы говорите — приятный язык; если автор не избегает возможных вариантов при чтении — это приятно? или вот: «кружка звякнула о лужёную крышку бака». крышка о кружку — и где тут звяк, бронзы звон? автор не слышит текста. а эротические, прости господи, описания: «Ладонь нырнула под блузку, накрыв тёплую мягкость» — плеча, бока или живота? или их мягкую тёплость? пожалуй, лишь Рахметов или Роланд могли написать так откровенно, так раскованно и отчаянно. ещё — четыре мужика и баба окосели с одной бутылки водки! во — русский характер! по 100 граммов — разгулялись так, что угомонить их не смогли и колдовские «сонные» свечи. о сюжете, то есть о ряде событий, я вообще молчу, поскольку таких «сюжетов» в каждой книжонке про вурдалаков — дюжина на страницу. долго думал над выражением «разум зверя далёк от яростного безумия». ничего не придумал и молча изнемог. моя оценка — замечательная графомань. с уважением.

хосподи, какая скука! на основном в «Вещице» тоже совещания якобы педагогов — такая же галиматья. ставлю слабую оценку твердой рукой. и заголовок украден из обсуждения на форуме — от бессмысленности и скуки.

не знаю, не знаю... инопланетянин, получивший откровение от алкоголика и на основе этого откровения спятивший? тогда язык должен быть еще более заумным — сочетание алкоголизма и нечеловеческой логики. но читал с интересом.

А я в восторге. Во-первых, замечательная планета — по спирали и так далее, день и ночь кувырком, это по-нашему, по-фантастически. Никогда мне в голову не приходило прежде, что можно создать мир, где законы движения планет — жесточайшие законы! — усложнятся до такой степени. Во-вторых, Косматый и вообще социальная тема: это в точку. Хоть сейчас оглянитесь вокруг. Прошло 30 лет со времени написания рассказа, а в Северной Корее вожди держатся за власть, кормят народ голодом. Да и не только там. Кое-где, например, ради собственного сомнительного авторитета (и денег, конечно) вожди убивают информационное поле целых стран. А им поддакивают телохранители и Паулы. Ночное пожирание зверей — это поэма, написано поэтом. А лошади и мангусты заставляют сопереживать не меньше, чем малые дети наши. Насчет главного героя тут видел критику — так а что, он же не Александр Матросов, а так, обычный патрульный. Как у нас сейчас участковый, к примеру. да, не Сократ. А вам не приходилось бросать странных женщин? Его к ней тянет, но она-то — как рыба холодна большей частью. Дамочка явно неадекватная в эмоциональном плане, а из жалости связывать свою жизнь и жертвовать своей жизнью — моветон. Хорошая повесть. Поставлю 9. Один балл снизил за троглодитов в норах. Они меня слегка напрягли. Грязь, вонь, норы — слишком акцентировано. Условно: Рембо был великий поэт, но нечистоплотный, грубый и гомосексуальный. каждый может делать акцент на любой пункт. Для меня важна поэзия в нем, а не красные руки крестьянина. Так и в этих туземцах: их духовную жизнь следовало бы приподнять над их стилем жизни, который землянам кажется диким.

И в этой небольшой шпионской повести, где нет любимых автором инопланетян, Шекли демонстрирует щедрость и яркость своего таланта — на зависть многим детективщикам. Отличное знание деталей Востока и сложной ментальности его жителей, сатирическое видение жалких и опасных революционеров, по нынешним меркам — террористов, их маленький и злобный мирок обрисован с особым шармом. Неподражаемый юмор: за одну сценку первого знакомства секретного агента с верблюдом можно уже давать приз зрительских симпатий. Сюжет вполне себе закрученный, с таинственными личностями и гонками-путешествиями. Короче, я проглотил эту работу мастера с удовольствием и закричал: еще! Причина же, почему я ставлю 9, а не 10, только в отсутствии эротики: ну классный шпион в песках Востока просто оябзан был трахнуть одну-двух ихних шемаханских девиц, опять же с юмором и в экстремальных условиях. Браво, Шекли!

Шикарный роман. Непристойный, трагический, со множеством сильных деталей, с культурным фоном эпохи. Пробирает до печенок. Меня лишь слегка озадачили длинноты в описаниях кушаний-застолий-наркотиков-гуляний-родов и простых действий типа пописала-умылась. И второе: это все же более любовный роман, чем фантастический. А мне по душе более фантастика. Автор использует идею перемещения во времени с единственной целью — выстроить великолепную любовную историю. Выдумка же о генетическом сбое, в результате чего возникает новая раса, способная путешествовать во времени, как в пространстве, почти никак не доказывается. Для женской аудитории это даже плюс, но мне вот не хватило попыток научной аргументации такого допущения. Страдания героя своей достоверностью и убедительностью напоминают «Человека-невидимку» Уэллса, а это ведь классика. В общем, достойная вещь, рекомендую.

изумляюсь людям, которые ставят этому рассказу меньше десятки. просто изумляюсь. не понимаю их. для меня этот рассказ Шекли — предел литературных возможностей фантастики. все. что лучше, — запредельное, то есть больше десятки.

безусловный шедевр научной фантастики. запредельная литература. прочитал слишком поздно и теперь сожалею: а я-то думал, что Братья Стругацкие — первопроходцы, что «Трудно быть богом» — мировой прорыв. оказывается, американская барышня первая проложила дорогу в этом направлении. слегка обидно: вечно русские запаздывают. от языка просто обалдел, и это при условии, что переведенка (в оригинале, конечно, чистый Шекспир). вот так — живешь, живешь, и бац — пушкинского накала книжечка.

по степени мракобесия где-то на уровне «Псоглавцев» Иванова. Не делает чести Иванову, поскольку эта мракобесня написана раньше, но и не делает чести данной работе, поскольку Иванов легко воспроизвел (независимо — уверен) всю эту подлость и дрянь, причем в одиночку. оценочка — так на троечку, поскольку делалось это ж для денежки, а не для искусства. авторы любят много кушать. язык — хорош.

Есть у Шекли сборник рассказов с таким названием — «Прикладная демонология». и я просто в недоумении — Шекли-то классик, и сборник очень известен. на что намекает автор? что он — как Шекли? ну, давайте, кто-нибудь назовет рассказ «Вечера на хуторе близ Диканьки» — типа он Гоголь сегодня. или «Крыса из нержавеющей стали» — типа он как Гарри Гаррисон. к чему эти неприятные игры в классиков? то ли у автора такта не хватает, то ли элементарного образования. кол ему — за название.

я не понял, зачем нужно на жуй-траву приводить хороших людей? симпатичных девушек? если уж такая оказия, ну заманивал бы герой сюда на казнь неминучую злодеев и придурков, разную нечисть — траве-то все равно кого жрать. и отсюда все страдания героя мне кажутся липовыми: сам себе придумал беду:«я понял, что это будет она». да почему? а вел бы он на поле хулиганов да куркулей — и никаких слез и соплей. еще меня смутило имя героя — Яста. автор пишет: схватила Яста за руку, прижалась к Ясту, данная Ясте, Ясте видится лик Отца и т.д. полный разнобой. допустим, ярыга — мужского рода, человек-невидимка — мужского рода, Яста — мужского рода. прижалась к ярыге, к человеку-невидимке, к Ясте; схватила за руку ярыгу, невидимку, Ясту. либо он Яст, либо он Яста — надо бы определиться, а то царапает неприятно.

переселение душ на далекой планете. зачем ее колонизировалия — непонятно. а здесь местная болезнь — переселение душ убитых солдат. с болезнью никто не борется — в это плохо верится, ведь космос — вещь опасная, там бдительность на пределе. тем более, что болезнь активная — вот и Билл в конце запел солдатские песни, то есть заболел. аборигены яркие, а люди никакие. знахарка, конечно, хотела помочь, а герой вдруг перепугался, да так, что застрелил ее — не верю. солдафон он или контролер, но все равно не слюнтяй, если уж оказался в далеком космосе. да и знал, куда шел. но написано бодренько, с песнями. я бы цитаты из песен сделал пообъемнее. оценка? наверное, шесть: слишком куцый эпизод показан.

«На сухую царапнуло горло». насухую читать не советую. да еще это наречие с тремя буквами в конце. стеб. анекдот. но имеет место быть. ставил бы оценки — дал бы пять.

сама история похожа на притчу, и тема есть. но вот исполнение... сильно хромает. до «Декамерона» далековато. язык формальный и слегка канцелярский. вот типичная фраза: «Нет, он все еще любил Киру, действительно любил, но это вошло в привычку и больше не вызывало прежнего трепета и восторга». давайте вместе думать: если действительно любил, то как понимать «это вошло в привычку и не вызывало прежнего трепета и восторга»? ведь не десятилетия же они прожили с Кирой, еще и свадьбу не сыграли — а уже его «действительная любовь» стала привычкой. не верю. и это описание любви как восторга и трепета — фальшь. здесь образ нужен, а не описание. и таких замечаний по ходу чтения возникает много. плюс опечатки и запятые. плюс — я не понял, как и некоторые другие читатели, зачем нужно меняться телами. видимо, автор хочет написать все шесть рассказов — и о вожделении, и о страхе, и т.д, из которых его замысел станет яснее. описание внешности героев в начале рассказа — плохо, середина провисает местами. но ругаться почему-то не хочется.

веселый рассказик, мне понравился. вполне себе атмосферный. конечно, зомбаки в какой-то Таскалусе, океан, серф, имена — все это мне кажется вторичным. смотрелось бы живее, если бы шел парень в нашу Алушту или другое знакомое место, а звали бы его как-нибудь пославянистее. поближе к нашей жизни. ну и маленькие замечаньица: «прогоняет из головы все мысли» — а откуда еще можно мысли прогнать; «может улыбка» — нет запятой; «замкнулась в себе» — вроде бы «в себе» лишнее; «тем не менее, меня» — звукопись; «не смотря на случившееся» — здесь «не» слитно; «беру серф подмышку» — а здесь надо раздельно «под мышку» (досадно, что эта ошибка в последнем предложении). и мне не очень ясно, почему доску Каханамаку называют сокращенно Ханни, а не иначе. возможно, это спортивный сленг, которого я не знаю. и насчет темы, конечно, я задумался: вряд ли Ханни или самого Микки можно назвать внутренним врагом. если бы я голосовал, поставил бы 6 или 7.

если учесть, что это первый рассказ Вампилова, написанный им в 20 лет, то он заслуживает десяти баллов — за потенциал. а чтение дальнейших его юмористических рассказов подтверждает, что он начинал вполне в духе Антоши Чехонте: у того тоже в 20 лет от зубов отскакивали десятки сценок, анекдотов, забавностей, отлично чувствовавших себя на бумаге. И даже то, что позднее Вампилов перешел к драматургии, роднит его талант с чеховским. Я, конечно, не ураниваю их по величине таланта, а только сугубо по характеру, по направлению этого таланта. Хотя еще неизвсетно, что бы выросло из Вампилова, если бы он уился в Москве и вращался в студенческие годы среди столичных авторов и столичной прессы. Окружение писателя, особенно в начале пути, играет важную роль. Не случайно и в Иркутске Вампилов вошел в литературу одновременно с Распутиным. И он успел оказать, видимо, благовторное влияние на Владимира Гуркина, автора «Любовь и голуби», который учился в те годы театральном училище и знал Вампилова. Из первых рассказов Вампилова можно набрать целые горсти цитат, достойных Антоши Чехонте: «Ада нет, но в каждой больнице есть дверь с табличкой «Зубной врач»; «Никитин остановил такси, за что Лиля остановила на нем взгляд, полный признательности и внимания»; На трамвайной остановке собралсь толпа, численностью напоминавшая скопление поганых под древним Киевом»; «Молодой человек было свеж и чист, как снег в пяти километрах от города»; «На крыше коты перешли на грустное и скорбное адажио»... Таких жемчужинок — сотни в текстах юного Вампилова. Жаль, что утонул так рано и нелепо.

впечатлило утверждение: дьявол — это задница Бога. ведь дьявол же возник-поднялся так, что понятно — откуда он из Бога вырос. вернее — бог повернулся к Корну жопой, которая оказалась вторым лицом бога, то есть дьяволом. а что? кому-то смешно.

непонятно, зачем и почему человек, умеющий и знающий слова, пишет такую хрень по сюжету. у меня объяснение только одно: Пушкин вроде говорил, что для него написать — дело второе, главное — придумать о чем написать. и вроде бы он подарил Гоголю оба великих сюжета — Ревизора и Мертвых душ, потому что видел: Гоголь писать умеет, но о чем писать — не знает. Александр Сергеевич и расщедрился — лишняя деталь гения. а здесь автор категорически умеет писать (титпа Гоголь), но не знает о чем (типа снова Гоголь), а вот Пушкина рядом — нетути... получаются гробы с лопатами.

написано хорошо. но с изрядной долей фальши. некие разумные существа придумали религию — культ смерти. допустим, но нет ничего легче, чем умереть — родители бы для блага детей душили их сразу в колыбели — и к богу. нам не объясняют, почему среди аборигенов нет массовых самоубийств и побоищ, просто говорят- культ смерти. в земных религиях, дабы обрести рай, человек должен пройти серьезный путь, осознать, вершить добрые дела. просто так соединиться с богом нельзя, ибо религия — продукт разума, а разум работает логически. ага, говорит автор, у рыболюдей такой культ, что они умирают благостно только от руки бога смерти. который здесь — земляне. не годится и этот довод, потому что как же возникла религия — кто служил богом смерти до землян? откуда повелась вера такая? и далее вопрос: главный инстинкт любого существа — инстинкт выживания. преодолеть его может только представитель тонкой и развитой цивилизации (наши мученики во Христе), а папуасы в рассказе — сущие дикари, судя по их быту. если же они мутанты-вырожденцы, жаждущие смерти по врожденному идиотизму, тогда их следует приравнять к зомби, и в этом случае весь нравственный конфликт из рассказа улетучивается мгновенно. ибо гнобить зомби — считается доблестью в нашей фантастике. и тогда зачем же командора назвали иудой, повесив его на осине (костяном дереве)? в общем, сюжет не продуман глубоко, а висит, как плащ, на двух гвоздях: один герой-гвоздь говорит, что убивать грех, другой говорит, что исполняет свой долг. но бог мой — этот конфликт изображен в такой уйме классических произведений, что здесь провисает — грубым грязным неприятным брезентом. в таком случае рыболюди действительно некая биомасса — абсолютно лишенная разума, хуже карпов в пруду. и о чем тогда речь? в общем. напутал автор. я уж не говорю о недоделанном образе юнита и вообще о странном методе убийства аборигенов. такая техника предполагает наличие защитных полей и мощных лазеров. а нам какие-то пулеметы на тачанках. только что Чапаева с усами нет.

ничего такого, брат — в смысле, братья по разуму? мы вас едим, как циклопы человечину, но это, брат по разуму, ничего — пустяки. вижу большую попытку написать комический рассказ, посмеяться — эх, грибы-тарелки, спирт-банька. но, увы, попытка мною как читателем не засчитана: по форме вроде бы и смешно. а по существу издевательство. и смягчить при этом сладострастный каннибализм доводом, что, мол, они, суки такие, франций требуют — не проходит. не в качестве, конечно, совета или там еще чего, но вот цикл Кира Булычева «Великий Гусляр» на все лады показал пришельцев, даже в виде бегемотов и прочих ящеров, но нигде — нигде в сотне с лишним рассказов нет вот этого вредного для нравственности уничтожения спиртом и поедания разумных. с ними нужно вести диалог — аксиома, мне кажется. желаю автору успехов!

хороший рассказ. две фразы особенно хороши: «я хочу взорвать Солнце» и «я закатила глаза и начала постанывать». вспомнилась одна дама-автор, которая послала рассказ на конкурс и торжественно объявила на форуме: «Я кончила и закурила». если серьезно, о трагедии нельзя писать жаргонно-комическим студенченским языком, тем более что рассказывает нам эту историю весьма опытная женщина, отнюдь уже давно не легкомысленная девица. и треп не делает ей чести, то есть стиль просто не соответствует содержанию; ну представьте на минуту, что «Солярис» написан со стёбом, со студенческим подъё...ковыркой — что получится? ерунда. так и здесь — инфантильная старушка лепечет о грехах молодости, ну и бог с ней, пусть лепечет. не больно-то и надо ей сочувствовать: типа, сама такая дура. а заголовок, конечно, неправильный: наизнанку — это навыворот, мехом внутрь, и все. никаких диплодоков и увеличения размеров, все остальное — от неточного понимания значения слова. пушистик наизнанку — это не человек и не динозавр, это внутри мех, а кишки и сердце наружу. вот и все. иногда авторы в таких случаях ставят кавычки, но здесь и они бы не помогли, потому что речь должна идти (но не идет) о психологическом мире инопланетян, об их восприятии мира и себя в этом мире. согласитесь, если чебурашка становится динозавром, она вместе с телом приобретает и мировосприятие ящера. в рассказе нет даже намека на эту проблему, вроде как в любом теле разумное животное ощущает себя одинаково фиолетово. и это минус, имхо, то есть погремушка, зачем-то обряженная в трагические тона. не понимаю.

плохой рассказ. антихудожественный. скучный и с выпендрежем. начать с того хотя бы, что совершенный человек имеет все лучшее — и зрение, и бороду, и желудок, и ум, и нравственность. а если принял придурка за историческую личность, это тебе самому минус. и параллель эта по отношению к отцам смешная: руки у него помнят номер! надо же, страдалец! а что отец тебя учил, рисковал — взятки брал с базарных торговцев, чтоб тебя одеть-обуть и на конвент отправить, это мимо сознания. плоская попытка шутки юмора (пьяному любое море человеческое по колено). не одобряю текст. взялся за Пилата — пиши как Булгаков. или никак.

отношения между сыночком и мамочкой те еще: она его проклинает, а он чисто с цыганской нежностью величает ее каргой и дряхлой ведьмой. высокие отношения. не смешно. и вот Проклятие-Предсказание мамашки действует — сынок становится чудовищем и всех кушает. но мне как-то не страшно, потому что ему самому страшно. тем более ни разу не показано, как конкретно он кушает. и его превращения туда и назад не обоснованы: что — луна исчезла, когда он на время вернулся в человечий облик? почему после первого приступа он забыл, что он — монстр? почему снова в конце стал монстром? уже проголодался? любителям зомбей и прочей кровавой требухи такое нравится, но больно уж все простенько — парень на орбите спятил от полнолуния. бывает... о свободолюбивом цыганском народе ничего сказать не могу, поскольку совсем не знаю их поведения в быту, не встречался, но не хочется думать, что для них такие семейные отношения в порядке вещей.

в детстве нравилось наблюдать за ремонтом допотопных телевизоров. мастер снимал заднюю стенку, и за ней открывались тысячи цветных проводков, лампочек, транзисторов и разных других штучек-дрючек. ничо непонятно! так и этот рассказ — написан по старым допотопным схемам, которые в наши дни уже не работают. слишком много детски-невероятных допусков. два интеллектуальных титана, будучи полными стариками, решили укокошить друг друга не где-нибудь, а в горах, куда и молодые-то не очень суются. бред! любой из них должен сразу понять, что перед ним — «не настоящий царь». как только читатель просекает исходные данные, он теряет интерес к тексту. а когда начинается игра в стаканчики (на рынке сидит мошенник и поет: кручу, верчу, сыграть хочу — под каким стаканчиком шарик?), теряется и доверие к автору. так можно сто раз менять тела. и автор устраивает один за другим ложные финалы, которые вызывают улыбки снисхождения. — и ничего более. последний кусок рождает недоумение (относительно к общему сюжету), но и радует: наконец-то автор перестал играть в Агату Кристи и выдал нечто человеческое.

рассказ, скорее всего, пройдет в финал, потому что многие принимают запутанный неумелой рукой клубок проводков и узелков за мастерство. они не видели нутро современных телевизоров.

совершенно не по душе. лишний раз почувствовал себя обманутым дураком, поскольку в этой альтернативной истории нет и подобия правды. откуда взялись эрзацы в 1972 году, лунные колонии и космические войны? верхний сталинград? не было никаких технологических предпосылок создать такого качества киборгов в начале семидесятых — только чудо или инопланетяне, а об этом ни слова. мол, америкашки изобрели эрзацев! ага, до сих пор изобретают. ничего не понял в религиозных распрях — пактисты, конгрегации (и в этом частично вина автора, а не только моей тупой башки). оскорбился за единственного славянина — Сергея Антониевича — хорошего командира, умного, взвешенного, очень опасного, по собственным словам шпионки-садистки. к тому же мир сейчас, а американский эрзац ему серпом по... шее. Олоферн в Библии — высокомерный и сластолюбивый полководец, неприятный, и он окружил Ветилую, и угрожал глумливо жителям, а здесь не та ситуация. и вот героиня — раз и серпом. и автор вроде как не против. поведение Джоша, который вроде бы поехал к сестре и не был в родном городе 16 лет, и тут же бросил этот гороод, а о сестре и вовсе забыл — алогичное, недостоверное поведение. не прощу автору неоднократных «волосатых рук» и даже «волосатых ладоней Спенсера». или он тоже эрзац? вдова Юдифь в Библии мне тоже не нравится, хоть и Олоферн не вызывает симпатий, а здешнего хорошего, но доверчивого командира Сергея жалко. вот до чего бабы доводят..

порадовали далекий космос, корабль «Пронзающий», драма на борту, свой в доску экипаж. бунт машин выглядит анекдотично, да это и есть анекдот, только вот утилизация космонавта Батько не вписывается в жанр. хоть он и пьяница, но зачем же так? и почему алкаш в космосе — непонятно, хоть бы сказал автор, что корабль — старая баржа и так далее. поведение Мамы нормальной логике никак не поддается, не может так себя вести бортовой компьютер, если только он не украденный, не собранный на коленке из некондиции. а так получается. что три клоуна в космосе и куча железного хлама без должного программного обеспечения. язык тяжелый: буратинообразное тело, тусклоблестящие панели, саморазогревающиеся чашки... пунктуация, дефисы — отдельная сильная песня. тем не менее — космос, бунт машин, попытка автора рассмешить хоть чем-то...

молодец, автор! я тоже как-то, чтобы помочь организаторам, накатал за вечер два опуса — без задних мыслей, просто чтобы конкурс выглядел солидней со стороны: мол, участвуют 90 рассказов, а не 88. я ни с кем не был знаком — хотел помочь. а меня стали поливать на сайте со страшной силой — оскорбительно. обрадовались. причем гарантирую — это все же были рассказы, с завязкой, кульминацией, развязкой, некими образами... было это около года назад. вымыв голову тридцать раз по два раза в день, я зарекся далее действовать таким образом. пишу отныне вдумчиво и старательно, как могу. ни хрена не выходит — меня по-прежнему драконят и кошмарят, но я хотя бы знаю — я старался, я пытался, и эта критика по делу. я ее заслужил, это — моя критика, мой груз, моя грязь на лице. а вот эта критика — не ваша критика. не слушайте, но и не делайте так больше. пишите наотмашь, со всей силы, как в последний раз. извините, если что...

Перечитал. Пока худший рассказ из прочитанного. Автору и I-Kiddo — мои извинения.

Перечитал рассказ. Приношу уважаемому Роланду извинения. Это не вы, Роланд.

для взрослых — наивно, для детей — утомительно... молодежь вообще такое не читает... крокодил солнце проглотил... ранец все время портфелем называет (с лямками), трусить портфель, трусить дерево, удалось потрусить, вытрушенные учебники... тоже трус... взрослые трусят... любимое словечко? короче. дочитал с трудом — просто скучно и невразумительно, вяло. поток-полет ничем не обоснованного полубреда... в конце герой, конечно, проснулся. браво, автор!

типо притча... типо Бог ловит рыбу и ест ее с костями и головой... хуже кошки... язык не порадовал, но не хочу придираться ко второму блюду, когда нет первого.

Душевно. Хорошо. Из замечаний — сомнение по теме: нет, нет, я хотел зарезать, а не побрить? Еще табличка с именем героя — он ведь 11 лет не был, а табличка сохранилась? Я подумал, что он снова выступать станет; и вот это выступление — все же он лорд, а не циркач, что ж -рыцари устраивают каждое воскресенье представление для народа? не турнир — конкретно представление. И, конечно, слабоумный Вук напрягает, многовато дурных рядом. Не понял, зачем лорд подарил кинжал-улику, знак его высокого титула. Отец бы и так отдал за него Эйси. И почему за ним должны гнаться из-за этого кинжала; во-первых, он прощен, во-вторых, его вроде любят люди, в-третьих, отцу это надо? Погубить дочь и зятя? Мог бы и спрятать кинжал подальше с глаз. Еще царапнуло в первом абзаце: застегивая НА СЕБЕ рубашку... позволял СЕБЕ недобрые взгляды... подтянув К СЕБЕ колени. Чуть дальше опять повторы: стал затаптывать... стала жевать. Не по-правде (дефис не нужен, и еще где-то лишний я пропустил). Рубашку НЕ ОДЕНЕШЬ — наденешь (одеть можно человека, куклу). Но это мелочи. Если бы тему усилить — прямой путь в финал, я так думаю.

скорее погремушка, чем претензия на выход в финал. заголовок развеселит публику и привлечет нетрадиционных читателей любимым американцами словцом. написано ловко, обратная хронрология понравилась. но не более того. глобальные социальные метаморфозы в США поданы неправдоподобно. о том,что этот водитель Элвис Пресли, догадываешься сразу.

опомнитесь! какие бонусы. какие жабы! чистый честный чуткий текст!» ура!

Роланд, это что ли вы такое сочинили? ни в жисть не поверю. это ж сколько выпить надо? хотя у вас их аж три щтуки тута. эта из них мимо финала. увы, аффтар...

ну вот, перед нами труд великого критика всех времен и фантлабов. то, что этот труд неимоверно скучен от первой до последней строки, естественно: над ним ведь работал критик, а не свободный писатель. отсюда вот эта перебивка монологов: критик думает, что этот технический прием прибавит динамики сюжету, ан нет: динамика достигается другими вещами, о которых критик подозревает и даже видит их в чужих рассказах, но сам делать их не умеет.

А. Рам пишет: очень приятный рассказ.

возражаю: очень неприятный рассказ.

А. Рам пишет: автор категорически умеет.

возражаю: автор категорически не умеет.

А.Рам пишет: в тексте масса интересных нюансов и нужных подробностей.

возражаю: в тексте масса неинтересных нюансов и ненужных подробностей.

А.Рам пишет: с лихвой перекрывают там и сям попадающиеся ошибки... но ошибки мелкие, а текст хорош.

возражаю: не перекрывают, и текст, как и сюжет, дрянной.

А. Рам пишет: я бы хотел насладиться новым рассказом...

Допускаю, что А. Рам наслаждается такими рассказами каждый вечер в гордом одиночестве.

или я не прав и этот нелепый (имхо) рассказ выйдет в финал?

увы, я не считаю подобный жанр фантастикой, но это, конечно, мои проблемы. на мой взгляд, абсурд и шизофрения — из другой оперы. и опять эти имена — Харроу, а не Петров и прочее... в общем. не мое, как и всякие зомби и драконы с рыцарями — другая крайность. литература все же должна увлекать и дарить добрые чувства. имхо.

у автора бойкое перо (клавиатура) и прыгучая фантазия. мастерски описаны зомби-ужасы. любители мертвечины порадуются. почти мастерски описаны отношения между мужем и женой. гораздо хуже описан мир после катастрофы и законы, по которым он теперь живет. чудовищное количество грамматических ошибок всех видов: автор либо не понимает, что ошибки мешают чтению, либо прикалывается в поисках стиля (типа Андрея Платонова тоже ругали все, кроме Сталина). местами этот стёб читается с азартом, местами так скучно, что хочется глянуть последний абзац и отдохнуть. общее впечатление: не та вещь, чтобы пройти в финал, но та вещь, чтобы задуматься о собственном методе и гладкописании в фантастике.

с сарказмом нарисован мир будущих собчачек, волочковых и прочих зверевых. женское чтиво. обсуждение оригинальности идеи и соответствия теме можно оставить за кадром, поскольку текст не так хорош, чтобы выйти в финал. кратко: модель прошла все круги славы и мужских восторгов, чтобы в старости оказаться нищей и одинокой: у нее только дочь-даун из родных. чтобы обеспечить жизнь и лечение дочери, модель идет на публичное самоубийство, поскольку такая картинка приносит ей рейтинг, а значит и деньги (для дочери). так я понял, но вполне возможно, что упустил нечто важное. просто второй раз читать телефонный «женский треп» (где завязка) не хочется. Начало и середина провисают, а вот финал читается легко, быстро. Шероховатости: «от взаимного морального удара» — ответного удара(?); «путь к успеху через красивое тело» — здесь не Одесса, это ведь она проложила путь своим красивым телом (возможно, перешагивая через чужие красивые тела); «проводить Вас в кабинет» и т.п. — в диалогах «Вас» с большой буквы недопустим; «меню меня вполне...» — а меня благозвучие не вполне. в общем, я любитель суровой мужской прозы, и этот текст не для меня.

неряшливо. текст словно яму лопатой рыли — навалили кучу дерна, щебня, глины, черви дождевые ползают... например, кусок про благословение точно нужно резать... и начало больно уж тяжелое...надо лопату бы отложить и ручками, пальчиками перебрать каждую щепотку текста... просеять, выбрать нужное... а так — ни о каком выходе в финал я бы не говорил. и вообще сомнительный церковный анекдот. слава богу, христиане терпеливые, юмор понимают, даже неуклюжий, а если бы задели мусульман? но это, конечно, мое личное мнение, которое может быть ошибочным.

Не разделяю восторгов коллег. Слабый текст. Для меня этот рассказ — перепевы «Белого платья Золушки», написанного лет сорок назад. Там биоформы — здесь геноморфы. Кем быть? Кем оставаться? Но Кир Булычев писал гуманную фантастику, его биоформы делались для работы в чрезвычайных условиях — и работали. А здесь эти фантастические идеи сопровождаются штампованным американизмом: человека нельзя победить, его можно только уничтожить. И вот юноша-герой бросает дом, мать, девушку, друзей и бросается в море — мстить за отца. Несколько лет мстил — и отомстил. Молодец! Победил кита! Только вот ни матери, ни девушки, ни друзей больше нет. В итоге он ввязывается в новое сражение с роком: надо дождаться Создателя. Сто лет сидит сиднем у станции, ноги превратил в корни дерева, ждет. И дождался! Победил! Ну сейчас что будет! Развязка: «Я — человек! Думаю, что им остался. Я дождался тебя. А теперь уходи. Мне тоже пора». Во бляха-муха! А зачем ждал-то? Чтобы тут же превратиться в птичку (откуда силы?). Ради чего рассказ сочиняли? Герой — банкрот изначально, Создатель — тем более. Он просто преступник. А автор вдохновенно лепит штампы: молнии на крыльях и тому подобный романтический мусор для девочек.

Совершенно непонятно мне, почему несколько поколений не воспользовались т-станцией. «Накопитель гудел, снабжая т-станцию энергией». Это с той стороны Создатель сбил настройки. У людей с этой стороны не было ни идей, ни целей, но они предпочитали превращаться в лягушек, чем попытаться уйти в цивилизованный мир — хоть через станцию, хоть по морю. Хоть взрослые, хоть подростки. Невозможно такое представить.

О языке. Это не язык, а сплошные ребусы и шарады.Типичная фраза: «Копна Марийкиных волос шевелилась, когда девчонка на мгновение останавливалась, загребая щупальцами, чтобы тут же мощным толчком послать тело вперед.» Так и хочется перестроить это громоздкое предложение, но бог с ним. Меня тут другое забавляет: «девчонка»... со шупальцами? с копной волос? Может быть, не стоило так называть промежуточную биоформу? М.б, просто бы по имени? И далее: «Девчонка рванулась, гибкое тело начало обрастать чешуей. — Не в рыбу! — завопил Илька. Рот наполнился водой, которую он выпустил через жабры. Так нечестно. Мы договаривались только в октопусов!» Здесь хотя бы Ильку не называют мальчиком, но зато непонятно, как может кричать человеческим голосом осьминог? У него жабры, речевой аппарат человека исчез — а он кричит? Ну не ребус ли? У Булычева, кстати, действуют преобразователи речи. А далее отец гладит на кухне мать щупальцами, и читатель закатывает глаза: ой, хто это? И вот это причастие «сидящий» пару раз — не лучше ли «сидевший»? Автор называет лягушек все время по-разному: «гриджаМП, гриджаПМиха, гриджаПы». Ну выдумали слово — так следите за ним!

Меня позабавила дискуссия насчет «круга- шара», здесь я на стороне Рама, но истина дороже: все же глянул 4-томный академический словарь русского языка: «круглый — имеющий форму круга, шара, кольца, цилиндра; напоминающий их по форме. Круглое окно. Круглый стол. Да и лицо у вас совсем деревенское — круглое, румяное (Достоевский)». Так что автор и Достоевский здесь правее, чем я и А.Рам. И критикам типа меня совет — почаще заглядывать в словари.

Название. Если бы нам действительно поведали историю белой горячки, название было бы в точку. Но ведь автор увтерждает, что человек реально превратился в крокодила, а не в воображении. Тогда при чем здесь «хроник-алкаш»? Может быть, автор писал, писал про алкаша, а потом увидел, что фантастики здесь просто нет, быстро переделал рассказ, а название забыл изменить?

Тема — попадание сто процентов. Человек хотел одиночества, и Создатель ему дал его. Но под воздействием боли от выстрела, от ранения, ментальность круто вернулась к крокодильим истокам — хищника, террориста. А далее и того хуже: крокодил «попал в сети» оборотней, которые давно уже под видом военных заказов в секретной клинике готовят ментальную войну против человечества.

Ляпов — достаточно. Чего стоит факт, что в кабинете с академиком беседует человек с «генеральскими погонами», а выходит в приемную уже «маршал». Могу ошибаться, но у нас в России звание есть, а живых маршалов нет: последним был министр обороны Соколов, умерший лет десять назад. А еще собачьи бои. Мне смешно. Я не собачник, тут А. Раму карты в руки — он истинный собачник, но описание боя крокодила с собаками — ну не верю я. Не верю, что даже взбешенный от раны, от боли крокодил станет биться с собаками. а собаки с ним... даже бойцовские. Но повторяю — тут я вовсе не копенгаген, кто их, зверей. знает.

Да, прыгающие по лицу губы — приветствую, по-моему, это тоже из классики; не помню, где встречал, но представляю ясно.

Великий Дик дожил до наших дней буквально: в нашей области создали ферму из замечательных животных. вы по интернету — они все есть в мельчайших подробностях -можете взять шефство над любой овцой или коровой, или лошадью... вам в режиме он-лайн сообщают о жизни вашего питомца круглые сутки. ваша задача одна — платить денежку за их содержание, и вы всегда будете чувствовать себя благородным человеком. высшие чины местной партии уже обзавелись быками и козлами и перед планерками увлеченно обсуждают, кто кого из козлов трахнул. а кто кого боднул. думаю написать повесть. чиновник является домой после трудового дня и первым делом в компьютер: как там мой Яша-баранчик? а сынок — он с нянечкой.

оценка Филиппа Дика — 10

Про выдер помню. Рассказ шибко удивил. весь вечер ходил с поднятыми бровями. токо не помню, где читал. Захотелось найти и перечитать. там какая-то смешная войнушка была... и дипломаты вроде. а потом они улетели. очень удивился — хорошо помню.

И таки вышел во второй тур. повод подумать. но не хочется. тем более провокатор Рахметов... В обчем, пусть как будет, но на мой взгляд, конечно, как говорят девушки иногда — в следующий раз. может быть. с глубокоуважаемым Крафтом полностью согласен.

Ничо-ничо. Сочиняла (и писала), разумеется. дама — и все у нее впереди. Вот таким темпом, чуть больше здравого смысла, чуть больше с оглядкой на цинизм читателей, чуть больше четкости, жесткости — и пойдет. Фантазии в том смысле, что человек может больше, чем на Фантлабе, еще больше — и вы молодец.

Кандидат на Фразу конкурса: «По ее острой девичьей груди и округлому животу радостно носились голубоватые псведолунные зайчики». Кто больше «псевдолунных зайичков»?

То ли подростковая чушь самолюбования, то ли самолюбование чуши... 90 процентов слов надо переписывать. Какие-то мальчиковые бои на фоне множества миров. Малыш (4 года) мне загадал сегодня загадку: кого с тремя глазами поборол бобер? Я задумался. Думал. Сдался. Инопланетянина! — закричал умный мальчик. Где ж отгадать? Так и перед этим рассказом — сдаюсь! 1667 глаз умножить на два? Это даже не три.

Без комментариев. Потому что кое-кто меня не поймет. А зачем тогда говорить? Так вот без комментариев: и лопата, и звезда, и пиявка, и меч, и дворник, и его лом — все имеют право на ощущения нашего мира — при фантастическом допущении автора. Но лопата и звезда не могут ощущать мир одинаково. Значит, и не надо пытаться поднять паровоз, то есть груз. который заведомо неподъемен. Потому что второго фантастического допущения литература уже не дает, если автор не справился с первым. Топ-топ — маленькие ножки. Вырастут — могут прыгать, а пока — топ-топ. И первого допущения не осилили. Увы.

Прочитал с интересом. Понравилось более, чем не понравилось. Точнее — очень многое понравилось. У автора твердая рука. Рукопожатие сильное. А вот заголовок смущает. Все же без изысков канцелярских бы — поувлекательнее придумать, чтобы улыбаться он начал — заголовок-то. Еще смутили чисто земные фантазии — разумные жуки, гарпии с человеческими лицами. Пусть будут и они, бог с ними, но сочинить бы пару-другую тварей, каких нет нигде в нашем мире, в том числе и в наших головах. Для правдоподобности рассказа, чтобы все поверили: это не выдумка автора, не компиляция из прошлого, а настоящая фантастика — вот не было ж нигде таких существ, только здесь. А то когда читаешь про известных всем жуков и гарпий, хочется чего-то совершенно необыкновенного и удивительного. Короче: хо-ро-шо!

Если я скажу, что мне и скучно, и грустно такой текст читать — неужели тем самым я «охаю» рассказ? Которого в принципе нет. Есть какая-то неумелая детская сказочка, в которой сколько ни ищи — ничего нового не найдешь. Ни одного пейзажа, ни одного яркого сравнения, ни одного афоризма, ни одного — ничего. Ничего я не увидел здесь и не понял, к чему эти кошки и домовые: пусть автор спишет это на мою глупость, черствость и на что угодно другое: я на все согласен. Как такой беспомощный текст вышел во второй тур? Зачем он здесь? Где тут какая идея? Боже, прости меня. Но оценку-то надо ставить! Двойку — не имею права, потому что надо кому-то доказывать на две страницы нонпарелью, что белое белеет, а черное чернеет, синее синеет, а красное... Так что, сами понимаете.

детский сад. такое дети рассказывают друг другу на ночь глядя. язык типа: «его черные глаза впились в меня своим горящим взором». если б был сюжет — можно было бы хоть что-то поправить, но, по-моему, нет вообще ничего, кроме желания рассказать страшилку. увы.

Мне рассказ понравился. Может быть, потому, что терпеть не могу телевизионные шоу поваров на каждом канале. И в этих шоу участвуют несимпатичные (мне) люди. Типа Макаревича с его смаком. И автор верно подметил этот нездоровый интерес к еде у вполне здоровых и обеспеченных людей. На мой взгляд, рассказ точно должен быть в тройке финалистов, но поскольку десятку я все же не ставлю, то и доказывать свое мнение подробнее не стану. Увидим скоро.

Противостояние людей и пришельцев какое-то детское, на мой взгляд. Будто бы у человечества в арсенале нет ничего — ни атомных бомб, ни бактериологического оружия, ни лазеров и прочей дряни, которую мы боимся. Каждый день террористы взрывают и убивают, а тут — смешной «ученый» во главе картонного подполья, и обязательно итог зависит от личного состязания... Да еще к этому примешано соревнование полов. Как-то несерьезно. Язык настораживает. Не хочу что-то специально искать, но многое задевает неуместной красивостью что ли... «нездоровые кровавые фантазии агонозирующей гордости», «всадить отточенную ладонь ей в сердце»... В диалоге мальчик говорит: «Может, это всего лишь новый эволюционный виток развития человечества?» По-моему, так мальчики не говорят. «искусственная подделка» — тавтология. И этот Брюс Уиллис — спаситель мира — мне показался если не дебилом, то каким-то уж слишком простым парнем — фикцией главного героя. Вместе с его техниками совершенствования... В общем, серединочка: все же конфликт какой-никакой, астральная раса, бедра там, белая накидка из шелка медленно куда-то падает... на мрамор, видимо. Спасибо.

Забыл. Улыбнул приятно абзац в одно слово: «Проглотила». Автору — удач!

Заявленной темы в рассказе я не вижу, а поэтому можно было бы его не обсуждать сразу. Мало ли что мы все пишем? Но в форуме он вызвал бурю... Странно. Хотя «буря» связана не с темой, а с языком. Он скверный, грязный. Надо чистить и чистить: благо, это автору по силам. Примеры чисток: «пробирающий до жилки» — у человека много жилок, а не одна, надо бы написать «до жилок»; отчеканил «к разворовывающему быдлу» — попробуйте отчеканить это причастие, я не смог; «волочет камень» — вероятно, волочит; «возчик, вислоухий, дряхлый под стать лошадям дед в выцветшей папахе, клевал носом» — даже не знаю, может быть, лучше «дед в выцветшей папахе, вислоухий и дряхлый под стать лошадям» — не уверен, всяко плохо. Много мелочей, которые хочется поправить (если бы редактором был я). Показать автору. И уж точно обращение «штабс» — глупость. Мы в армии подполковников всех всегда звали полковниками, потому что «под» в них не главное. Ни один не обижался. И в штабс-капитане главное -капитан. Но вернемся к рассказу. Темы нет. А есть ли фантастическая идея? Автор пытается сказать, что близнецы наделены одинаковой по составу психической субстанцией — как если бы один человек, но поделенный на два? Есть два стакана, в которые вода налита богом из одного крана. Согласен. Со временем состав воды в стаканах меняется. Согласен. И во время боевых столкновений вода из одной души переливается в другую душу — до тех пор, пока... Пока не переливается почти полностью? Почти? Насколько? Вот этот деликатный процесс переливания духовной субстанции из одного стакана в другой — причем конкретно в душу близнеца, а не другого случайного врага — в тексте я не увидел. Этот процесс переливания показан плохо, грубо, как будто бы автор сам не хочет придуманную им фантастическую идею нам с жаром выложить — по полочкам. по граммам, по секундам.

Короче, грустно; на мой взгляд, надо дорабатывать и перерабатывать текст — если идея автора увлекает. Она есть, но какая-то скучная, где-то бывшая. Я бы не стал. Или уж делать так, чтоб струна зазвенела. Извините.

Крысы не бегут с корабля по той простой причине, что знают: призрачный «Летучий голландец» утонуть не может. Чего им бежать с корабля, который не тонет? Мнимый капитан вопрошает весь текст о крысах потому, что автор сам не понял, что написал: начитавшись пиратов Карибского моря и прочей дури, воспринял серьезно голливудскую развлекаловку и попал в ловушку. То, что было здорово двести и даже сто лет тому назад, ныне — в эпоху Интернета и проникновения в космос — недостойно настоящих, серьезных усилий хоть сколько-нибудь талантливаого фантастического автора. Это все надо оставить мистикам и прочим рериховцам. Поэтому утверждаю: рассказ — не фантастический. Если будет время, объясню подробней свою точку зрения — есть еще неделя до финала.

Дорогая автор! Не буду предъявлять к вашему тексту повышенные требования. Вы молодец, хотя написали, между нами, полную ерунду. Но кто не писал ерунду? Может быть, Николай Васильевич Гоголь — который сжег свою первую поэму, дурацкую, а затем и последнюю — великую? Вот еще нашелся пиротехник. Рассказ ваш слабый: это вы и сами видите, прочитав на трезвую голову. Ляпов — два вагона и маленькая тележка. Но я поставлю вам самую высокую оценку (то есть не менее пятерки), которую ставил до вот этой минуты. Почему? Потому что у вас есть дыхание. Талант определяется по дыханию. Бежишь с человеком на три километра и понимаешь: у него дыхалка лучше, обгонит. На этот рассказ плюньте и забудьте. По-моему, его невозможно вытянуть выше пяти баллов — вспомните Бальзака, Оскара Уайльда, Эдгара По и прочих ГЕНИЕВ, которые писали о портретах. Они тему, извините, вытоптали. А вы лучше напишите о зеркалах! Там ой-ё-ёй какая жизнь кипит! Или о мониторах. А еще хорошая тема — весенние лужи. Типа ребенок увидел нечто и очень хочет увидеть это завтра — а лужи-то и нет! И мира нет. И так далее. Извините, если плохо объяснил свою мысль. У нас, смешариков, постоянно непонятки.

Прочитав рассказ, я похвалил себя за честно выполненную тяжелую работу. Ибо читать рассказ с таким нелепым замыслом и таким грубым исполнением — нелегкий труд. Вопросов много. Первый: зачем главного героя зовут Джон Карсон? Миллионы малышей и их родителей знают сладкоежку с пропеллером по имени Карлсон, и автор, украв из его имени букву «л», заставил читателей сто раз (по числу упоминаний Карсона) споткнуться, символически плюнуть и вслед за автором повторить: не Карлсон, а Карсон. С какой такой художественной целью автор ввел такое имя? Шведские корни? Так есть сотни менее известных шведских фамилий. А ведь наивный читатель начинает поначалу искать соответствия между Карсоном и Карлсоном. И не находит. Не найдя — злится.

Далее. Некий американский майор скинул на Россию (или только на тайгу?) смертоносный груз. В плен его не взяли. Однако имя его немедленно становится символом Сатаны и звучит в проклятиях русских баб: «Пусть будет проклят Джон Карсон«! Откуда таежные бабы узнали его имя? Он что — публичный человек? Президент США? Изобретатель биологического оружия? Голливудский актер? Джон — военный летчик, имя которого засекречено. Он — лишь один из сотен тысяч «воинов демократии». Почему же проклинают именно его?

Далее. После «Робинзона Крузо» читать о том, как военный летчик , сохранивший кое-какое оборудование «стелса», имевший оружие, навыки и знания, физическое здоровье, в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ сидел в зимовье, не предпринимая попыток выйти из тайги, — нонсенс! И за все эти 15 лет никакая мышь-хозяйка тайги его не сожрала, а решила напасть только в то мгновение, когда появилась охотница Мария. Не бред ли? Мексиканские сериалы отдыхают.

Кто-то, кажется, написал, что текст легко читается. Ага. «недельную слабость и недомогание, достаточные, чтобы воины демократии...» слабость — упадок физических сил после болезни, недомогание — болезненное состояние. «зря носили видовую приставку к родовому имени» — что это? «внизу поджидают агенты страшного КГБ» — да супер-летчик вроде должен знать, что КГБ давно нет, а есть ФСБ. «очень хотелось плакать, не было слез» — просто забыли «но» или это такой стиль? «в спортзале обретались детсад и ясли» — «обретались» — это шутливо-раговорный синоним слов «жили», «находились»: что смешного происходит с детьми, что они «обретались»? «стелс» подбит с первого выстрела» — в него из пистолета что ли стреляли? надо бы сказать — сбит первой же ракетой. «между зверью и косяком» — опечатка, но поскольку зверей рядом много, заставляет напрячься. «чума Карсона, как знал Джон из панических передач» — он еще не выучил к тому времени русский язык и знать ничего не мог. «жало лопаты — это новость. «не веря, смотрел Джон на зверя» — а это стихи. «Он не куда не торопился, однако камень за камнем занимал свое место в стене часовни» — неуклюже. «после него осталось что-то кроме смерти» — разве смерть остается... после смерти? «волосы собраны в хвост на затылке, в холщевых штанах и широкой рубахе, в вырезе которой...» — волосы в холщевых штанах? «ворох тигриных шкурок» — только что тигр был огромным и страшным, какие уж тут шкурки... И так далее — с переменным успехом.

И такой рассказ восхищает кого-то? Претендует на финал? За него отдали голоса? Не разумею.

Красноречивый список перлов привел предыдущий оратор — нет смысла повторять. Скажу лишь, что ошибки раздражают читателей сильнее, чем предполагает автор. Всегда ведь есть грамотная соседка, которая могла бы помочь с орфографией. Но хуже ляпов — общая атмосфера вторичности, которой пронизан текст. Банальность сидит на банальности и банальностью погоняет. Вот он какой, несчастный воин, пожелавший заработать на войне денежек, ставший калекой и отвергнутый обществом. Но убивать не переставший! И дождь, и черный плащ, и пивнушка, и проститутка на высоких каблуках. И дочь! И шагнул в бездну! И претензии ко всем на свете, кроме себя. Еще хуже банальностей — отсутствие фантастики. Наркотики — фантастика? Киборги — фантастика? Да у меня вставная челюсть и стеклянный глаз — я киборг! Сосед дядя Паша двадцать лет на деревяшке прыгает: ему ногу в шахте отдавило — он киборг! После всех этих терминаторов и компьютерных игр киборги стали нам ближе, чем Баба Яга и Змей Горыныч — в них и то больше теперь фантастики. А конкурс все же фантастических рассказов.

И еще меня умиляет повествование от первого лица. Если он рассказывает — значит, он выйдет из передряги живым. А он «шагнул в бездну». Помер. От кого же читатель узнал эту историю? Вот это — фантастика.

Бывает так: человек увидит кошмар, вскочит в поту и дрожащими руками перенесет на бумагу тот ужас, который только что испытал. И отправит запись на конкурс, не заморачиваясь на теме. Такое, мне кажется, случилось с «Канатом». В треугольнике «Влад — твари — люди» все стороны губят друг друга и ненавидят, то есть все враги другу другу. А тема «Я не друг человечества, я враг его врагов» вроде бы предполагает, чтобы хоть один участник конфликта не делал сознательного зла другому. Иначе зачем подчеркивать: «я не друг»... Конечно, «не друг» может быть и врагом, но не в этом контексте. В общем, если бы автор пожелал соответствовать теме, он бы слегка изменил и подправил свой сон. Запись тоже хромает. «Вздернула вверх подбородок» — понятно, что не вниз; «билась мысль в мозгу» — а где еще; «сердце из одних артерий» — а вены куда девались; твари то «размером с кулак», то «крохотные» — это вши и блохи крохотные, а если по животу ползают зубастые звери «размером с кулак», вряд ли стоит их называть крохотными; «плиточный дом» — а у нас все говорят «панельный»... В общем, надо продолжить бы работу над рассказом.

Это не фантастика и не сказочка, а так — юмористическая зарисовка на бытовую тему. Джинны известны тысячи лет. Черти тоже. Ну и что в них фантастического? Взяли фольклорные образы, наугад слепили анекдотец, да и анекдотец-то банальный, детский. К тому же писал словно бы обиженный иммигрант. Рассказ нужно было сочинить в январе 2012 года, когда в России давным-давно уже исчезла милиция, а тут она еще жива. Или автор вынул из сундука залежалый товар и забыл «милицию» поправить на «полицию»? Запятые, конечно, расставлены по наитию, а опечатки говорят о небрежности автора и неуважении к читателю. Вот некоторые: «недолжны», «подобного мелюзгу», «работу ищите» (вместо ищете»), «пока ехали в лифту», «по-дешевке»... Многовато неуклюжих выражений: «двинулся умываться», «черт гнал как не доступно ни одному из людей», «дотянулся к кнопке звонка»...

В общем, как-то так вот все.