И таки вышел во второй тур. повод подумать. но не хочется. тем более провокатор Рахметов... В обчем, пусть как будет, но на мой взгляд, конечно, как говорят девушки иногда — в следующий раз. может быть. с глубокоуважаемым Крафтом полностью согласен.

Ничо-ничо. Сочиняла (и писала), разумеется. дама — и все у нее впереди. Вот таким темпом, чуть больше здравого смысла, чуть больше с оглядкой на цинизм читателей, чуть больше четкости, жесткости — и пойдет. Фантазии в том смысле, что человек может больше, чем на Фантлабе, еще больше — и вы молодец.

Кандидат на Фразу конкурса: «По ее острой девичьей груди и округлому животу радостно носились голубоватые псведолунные зайчики». Кто больше «псевдолунных зайичков»?

То ли подростковая чушь самолюбования, то ли самолюбование чуши... 90 процентов слов надо переписывать. Какие-то мальчиковые бои на фоне множества миров. Малыш (4 года) мне загадал сегодня загадку: кого с тремя глазами поборол бобер? Я задумался. Думал. Сдался. Инопланетянина! — закричал умный мальчик. Где ж отгадать? Так и перед этим рассказом — сдаюсь! 1667 глаз умножить на два? Это даже не три.

Без комментариев. Потому что кое-кто меня не поймет. А зачем тогда говорить? Так вот без комментариев: и лопата, и звезда, и пиявка, и меч, и дворник, и его лом — все имеют право на ощущения нашего мира — при фантастическом допущении автора. Но лопата и звезда не могут ощущать мир одинаково. Значит, и не надо пытаться поднять паровоз, то есть груз. который заведомо неподъемен. Потому что второго фантастического допущения литература уже не дает, если автор не справился с первым. Топ-топ — маленькие ножки. Вырастут — могут прыгать, а пока — топ-топ. И первого допущения не осилили. Увы.

Прочитал с интересом. Понравилось более, чем не понравилось. Точнее — очень многое понравилось. У автора твердая рука. Рукопожатие сильное. А вот заголовок смущает. Все же без изысков канцелярских бы — поувлекательнее придумать, чтобы улыбаться он начал — заголовок-то. Еще смутили чисто земные фантазии — разумные жуки, гарпии с человеческими лицами. Пусть будут и они, бог с ними, но сочинить бы пару-другую тварей, каких нет нигде в нашем мире, в том числе и в наших головах. Для правдоподобности рассказа, чтобы все поверили: это не выдумка автора, не компиляция из прошлого, а настоящая фантастика — вот не было ж нигде таких существ, только здесь. А то когда читаешь про известных всем жуков и гарпий, хочется чего-то совершенно необыкновенного и удивительного. Короче: хо-ро-шо!

Если я скажу, что мне и скучно, и грустно такой текст читать — неужели тем самым я «охаю» рассказ? Которого в принципе нет. Есть какая-то неумелая детская сказочка, в которой сколько ни ищи — ничего нового не найдешь. Ни одного пейзажа, ни одного яркого сравнения, ни одного афоризма, ни одного — ничего. Ничего я не увидел здесь и не понял, к чему эти кошки и домовые: пусть автор спишет это на мою глупость, черствость и на что угодно другое: я на все согласен. Как такой беспомощный текст вышел во второй тур? Зачем он здесь? Где тут какая идея? Боже, прости меня. Но оценку-то надо ставить! Двойку — не имею права, потому что надо кому-то доказывать на две страницы нонпарелью, что белое белеет, а черное чернеет, синее синеет, а красное... Так что, сами понимаете.

детский сад. такое дети рассказывают друг другу на ночь глядя. язык типа: «его черные глаза впились в меня своим горящим взором». если б был сюжет — можно было бы хоть что-то поправить, но, по-моему, нет вообще ничего, кроме желания рассказать страшилку. увы.

Мне рассказ понравился. Может быть, потому, что терпеть не могу телевизионные шоу поваров на каждом канале. И в этих шоу участвуют несимпатичные (мне) люди. Типа Макаревича с его смаком. И автор верно подметил этот нездоровый интерес к еде у вполне здоровых и обеспеченных людей. На мой взгляд, рассказ точно должен быть в тройке финалистов, но поскольку десятку я все же не ставлю, то и доказывать свое мнение подробнее не стану. Увидим скоро.

Противостояние людей и пришельцев какое-то детское, на мой взгляд. Будто бы у человечества в арсенале нет ничего — ни атомных бомб, ни бактериологического оружия, ни лазеров и прочей дряни, которую мы боимся. Каждый день террористы взрывают и убивают, а тут — смешной «ученый» во главе картонного подполья, и обязательно итог зависит от личного состязания... Да еще к этому примешано соревнование полов. Как-то несерьезно. Язык настораживает. Не хочу что-то специально искать, но многое задевает неуместной красивостью что ли... «нездоровые кровавые фантазии агонозирующей гордости», «всадить отточенную ладонь ей в сердце»... В диалоге мальчик говорит: «Может, это всего лишь новый эволюционный виток развития человечества?» По-моему, так мальчики не говорят. «искусственная подделка» — тавтология. И этот Брюс Уиллис — спаситель мира — мне показался если не дебилом, то каким-то уж слишком простым парнем — фикцией главного героя. Вместе с его техниками совершенствования... В общем, серединочка: все же конфликт какой-никакой, астральная раса, бедра там, белая накидка из шелка медленно куда-то падает... на мрамор, видимо. Спасибо.

Забыл. Улыбнул приятно абзац в одно слово: «Проглотила». Автору — удач!

Заявленной темы в рассказе я не вижу, а поэтому можно было бы его не обсуждать сразу. Мало ли что мы все пишем? Но в форуме он вызвал бурю... Странно. Хотя «буря» связана не с темой, а с языком. Он скверный, грязный. Надо чистить и чистить: благо, это автору по силам. Примеры чисток: «пробирающий до жилки» — у человека много жилок, а не одна, надо бы написать «до жилок»; отчеканил «к разворовывающему быдлу» — попробуйте отчеканить это причастие, я не смог; «волочет камень» — вероятно, волочит; «возчик, вислоухий, дряхлый под стать лошадям дед в выцветшей папахе, клевал носом» — даже не знаю, может быть, лучше «дед в выцветшей папахе, вислоухий и дряхлый под стать лошадям» — не уверен, всяко плохо. Много мелочей, которые хочется поправить (если бы редактором был я). Показать автору. И уж точно обращение «штабс» — глупость. Мы в армии подполковников всех всегда звали полковниками, потому что «под» в них не главное. Ни один не обижался. И в штабс-капитане главное -капитан. Но вернемся к рассказу. Темы нет. А есть ли фантастическая идея? Автор пытается сказать, что близнецы наделены одинаковой по составу психической субстанцией — как если бы один человек, но поделенный на два? Есть два стакана, в которые вода налита богом из одного крана. Согласен. Со временем состав воды в стаканах меняется. Согласен. И во время боевых столкновений вода из одной души переливается в другую душу — до тех пор, пока... Пока не переливается почти полностью? Почти? Насколько? Вот этот деликатный процесс переливания духовной субстанции из одного стакана в другой — причем конкретно в душу близнеца, а не другого случайного врага — в тексте я не увидел. Этот процесс переливания показан плохо, грубо, как будто бы автор сам не хочет придуманную им фантастическую идею нам с жаром выложить — по полочкам. по граммам, по секундам.

Короче, грустно; на мой взгляд, надо дорабатывать и перерабатывать текст — если идея автора увлекает. Она есть, но какая-то скучная, где-то бывшая. Я бы не стал. Или уж делать так, чтоб струна зазвенела. Извините.

Крысы не бегут с корабля по той простой причине, что знают: призрачный «Летучий голландец» утонуть не может. Чего им бежать с корабля, который не тонет? Мнимый капитан вопрошает весь текст о крысах потому, что автор сам не понял, что написал: начитавшись пиратов Карибского моря и прочей дури, воспринял серьезно голливудскую развлекаловку и попал в ловушку. То, что было здорово двести и даже сто лет тому назад, ныне — в эпоху Интернета и проникновения в космос — недостойно настоящих, серьезных усилий хоть сколько-нибудь талантливаого фантастического автора. Это все надо оставить мистикам и прочим рериховцам. Поэтому утверждаю: рассказ — не фантастический. Если будет время, объясню подробней свою точку зрения — есть еще неделя до финала.

Дорогая автор! Не буду предъявлять к вашему тексту повышенные требования. Вы молодец, хотя написали, между нами, полную ерунду. Но кто не писал ерунду? Может быть, Николай Васильевич Гоголь — который сжег свою первую поэму, дурацкую, а затем и последнюю — великую? Вот еще нашелся пиротехник. Рассказ ваш слабый: это вы и сами видите, прочитав на трезвую голову. Ляпов — два вагона и маленькая тележка. Но я поставлю вам самую высокую оценку (то есть не менее пятерки), которую ставил до вот этой минуты. Почему? Потому что у вас есть дыхание. Талант определяется по дыханию. Бежишь с человеком на три километра и понимаешь: у него дыхалка лучше, обгонит. На этот рассказ плюньте и забудьте. По-моему, его невозможно вытянуть выше пяти баллов — вспомните Бальзака, Оскара Уайльда, Эдгара По и прочих ГЕНИЕВ, которые писали о портретах. Они тему, извините, вытоптали. А вы лучше напишите о зеркалах! Там ой-ё-ёй какая жизнь кипит! Или о мониторах. А еще хорошая тема — весенние лужи. Типа ребенок увидел нечто и очень хочет увидеть это завтра — а лужи-то и нет! И мира нет. И так далее. Извините, если плохо объяснил свою мысль. У нас, смешариков, постоянно непонятки.

Прочитав рассказ, я похвалил себя за честно выполненную тяжелую работу. Ибо читать рассказ с таким нелепым замыслом и таким грубым исполнением — нелегкий труд. Вопросов много. Первый: зачем главного героя зовут Джон Карсон? Миллионы малышей и их родителей знают сладкоежку с пропеллером по имени Карлсон, и автор, украв из его имени букву «л», заставил читателей сто раз (по числу упоминаний Карсона) споткнуться, символически плюнуть и вслед за автором повторить: не Карлсон, а Карсон. С какой такой художественной целью автор ввел такое имя? Шведские корни? Так есть сотни менее известных шведских фамилий. А ведь наивный читатель начинает поначалу искать соответствия между Карсоном и Карлсоном. И не находит. Не найдя — злится.

Далее. Некий американский майор скинул на Россию (или только на тайгу?) смертоносный груз. В плен его не взяли. Однако имя его немедленно становится символом Сатаны и звучит в проклятиях русских баб: «Пусть будет проклят Джон Карсон«! Откуда таежные бабы узнали его имя? Он что — публичный человек? Президент США? Изобретатель биологического оружия? Голливудский актер? Джон — военный летчик, имя которого засекречено. Он — лишь один из сотен тысяч «воинов демократии». Почему же проклинают именно его?

Далее. После «Робинзона Крузо» читать о том, как военный летчик , сохранивший кое-какое оборудование «стелса», имевший оружие, навыки и знания, физическое здоровье, в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ сидел в зимовье, не предпринимая попыток выйти из тайги, — нонсенс! И за все эти 15 лет никакая мышь-хозяйка тайги его не сожрала, а решила напасть только в то мгновение, когда появилась охотница Мария. Не бред ли? Мексиканские сериалы отдыхают.

Кто-то, кажется, написал, что текст легко читается. Ага. «недельную слабость и недомогание, достаточные, чтобы воины демократии...» слабость — упадок физических сил после болезни, недомогание — болезненное состояние. «зря носили видовую приставку к родовому имени» — что это? «внизу поджидают агенты страшного КГБ» — да супер-летчик вроде должен знать, что КГБ давно нет, а есть ФСБ. «очень хотелось плакать, не было слез» — просто забыли «но» или это такой стиль? «в спортзале обретались детсад и ясли» — «обретались» — это шутливо-раговорный синоним слов «жили», «находились»: что смешного происходит с детьми, что они «обретались»? «стелс» подбит с первого выстрела» — в него из пистолета что ли стреляли? надо бы сказать — сбит первой же ракетой. «между зверью и косяком» — опечатка, но поскольку зверей рядом много, заставляет напрячься. «чума Карсона, как знал Джон из панических передач» — он еще не выучил к тому времени русский язык и знать ничего не мог. «жало лопаты — это новость. «не веря, смотрел Джон на зверя» — а это стихи. «Он не куда не торопился, однако камень за камнем занимал свое место в стене часовни» — неуклюже. «после него осталось что-то кроме смерти» — разве смерть остается... после смерти? «волосы собраны в хвост на затылке, в холщевых штанах и широкой рубахе, в вырезе которой...» — волосы в холщевых штанах? «ворох тигриных шкурок» — только что тигр был огромным и страшным, какие уж тут шкурки... И так далее — с переменным успехом.

И такой рассказ восхищает кого-то? Претендует на финал? За него отдали голоса? Не разумею.

Красноречивый список перлов привел предыдущий оратор — нет смысла повторять. Скажу лишь, что ошибки раздражают читателей сильнее, чем предполагает автор. Всегда ведь есть грамотная соседка, которая могла бы помочь с орфографией. Но хуже ляпов — общая атмосфера вторичности, которой пронизан текст. Банальность сидит на банальности и банальностью погоняет. Вот он какой, несчастный воин, пожелавший заработать на войне денежек, ставший калекой и отвергнутый обществом. Но убивать не переставший! И дождь, и черный плащ, и пивнушка, и проститутка на высоких каблуках. И дочь! И шагнул в бездну! И претензии ко всем на свете, кроме себя. Еще хуже банальностей — отсутствие фантастики. Наркотики — фантастика? Киборги — фантастика? Да у меня вставная челюсть и стеклянный глаз — я киборг! Сосед дядя Паша двадцать лет на деревяшке прыгает: ему ногу в шахте отдавило — он киборг! После всех этих терминаторов и компьютерных игр киборги стали нам ближе, чем Баба Яга и Змей Горыныч — в них и то больше теперь фантастики. А конкурс все же фантастических рассказов.

И еще меня умиляет повествование от первого лица. Если он рассказывает — значит, он выйдет из передряги живым. А он «шагнул в бездну». Помер. От кого же читатель узнал эту историю? Вот это — фантастика.

Бывает так: человек увидит кошмар, вскочит в поту и дрожащими руками перенесет на бумагу тот ужас, который только что испытал. И отправит запись на конкурс, не заморачиваясь на теме. Такое, мне кажется, случилось с «Канатом». В треугольнике «Влад — твари — люди» все стороны губят друг друга и ненавидят, то есть все враги другу другу. А тема «Я не друг человечества, я враг его врагов» вроде бы предполагает, чтобы хоть один участник конфликта не делал сознательного зла другому. Иначе зачем подчеркивать: «я не друг»... Конечно, «не друг» может быть и врагом, но не в этом контексте. В общем, если бы автор пожелал соответствовать теме, он бы слегка изменил и подправил свой сон. Запись тоже хромает. «Вздернула вверх подбородок» — понятно, что не вниз; «билась мысль в мозгу» — а где еще; «сердце из одних артерий» — а вены куда девались; твари то «размером с кулак», то «крохотные» — это вши и блохи крохотные, а если по животу ползают зубастые звери «размером с кулак», вряд ли стоит их называть крохотными; «плиточный дом» — а у нас все говорят «панельный»... В общем, надо продолжить бы работу над рассказом.

Это не фантастика и не сказочка, а так — юмористическая зарисовка на бытовую тему. Джинны известны тысячи лет. Черти тоже. Ну и что в них фантастического? Взяли фольклорные образы, наугад слепили анекдотец, да и анекдотец-то банальный, детский. К тому же писал словно бы обиженный иммигрант. Рассказ нужно было сочинить в январе 2012 года, когда в России давным-давно уже исчезла милиция, а тут она еще жива. Или автор вынул из сундука залежалый товар и забыл «милицию» поправить на «полицию»? Запятые, конечно, расставлены по наитию, а опечатки говорят о небрежности автора и неуважении к читателю. Вот некоторые: «недолжны», «подобного мелюзгу», «работу ищите» (вместо ищете»), «пока ехали в лифту», «по-дешевке»... Многовато неуклюжих выражений: «двинулся умываться», «черт гнал как не доступно ни одному из людей», «дотянулся к кнопке звонка»...

В общем, как-то так вот все.