Пояснение: в оригинале «V1098. Offog, one.» («Капес» у Почиталина, «Кор. ес.» у Коркина). Думаю, что читателей автор всё-таки не считает дураками, ибо только бюрократам придет в голову при перечислении инвентаря включить и животное.

Небезынтересные записки старого расиста об эволюции нового социального порядка. Физическая ассимиляция 200 млн. чел. в повести ускорена до времени жизни человека (но культурная возможна почти с такой скоростью).

Криминально-реалистический рассказ. Все случилось просто и нелепо, прямо как в жизни. Психологизм хорош. Но щеголеватый самоуверенный детектив как-то ни к месту.

Автор решил посмаковать суровые средневековые нравы, скрасив это сюжетом. Однако, тренированная извращенная фантазия может намного больше (о чем сейчас позволяют писать в некоторых жанрах нипонских книжек с картинками).

То ли натуралист (не младше 4 лет) ещё и слабоумен, то ли автор (или он с Сириуса, а я его раскусил), ибо:

Автор или НИКОГДА не работал с кислотой, или считает (это почти точно), что пульп-читатели не заметят. Такие объемы самых распростр. в промышленности кислот воняют на весь дом (участок) и даже больше. Можно было растительным маслом сверху полить, но всё равно воняли бы более ранние испарения. И всё можно было сделать куда проще в ванной без пафоса.

В жанре эрогуро сейчас это клишевой сюжет. Возможно, он уже был к 1967. Даже если нет, то автор недалеко ушел и от тогдашних «традиций» pulp-хоррора (сумасшедший ученый (тут хирург), жуткий помощник, тупая жертва, о полиции не упоминается, отсутствие у автора необходимых для темы знаний (тут — об ампутантах, как заметил раньше WoroH)). Чему восхищаться?

Планета, которая ставит перед параноиками-обскурантистами (Руис-Санчес (еретик), Адриан VIII) и параноиками-милитаристами (Кливер) нелегкие вопросы. Местами забавный роман, где «главным агентом Сотоны оказывается Блиш». Лучший анализ книги конечно же у Станислава Лема в «Фантастике и футурологии» (книга 2, IV. Метафизика научной фантастики и футурология веры). Цитата: «... святой отец [и иезуит] — чертовски хороший биолог» — уже смешной нонсенс, т.к. для межзвездных экспедиций нужен универсальный биолог, а не такой, который в отличие от своего прототипа Тейяра де Шардена, начинает вдруг везде искать происки диавола. Роман, рассматривающий постулаты религии, морали и т.д. на примитивном уровне. Отмечу также явную упрощённость (на уровне 1-2-го года изучения биологии в школе) и неверную трактовку некоторых научных моментов (не вымышленных) даже для уровня 1950-х. Как написал автор в предисловии, он хотел потешить (особенно концовкой), тем самым расширив читательскую аудиторию, и сциентистов (среди обывателей) и мракобесов разного уровня, коих в США больше. Оттуда же можно с интересом узнать 3 типа мнений продвинутых теологов об инопланетянах (и поразиться их скудоумию (о непродвинутых лучше умолчать), которые Блиш хотел дополнить своим романом.

Роман примечателен сам по себе, как правдиво написанный с антивоенным пафосом и иронией на основе личного опыта Ванека, бывшего военнопленным в России. Гашек ведь собирался написать «Швейка в плену» и/или «в денщиках у Ленина». Из попыток сохранения стилистики Гашека нельзя не заметить новые побасенки Швейка (который тут не главный персонаж), но они, конечно, не дотягивают до уровня протографа. PS: никакой русофобии и превознесения чехов в романе нет, и почитайте историю, если видите в описаниях быта идиотизм.

Ода на тему, высказанную автором в рассказе «Человек». Парафраз темы стихотворения Элис Мейнелл Christ in the Universe (1913). Станислав Лем в каком-то произведении упомянул, что абсурдны подобные аргументы умеренных новых апологетов христианства для объяснения (примирения с мыслью) возможности инопланетного разума (как то: бесконечное повторение творений отдельных населенных планет, первородных грехов, пришествий Христа, искуплений, etc), и они сами хорошо колеблют основу этой религии. Также если новые атеисты (напр, Докинз) аппелируют к мазохичности этих догматов одного (земного) христианства, то их повторение — просто апофеоз абсурдизма. Забавно также, что эта, вероятно, искренняя (судя по тексту) теолого-фантастическая гипотеза Брэдбери должна считаться ортодоксами неприемлемой, чистой ересью.

Случайно прочитал в этом журнальчике из-за забавной иллюстрации к повести. Не пожалел. Очень забавно, особенно для подростков. Гротескный постапокалипсис, приправленный пародией на реальность тех лет этой страны. Про «шайку синих и лысых» вспоминаю с улыбкой и через 20 лет.

Не проходите мимо, граждане! Захватывающая история с прологом и эпилогом — приключения доблестного копа, друга «одного из лучших детективов ФБР Роя Паркинсона» в обьятиях космических тараканов, гангстеров и историй с кладбища! Далее сурьёзно. Такое чтиво может преизрядно повеселить глупостью своих перлов и банально-трэшевых поворотов сюжета (их даже цитируют тут и в инете). Сначала я подумал, что это не запланировано автором (по принципу Оккама — просто графоманом). Хотя фамилия бравого детектива ФБР и инфа об авторе на фантлабе точно заставляют сомневаться, что рассказ лишь примитивный китч, и он не начитался, к примеру, Шекли и, немного опошлив стиль, срубил бабла такой халтурой и сам не смеялся над читунами, поглумившись над НФ-боевиками — тогда моя оценка 6,5 (но других явных зацепок вроде бы нет, поэтому по закону По неизвестно, стёб это или нет), но с другой стороны, тысячи подобных опусов и писак издавались и издаются, не вызывая положительных эмоций. Даже название и обложка уже доставляют читателей, а уж лучшего способа для собирания семени у отборных экземпляров матёрых человечищ пришельцы точно не придумали (шутка). Новая вскрывшаяся инфа из сети о Конне сподвигла на прочтение др. рассказов — может все они б.ч. ирония?

Плюсы перечислены другими. Минусы: местами автор скатывается в дешевую мелодраму и триллер (в соотв. с плохой традицией SF-экшнов), концовка (последние страниц 20) несколько сжата по сравнению с предыдущим текстом и скомкана.

Предсказуемо, начиная с названия. Прочитав 2 абзаца, понял что в финале. Всё развитие сюжета СОДРАНО с американского аналога (а они точно были тогда) детских страшилок «в чёрной, чёрной комнате».

Идея довольно нетривиальна, но почти все повороты сюжета предсказуемы: чем будет заниматься подобный примитивный «человек, похожий на падшего ангела» — ясно, чем зарабатывать — ясно, чем кончится его поездка — ясно за 3 стр. до конца (вообще, на суть finita la commedia прозрачно намекает оригинальное название, а на внезапность — судьба 1-го владельца).

Наряду с живописанием терраформирования и условий на таком Ганимеде есть явные несуразности (не считая конвертеров материи и др., о которых можно дофантазировать, как всегда), например, персонажи (кроме 1 описанного) запросто адаптируются к давлению в 1/6 от замного (как на высоте 11 км), и создав на спутнике атмосферу, не имеют для начала дых. аппаратов (а ведь те были в «Красной планете»); условия и быт Фронтира 19 века (даже типа пенсильванские немцы) соседствуют с хайнлайновским 21-м. И скауты лезут из всех дыр.

Наивный халтурный унылый шпионский триллер 1960 года, при полном незнании современной писателю жизни за железным занавесом (что не удивительно), однако это незнание не даёт скидку на выказанную шаблонность и др. минусы. Единственный плюсик — чуть менее наивная концовка.

Забавный заезженный сюжет о супердетях, которые, подрастая, становятся всё суперее и суперее. Приправлено упоминанием непроисхождения человеков от обезьян, Атлантиде, Лемурии, и, главное, конформизмом и заезженным бредом про всякие возможности телепортации и путеш. во времени методом мысленного преобразования измерений.

Сюжетообразующая книжка, которую читает Такман (про д-р. Смерть), — просто халтурная копия (или пародия) «О-ва др. Моро» в стиле pulp-fiction. Присутствующие потуги на постмодернизм, по-моему, качества рассказу не прибавляют. А последнее предложение так оригинально, что приходило в голову over N миллионов писателей и читателей. И это номинировали в шорт-лист Небьюлы?

Произведения, написанные «учениками» АБС, тянут на звание плохих фанфиков. Там, где Стругацкие оставили уйму фундаментальных вопросов, заставляющих шевелить мозгой самостоятельно над философскими проблемами, «ученики» дают на блюдечке халтурненькие простоватые ответики, часто низводящие эти проблемы до уровня анекдота (PS: последняя метафора из лит. энциклопедии). Решили пропиарится за счёт АБС.

сплошняком плагиат-пересказ других авторов. я мыслей Переслегина и Ютанова почти не увидел, поэтому оценка очень низка (если б они сами все измыслили, тогда около 6).

Мне вообще непонятно почему какие-то Переслегин и Ко стали редакторами нового выпуска Суммы. Разве мало годных учёных? Так, послесловие-комментарий Бирюкова и того же Широкова к изданию «Суммы» 1968 г. вполне приличен. Переслегин, изучай военную историю, публикуй (однако, я не знаю, на каком уровне он это пишет), но в философии науки до Лема тебе... Обширные комментарии по тексту книги делятся на 3 категории: 1) пересказы-разъяснения, большей частью, основанные на новых достижениях наук за 30 лет (хотя есть и некоторое количество устарелой инфы, ошибок, или новой маргинальщины); 2) а) некоторое число сносочек неясно зачем повторяющих мысли великого поляка, изложенные на несколько страниц дальше (ну неймётся комментаторам «опередить» его и выпендриться), б) изредка даже попадаются редакторские «поправки» Лема, когда он говорит про Фому, а они про Ерёму, т.е. эти «умники» оспаривают не то, о чём написал автор!; 3) невежественная ересь при пересказе или, что хуже, попытке оспаривания доказанных научных теорий (например, отрицание монофилии и дивергенции в эволюции позвоночных); 4) собственные мысли комментаторов, со ссылками на каких-то метафизиков и самих себя, опубликовавших выспренные мысли или откровенный бред в материалах междусобойчиков-«конференций» в Трускавце (эволюционировавший в большинстве его последующих книг, таких как, например, «Социопиктографический анализ» или «Новые карты будущего»); а таких комментов чуть меньше, чем половина. В итоге, этот 4-й вид их комментариев оспаривает Лема, например, его материалистические размышления «критикуются» с точки зрения трансцендентального идеализма (заявления о мистической «распаковке заархивированных смыслов бытия», приоритете и величии «трансцендентального познания» перед научным поиском, каковой приоритет, судя по категоричности редакторов, якобы «принят на вооружение» к 2001 г., и пр. и пр.), в научной литературе подобное «редактирование» является нонсенсом. За научные пересказательные комментарии (с некоторыми ошибками) я бы поставил 5, как за среднестатистические, а за все остальные, доводящие материалистов, или людей, не страдающих отсутствием научного кругозора и логики, или просто ценителей Лема до бешенства Ютановско-Переслегинские вкрапления безапелляционной тупости — 0 (ноль, большой).

В «Того, что достаточно для Геродота» Переслегин продолжает свою традицию по части вставок метафизической наукообразной мистики в пересказ чужих мыслей, вычитанных по учебникам, или довольно забавных философских концепций, но лишь умозрительно-бездоказательных и почти наверняка неверных. Например, концепция эгрегоров, позаимствованная у оккультистов (Переслегин навешал на неё ещё всякого своего смысления), или наивные мысли о «големах» — обе эти концепции «разрабатываются» (выдумываются с потолка) в соционике (о коллективном «разуме» каких-то толп и организаций типа бюрократических сборищ) и противоречат современной теории систем своей идеалистическо-мистической интерпретацией. Причём всё подаётся в абсолютизированном виде, как-будто это общепринято, даже просто мистиковатая бредятина, про всякие «контуры», «тоннели реальностей» и пр., и т.д., и т.п. А утверждения типа «очень трудно найти убедительную причину, по которой обязательно следует приводить доказательства суждений, отвечающие определённому научному стандарту» вызывает бурные эмоции и позыв встретить автора лично. Он своей гениальностью опроверг науку одним махом!! Молодец. Хлоп-хлоп. Видно, недостатком ГСМ и ЧСВ автор не страдает. В итоге почти все его измышления в «статье», даже не совсем бредовые на первый взгляд, при детальном рассмотрении оказались более или менее противоречащими научным представлениям. Мои оценки: за бред — 0, за остальные концепции — 4, в среднем — 2, но за вызванные эмоции снижаю до 1. И вообще это эссе сподвигло меня на беглое изучение творчества автора, и вывод о нём, в основном, удивительно совпал с луркоморским: качество идей большинства его изданных книг соответствует идеекачеству этого эссе. Т.е. тут мышь со своим норными взглядами прокомментировала слона, и, вероятно, часть читателей не смогла оценить всей разницы.

PS июля 2022: К позору изданий, комменты до сих пор полностью перепечатываются, в т.ч. с несколькими пассажами типа «сейчас, в 2001 году…» и указанием каждый раз «Прим. ред.», хотя порой Ютанов и Переслегин в ответственных за издание не упомянуты.

Для 1950 года, судя по всему, было новаторством описать

Сплотимся братья против угрозы — наших психов из ужасных наших психушек переносят какие-то инопланетяне в райские условия! Наша милитаристская гордость не позволит вмешиваться во внутренние дела людей!

разговоры бомбы, как апологета нацизма по-моему тянут на оценку 8, а вот рассуждения облака (олицетворяющего демократию) — на 4, т к наибольший вклад в победу над Третьим Рейхом внесли никакие не демократии, а такой же тоталитарный СССР (опять же, по-моему, минимум на 70%).

рассуждения автора об обитателях «четвертого» и др. измерений отдают отсталостью раскрытия темы параллельных вселенных лет на 30-40 от 1986 — автор не применил правдоподобных наукообразных концепций для этого (как известо, наш континуум и так 4-мерен). Получение сразу двух премий не лезет ни в какие ворота.

Судя по краткой биографии в журнале, автор — мормон. За пределы своей религиозности не вышел. По-моему, возможность того, что подобные гипотетические представители внеземного разума (почти бессмертные) уверуют в антропоцентричные Книгу мормона (нет бога, кроме Бога, и Дж. Смит — пророк его) или в Библию стремится к нулю (если не достигает его), а то, как этически изменилась Левиафан (на что «прозрачно» намекает псалом в конце) — вообще тупо и невозможно. Восприятие развязки рассказа зависит от вашего отношения к религиям. Присуждение премии вызвано или политкорректностью или чем-то подобным. Оцениваю только за необычность темы (о плазменных существах также есть «Правда» Лема) и перевод.

Эссе всё же располагает подумать, но, ИМХО, основные идеи автора односторонни и продуманы поверхностно. Автор презирает людей с ГСУ и тупость якобы их всех, приписывает все беды человечества на протяжнении всей истории их правлению (например, войны, как будто гуманитарии производят оружие, а не технари для своей выгоды, может и по «указке» гуманитариев, как мыслит автор). Валит в мусорную кучу науки (даже такие как история или лингвистика) и философию (попутно цитируя философов для подтверждения точки зрения на власть), не считает их достойными существования! Возвышает естественников и технарей (а инженерия тоже не наукой была до XX века!) до утопичной идеи правления сверхэтичного и сверхразумного Совета (в общем, вариант меритократии), который точно знает наилучший путь в светлое будущее, ещё и не сменяем — не попахивает ли всё это тоталитаризмом Старшего Брата? Другие идеи под стать, хотя кое-что дельное есть, например, гуманитарии направляют мышление человечества выдумкой: религией, философией, мистикой, литературой и т.д. (но не очень оригинальная мысль — многие додумались).

А вот вопрос: какой склад ума был у обезьяночеловека, который впервые треснул дубиной по башке врага или конкурента и стал альфа-самцом своей стаи? Т.е. по моему скоромному мнению материалиста всё зависит от природы человеков: разные группы добиваются своих целей (чаще всего, власти и своего процветания), но разными путями, так эгоистичные альфа-самцы обезьян-материалистов ок. неск. млн лет назад выдумали грабёж чужой стаи (а также и своей, но в меньших масштабах), а потом межстайные войны, приведшие в конечном итоге к становлению государств (систем сверхстай облезьян, большая часть рабочего механизма которых копирует поведение предков) и т.п. (материальные выгоды для верхушки айсберга несомненны), а эгоистичные идеалисты («гуманитарии») — религию, философию идеализма и пр. (охмурялки для неофитов, несущих группе выдумщиков те же материальные выгоды). Так-то.

Средняя антиутопия. Показана деградация общества под давлением неких почти неизвестных населению властей. В первую очередь происходит как бы намеренное «антивоспитание» молодежи. Есть проблема морального выбора: действие на изменение положения или эскапизм в гипотетическую параллельную вселенную, куда собираются сбежать некоторые персонажи. Также весь рассказ — это притча, пессимистичное преломление нашего настоящего мира.