Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Kail Itorr на форуме (всего: 5659 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Что такое фэнтези? > к сообщению |
 Отправлено 24 мая 2008 г. 21:15
Но в "Полный дом негодяев" НЕТ колдуна и колдовства! Есть хитроумная техника, химия и местный йети в роли главного монстра. Все. Никакой физической атрибутики в тексте для привлечения рассказа в царство фэнтези нету. Но он, тем не менее, туда относится. Так вот и вопрос — почему? Согласен. Я об АИ говорил, вот для него условием является — "наш мир в измененных и известных обстоятельствах". |
| Другие окололитературные темы > Что такое фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2008 г. 23:51
Могут. Но фишка остается прежней. Если в тексте на каком-либо уровне фигурирует сравнение "их" и "нас", фигурирует модель не просто иного мира, но нашего измененного — это АИ (изменение может быть любым, важен принцип). Если этой фишки нет — перед нами что хотите, но не АИ. Кстати, хотите пример чистого, классического, кондового можно сказать фэнтези, где нет и крошки магии? Роберт Говард, цикл о Конане-киммерийце — фэнтези, все согласны, верно? А теперь найдите мне то, что вы понимаете под фэнтези, в рассказе "Сплошь негодяи в доме" (Багряный жрец). |
| Другие окололитературные темы > Что такое фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 22 мая 2008 г. 15:21
Ни фига. АИ — это не просто "мир без магии", это НАШ МИР, история в котором идет по другому пути. Ключевое слово — наш. А вот если мир не наш? Скажем, Резанова "Чудо и чудовище" — магии и богов только что кто-то там в них верит, колорит мира узнаваемо-ближневосточный (Двуречье-Ханаан с Египтом и Хатти на горизонте), и при этом мир не наш (другая география и немного другая, хотя и узнаваемая, этнография. Или Ипатова "Винтерфелл" — категорически не наш мир (не было и не могло быть в нашем мире в такое время таких социальных обычаев), но магии опять же ни звука. На АИ это не тянет ("фишка" АИ — разработка модели поворотной точки, начиная от которой все изменилось). Магии нет и следа. К НФ причислять не за что. А боги — это кто? ТББ — фэнтези, потому что чернокнижник Румата носит на лбу "глаз бога", да? ПнО — мистическая фэнтези, потому что Зона и Золотой Шар? ПНвС — фэнтези, потому что в НИИЧаВо работает С.Б.Один? |
| Другие окололитературные темы > Что такое фэнтези? > к сообщению |
|
Отправлено 21 мая 2008 г. 17:29
Оххх... не надоедает же. Фэнтези — литература о "мире объективного идеализма" (с) Логинов. А решил ли автор реализовать дело с магией или без оной — его дело. |
| Другие окололитературные темы > Книжная серия ФиФ, которой вы отдаете большее предпочтение > к сообщению |
|
Отправлено 21 мая 2008 г. 17:23
А я установил новые стеллажи и теперь у меня СЧАСТЬЕ — сотню-две книг еще есть куда поставить :) |
| Другие окололитературные темы > Какой сюжет в фэнтези вы предпочитаете? > к сообщению |
Отправлено 20 мая 2008 г. 12:06
Мне повторить исходный тезис? Я не вижу БОГОВ. Я не вижу у Эддингса под лейбой "бог такой-то" ничего, кроме МОДЕЛЕЙ, либо модифицированно-человеческих характеров. Желязны в "Боге Света" изображает типа-богов. Изображает хорошо и качественно, так, что не сразу доходит, кто они такие... да, они не боги, и это восстанавливается по мелким штрихам характера. Человеческого. Изображение соответствует сюжету. Зато соответствует изображение богов в "Созданиях Света и Тьмы" (читать только в оригинале, адекватного перевода, увы, нету). Вот там боги (есть и смертные-супермены типа Мадрака и Железного Генерала, но есть — боги). Ощущение есть. |
| Другие окололитературные темы > "Клубное издание" любимых произведений > к сообщению |
Отправлено 17 мая 2008 г. 18:32
Тому, кто приедет на грузовике, очевидно. Опять упираемся в теме про издание вопрос о сети РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Ну дам я в смежной теме ответ "готов уплатить за коллекционное издание книжки 500 руб". Что дальше? а дальше то, что если издательство прикинет, что да, оно потянет отпускную цену коллекционного тиража в 500 руб, напряжется и книгу выпустит — мне-то от их решения не легче. Потому что до меня она дойдет уже по цене в 1500, что неприемлемо. И так будет до тех пор, пока издательства в вопросе о распространении не слезут с позиции "за МКАДом жизни нет". Надо много больше. По вышеназванным причинам. Либо реализовывать книгу по отпускной цене сугубо среди своих и на месте, как на ЗМе. |
| Другие окололитературные темы > "Клубное издание" любимых произведений > к сообщению |
Отправлено 16 мая 2008 г. 17:14
Ну почему же — это отпускная цена издательства. По ней на ЗМе непосредственно и продают. Напомню, что отпускная цена, скажем, томика Армады (Фантбоевик, Юмфант и Магия фэнтези) составляет около доллара или чуть меньше. |
| Другие окололитературные темы > "Клубное издание" любимых произведений > к сообщению |
|
Отправлено 15 мая 2008 г. 18:58
Тургон, о "сегменте рынка" можно говорить там, где есть прибыль, помноженная на оборот. "Клубное издание" либо получается супердорогим, либо рыночно убыточно-невыгодно и делается за спонсорский счет. Спонсором вполне может выступать то же нелюбимое издательство АСТ (заработало мильен на Донцовой, отслюнявило сотню тыщ на Кейбелла — имена с потолка), и обычно так и есть. |
| Другие окололитературные темы > Какие книги вы купили бы в "Клубном издании"? И сколько вы готовы за них отдать? > к сообщению |
|
Отправлено 15 мая 2008 г. 18:49
Простите, ЧТО важно создателям опроса? Какие именно книги мы хотим, или сколько готовы за них платить? Если сколько — то мой ответ "смотря за что", а если какие, то тут оочень большой список... |
| Другие окололитературные темы > Какие книги вы купили бы в "Клубном издании"? И сколько вы готовы за них отдать? > к сообщению |
|
Отправлено 15 мая 2008 г. 18:09
Книга — НЕ продукт роскоши, поэтому суперподарочные издания отметаю сразу. С точки зрения ТЕКСТА — да, конечно, хороший перевод (ежели переводная). Комментарии — где нужно, там нужно. С точки зрения оформления-издания — приличная бумага и печать, хорошая прошивка-проклейка, ну и шоб обложка тоже не разваливалась. Вопрос иллюстраций (внутренних и внешних) не определяющ. Я готов заплатить дороже за очень-нужную-книжку, но золотом по весу платить не стану — проще уже тогда самому распечатать и отдать в переплет... |
| Другие окололитературные темы > Странные, необычные, загадочные существа > к сообщению |
|
Отправлено 14 мая 2008 г. 18:21
2SergUMlfRZN: А с какой радости Бармаглот обладает человеческой психикой или телом? Про Снарка и тем паче Буджума лучше промолчу... |
| Другие окололитературные темы > Какой сюжет в фэнтези вы предпочитаете? > к сообщению |
Отправлено 14 мая 2008 г. 18:16
Аргументированные, ага. Но богов я там не увидел. Точно так же, как не увидел их в лучшем, как по мне, цикле Эддингса (я про Белгариад-Маллореон). Модели из РПГ вижу, богов — нет. И дело не в недостатке писательского мастерства у конкретного Эддингса, вон, Пратчетту боги тоже не очень удаются. Кое-как персонифицированные существа, владеющие кое-какой силой — да, но боги — кое-что другое... |
| Другие окололитературные темы > Тема смерти и загробного мира в Ф&Ф > к сообщению |
|
Отправлено 12 мая 2008 г. 19:22
Ну вообще-то сие не мой подход, а иллюстрация к тезису одного из философов (в упор забыл кого именно) о том, что каждый сам кузнец своего посмертного счастья... |
| Другие окололитературные темы > Какой сюжет в фэнтези вы предпочитаете? > к сообщению |
|
Отправлено 12 мая 2008 г. 19:15
Категорически "другое". Все вышеназванное хорошо в побочных линиях романа, но категорически неприемлемо как главный двигатель сюжета и самое вкусное в книге. Что я хочу видеть? Авторское владение поднимаемым материалом я хочу видеть. Если он пишет о разборках Богов — очень хорошо, но дай же ты мне, зараза, ощутить, что это Боги, а не два семиклассника в песочнице. Если пишет о межрасовой вражде — чудесно, но покажи мне эти расы, чтобы у каждой действительно своя правда была, иначе это не конфликт, а игра в поддавки. Если пишет о борьбе с Темным Властелином — прекрасно, но представь мне этого Темного таким, чтобы было понятно, против чего мы тут боремся, а заодно — как именно мы его побеждаем, и как такая зараза вообще сумела остаться Властелином. Без этого — книги не будет. |
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
Отправлено 14 апреля 2008 г. 19:25
Вкратце: Петровка — перевалочный пункт (аналогичным является харьковская Балка) для распространения российских фантизданий дальше по Украине. Книжные магазины начинаются от "Петровка + эн%" и новинки туда поступают... странным образом, поэтому единичные покупатели в принципе ими пользуются, а вот оптовики-распространители — уже нет. Например, новинки АСТ на Петровке стали появлятся редко, потому что АСТ сказало "обращайтесь к большой сети, которую мы специально для Украины открыли", а обращения к этой большой сети (она же обслуживает и Букву) удовлетворяются с оперативностью в несколько месяцев. Народу соответственно неинтересно. Основная проблема рынка: обилие посредников между издателем и читателем. Издателю пофиг, сколько их там, он уже тираж посреднику спихнул и откат получил — а вот читателю, который должен платить финальную цену, совсем не пофиг... По техническим причинам всем в цепочке, кроме читателя, выгодны книги, расходящиеся БЫСТРО — и выходит, что хорошая книга, которая должна ИСКАТЬ своего читателя, гораздо менее выгодна, чем плохая, которая находит его сразу. Тенденция проецируется на массу, имеем поток чтива, которое, как полагает посредник, "такое же, как то, что раньше быстро расходилось" — а приличная книжка до читателя попросту не доходит, если он не знает о ней заранее и не заказывает целенаправленно (и то, не все посредники под заказ работают)... Что спасет гиганта мысли? "Амазоновский" подход, при нынешних ценах на почтовые пересылки, не работает (цены Озона и Топ-Книги все знают). |
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
|
Отправлено 14 апреля 2008 г. 11:18
Как работает книжная сеть? Хреново работает. Создается впечатление, что за МКАДом для издателей жизни нет. В Москве за разумную цену добывается любая вышедшая книга, но дальше... Например, в Киев, на Петровку, адекватно (в течение нескольких дней и с разумной ценой) доставляется только Армада и часть Эксмо. Лениздат, Азбука и остаток Эксмо доставляются уже средне. Крылов и АСТ — от случая к случаю и только частью ассортимента. За малые издательства и говорить нечего: да, бывают, и "под заказ" привезут, если повезет — но именно если повезет. (прим: инфа только по фантастике и смежным моментам, возможно, с детективами и пр. спектр будет чуть-чуть другим, но непринципиально) В книжных же Киева картина совсем никакая. Туда приходится идти только за книгами, которые с Петровки "исчезли давным-давно и на складе больше нету", и цены на эти книги там... ну как минимум процентов на 10-15 выше. А бывает и на все 75. |
| Произведения, авторы, жанры > Джордж Мартин. Обсуждение творчества. "Песнь Льда и Огня" > к сообщению |
|
Отправлено 9 апреля 2008 г. 19:01
Ну хоцца кому-то усилить поток фанфиков. Притаившись за парапетом Вала, Сэм с изумлением глядел вниз. - Смотрите, господин Фродо, олифанты! - Сэм, ну сколько уже раз можно поторять, не олифанты, а мамонты. А меня зовут Джон, Джон, а не "господин Фродо". И вообще, мы в другой книжке, пора бы уже понять. |
| Другие окололитературные темы > Возможен ли союз магии и технологии/науки? > к сообщению |
|
Отправлено 8 апреля 2008 г. 11:31
Высокоразвитая технология неотличима от магии (с) покойный сэр Артур Кларк. Вот из этого, господа товарищи, и выстраивается настоящая картина. А посох и мантия — такой же инструмент, как разводной ключ и спецовка... |
| Произведения, авторы, жанры > Помогите вспомнить автора или книгу > к сообщению |
|
Отправлено 4 апреля 2008 г. 19:01
4. Булычев — "Трубарь"? |
| Издания, издательства, электронные книги > Перспективные серии издательств > к сообщению |
|
Отправлено 4 апреля 2008 г. 15:04
"Гонитва" была на СИшном конкурсе исторического романа. Вещица странная, однако безграмотной не назову. С мистическим оттенком, на материале ВКЛ века, если не путаю, 15. |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 1 апреля 2008 г. 12:50
Плохо написанное фэнтези (с картонными героями-функциями) не становится от этого сказкой. Запросто. Кривин, например, массу таких делал. |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 31 марта 2008 г. 11:57
В публицистике — да, конечно. Но мы о художественной литературе. Сформулированы ли искомые замыслы и программы в ВК? Разумеется. Причем вставлены в уста различных персонажей и логически разнесены, дабы звучали естественно, иначе у нас была бы Мэрисья. Но в том-то и штука, что если в тексте нет прямо высказывающейся Мэрисьи, мы не можем быть стопроцентно уверены, что из высказанных персонажами мыслей-тезисов является частью АВТОРСКОЙ программы, а что — антуражно-характерным элементом. Только предполагать. Да, конечно, из общих соображений можно предположить, что программу Профессора высказывают скорее Гэндальф и Фродо, нежели Саруман и Грима... но вообще-то может быть и наоборот. В таком случае можно ли в рамках литературоведения говорить об авторской задаче и программе? Если автор задачу осознает и тем или иным способом пишет программу — она от его воли еще как зависит. Фродо не обрел спасение души и не попал в Валинор. По паспорту не пустили. Мирно дожил свой век вместе с Бильбо на Тол Эрессеа, где и помре. Строго по Булгакову: "он не заслужил свет — он заслужил покой". Является ли этот вариант хэппи-эндом — судите сами, но в каноне итог именно таков. |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2008 г. 12:38
Стоп-стоп-стоп. Писатели выдают на-гора поток текстов. Критики-литературоведы смотрят на этот поток с дистанции в несколько лет (ближняя ретроспектива) и со своей колокольни излагают: так, вот здесь выделяются такие-то черты, это продолжение и развитие хорошо нам знакомой струи А; вот здесь прослеживается родство струи А и струи Б, но при этом у нас получается новая, ранее не оформлявшаяся струя, которую мы в дальнейшем назовем АБ; а вот это нечто совсем новое, в архивах ранее не фиксировалось, но есть, назовем В, каталогизируем и возьмем на карандаш... Это — литературоведческий подход, имеющий дело с фактами, в смысле, текстами. Нормально. Конечной целью имеет по сути каталогизацию, но почему бы и нет. Однако при этом ХАРАКТЕРИСТИКИ "струи А", "струи Б" и пр. элементов общего потока определяет все тот же литературовед. Писатель — он просто пишет (душа у него горит, или бабла срубить захотелось, причины не важны — важен результат, текст). Писатель обычно не думает "а вот напишу-ка я романтический киберпанк", т.е. не ставит себе это ЗАДАЧЕЙ, выражаясь в литературоведческом смысле. Постфактум литературовед смотрит на писателя и выдаваемый им поток текстов, дышит на штамп и ставит на лоб многострадальному творцу клеймо "романтик". Что он, литературовед, знает об авторских задачах и программах? Да ничего. Поток видим, его и разбираем. Дальнейшее — домыслы. |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 26 марта 2008 г. 14:35
Осталось понять, это аксиома внутренняя или внешняя. Если внешняя, то результат филологически-литературоведческих штудий, исходящих из нее (помимо прочих), должен быть применим для простых смертных. Если внутренняя, то он остается "игрой ума для узких специалистов". Но "рассматривать в контексте" столь же правомерно, сколь и именовать древнегреческие синий и зеленый одним цветом и строить на основании этого именословия теорию о том, что раньше в Греции небо было зеленее, а трава голубее. Ровно те же основания, и ровно та же убедительность. (Кстати, не то у немцев, не то у англичан в спектре радуги ШЕСТЬ цветов. К вопросу о призмах, ага...) Изучать литературный процесс с исторической точки зрения и искать в нем место конкретного произведения — это может быть и полезно, но... но это в общем случае не совсем то, что нужно читателю. Ему нужно понять, что он найдет вот в этой конкретной книжке, о которой знает лишь ее "спектрограмму" — то, что некорретно именуется "жанром", а более корректно — "форматом", с возможными небесконечными уточнениями. |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
Отправлено 25 марта 2008 г. 20:13
Легко! "Мир объективного идеализма", как определяет это дело Логинов. Т.е. мир, имеющий определенные законы (что отличает его от абсурда и фантасмагории), но основанные на фантазии-воображении-мифологическом типе сознания. Что писал и имел в виду сам автор — неважно. Важно то, что читаем мы. Здесь и сейчас. Здесь и сейчас "Путешествия Гулливера" — фантастика, и "Ланселот, рыцарь Телеги" — тоже, и "Илиада", и уж конечно "Гильгамеш". А конкретно последние два — фэнтези. |
| Другие окололитературные темы > Джордж Мартин вам нравится больше как автор НФ, фэнтези или мистики? > к сообщению |
Отправлено 25 марта 2008 г. 18:46
Умирающий свет не миракль, а вот Шторм в гавани ветров (первая часть всего романа, которая изначально и была отдельной повестью) — пожалуй что и да. Но не фэнтези... |
| Другие окололитературные темы > Кому принадлежит первая книга в жанре фэнтези? > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2008 г. 18:43
Tyrgon, а мы имеем в виду русское понятие "фэнтези" или забугорное слово "фантазия"? То, что люди писали "фантазию", они прекрасно знали, и критики их тоже знали. "Так называемое фэнтези" — слова из критической статьи парочки советских журналистов 30х гг. Здравый смысл подсказывает, что первое колесо поехало не тогда, когда терминус сей вошел в ГОСТ. А посему — определяем, что есть фэнтези, и смотрим на весь корпус литературы в обратном хронопорядке. Имхо, Гильгамеш вполне подойдет, он литература светская (в отличие от религиозной Энума элиш). |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
|
Отправлено 25 марта 2008 г. 18:35
Прозоров выходил и посейчас выходит в разных сериях, Дивов — тоже, Успенский и Орлов тем более. Панов — да, забыл. Никитин — кажется, тоже в разных. Ну не суть дела, впрочем. Персональная серия в наше время ничего не гарантирует, кроме того, что автору ее дали. |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
Отправлено 25 марта 2008 г. 17:18
Ну как бы вам помягче сказать... Кто у нас в русскоязычной фантсфере реально ИМЕЕТ персональные серии? Олди, Дяченки, Валентинов (в настоящее время серия "на троих" с персональными цветоразделителями), Перумов, Лукьяненко, Головачев, Семенова, Иванов... и в общем все. Остальные там-сям то-се плюс-минус лапоть. Как хорошие, так и не очень. Боевая магия, Магия фэнтези, Дракон (Лениздат) и МК-фэнтези (Крылов) — да, ориентируют. Заклятые миры и Другая сторона — не совсем. ЗЛ Коллекция — совсем не. Фантастический боевик и Русская фантастика (фэнтези тоже есть, и не так мало, могу потыкать) — скорее дезориентирует. И еще раз подчеркну, что жанровая принадлежность о книге почти ничего не говорит — слишком широки рамки... тут гораздо больше скажет пресловутый Фантастический боевик, если бы ВСЕ выпущенные там книги действительно были "боевиками", но они отнюдь не все таковы. А у "малых издательств" есть другая проблема, выходящая за рамки данной темы, но для читателя гораздо более критичная, — система распространения. Хрен их книги где-то вдали от издательства достанешь... |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
Отправлено 24 марта 2008 г. 17:35
Ну ежели мы предаемся маниловщине, то определять ее будут при отборе В.Пупкина на должность "составителя подсерии". Вот тебе, дорогой Пупкин, наша серая корзина с самотеком — отбирай из нее в синюю то, что считаешь достойным своей личной полки. Под личной полкой здесь и далее понимается та часть библиотеки художественной литературы, книги с которой не просто читаются, но активно перечитываются и рекомендуются всем друзьям-знакомым. Вероника, жесткостью вкусов обладает всякий запойный читатель со стажем. Вот у вас, скажем, сколько книг "для личной полки" в год получается? Я поднял личную статистику за последние года три-четыре — выходит четкое от 40 до 50 томов (в разных жанрах, форматах и стилях). Читаю, конечно, куда больше, когда есть возможность, но "на личную полку" отправляется именно столько. От Васи Пупкина больше не требуется. Раткевич моя вся, Хаецкая, Олди, Лукьяненко и Дяченки — мои частично, остальные не мои. Серия "моя" с вероятностью ок. 35-40%. Достаточно хороший вариант, таким образом, данную серию надо взять на прицел и каждую вышедшую в ней новую книгу быстро просматривать, с близкой к 35-40% вероятностью эта новая книга будет укуплена. Еще раз подчеркиваю: не нужно абсолютное совпадение вкусов читателя и составителя серии — нужна стабильная корелляция. |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
Отправлено 24 марта 2008 г. 13:07
Не уверен насчет узконаправленности, но вкус у пресловутого Пупкина должен быть очень жестким, это факт. Т.е. сама серия БВП должна быть достаточно маленькой (две книги в месяц, вряд ли больше). Вот именно что "и остальных". Не могу я себе представить человека, которому по вкусу ВСЕ, издаваемое Форумом. Несколько человек, каждый из которых отбирает в серию свое, а потом печатают скопом — другой разговор, это запросто. Но это-то серию и лишает предсказуемости. На сегодняшний день в серии Другая сторона около 40 книг, из них у меня на полке 5. Процент выше, чем у, скажем, Фантбоевика или Мужского клуба, но тем не менее недостаточно высок. Очень много. И прекрасно! Пусть это будет двадцать серий. Бредовая версия: создаем общий дизайн обложки в стиле "Магии фэнтези", отдаем Васе Пупкину — "книги с синим дизайном", Феде Белкину — "книги с зеленым дизайном", и пр. Сколько у нас там оттенков? Отож. Так их, многих, и так в разных сериях издают. И в разных издательствах тоже. Пока персональной не заслужат, а то и после того — нормальная ситуация |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
Отправлено 23 марта 2008 г. 14:37
Нету. О, серий с названием "шедевры" с полдюжины. И в них есть шедевры. Но есть и далеко не шедевры... причем далеко не шедевров куда как больше, а практически все шедевры и так давно у меня на полке. Потому как эти серии в основном переизданий классики в том или ином смысле данного слова. А это не худший вариант, кстати. Т.е. представим себе гипотетического Васю Пупкина с вполне реальными пристрастиями и вкусами, которому доверили формировать серию фантастики исходя из "чего нравится — издаем, чего не нравится — издавать не станем". Причем жестко и бескомпромиссно. У такой серии "Библиотека Васи Пупкина" будет, между прочим, очень важный аспект, которого ни у одной нынешней серии НЕТУ. Аспект называется — ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ. Васю Пупкина лично знать совершенно необязательно — но всякий читатель, посмотрев на эту серию книг через десять, стопроцентно может сказать, какой шанс, что одиннадцатая книга в БВП будет "его". Или "не его". Бо по списку читатель поймет вкусы Васи Пупкина и принцип отбора в серию. Да, конечно, энному числу читателей вкусы В.Пупкина не близки и вот эти книги им не понравятся — ну так и не надо! будь эти книги в других сериях, они бы им что, понравились? А так Вася Пупкин для этих читателей крайне ценен, он дает гарантию, что если эта книга идет в серии БВП, они ее могут смело пропускать. Для тех. у кого с В.Пупкиным наблюдается "сорокапроцентная корелляция вкуса", серия тоже выходит полезной: из десятка книг БВП четыре "мои", а значит, можно по крайней мере смотреть, шанс-то рабочий. Сложнее всего будет тем, у кого с Пупкиным корелляция ниже 10%, для них серия БВП ничем не отличается от выхваченной из кучи наугад. Ну что ж, значит, им вот та конкретная серия — не поможет. Се ля увы. Так вот, сегодняшняя ситуация на рынке серий такова, что НИ В ОДНОЙ из них (кроме авторских типа Стрелы времени и прочих ПСС) для меня лично не наблюдается и 5% корелляции. Дело надо менять. Идеала я не знаю, но критерий "Васи Пупкина" мне представляется разумным. Особенно учитывая, что издательству никто не мешает посадить на отбор рукописей не только Васю Пупкина, а скажем и Федю Белкина, и Машу Соломенную, и запустить соответственно серии "БВП", "БФБ" и "БМС". — а если вдруг появится текст, о котором все трое скажут "мое", то издавать книгу в трех сериях и в трех оформлениях сразу, и это будет почти наверняка очередной бестселлер. При условии, подчеркиваю, жесткости и бескомпромиссности каждого из "фильтров", формирующих серию под себя. Увы, не подходит. Да, Резанова, Аренев, Панченко и Галанина, которые "мои", и Кузнецова, Скирюк и Дильдина, которые хотя и "не мои", но хороши. И в ближайшем будущем — Ольга Онойко, которая безусловно "моя". Но там же и категорически не мои Садов и Чигиринская, и беспомощная Мурадова, и несколько неудобочитаемых, которые у меня слились без фамилий... так что на общем основании. Так ведь не ориентирует. "Звездный лабиринт" — это принадлежность? "Русская фантастика" — это принадлежность? "Абсолютное оружие" — это типа принадлежность, угу? а что в ней делает валентиновская "Омега"? нет, конечно, там треть текста о войне героя с натовскими войсками, но книга-то не совсем об этом... А что в ней делали "Серебро и свинец" и "Из Америки с любовью"? да, там немао боевых эпизодов, но... И таких примеров вы, господа товарищи, сами десятки вспомните без затруднений. И я не сомневаюсь. Более того, считаю это нормальным. НЕнормальным является плавающий процент мусора, когда нельзя произвести четкую корелляцию между вкусами себя любимого и вкусом составителя серии. Потому что составляются они, похоже, по принципу "на тоби небоже що мени не гоже". |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
|
Отправлено 19 марта 2008 г. 22:30
А толку-то, что соответствуют. Вот серия "Русская фантастика". В ней печатается нечто, призведенное русскоязычными авторами, и действительно местами имеющее отношение к фантастике. Дальше-то что? Это не показатель КАЧЕСТВА текста, а читателя в лице меня интересует именно этот момент. Чтобы для меня характеристика "книга издана в такой-то серии" с достаточной точностью характеризовало, буду ли я ее читать — мне навание серии ничего не гарантирует (ну разве что это, скажем, "Дарья Донцова", такое я читать не буду просто потому что не читаю, но мы говорим о фантастике). Серия "Фантастический боевик" — тоже не показатель качества, да и направлению соответствует хорошо если в 50% случаев. И серия "Боевая магия". И все прочие. ВОт я о чем говорю. Да, есть серии, куда я и не заглядываю — Вархаммер, Сальваторе и прочие Забитые королевства. Когда-то заглядывал, со временем вкусы переменились. Нормальный вариант. Я совс ем не против существования серий, которуе я не читаю вовсе — это тоже метод изучения рынка, от противного, "отсекаем этот, этот и этот сектор и ищем дальше". Но вот скажем в фантбоевике, в абсолютном оружии и в лениздатовской космооперной сериях — попадаются хорошие вещи, которые я ставлю на полку. Не все подряд, даже не 5% — но их время от времени есть. Так вот, проблема в том, что остальные 95% серии — либо плохи, либо не мои. |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
Отправлено 19 марта 2008 г. 15:59
В идеале — да. В реале — не находится. Слишком много книг, и свои читатели со своими книгами имеют слишком мало шансов пересечься, если не знают, что именно ищут — а издатели им в этом поиске аж никак не помогают, потому что в каждой серии свалено "все подряд". |
| Другие окололитературные темы > Русская фэнтези > к сообщению |
|
Отправлено 19 марта 2008 г. 11:07
Серии как серии. То, что они есть — это хорошо, потому что в них иногда выходят хорошие книги. Плохо то, что выходит и громадная масса плохих, в которых эти хорошие теряются; то, что ищешь целенаправлено, можно отследить, но случайно наткнуться шансов почти никаких. Но если этих серий не будет — не будет и хороших книг. Так что единственная читательская рекомендация, каковую стоило бы обратить к издателям — жестче фильтровать поток. Гораздо жестче. Беда в том, что фильтры у издателей на других критериях построены... |
| Трёп на разные темы > Удовлетворяет ли Вас количество и качество книг представленных в книжных магазинах города? > к сообщению |
|
Отправлено 19 марта 2008 г. 11:03
Количество-то удовлетворяет. Категорически не удовлетворяет качество. И, в приложении к магазинам (в сравнении с рынком Петровка) — цена. |
| Произведения, авторы, жанры > Майкл Муркок. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 19 марта 2008 г. 10:59
А мне наоборот, из всей Новой волны только Желязны и нравится. Остальные — очень избранно (признаю великолепные вещи у Бестера и ЛеГуин, но все подряд у них перечитывать не стану)... |
| Произведения, авторы, жанры > Майкл Муркок. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2008 г. 19:08
"Настоящие фидошники сабжей не меняют" :) Все познается в сравнении. Вот и сравниваем. Теплое с мягким, ага. |
| Произведения, авторы, жанры > Макс Фрай. Обсуждение творчества + опрос "Ваше отношение к автору?" > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2008 г. 15:59
2VuDu: Ну лично мне и Успенский вторичен... эпизоды и фразочки есть великолепные, а вот целое увы. |
| Произведения, авторы, жанры > Майкл Муркок. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 18 марта 2008 г. 15:55
А вот мне ни Короли-пустынники, ни Тафф не понравились совершенно. Потом прочел "Шторм в гавани ветров" и сказал "ладно, пусть живет". Потом пришел в телячий восторг от "Одиноких песен Ларена Дора". А уже далее на горизонте появился "Умирающий свет"... |
| Другие окололитературные темы > Как Вы считаете: Нужны ли иллюстрации в книгах? > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2008 г. 15:22
В фантастике — хорошо иллюстрированные книги? Навскидку разве что классический восьмитомник Беляева вспоминается да пара изданий Булычева. Где иллюстрации опять же классического советского типа, вроде тех, что в "Библиотеке приключений" — не всегда идеал, но обычно весьма и весьма. Да, есть отдельные прожекты в форме "график новел" типа "Звездной пыли" и "Последнего героя". Крайне редко — удачные ("Последний герой" среди виденных мной образцов уникален, тут действительно текст конечно вырезать из обрамления можно, но — явно потеряет, из прочих текст удаляется безболезненно; не утверждаю, что в данном разделе я специалист). Рисунок на обложке — немного особая статья. Как раз по этой части успехи... ну скажем так, если и не являются правилом, то процент "приличных обложек фантастики" есть, и он значимый. Приличные внутренние иллюстрации — редкость. Да, есть — в некоторых книгах Перумова и Камши (кому-то может не нравится стиль Амока, но эпизоды он схватывает верно). Отдельные рисунки попадаются в Армаде (серии ФБ и МФ) и в Эксмо (в Триумвирате, скажем, были) — но это скорее вариант "еще одна обложка в чб исполнении", а не "иллюстрированная книга". При всем этом я вообще не уверен в НЕОБХОДИМОСТИ значительного количества иллюстраций для фантастики. Дело не в том, что я текстуал, а не визуал... но просто само направление в лучших своих проявлениях как раз из тех, где от читателя во многих эпизодах требуется подумать и самостоятельно нарисовать картинку происходящего. А не повтыкать на иллюстрацию героического эпизода, каких там конечно же есть. С большим удовольствием рассматриваю портретные и эпизодные галереи Амока по той же Песне Льда и Пламени — но совершенно не уверен, что хотел бы видеть эти иллюстрации непосредственно в тексте. Другой ритм восприятия. |
| Произведения, авторы, жанры > Макс Фрай. Обсуждение творчества + опрос "Ваше отношение к автору?" > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2008 г. 15:05
Ехо — категорически не нравится, бросил примерно на второй странице после бесплодных попыток проникнуть в текст. А вот "Идеальный роман" с удовольствием почитываю под настроение. |
| Другие окололитературные темы > Как Вы считаете: Нужны ли иллюстрации в книгах? > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2008 г. 11:41
Книги есть ну очень разные. Тот же "Волшебник Изумрудного города", иллюстрации убери — и получается средненькая пересказочка с довольно-таки картонным языком. Видел я издание без иллюстраций, открыл — и закрыл. С оригинальными я над ним даже сейчас готов сидеть, а уж в детстве-то... Зато, скажем, к "Хроникам Амбера" иллюстрации не нужны. За что мне во время оно категорически не понравился "Путеводитель" (кроме расхождений с текстами основных романов) — ну ведь там же амбериты не такие! Не так я их вижу! не похожи! Само собой, художник видел иначе. Возможно, видение художника даже и автор одобрил, верю — но читаю-то я. "Кто такой Профессор и какое отношение он имеет к нашему Средиземью?", ага. (Кстати, из самого Толкиена иллюстратор никакой. Туве Янссон — та другое дело, а Профессор пусть бы делал то, в чем понимает...) |
| Произведения, авторы, жанры > Что бы такое почитать? > к сообщению |
|
Отправлено 17 марта 2008 г. 19:38
2Pridwen: А еще попробуйте "Видесский цикл" Тертлдава (но не другие его вещи!) и "Талтоша" Браста. |
| Другие окололитературные темы > Можно ли понять, что автор (книга) плохой (-ая), ознакомившись с ним (ней) лишь бегло? > к сообщению |
Отправлено 17 марта 2008 г. 15:03
Ирена, вы таки будете смеяться, но я поставил над приятелем эксперимент — выдал ему с полки свежекупленную кеевскую "Тигану" и предложил открыть наугад в двух местах. Первым местом была "сцена в замке" в Ночь Поста, вторым — эпизод, когда Дэвин с Катрианой подслушивают "заговорщиков" у гроба герцога Сандре... при том, что книга совсем не об этом, ага :) |
| Произведения, авторы, жанры > Майкл Муркок. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 17 марта 2008 г. 14:53
Муркок — фигня, но фигня "программная". Верю, однако, что лучшие его вещи пока у нас не переведены, в конце концов, до появления переводов "Гавани ветров" и "Умирающего света" у меня и Мартин фигней числился. |
| Другие окололитературные темы > Готический роман (повесть, рассказ). Только традиционная готика!!! > к сообщению |
|
Отправлено 16 марта 2008 г. 13:55
Угумс, а пародия на готический роман, тем более частичная — все же не совсем готический роман... Первые главы "Девяти принцев Амбера" четко пародируют хэмметовский триллер, но сам роман-то таковым не является. |
| Другие окололитературные темы > Готический роман (повесть, рассказ). Только традиционная готика!!! > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2008 г. 23:20
Клавицепс, а где у Байетт-то готический роман? У Сеттерфилд и Барлоу — еще ладно, можно согласиться, но у Байетт готики не больше, чем у Эко. Там все же другое... |
| Другие окололитературные темы > Можно ли понять, что автор (книга) плохой (-ая), ознакомившись с ним (ней) лишь бегло? > к сообщению |
|
Отправлено 10 марта 2008 г. 13:28
По беглому знакомству нельзя понять, хороша ли книга. Для этого ее действительно нужно прочитать, а иногда и перечитать. Но по беглому знакомству (несколько абзацев отсюда, отсюда, и еще отсюда — суммарно несколько минут) вполне можно понять, что плоха. Разумеется, оценивать надо только и исключительно текст. Не обложку, не аннотацию (даже если аннотация авторская), а именно текст. |