Сообщения и комментарии посетителя

Предисловие Рэя Брэдбери к биографии Артура Кларка > к сообщению

Отправлено 23 мая 2020 г. 17:42 Эм… И снова: мы же графический роман обсуждаем? Насколько я помню (и прошу прощения за возможные неточности и огрехи из-за того, что основываюсь на том, что помню), в комиксе было гораздо сложнее. Основной удар, который персонаж нанес режиму, заключался во взломе главного компьютера, на котором была основана система контроля. Главный диктатор долгое время был уверен, что он контролирует все, что происходит в его государстве. Не доверяя никому, даже своему ближайшему окружению, он полагался только на власть машины (если помните, там отношения между диктатором и компьютером представлены на грани эротики, что, кстати, отсылает к «Ви» и «Радуге гравитации» Пинчона); и вдруг диктатор узнал, что машина скармливала ему ложную, исправленную «Ви» информацию, что он все это время ничего не контролировал, что он сам оказался в ситуации тотальной паранойи, так как имел доступ не к «реальной реальности», а к кем-то другим отформатированному варианту этой реальности. Огрубляя: диктатор вдруг осознал, что был не над системой «Министерства правды», но внутри нее (но это только огрубляя: сравнить режим форматирования реальности в «1984» и «Ви» — это как раз одна из интереснейших тем; другая тема — использование электронных систем, изначально предназначавшихся для контроля, в целях радикального освобождения — в этом плане «Ви» предвосхитил современную дискуссию об интернете и цифровых технологиях). Не последнюю роль в уничтожении режима играла цепочка убийств, задуманная Ви. Безусловно, суперспособности героя служат ему существенным подспорьем и вносят элемент сказочности, но тут надо, мне кажется, иметь в виду, что Мур и Ллойд стремились обыграть определенный набор правил и ожиданий, связанных с индустрией комиксов (политический посыл тут заключается, например, уже в том, что супергерой не защищает порядок, но стремится его разрушить). В любом случае сценарий разрушения режима представлен в комиксе гораздо сложнее, чем вы его охарактеризовали, и не хочу показаться невежливым, но все же: объявить что-то инфантилизмом и чушью — это не сравнительный анализ. По поводу тэтчиризма: 1) я бы, например, добавил еще Фолклендскую войну, подавление массовых протестов на Трафальгарской площади, преследование членов ИРА и их симпатизантов. 2) В контексте этого обсуждения считаю крайне важным напомнить, что к крестьянам, дворянам, помещикам, промышленникам и купцам надо добавить рабочих, учителей, врачей, инженеров. 3) По отношению к означенным вами представителям классов насилие осуществлялось на вполне легальных основаниях и освещалось в прессе. С другой стороны, массовые избиения шахтеров, действия, приведшие к гибели людей в ходе подавления протестов, доведение людей до самоубийства — это все вообще-то очень даже спорные акции с точки зрения легализма (в самой Англии по этому поводу до сих пор идут оживленные дебаты). И еще возникает вопрос: если репрессивные акции объявляются властными органами легальными (притом что они могут противоречить закону и декларируемым ценностям), являются ли они таковыми? 4) Из вашего негативного определения «тру тоталитаризма» следуют весьма спорные с этической точки зрения выводы: если власти репрессируют только небольшое (как определить цифру?) количество людей, конкретнее — докеров и шахтеров, делают это в открытую, то тогда такие власти вообще-то «белые и пушистые», образец свободного общества (?). А вот те власти , которые репрессируют большее количество людей, преимущественно тайно, цепляют все социальные классы подряд, — вот они «тру тоталиариат». Если оставить в стороне соображения этического порядка, то тут есть два существенных возражения. Первое — политико-практического свойства: а где гарантия того, что методы насилия, которые применяются против определенных групп, не будут в будущем применены против других групп, а также против большего количества людей? Второе, собственно возражение познавательного характера. Повторюсь: из вашего суждения выходит, что различие между репрессивными техниками заключается в численности и наведенности на определенные группы. Но различаются ли механизмы репрессирования, применяемые в разных политических режимах, качественно: подавление протестов, тайные слежки, запугивания, изоляция по политическим мотивам в тюрьме и т.д.? И вот как раз если оставить в стороне вопрос о численности и разнообразии состава репрессированных, сосредоточившись на морфологии репрессивных техник, можно прийти (и многие исследователи так и делают) к выводу, что на основании этих сравнений можно найти много общего между «тоталитарными» и «нетоталитарными» режимами. Снова уточню: разница «между степенями завинченности» тоже есть, и она важна, можно выстроить градацию по «степени людоедства» режимов. Но точно так же можно высказать и другой печальный тезис: если мы можем наблюдать одни и те же репрессивные техники в разных политических и экономических режимах, то это как минимум значит, что при определенном изменении условий любой режим может легко расширить свои аппетиты и превратиться в «тру тоталитарный». Поэтому, отвечаю на ваш вопрос утвердительно: и с познавательной, и с политической точки зрения, мне кажется, что возможно (и нужно) сравнивать, например, тэтчеризм с «тоталитарным восточным блоком». Дайте "Ви" еще один шанс и перечитайте его)

Предисловие Рэя Брэдбери к биографии Артура Кларка > к сообщению

Отправлено 23 мая 2020 г. 14:48 «Европейцы не знают что такое тоталитаризм…». Ну конечно, куда уж европейцам с их кисельными берегами и молочными реками понять тоталитаризм. Я надеюсь, что вы все же имели в виду экранизацию «Ви», а не оригинальный графический роман. В противном случае вы даете произведению совершенно незаслуженную оценку. Собственно, чтобы понять значение «Ви», нужно учитывать контекст: произведение являлось критическим ответом на тэтчеризм, эпизоды истории которого были не менее насильственными и кровавыми, чем эпизоды советской истории. Поэтому попытка увидеть в графическом романе один из вариантов изображения «тоталитарного восточного блока» в английских декорациях, не оправдана. Если говорить о политическом и интеллектуальном вкладе «Ви», то можно, например, упомянуть, что в комиксе, созданном в 80-х годах, предвосхищается цифровой контроль, основанный на использовании камер наблюдения и компьютеров, а также ставится ряд острых политических вопросов, в числе которых: как остановить волну насилия и террора, порождаемую революцией. В зарубежных университетах «Ви» наравне с Оруэллом (и Замятиным, кстати говоря) вполне успешно обсуждают на курсах политических наук и защищают по этому произведению диссертации. Рискну предположить, что в вашем предвзятом критическом отношении к «Ви» повинно понятие тоталитаризма как таковое с его критически близорукой альтернативой: тоталитаризм / свободное общество. Проблема здесь заключается в том, что эта альтернатива мешает улавливать и фиксировать миграцию техник контроля и подавления между различными политическими и экономическими режимами. Например, НКВД могло восхищаться и заимствовать техники слежки и сбора компромата у ФБР Гувера, репрессивной организации, созданной в «оплоте свободного мира». Или по поводу дня сегодняшнего: до объявленной Трампом торговой войны я читал множество хвалебных отзывов по поводу коммунистического Китая от представителей крупного американского капитала: мол, как это здорово, что все вкалывают за копейки и не ноют поводу своих прав. Уточню: я ни в коем случае не спорю, что зарубежная публика в целом и зарубежные интеллектуалы в частности, могут не понимать какие-то советские/российские реалии. Но согласитесь, что и мы можем не улавливать и не понимать какие-то зарубежные реалии: дело ведь не только в «степенях завинченности» (хотя они, безусловно, тоже имеют большое значение), но и в разных способах устройства репрессивных механизмов. И именно поэтому более продуктивно не отбрасывать такие произведения, как «Ви», а пытаться анализировать их и сравнивать с теми же Оруэллом, Хаксли и Замятиным.