Довольно необычная вещь в творчестве Стругацких, легкая, непритязательная, скорее экспериментальная. Произведение притягивает своим нарративом, завораживает с самого начала и обманчиво дает какие-то странные пугающие намеки. С самого начала нагнетается некий саспенс, который в итоге разрушает ожидания читателя, обращаясь снова в социальную фантастику. Перед нами по сути контакт с представителями иной цивилизации, но контакт скорее неудачный, выходящий за рамки высокоинтеллектуального общения и обмена опытом цивилизации.

Как писал Ефремов в произведении «Сердце Змеи» контакт не может произойти до тех пор, пока цивилизация не преодолеет свою колыбель взросления, когда начнет осмысленно развивать технологии в гармонии развитого справедливого общества. Но в данном случае все эти постулаты не действуют, так как Стругацкие показывают совершенно другую цивилизацию, скорее не развитую технологично, а наоборот дикую случайно и неосознанно забредшую на чужую территорию. Причиной всему некий странный и летучий материал, из которого построен этакий плот, который умеет преодолевать огромные расстояния.

Понятно, что логически в плане теории развития разумной жизни такие эксцессы в принципе невозможны, но в данном случае это ситуативный эксперимент с несколькими допущениями, показывающий довольно странную ситуацию — грубо говоря оксюморон.

Снова несколько мыслеформ о прогрессорстве, о попытке научить и воспитать, о том, насколько глуха, слепа и невежественна бывает цивилизация, насколько бывает неправильна, эгоистична, брезглива и высокомерна человеческая натура. По сути перед нами мысли такого человека (местного царя), который представляет мир в ограниченных собственными амбициями рамках, у которого два цвета для определения добра и зла, а так же два взгляда на человеческую справедливость: либо ты тот, кто правит, либо тот, кто прислуживает.

Из сюжетного нарратива, в отличии от осмысленной и понятной повести «Трудно быть богом», практически не ясно ничего, зато намеков множество. Поверхностно и неопределенно прослеживается некая канва о вмешательстве прогрессоров, об их даже открытой (хотя в остальных произведениях это всегда шпионаж и таинство) деятельности, связанной с бывшим царем Простягой и образом неких небесных ангелов, которыми они казались для остальных.

Так или иначе в рассказе Земляне — прогрессоры разводят руками, наблюдая за очередным дворцовым переворотом, удивляются и еще раз для себя осознают -насколько глупо и ничтожно желание причинять человеку вред. А перед теми, кто этого не понимает они преисполняются жалостью и снисхождением, ведь это просто злые люди, бедные злые люди..

На самом деле рассказ показался мне довольно едкой иронией над образом, да и вообще над человеческим видом, над способностью мыслить, над возможностями, в которых человек ограничен и будет ограничен всегда. Довольно популярная парадигма: «человек — это чье-то искусственное изобретение», как нельзя лучше подходит для критики человеческих пороков и созданного образа превосходства над остальными. Да, это уже не философия позитивного антропогенеза, не дарвинизм, это что-то обратное — ироничное, сатирическое, высмеивающее.

А мыслит ли человек, и способен ли он на то многое, на что были способны его так называемые создатели? На ум приходит только мыши Дугласа Адамса, которые создали людей, дабы ответить на самый главный вопрос о вселенной, жизни и вообще всём. Но если у Адамса — это был этакий юмор из разряда разрушения завышенных ожиданий, то у Бориса Стругацкого получилось что-то еще более критическое, что-то, что бьет по самым больным местам человеческой несовершенности.

Наверное, самая слабая вещь в творчестве Стругацких. Уловить смысл происходящего, да и вообще общий нарратив очень сложно, не понятны мотивы персонажей, предметная область, да и та сцена, которая происходит в рассказе, воспринимается так же тяжело. Сюжет подается очень сумбурно, что-то вперемешку с галлюцинациями и эмоциями самих персонажей, их нервного и болезненного состояния.

Из сюжета я понял только то, что группу каких-то людей отправили в пустыню в поисках чего-то, то ли за золотым руном, то ли это в принципе какой-то эксперимент. Группа распалась, в процессе своих поисков многие не выжили. Внутри группы возникли конфликты. В итоге выжили двое, которые убили своих товарищей, а сами остались ждать спасительного вертолета.

Из остальных сюжетных намеков становится понятно, что действие происходит не на Земле, а скорее на Верене, если учитывать словосочетание «страна багровых туч», но с самим одноименным романом этот отрывок вообще не связан и никак не клеится в общей сюжетной линии Мира Полудня, так как на Венере процветает коммунизм и никто не допустит подобного рода эксцессов.

В итоге это что-то очень странное и непонятное, не относящееся ни к чему из наиболее знаковых произведений авторов. И если поискать причину такого невнятного повествования, то станет понятно (из публикации слов самих братьев), что для авторов это тоже был некий эксперимент, когда в режиме блица, не сговариваясь, они по очереди писали экспромтом, не проверяя логические связи и не меняя ничего, что в итоге получилось в конце.

Рассказ во многом шутливый и легкомысленный, но при этом во многом описывает довольно серьезную чрезвычайную ситуацию, угрожающую жизни людей. Акцент тем не менее сделан не на самой угрозе, ведь по сути людям ничего и не угрожало (и вели они себя так же соответственно — легкомысленно и отвлеченно), а на дилемме об очередном научном открытии: выпускать ли джина из бутылки или нет.

Проблематика «джина из бутылки» уже не раз была затронута во многих произведениях советской фантастики и являет собой довольно серьезный и неразрешимый парадокс, спор о том, что важнее: человеческая безопасность или новые уникальные знания. В произведении есть такой спорщик, который больше думает о знаниях, чем о человеческой безопасности, хотя и признает, что готов сам себя принести в жертву ради безопасности остальных — товарищ биолог Малышев. Это довольно интересная личность, это ученый, который не упустит ни единой возможности уцепиться за вероятность нового открытия, но в том то и дилемма: а вот если бы не было таких людей, цепких и прагматичных, на службе у науки, смогла ли в принципе наука сдвинуться с мертвой точки?

В пользу же второй стороны, выступающей за безопасность для человечества, проявляют себя остальные персонажи рассказа. Да и сам главный герой пытается домыслить будущий исход этой еще не совершенной катастрофы, если вдруг хоть одна особь данной непонятной формы жизни, размножающаяся с помощью поедания кислорода, попадет на родную планету. Ведь по сути это тоже здравые опасения, ведь до конца эти мухи так и не были исследованы, а значит везти их на Землю, даже одержав верх в небольшой схватке на борту звездолета, глупо и безответственно. Биолог, конечно же, всех успокаивает, рассуждая о новых возможностях и открытиях, полезных для человечества, а так же уверяет всех, что нашел против них самое действенное оружие (эти мухи таки боятся воды), но проверить это досконально возможности у него не будет, а если и будет, успеет ли он до наступления полного катарсиса? Вопросы остаются висеть в воздухе, ведь у Малышева в кармане коробочка с представителями нового вида насекомых, которую он везет на Землю.

И вот на этой ноте победы науки над здравым смыслом рассказ заканчивается, так же легкомысленно и отвлеченно, как и начинался, уводя за руку читателя в сторону, давая понять, что человечество в любом случае справится, как и справлялось всегда. Цивилизации необходимы новые знания и возможности для роста, даже если существуют кое-какие трудности, опасные или не очень.

Рассказ очень глубок, рассуждает на тему любви, человеческой воли, мощи человеческой мысли, а так же глобальности чудовищных размеров вселенной, которую, так или иначе, оказался способен укротить всего лишь один неимоверно смелый космолетчик.

По сути мы имеем три взгляда на происходящую действительность, три истории, рассказанные тремя разными людьми, которые стоит рассмотреть по-отдельности и выделить только самое главное.

1. Поэт на страже человеческих сердец. Это история о человеке, который провожает своего друга (Валентина Петрова) в далекий космос, причем не просто провожает и ждет его возвращения, а прощается с ним навсегда. Ведь по закону СТО «Муромец» (звездолет), улетая в далекий космос на около световой скорости, соблюдает принцип относительности. Тем самым на земле пройдет не одна сотня лет, когда на борту звездолета все закончится через несколько месяцев. Тем самым главный герой пытается на себе прочувствовать, что такое этот «парадокс близнецов» в человеческих масштабах, формируя тем самым свое отношение к такому явлению, как к необходимой жертве ради прогресса и развития общества. Причем само расставание с близким для него человеком не ассоциируется со смертью или с горькой утратой, наоборот это какое-то странное чувство, которое находит утешение в позитивном и необходимом вкладе для всего человечества, а так же в восхищении смелостью и устремленностью героев-космолетчиков. То есть как будто бы человек жив и здоров, но при этом ты больше никогда его не увидишь — тоже в каком-то смысле парадокс.

2. Актриса, обретшая потерянную навсегда любовь. В этой истории речь идет о жене Валентина Ружене, которая уверена (ведь уверены все вокруг), что больше никогда не увидит мужа. Но в один прекрасный момент вдруг обретает надежду и в конце концов встречает постаревшего и покалеченного Валентина, не веря своим глазам. Она осознает и понимает, что стоило Валентину вернуться к ней вопреки законам физики и человеческим возможностям, понимает и то, насколько сильна его любовь, послужившая единственным мотиватором для невероятного подвига. В прошлом замкнутая и сварливая женщина оттаивает, принимает своего любимого таким, какой он есть, начиная ценить те бесценные и дорогие моменты, проведенные вместе. По сути она заново обретает свое потерянное навсегда счастье, научившее её относиться к близким людям с трепетом и вниманием.

3. Космолетчик, применивший теорию «о парадоксе часов», на практике. Самое уникальное в третьей новелле то, что в ней Стругацкие художественно прописали научную теорию Владимира Фока (реального члена академии наук СССР), в которой этот ученый подробно изложил, как не допустить возникновение «парадокса близнецов» при длительном космическом перелете, назвав её «парадоксом часов». В конце своей научной работы «Теория пространства, времени и тяготения» (куда вошла теория «о парадоксе часов») он сделал ремарку, назвав свои расчеты «частными предположениями», из чего и получилось название для этого уникального произведения, которое целиком и полностью отдает честь ученой среде и лично Владимиру Фоку. Так или иначе именно этой теорией объясняется возвращение звездолёта «Муромец» в кратчайшие сроки, подробно раскрывается вся деятельность экипажа на корабле, все муки и испытания, необходимые для срабатывания парадокса Фока. В контексте же произведения важно, что Валентин Петров решается на эксперимент, объясняя свой поступок желанием вернуться не просто на Землю, а на «свою» Землю, где возможно его еще ждет не потерявшая надежду любимая жена. Он рискует собой, собственным экипажем, да и вообще всей возложенной на него, как на капитана, миссией, но слишком велика и желанна награда (вернуться к своим родным хотели все), слишком ценен и важен (в случае успеха) практический опыт покорения чудовищных размеров вселенной. По сути это такое же желание совершить невероятное, какое было у персонажа Мвена Маса из произведения «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова, которое во многом опрометчивое и необдуманное, но способное помочь человечеству совершать новые открытия. Наверное, это еще один парадокс, в котором нельзя найти золотую середину между безопасностью и прорывом человеческого знания. Как ни странно, но на этот счет у авторов есть произведение «шесть спичек», в котором они осуждают подобный риск, считая такой подход варварством, видимо, входя с собой в некие творческие противоречия.

Прочитав все три новеллы мы получаем всю картину в целом, на которой запечатлен неимоверный, в чем-то даже опрометчивый, но оправданный подвиг человечества, которое смогло подчинить себе не только время, но и весь пространственно-временной континуум, на которой запечатлена неимоверная воля к жизни, а так же сила любви, способная вернуть человека из невероятных далей..

Рассказ о том, каким мощным институтом, влияющем на общество в целом, могла стать наука, культ которой определенно имел большое значение в СССР. В произведении раскрывается проблематика выбора между человеческой жизнью и возможным научным открытием. По смыслу сюжета назревает дилемма: от того, какие возможности и какие знания открывались для человека в процессе работы и развития отраслей научной деятельности, возникает синдром «научного героизма» — самопожертвования, который во многом, как считают авторы, вреден, так как нет ничего важнее человеческой жизни.

От того в рассказе появляется некая двойственность: с одной стороны ученые (научные сотрудники) проявляют инициативу с готовностью идти на риск ради прогресса и новых открытий (это как раз то, казалось бы, без чего невозможно ни одно открытие), а с другой стороны они забывают о собственной важности, даже важности не в качестве рабочей единицы, обладающей необходимым для остальных опытом, а важности человеческой. Человек должен оставаться живым, во чтобы то ни стало, и ни какой риск не оправдает ни одно великое открытие, если при этом оборвалась чья-то человеческая жизнь — довольно здравая и жизнеутверждающая парадигма, которую и должно пропагандировать любое гуманное и цивилизованное общество.

Пытаясь развенчать эту двойственность, авторы уповают на само качество предметной области цивилизации, а любой подобный риск считают варварством. Ведь у человека (в рамках этого произведения) в руках весь прогресс цивилизации, с помощью которого он обязан обеспечить безопасность и сохранность человеческой жизни, а если этого не происходит, значит общество начинает идти куда-то в сторону. Собственно, именно таким мировоззрением и наделен главный герой — инспектор, который расследует инцидент в научной лаборатории, в котором Стругацкие отзеркалили критика своего времени, который одновременно верил в прогресс, но при этом ратовал за гуманность и безопасность для человеческой жизни.

Как ни странно, но именно эта проблематика в произведениях советской фантастики была затронута множество раз самими же Стругацкими («Далекая радуга», «Беспокойство») или тем же Иваном Ефремовым («Туманность Андромеды»), что во многом говорит о вере в будущее научной мысли, а так же в человека, как в самое справедливое и гуманное воплощение разума.

Это рассказ прежде всего о сложном моральном выборе, проблематика и тяжесть которого будет ясна только в самом конце. Тем самым от того, принять такое решение будет еще тяжелее, понимая всю чувственную подоплеку всех участвующих в этом событии персонажей.

Так или иначе судьба Акимова напоминает мне сложный выбор Кондратьева — юного ученика высшей школы космогации («Полдень 22 век»), который так же сделал выбор между долгом и любовью в сторону первого, ответственно понимая, что хочет принести больше пользы обществу, чем просто быть тихим и счастливым человеком.

В данном же произведении Акимов — это юный гений, программист, разбирающийся в кибернетике, который показывает блестящий результат научного прогресса перед космолетчиком Быковым (родственником Алексея Быкова — героя Земли из «Страны багровых туч»). Но вместе с тем, он еще и безоговорочно влюблен в нежную девушку Нину, отношения которых раскрываются, как очень близкие и пылкие, а так же прошедшие не один год ожидания и томления. Но от того, кем является Акимов — какую сильную научную единицу представляет и что может сделать полезного для всего общества в целом, перед ним встает непростой выбор между долгом и девушкой, которая будет обречена на целых 12 лет ожидания.

Этим произведением Стругацкие наделяют героев самыми, что ни на есть, человеческими качествами, делают их понимающими, сочувствующими и такими уязвленными для межличностных чувств, но при этом ставят для них жесткие условия, в которых они совершают подвиги самопожертвования. Авторы как бы говорят нам, что для достижения высот цивилизации необходимо чем-то жертвовать, а так же показывают, что люди в мире «Полудня» готовы на такие жертвы.

Быков, скрипя сердцем, сбрасывая с себя пелену сдержанности и спокойствия, проявляя сочувствие и человечность, ставит Акимова перед фактом с просьбой отдать долг прогрессу и развитию, объясняя всю срочность такого поступка. Акимов мысленно соглашается, уже обдумывая те немыслимые и горькие слова, которые должен будет сказать любимой половинке, вместе с тем он понимает и самого Быкова и то, насколько ему так же нелегко — в нем просыпается уважение, которое еще несколько минут назад было заменено на раздраженность и неприязнь. Так или иначе юный гений не успевает ответить, так как на этой сцене рассказ заканчивается, как бы предлагая читателю продумать решение Акимова у себя в голове, а так же осознать всю тяжесть того или иного выбора, взвесить свои собственные моральные приоритеты.

Слова известной песни: «Первый делом — самолеты, ну а девушки потом» — в контексте этого рассказа будут звучать уже не так весело, так как у Стругацких получилось показать нечто большее, чем просто человеческий долг или сложные изобретения кибернетики — у них получилось глубоко проникнуть в человеческие чувства. 10 из 10

Душещипательный очерк о том, как бывает несправедлив режим к тем, кто пытался защищать родину, но в результате какой-то совершенно глупой ошибки оказывается на эшафоте. Про таких, как Григорий, говорят, что человек сломался и выгорел изнутри, когда под тобой рушится основа собственного мировоззрения — ведь даже родина считает Григория предателем, а он её горячо и безусловно любит. Тут тебе и друзья в теплой квартире, которые коньяком и шпротами ведут философские беседы и про власть и свою личную жизнь, тут тебе и личная драма главного героя, который постоянно вспоминает ужас войны: свистящие у виска пули, а так же показавшийся таким вкусным глоток теплого прокисшего пива. Потом резко все меняется — уютный дружеский вечер перетекает в трагедию. Товарищ Сашка получает странную телеграмму, в квартиру вламываются силовики, а потом товарищ Олежка (видимо, под давлением) пишет на своего лучшего друга кляузу в отделении. Есть о чем подумать: о людях, которые верили в идею, жертвуя собой и собственными судьбами ради собственной страны, а так же и о власти, которая даже для таких людей могла быть несправедлива. «Лес рубят, щепки летят. Так что же получается — я всего лишь щепка» — основная проблематика рассказа, которая поднимает вопрос: а возможна ли в принципе абсолютная справедливость, или все таки всегда, даже во благо всем остальным, придется кем-то жертвовать, и правильно ли это? При этом на душе почему-то становится очень горько, наверное, так же горько, как в последние секунды жизни Григория..

Рассказ о том, как смелые ученые рискуют жизнью во благо науки и прогресса. Очередная частичка «мира полудня», в котором человечество достигло наивысшего пика цивилизации, от того бросило вызов самым сложным для понимая процессам мироздания, дабы поставить их себе на службу.

В рассказе сильно выделяется атмосфера, которая больше напоминает «Пикник на обочине», а именно действующую там зону, но в данном произведении, на мой взгляд, авторы пошли немного дальше машины желаний, остановив свой мысленный взор на одной из самых необычных псевдотеорий в разделе физики.

Завораживает и интригует нагнетаемый саспенс, а так же борьба со стихией, как в том же «Страна барговых туч», где человек проявляет не дюжую смелость и волю к жизни, и все во имя высшей цели, ради будущих потомков и прогресса всей цивилизации. Весь рассказ между строк сквозит каким-то триллером: укус комара, который сильно беспокоит одного из главных героев, непонятные звуки в лесу, россказни сторожа-биолога о том, как зона влияет на окружающую среду и насколько сильно мутировали местные животные, «голубой туман», в который таки попадают главные герои, вызывающий странные покалывания по всему телу и портящий новейшую аппаратуру, проникая сквозь толстую броню, и в конце концов сам эпицентр, в котором упрятано нечто, будоражащее сознание. Все это обманчиво намекает на самые типичные и предсказуемые сюжеты в духе мистики с примесью хоррора и главного чудища в конце.

Ну а в итоге сюжет сбрасывает с себя всю эту нагнетаемую шелуху, представляя на суд читателя некую теорию о «двигателе времени» из раздела «Тау-электродинамики». Задумка, конечно же красивая, но от того слишком далекая от реальных представлений о физике на мой взгляд. Тем не менее авторы раскрывают всю суть своей идеи о том, как можно извлекать энергию из самого времени, объясняя все встреченные пугающие мистические явления на языке науки, а так же напоминая читателю, что все таки это как никак научная фантастика, а не ужастик в духе Лавкрафта.

В конце концов с помощью ученых человечество приобретает еще один мощный ресурс, еще одну мощную технологию, с помощью которой устремится еще выше в развитии — именно на этой мысли главные герои заканчивают свои приключения, оставляя читателя с чувством одухотворенности и надежды на будущее, которое хотелось бы дождаться в реальности, а не только на бумаге..

Рассказ — авантюра, который снова, как всегда любили это делать Стругацкие, высмеивает принципы капитализма. По сути в данном произведении нет ни плохих, ни хороших, тут все «хороши». Мы видим две стороны конфликта: японцев и американцев, которые постоянно находятся на гране конфликта, но официально называют себя союзниками. Но в конечном итоге одна сторона оказывается доверчивыми глупцами, а вторая корыстными хитрецами.

Преамбула очень проста: на берег моря вдруг всплывает непонятный пришелец (по кличке «железный человек»), который заявляет на совершенно непонятном языке, что он представитель подводного народа, а вот дальше начинается целая шпионская волокита, которая буквально, доходя до своего апогея, взрывается, как мыльный пузырь.

Причем, все происходящее действительно обернуто в фантастический нарратив, в который начинаешь верить, но вместе с тем начинаешь видеть, как ведет себя по отношению к данному, казалось бы, научному феномену общество капитализма. Все газеты начинают раздувать дезинформацию, людей начинает волновать те самые капиталы (алмазы) так называемых «нижних людей», которые покоятся на дне морском, а военных (в своем большинстве США) интересуют технологии войны (торпеды, подлодки), с помощью которых они смогут добиться мирового превосходства (а отдельные солдаты на базе США так вообще решаются на диверсию, чтобы открутить «железному человеку» алмазные глаза). И во всей этой вакханалии нет ни одной любопытствующей стороны, которая, наоборот, захотела бы делать что-то ради науки, знаний и ради прочих полезных благ современного общества, ведь перед ними, казалось бы, кладезь новой информации, которую можно направить во благо всем (в том числе и «подводному народу»), но даже новоявленный переводчик-аспирант с «подводного» языка и тот оказывается дутым аферистом.

Вот и получаем мы в итоге развращенное и разобщенное капиталистическое общество, которого не интересуют ни наука, ни знания, даже если кто-то (не буду показывать пальцем, нужно читать) всем этим попытается спекулировать, опять же, только исходя из собственных корыстных и меркантильных интересов.

Микрорассказ — самоирония, несущий довольно простой, но одновременно глубокий смысл о том, что может сделать с человеком простая лень. Речь идет о самих авторах, которые ведут некий диалог о том, как им начать новое произведение, и все никак не могут придумать завязку. Они начинают с довольно заумных тем, проявляя эрудицию и начитанность, но постепенно отвлекаются и падают до примитивного дурачества, а потом и вовсе перестают говорить членораздельно, издавая какие-то странные хрюкающие звуки. То есть в рассказе буквально показана человеческая деградация, происходящая именно тогда, когда он ленится или пребывает в состоянии фрустрации. Понятно, что это самоирония и преувеличение, но посыл как никак, но хорош.

Фантастика ближнего предела Аркадия Стругацкого, которая была написана на заре создания совместного творческого тандема братьев Стругацких. Тут вы не найдете глубокого морализаторства и социальной проблематики, которые стали неотъемлемой фишкой и знаком отличия для всех тех, кто любит авторов за их веру в светлое идейное будущее. Это после-военная зарисовка на тему западного шпионажа, фашистской жестокости, а так же советской справедливости, заложенной в поколении молодежи прошлого.

Показана яркая противоположность одного и другого: главные герои — это доблестные советские солдаты, которые довольно милосердны по отношению к своим противникам, образованы, подкованы и справедливы, а главные антогонисты — это американский шпион, у которого нет ни единого принципа, меряющий жизнь только в денежном эквиваленте, к тому же еще мямля и трус, а так же японский главнокомандующий (в прошлом фашист) — жестокий, хитрый и высокомерный тип, который пытается присвоить технологию того самого «красного газа» (этакой неизученной белковой жизни, которая существует за счет радиоактивного распада), а так же применить её в военных целях.

Идея для повести, раскрывающая суть некой новой белковой жизни, выглядит интересно, раскрывается в повести так же нетривиально, подытоживая свой же собственный замысел словами Фридриха Энгельса. Возможно из этих набросков мыслей получится в последующем глубокая «Улитка на склоне», которая как раз рассуждает на тему паратогенеза новой белковой цивилизации, из эволюции которой следует совершенно чуждое мировоззрение и мироощущение.

Пропаганда большевизма, как ни странно, не смотрится настолько чванливо и карикатурно, даже с учетом того, насколько однобоко автор смотрит на собственных протагонистов и антагонистов. Скорее это необходимый элемент, без которого не получилось бы истории в антураже послевоенного времени. Да, и сопереживать японскому фашисту, которому автор мог бы добавить человеческих качеств, все равно не захотелось бы.

В итоге получилась интересная с художественной точки зрения история, увлекательная в приключенческом смысле, а так же служащая базисом для будущих серьезных философских работ уже в творческом тандеме.

«Волны гасят ветер» — это в первую очередь повесть о людях, которые пытались предвидеть будущее, но в конечном итоге оказались к нему не готовы. Не готовы ни морально, ни физически. Это откровение главного героя Максима Каммерера, который пытается оправдаться перед обществом, развеять лишние выдумки и додумывания, выходя из тени, и вскрывая подноготную всех событий, которые по понятным причинам были не раскрыты до самого конца.

Это повесть во многом пересекается с произведением «Гадкие лебеди», имея тот же подтекст и характер последствий, которые стремительно идут к своей развязке, безапелляционно и беспрепятственно, ставя всех главных действующих лиц перед фактом, провозглашая новое будущее, странное и неуютное для большинства.

Во многом после этого произведения Стругацких стали воспринимать по другому: во многом стали критиковать и ругать за пессимистичные настроения в их позднем творчестве, за практически отказ от будущего, описанного ранее, как «мир полудня» — мир новых возможностей и новых способностей. Современное же общество воспринимает еще более одиозно, пытаясь привязать к этому свое разочарование или нетерпимость к советскому прошлому. Я же попробую рассмотреть это произведение с точки зрения эволюции тех идей, которые были предложены и раскрыты в «мире полудня» ранее, которые теперь в каком-то смысле просто дошли или еще дойдут до своей кульминационной точки.

1. Вертикальный прогресс — вертикальный раскол. Идея — мечта Геннадия Комова, который радел за прогресс в области человеческого знания и человеческих возможностей. Человечество, идущее стремительно вверх по своей гноссеологической спирали, в конечном итоге должно претерпеть какие-то преобразования, встать на следующую ступень развития, получить доступ к новым возможностям и новым, что самое важное, знаниям — такова парадигма этой идеи, которая все таки воплотилась в жизнь, но с одной важной оговоркой: не все человечество, а только часть, причем самая малая. В итоге прогресс всей цивилизации обращается в её раздробленность. Происходит разделение общества на тех, кто смог и сможет, и на тех, кто не сможет никогда. Тем самым пропадает самая важная часть во всей этой рекуррентной формуле вертикализма, а именно равенство всех перед всеми.

2. Прогрессорство — самая нелюбимая профессия. Рассуждая о Странниках и о их роли в жизни человечества, главные герои приходят к выводу о том, что прогрессорство — скорее явление отрицательное, чем положительное. По их мнению подтягивание отстающей цивилизации, вмешательство в исторические процессы чужой цивилизации — это совершенно наглое в глобальном смысле и неблагодарное занятие, которое приносит слишком мало пользы, либо не приносит вообще. В большинстве своем это множество загубленных жизней, радикальные решения, радикальный выбор в пользу меньшего зла, в конце концов это потеря опыта — опыта, который должен быть приобретен этой самой молодой цивилизацией самостоятельно. Под призмой такого искаженного взгляда на саму идею прогрессорства, как явления, люди пытаются интерпретировать философию Странников, налагая на них те же самые обязанности, которые когда-то были у прогрессоров, но только теперь объектом для изменения является само человечество — именно это не нравится Тойво Глумову (инспектору КОМКОНа), который в каком-то смысле становится в ответе за безопасность своей цивилизации, постепенно теряя над нею контроль. То есть идея как бы переворачивается с ног на голову, показывая неподготовленность людей к таким изменениям, а так же раскрывая их довольно ксенофобские взгляды на возможные последствия. На это так же намекают события, произошедшие в Малой Пеше.

3. Какими вы будете? Именно этот вопрос авторы задавали нам со страниц романа «Полдень. 22 век», делая прогнозы и давая некую надежду на светлое будущее, намекая в каком-то смысле, что что-то в человеке должно измениться. Теперь они сами же отвечают на свой же вопрос, но меняют при этом вектор настроения, предвосхищая будущее скорее странное, чем светлое. Людены — новая веха в развитии человека, отличающиеся от людей иным мировоззрением, способностями и психическими особенностями. Как и у Ефремова в произведении «Туманность Андромеды» в человеке развивается третья сигнальная система, но если человечество по Ефремову шло рука об руку, пытаясь обустроить свою жизнь так, чтобы не быть равнодушными к искусству, творчеству и к друг к другу, то у Стругацких люден — это за-человек, который равнодушен к людским слабостям, страстям и привязанностям. Примером такой характеристики по иронии судьбы и становится сам Тойво, который, как оказалось, боролся с подобными себе, но в конечном итоге все таки перешел на ту сторону баррикад. Тем самым авторы намекают на то, что дальнейшее развитие и эволюция сознания требует кардинальной смены мировоззрения и отношения к знаниям, к собственным чувствам, да и просто друг к другу. Тем самым данная идея об определении человека будущего так же претерпевает изменения.

4. Возросший оптимизм Леонида Горбовского. Леонид, наверное, один из самых харизматичных персонажей данной вселенной, который относится ко всему по-своему, имея всегда свое непохожее ни на чье другое мнение. Это человек, за плечами которого, вся история становления человеческой цивилизации. Это человек, который устал от своей жизни, потеряв к ней интерес, заведомо решив, что мир теперь может полностью без него обойтись. Но стоит Тойво Глумову и Максиму Каммереру появиться на его пороге и рассказать о надвигающемся глобальном кризисе, как Леонид практически сразу приходит в себя, трактуя (ну а как иначе) и парируя все опасения комконовцев по-своему. Ко всем перечисленным мною выше изменениям Горбовский относится иначе, более оптимистично, видимо, разглядев своим зорким взглядом где-то там за всеми этими нагромождениями некую истину, которая не позволит пропасть всему человечеству. Авторы как бы говорят нам: да, мир изменился, а человечество не готово, но если отбросить все предубеждения и страхи (ксенофобию), то можно и нужно выйти из этой непростой ситуации достойно.

В итоге произведение получилось действительно грустное, с какой-то сквозящей долей разочарования, с идеями, получившими не самый оптимистичный исход, но тем не менее имеющими продолжение и возможность на возрождение, которое, казалось бы, еще возможно. Людены уходят в свой мир, повторяя судьбу детей из произведения «Гадкие лебеди», а люди смотрят им вслед с облегчением. Но все таки, что означает их взгляд? Разочарование — как намек на упущенные возможности, или же все таки это попытка продолжать быть человеком в мире глобальных и кардинальных потрясений..Каждый ответит себе на этот вопрос по-своему.

«Парень из преисподней» — это довольно смелая попытка переломить суровый и примитивный милитаристский образ жизни пропагандой здравого пацифизма. Это высказывание, которое призвано обратить на себя внимание собственным примером, когда совершенно вымуштрованный и дрессированный солдат, чья воля пропитана псевдопатриотизмом, меняет свое мировоззрение в угоду здравому смыслу, в угоду человечности и гуманизму. Тем не менее в повести существует несколько больных точек на теле милитаризма, по которым авторы бьют самым изощренным способом:

1. Иная среда пребывания. Что происходит, когда в условиях беспощадной войны приходится выслушивать приказы, подчиняясь чужой воле, приходится отдавать приказы, унижая тех, кто ниже по статусу, приходится проявлять жестокость и хладнокровие, испытывая ненависть к тем, кто по ту сторону баррикад? Человек деградирует, оскотинивается, начинает думать совершенно другими категориями, падает в эту бездну ненависти и нетерпимости, в попытках оправдать свое поведение безальтернативной необходимостью, ведь над головой свистят пули: тут либо ты, либо тебя. Вот именно такого человека — солдата с самыми суровыми и жесткими представлениями о жизни в условиях военного положения, выдергивают из этой враждебной среды пребывания, помещая в условия миропорядка и благополучия. Гаг (тот самый солдат) по началу отказывается верить в происходящее, предполагая любую подлость, иллюзию — которую затеяли с ним дабы проверить его психику, но так или иначе постепенно он осознает новый мир, со всеми его полезными технологиями, во всем его прогрессом и иным мировоззрением, в котором люди не способны на подлости, ложь или предательство. Моральное преображение главного героя приходит не сразу, и кажется, что и не произойдет вовсе, так как втолкованные глубоко догмы консервативно противостоят любым изменениям и вообще любым иным представлениям о насущном.

2. Развеивание ложных авторитетов. Гаг — это преданный солдат, который готов беспрекословно выполнять приказы вышестоящего командира, но именно потому, что внутри его психики сидят самые простые и примитивные объяснения о всеобщем благе для него и его народа, о патриотизме, о защите родины. Ведь любая армия любой современной страны исходит именно из этих понятий о безопасности собственных границ и своего положения на всемирной карте. Но что будет, если представления о добре и зле с точки зрения «взгляда сверху» окажутся совершенно не такими «черно-белыми»? Очень сильно цепляет сцена из памяти Гага, когда герцог — самый важный и единственный авторитет для него, его владыка и господин, который является для него примером справедливости и, видимо, олицетворением любви к родине, проявляет по отношению к нему довольно снисходительный и мерзкий поступок, от чего ситуация выглядит со стороны, как унижение — унижение человека, который, зачем-то забыв о собственном достоинстве и собственной воле, беспрекословно раболепствует, даже не понимая этого, воспринимая происходящее, как подарок судьбы. В итоге Гаг, находясь уже на Земле, узнает правду о собственных вождях, о собственных ложных авторитетах, о войне, в которой нет ни правых ни победителей — что непосредственно влияет на его мировоззрение, ломая под собой основу его милитаристского воспитания, и воспоминания о «добром царе» уже не приносят радость и не греют душу.

3. Проявление собственного критического взгляда. Преданность Гага — это результат серьезной военной подготовки, влияние дисциплины, что непосредственно помогает выжить на войне, помогает в конце концов выйти из нее победителем. Но что будет, если позволить солдату самому проявить критику по отношению к происходящему и самому оценить правдивость и искренность тех или иных вещей. Именно это и происходит с Гагом с позволения Корнея (землянина спасителя), когда последний просит его вступить в диалог с якобы командиром его армии, который каким-то непостижимым образом оказался на Земле. Гаг быстро понимает, что перед ним актер, и отказывается подчиняться его воле, делая анализ и включая собственный разум, то есть совершая совершенно противоположные рядовому солдату вещи. Таким образом бойцовый кот осознает, что может быть сам хозяином собственной воли, которая так необходима для принятия собственных решений, а не чужих.

4. Отчуждение собственной жестокости. Находясь на Земле, Гаг пытается изменить мир вокруг себя, создать некое пространство, в котором ему будет удобно и привычно находиться. Это прослеживается в его поведении, в его рассуждениях и поступках, начиная от изменений интерьера, желания постоянно носить форму, заканчивая обучением ручного робота армейским замашкам и правилам, а так же рытьем траншеи с последующими мыслями о побеге и попытками вооружения. Но апогеем всей этой психологической истерики является встреча с собственным земляком, который настроен по отношению к Гиганде (родной планете Гага) совершенно иначе. Происходит стычка, в которой Гаг проявляет крайнюю жестокость, о чем в последующем жалеет, узнав о судьбе того парня и его мировоззрении, которое сформировано на основе пацифизма и ненависти к войне, что объясняет его отношение к родной стране и к Гагу, как к представителю тех самых убийц, унесших жизнь его близких. В итоге Гаг испытывает самоотчуждение, непонимание собственной жестокости и невозможности её контролировать — всё это влияет на него самым непосредственным образом, заставляя задуматься о собственных поступках и вреде, который он способен нанести невинным людям.

Так или иначе Гаг до конца пытается сохранить своё «Я» таким, каким он был, находясь на Гиганде — он до конца пытается верить в свои разрушенные и ложные идеалы, видимо от того, чтобы не разрушить основы собственной психики и своего самосознания. И только в последней сцене читатель понимает, что теперь Гаг — преданный солдат, убийца — бойцовый кот — уже не тот, что прежде.

«Жук в муравейнике» — это медитативное расследование, которое пытается расставить по местам все социально-философские точки над буквами Ё, которое приводит читателя к дилемме о выборе, выборе сложном и неукоснительно влияющем на само мировоззрение и отношение к жизни и ее безопасности, на отношение к тому, кто и как должен эту жизнь контролировать ради обеспечения стабильности и процветания или не контролировать вовсе в угоду свободе и нерациональному развитию. Это повесть об ограничениях, которые оправданы и существуют ради погашения рисков и катастроф, но которые неумолимо поместят на весы правосудия чью-то невинную жизнь. И наверное, в рамках данной предметной области стоит рассмотреть основные проблематики дилеммы о свободе и безопасности так, как видели ее братья Стругацкие.

1. Существование ограничений в условиях развитой цивилизации. Авторы ставят знак равенства между развитием (стремлением к прогрессу) и обеспечением безопасности и контроля, обусловливая такую зависимость большой ответственностью и глобальностью тех категорий, в которых эта цивилизация существует. Это та же самая проблематика, которая была озаглавлена в произведении «Беспокойство» персонажем Леонидом Горбовским, который буквально видел угрозу в том, как цивилизация подходит к получению и применению новых знаний, и какую минимальную роль в этом всем играет обеспечение безопасности. Это та же самая проблематика, которая была описана в качестве отрицательного примера в произведении «Далекая радуга»: когда на планете Радуга происходит катастрофа из-за халатности в обращении с новыми технологиями прогресса. И если углубиться в анализ всех упомянутых мной произведений станет ясно, почему авторы считают такую зависимость очевидной и необходимой для цивилизации, стремящейся в далекий космос.

2. Неизбежность трагедии от действий из лучших побуждений. Основная драма произведения заключена в разности и столкновении мировоззрений персонажей Льва Абалкина (либо потенциальная угроза для человечества, либо жертва из-за ошибочных суждений руководства человеческой цивилизации) и Рудольфа Сикорски (выступающего на стороне защиты человечества, но руководствующегося радикальными принципами). Понятно, что Рудольф Сикорски — это НЕ воплощение чистого зла, а довольно глубокая личность, в которую заложены принципы стремления к сохранению порядка и мира, к достижению лучших результатов только в интересах безопасности всей цивилизации. Это человек, который никогда не пойдет на огромный риск, если на кону стоит все человечество со всем его прогрессом и развитием. И с точки зрения Рудольфа (Экселенца) ситуация, в которой оказался Лев Абалкин, будет выглядеть, как вероятность некой угрозы, большой угрозы, и влекомый все теми же моральными принципами он никогда не допустит осуществления того самого худшего исхода, а значит пойдет на все, даже если для этого должна оборваться чья-то жизнь. Но ведь это всего лишь вероятность, домыслы, теории, а значит Экселенц пресекает не только возможную катастрофу, а так же и жизнь возможно невинного человека — и в этом и состоит дилемма: что важнее — безопасность ради стабильности и защиты или доказательство невиновности ради справедливости и спасения жизни? Авторы оставляют читателя наедине с этим парадоксом, делая финал открытым, не раскрывая истинных мотивов ни Абалкина ни «Странников», тем самым отдавая на откуп поступок Сикорски и даруя возможность решить для себя: к каким выводам вы придете, рассуждая и действуя в подобной ситуации. Либо это спасенная цивилизация и муки совести о загубленной возможно невинной жизни, либо это спасенная отдельная жизнь и возможные необратимые последствия для всего остального человечества — решайте, друзья, но в мире Полудня решение будет только одним и оно, к счастью или к сожалению, неизбежно.

3. Ксенофобия или страх перед необъяснимым. От дилеммы сугубо человеческой натуры авторы плавно переходят к проблеме глобального толка, рассматривая её все под тем же углом. Линия Странников уже прослеживалась в более ранних произведениях, наиболее остро и ярко проявляла себя в произведении «Малыш». В данном же случае она получает некое развитие, создавая всю ту же полемику между возможностью получения необходимых бесценных знаний наперекор возможным опасностям и банальном страхе перед необъяснимыми технологиями и их назначением, а так же перед непониманием чужой психологии. Этот страх по сути и является мотивом для проявления осторожности и обеспечения максимальной безопасности для всей цивилизации, является некой предпосылкой для действий Экселенца а так же для возникновения неминуемой трагедии. И тут авторы подводят черту перед осознанностью своей цивилизации, перед уровнем того осознания, на которое оно способно в вопросах понимания чужого мировоззрения. Стругацкие не объясняют мотивов Странников (наверное, так и не объяснят и в поздних произведениях), но, как мне кажется, в этом вопросе они в какой-то степени встают на сторону И. А. Ефремова и его теории о дружественности прогрессивного разума во вселенной, которую он раскрыл в произведениях «Звездные корабли» и «Сердце Змеи». Тем самым для себя я делаю некий вывод, что Странники — это дружественный и созидательный разум, просто неподдающийся анализу и осмыслению. Именно из-за этого недопонимания и страха перед необъяснимым даже в прогрессивном мире Полудня могут возникнуть трагические последствия, хотя бы банально потому, что человеку свойственно бояться не то чтобы за себя, но за свой вид определенно. Ведь никто из нас, читателей, или персонажей книг братьев Стругацких не отождествляет себя со всеми проявлениями разума во вселенной, а наоборот отделяет, возможно где-то на психологическом уровне держась именно за свою цивилизацию. Для мира Полудня пока это еще не взятая высота, до которой он, возможно, еще повзрослеет.

P. S. Отдельного внимания заслуживают главы с приключениями Абалкина на планете «Надежда», в которых так же немного раскрыты мотивы Странников, их вовлеченность в процессы становления других цивилизаций, а так же технологическое превосходство. Так же раскрыта неоконченная тема из произведения «Обитаемый остров», связанная с расой разумных голованов, которую открыл Максим, но продолжил и наладил сотрудничество именно Лев Абалкин, что говорит о нем, как о положительном герое, но над которым все же (по замыслу повести) висит тень сомнения.

Так или иначе у братьев получилось сложное для осмысления и выводов произведение, которое скорее больше задает вопросов читателю, чем предлагает ответов на самые философские темы, наверное, потому, что однозначных решений просто не существует в природе, как и не существует ответа в голове у Максима Каммерера, когда он видит перед собой Льва Абалкина, на вопрос — кто перед ним: «жук в муравейнике», или же это «хорек в курятнике»

«Обитаемый остров» — наиболее объемное и тем самым самое знаковое произведение авторов, о того наиболее популярное и замеченное зрителем жанра киноискусства, как переосмысление Федора Бондарчука, призванное в своих от части мучительных попытках объяснить всё то, что братья Стругацкие доносили до своего внимательного читателя играючи. Во многом произведение спорное, сложное и неоднозначное в тех идеях и смыслах, которые застывали между строк на протяжении всего путешествия Максима Каммерера в дебрях планеты Саракш. Тем не менее нужно попробовать проанализировать всё то, чему научился Максим в своих действиях и поступках, а что безвозвратно растерял.

1. Представление человека будущего. Максим — один из членов группы свободного поиска, попав на неизведанную, как он думал, планету и лишившись своего, казалось бы, единственного пути обратно, начинает изучать окружающую действительность. Первое, что он искренне проявляет и показывает к окружающему его обществу — это добродушие, оптимизм и любопытство, а так же незыблемая вера в силу человеческого разума. Он до последнего надеется, что уровень цивилизации планеты Саракш приближен или хотя бы ненамного отстал от его собственной, от того думает, что с ним будут пытаться наладить контакт и сразу поймут, что он с другой планеты. Данная характеристика отражает базовую парадигму человека будущего — то, какими категориями он мыслит, не допуская мысли о насилии, лжи, равнодушии или невежестве. Это прежде всего человек добродушный и любопытный, готовый прийти на помощь и всегда будет пытаться действовать только из лучших побуждений. Во многом эта парадигма схожа с идеей произведения «Сердце Змеи» Ефремова, где четко обозначалась зависимость между развитием и человеческим мировоззрением: если человеческая цивилизация развита и технологически обеспечена, то в мировоззрении представителя этой цивилизации нет места порокам и жестоким амбициям. Если уж совсем быть дотошным, то можно вспомнить, что Стругацкие уже показывали такую характеристику героя в произведении «Попытка к бегству», когда человек будущего на планете Саула по сути сталкивается с рабовладельческим строем, проявляя те же черты характера с излишней долей наивности.

2. Оправдание бунтарства. Выучив язык и заведя друзей, Максим начинает понемногу ориентироваться в окружающей среде и совсем скоро понимает, что население страны «Неизвестных отцов» зомбировано и разобщено: половина бедствует и живет в нищете (семья Рады Гаал), другая половина состоит в регулярной армии (брат Рады Гай), а третья считается выродками (Аллу Зеф, Вепрь), некоторые из которых находятся в подполье и считаются террористами. Верхушка власти погрязла в коррупции, интригах и склоках, но тем не менее находится в почете у населения, и этот синдром вождя объясняется излучением башен, которые полностью контролируют эмоции человека. Понятно, что за представлением башен стоит довольно реальная проблема пропаганды и отсутствия свободы слова — в книге это наиболее яркий и основной механизм власти, с помощью которого они управляют страной. Побывав практически с каждой стороны баррикад, Максим понимает насколько проблемно это общество, насколько оно разобщено и «оскотинено» по отношению друг к другу, посему выбирает радикальные методы борьбы, практически пытаясь устроить революцию, понимая, что сам будет повинен в чужих смертях и страданиях. Максим оправдывает свои действия тем, что он один против системы, а значит его путь единственно верный, так как жить в этой системе еще более бесчеловечно и мерзко. Его решение подогревает личная обида и те ужасы, которых он сам лично насмотрелся на войне.

3. Прогрессорство, как мера человечности. Достигнув цели, так или иначе, а так же вступив в полемику со Странником, Максим понимает, как во многом он оказался не прав. Поначалу имеет место быть столкновение интересов: интересов Максима, который понимает весь ужас и мерзость того политического строя, который устроили так называемые «отцы», а так же интересов прогрессора Странника, который с высоты своего опыта и осведомленности учитывает все нюансы и мелочи, стараясь спасти как можно больше душ самым менее губительным для всех способом. Вот тут и раскрывается, наверное, одна из самых главных проблематик произведения: настолько ли человечны поступки Максима, который, обладая характеристикой по сути героя, пытался сражаться с системой настолько кровавым и необдуманным методом? Максим принимает свое поражение, понимая и усваивая главную парадигму прогрессорства: анализ и выбор наиболее оптимального и осторожного пути для спасения цивилизации, даже если для этого требуется гораздо больше времени, которое по своей сути и приносится в жертву. Конечно, поступок Максима в некотором смысле пересекается с судьбой Руматы (из произведения «Трудно быть богом»), который был чуть не сломлен от синдрома «анестезии сердца», но это лишь в очередной раз подтверждает уровень высокой подготовки для тех, кто выбирает путь именно прогрессора, а не бунтаря-революционера.

Выводы. Книга во многом вызывает аллюзии на произошедшие и даже происходящие события в реальности. Понятно, что данным произведением Стругацкие бросали некий вызов системе цензорства и тому, что происходит в принципе со свободой слова. Публикации в СССР в полном виде по сути и не было, полная публикация произошла лишь в 93 году, по сему удивления рецензентов беспочвенны. Но основной смысл, по моему мнению, заключается не в только этом, а в большей степени в том, как мы сами отвечаем на вопросы: «насколько необходимы нам те идеалы, которые мы хотим установить?», а так же «какие последствия нас ждут после того, когда рухнет то, к чему привыкли остальные?». И это нисколько не призыв к бездействию, это лишь взгляд со стороны, которым всегда обладали прогрессоры...

Сильное и многогранное произведение, наполненное множеством смыслов, едких таких, направленных в сторону критики довольно обширного списка окружающих вещей, из всех мною прочитанных из творчества братьев наиболее смелое и откровенное, с мощнейшей моралью в конце. Стругацкие снова рассуждают о будущем, при этом, осознанно, а может быть и нет, критикуя и вскрывая всю подноготную нашего настоящего, отталкиваясь от непринятия которого, рисуют довольно спорную ситуацию, позиционируя себя в которой нужно, даже необходимо, находится всегда на «своей» стороне. Тем не менее в данной повести существует несколько важных контрольных точек, на которые хочется заострить свое внимание и порассуждать.

1. Понимание времени\истории. Наверное, для осмысления происходящих процессов, а так же для формирования собственного отношения к назревающей проблеме необходимо для начала обозначить и сформулировать свое отношение к собственному прошлому, настоящему и будущему. По версии Голема, одного из ключевых персонажей повести, люди делятся на три категории, а вернее на две больших и одну маленькую: одни живут прошлым, потрясая ржавыми медалями и вспоминая всю мощь былой державы, отрицая любые возможные изменения положительные или отрицательные; другие живут настоящим (одним днем), не задумываясь о прошлом, а самое главное о будущем, которое очень сложно, либо невозможно спрогнозировать; ну а третьи (меньшинство) хотят жить только будущим, находясь в отрыве от прошлого, а так же не воспринимая настоящее, потому что и то и другое является тормозом для дальнейшего развития. Виктор Банев — главный герой повести олицетворяет в своих мыслях, желаниях и поступках, на мой взгляд, сразу все три мировоззрения, метаясь между ними, пытаясь поставить на весы одновременно всё сразу.

2. Проблема поколений. На мой взгляд это основная проблематика повести, которая постепенно раскрывается на протяжении сюжета, следуя про пути всех пяти стадий принятия неизбежного. Казалось бы, проблема отцов и детей, стандартная смена прерогатив общества, менталитета или мировоззрения. Но ведь это не просто констатация фактов или разжевывание последствий. Авторы попытались объяснить, в чем эта самая причина разобщенности поколений и почему для решения этого важнейшего вопроса необходимы настолько радикальные действия.

Перед нами неидеальный мир, а скорее упадочный, со множеством проблем, начиная от бюрократии, заканчивая коррупцией и халатностью правящей верхушки. Санаторий, где обитает эта так называемая верхушка, — это просто какой-то апофеоз всей порочности, разгильдяйства, пьянства и распутности. Власть развращена, население зомбировано, вокруг все почитают безымянного президента, расписываясь одновременно в холуйстве и конформизме, по улицам ходят нац. гвардия аля «золотые курточки», пропагандируя веру в незыблемость и силу правящего режима. Народ тоже развращен, тонет в пьянстве, лени и праздности, и главный герой на этот раз не исключение. Он довольно охотно и с наслаждением предается всем этим порокам, пока будущее в лице его собственной дочери не щелкает его по носу.

И вот в таком мире упадка, разврата и низких моральный приоритетов должно как-то существовать и развиваться будущее поколение. В стандартной ситуации всё просто пошло бы по пути деградации, и проблема «отцов и детей» осталась бы на уровне проблем переходного возраста, порванных презервативов и клубных дискотек до пяти утра в неблагополучной компании. В данном же случае все совершенно наоборот, так как проблема уже не «отцов и детей», а детей и их несостоятельных родителей. Дети умны, — они вундеркинды, которые хотят строить собственное будущее, отторгая и отрешаясь от такого прошлого, в котором они наверняка бы просто погибли.

3. Учителя из будущего. Авторы поднимают планку, как бы предлагая на суд читателя дилемму: а что, если бы будущее захотел кто-то спасти? И как бы это спасение выглядело бы в глазах прошлого и настоящего, в глазах родителей и очевидцев, в глазах правящего режима в конце концов — в глазах тех, кто воспринимает происходящую идиократию этого режима за норму.

Уже, наверное, не секрет, что мокрецы — это люди из будущего, из того будущего, где существуют страшные болезни и голод, где мир в своем только зарождающемся в настоящем времени упадке пришёл к своей чудовищной кульминации (и это отражается непосредственным образом на поведении и внешности мокрецов). Это люди, которые знают, что ждет будущее поколение дальше, поэтому принимают решение его спасти, став учителями. Черпая силу в знаниях, они выступают в роли воспитательной силы, обходясь без насилия и идолопоклонничества, позволяя детям самим принимать решения. Дети выбирают свой путь: без насилия и без войн, путь прогресса и развития в отрыве от своего прошлого, присутствовавшего в том губительном виде, в каком видел его пьяница Банев, коммунист Голем или страдающий от маразма художник Р. Квадрига.

В глазах же основной массы всё выглядит совершенно иначе, в глазах властей и того хуже. Естественно для любого родителя — это катастрофа, в которой он видит только одну сторону монеты, в глазах власти — это какие-то подковерные игры со шпионами и чекистами, полковниками и подполковниками, секретными папками и липовыми медалями за отвагу, где во главу угла никогда не ставились интересы народа. В любом случае понимания не достигают ни те, ни другие, исключением является лишь главный герой Банев, в своих поступках проходя стадии от полного равнодушия до активных попыток во всем разобраться.

4. Художник на «своей» стороне. По версии тех же мокрецов художник должен быть нейтральным по отношению ко всему происходящему, занимать позицию наблюдателя, быть инструментом передачи информации, иметь свое уникальное мнение, с помощью которого будет способен проявить свой талант на все 100%. Виктор Банев имел именно такую судьбу, но все равно остался пережитком прошлого. «Будущее, которое ты строишь не для себя, а когда построишь, не будешь ему больше нужен» — довольно жестокая, но справедливая с точки зрения эволюции парадигма, которую Банев доказывает собственным примером. Находясь в мире упадка и пороков, Виктор остается тем же пьяницей и разгильдяем, продолжая находить смысл удовольствия в выпивке и праздности. При этом он понимает неизбежность будущего, осознает в конечном итоге истинные поступки мокрецов избежать будущей катастрофы, понимает и то, что не то чтобы он этому миру будущего не нужен, а он сам — писатель-беллетрист, свободный художник Виктор Банев — в этом мире с его вундеркиндами и гениями вообще не нуждается, ибо мир этот слишком скушен и лишен смысла (по версии пьяницы Банева). Тем самым главный герой формирует свой угол зрения, «свою» сторону, становясь этаким наблюдателем, лакмусовой бумажкой, через которую проходят и остальные действующие лица, раскрывая себя, свои пороки, мотивы и желания. Банев — это такой ленивый до безобразия мыслитель и философ, которого потом начинают цитировать за его житейскую гениальность и вывернутую наизнанку душу. «Лечь бы на дно, как подводная лодка, чтоб не могли запеленговать» — что-то в нем определенно есть и от Высоцкого, чей репертуар и талант был так любим братьями.

В конечном итоге повесть кончается на мажорной ноте громко звучащего аккорда победившего будущего, странного будущего, которое не ждёт к себе твоих симпатий, которое буквально прогоняет прошлое со двора, как побитую драную кошку, тем самым оставляя читателя одного наедине со своим внутренним спором о том, какую же сторону занять, или, как Виктор Банев, остаться всё таки на «своей»..

Начну с того, из-за чего данное произведение вызывает в современном человеке столько негатива, из-за чего идеи, которые заложены довольно глубоко, так и остаются на недосягаемой глубине. Одна из причин, видимо, самая вопиющая — это безальтернативное навязывание советской модели коммунизма. В тексте так и написано: если бы не Россия, которая построила коммунизм, то человечество никогда не полетело бы в космос. Отчасти сама фраза, вырванная из контекста, звучит довольно пафосно, возможно даже с этакой долей шовинизма и наивности. Но если рассмотреть в целом, что имел ввиду автор, говоря о прогрессе и о развитии технологий космического экспансии, то он скорее больше прав, чем наоборот. Вторая из основных причин, не менее вопиющая — это откровенная критика чужого произведения, которая подается прямо в лоб. В тексте прямо так и указывается название произведения «Первый контакт», а так же упоминается автор (правда без имени), которому герои данного произведения перемывают все косточки, обвиняя его чуть ли не в откровенной глупости. Но если, опять же, рассмотреть те постулаты, которые Ефремов приводит в опровержение Лейнстеру, то картина не выглядит уже такой пафосной, а скорее конструктивной и обоснованной.

Остается лишь рассмотреть эти постулаты, которые во многом отвечают на вопросы не то чтобы восприятия, а мировоззрения человека будущего, а так же на вопросы взаимодействия братьев по разуму, отличного от того, что предлагал Лейнстер:

1. Вертикальный прогресс. Этот термин ввели Стругацкие в произведении «Малыш», но он как нельзя лучше подходит для определения теории Ефремова. Человечество в своем развитии должно пройти множество стадий, пройдя путь от дикого животного инстинкта до общественного цивилизованного образа жизни, причем это общество должно быть свободным, справедливым и организованным. И только после того, когда человек решит свои общественные проблемы разобщенного мира, станут развиваться технологии, которые в последующем откроют дорогу повзрослевшей цивилизации далеко в космос. Другими словами: развитая цивилизация, которая достигла научного прогресса и способна на космическую экспансию априори не может иметь нездоровые амбиции, так как в её людях заложены принципы справедливости и уважения по отношению к чужому разуму, да и вообще ко всему сущему. Ефремов устанавливает связь между технологиями и человеческим мировоззрением, утверждая, что одно без другого не бывает — пока человек угнетаем и разобщен, пока общество, в котором он пребывает, больно или страдает от несправедливости, развитие высоких технологий невозможно. От того встреча в глубинах космоса разных цивилизаций не может иметь воинственный характер, ибо если она вообще происходит, значит эти цивилизации уже решили свои мировоззренческие проблемы, иначе этой встречи бы попросту не было.

2. Закономерности развития видов. Ефремов устанавливает закономерность не только в развитии мировоззрения справедливой цивилизации, но и в развитии ее анатомических и структурных особенностей, её происхождения в принципе. Как и в произведении «Звёздные корабли» автор обращается к научной теории происхождения видов, начиная от Дарвина, развивая его теорию дальше, устанавливая некоторые закономерности в развитии любой разумной жизни во вселенной. Обращаясь к принципам альтернативной биохимии Ефремов дополняет свою теорию вероятностью развития жизни из других элементов, отличных от Земных (в данном случае — это фтороводород), но тем не менее даже у такой вероятности будут схожие условия зарождения жизни, которые в итоге приведут к принципиальной схожести представителей разных видов между собой.

3. Сердце змеи. Ефремов много рассуждает на тему общественных проблем, о роли политического строя в мировоззрении общества, об общественном сознании, которое угнетается и деградирует в подобной среде. И не нужно быть коммунистом, чтобы понять довольно явную очевидность. Достаточно выглянуть в окно или включить телевизор, чтобы в очередной раз убедиться в том, насколько глубоко этот «яд змеи» пропитал основу нашего современного общества. И дело даже не в коммунизме или нетерпимости к капитализму, дело в самих людях, которые лишены той самой справедливости, которая смогла бы этот яд нейтрализовать, поменяв идеологию человека совершенно в другую сторону, направив по пути прогресса и развития, по пути объединения и свободы. Повесть «Первый контакт» Лейнстера недальновидна, так как сам её автор не делал поправку на будущее время, скорее всего, даже не задумывался над этим, а просто перенёс свое мироощущение, наполненное такой мировоззренческой несправедливостью, и Ефремов указал ему на это в попытке художественной полемики, ставя принципиальным вопрос о невозможности или несостоятельности такого будущего, где все еще бьется это «сердце Змеи».

Теперь в общем и целом. Как и роман «Туманность андромеды» данное произведение постигла та же участь, участь непонимания и отторжения. В современном читателе очень много ненависти и нетерпимости по отношению к своему прошлому, и ему плевать, что Ефремов исходил в своих мыслях не из принципов коммунизма 50-тых, а из постулатов Карла Маркса, что совершенно не одно и тоже. Критика капитализма с предпосылками развития угнетаемого правящим олигархатом общества во много оправдана особенно сейчас, так как это наша с вами реальность, которую этот философ предвидел еще в 19 веке. Ефремов же пропустил это через себя, принципиально уповая на будущее, где есть развитие и прогресс, а значит есть свобода и справедливость. Да, возможно сейчас, после того как рухнул коммунизм, угадывая надежды автора на советское будущее, понимаешь, что они оказались тщетны, но по крайней мере с помощью них автор сумел нарисовать будущее, в котором представители разных цивилизаций из разных уголков космоса без страха и амбиций жмут друг другу руки, а не пытаются глупо и бессмысленно друг друга уничтожить..

Перед нами одна из ярких работ, можно сказать, не просто повесть начинающего автора, а оттиск — проекция его реального опыта, перенесенная на бумагу, переосмысление со множеством допущений и фантастических теорий. Как сам выражал свою позицию Иван Антонович, это та самая фантастическая теория, которой нет места в реальной жизни, но которая так удачно и живо может быть рассказана и доказана художественным языком.

В свою очередь в повести поднято довольно смелое, но весомое предположение, подкрепленное и выраженное в нескольких проблематиках:

1. Определенные условия и закономерности для возникновения жизни. В повести довольно остро и категорично описана данная проблема, которая определяется и подкрепляется теорией реальных ученых того времени, которые считали (а современные считают до сих пор), что жизнь во вселенной может зародиться только при определенных условиях, а именно: определенные условия удаления планеты от звезды, определенная скорость вращения планеты, определенная мощность излучения светила, а так же благоприятная среда области космоса, где есть время для развития планеты от безжизненной пустыни до зелёных лесов и океанов. Причем сама жизнь, это некий уникальный набор химический элементов, накопившихся в достаточном количестве при определенных условиях, который вспыхивает редким очагом химических реакций. И на самом деле это одна из здравых теорий, которая ломает в дребезги любую теологическую схему, а так же любую другую, так пестро показанную в современных и не очень фильмах о том, как жизнь возникает по чьей-либо воле. Данная теория — это некий трезвый подробный фатализм среди океана необъяснимого волюнтаризма.

2. Закономерности путей эволюции. Жизнь возникшая в особых условиях, хрупкая и уникальная в масштабах вселенной, не будет стоять на месте, а будет развиваться, но развитие это подчиняется одному определенному закону вселенной. И закон этот имеет одно название, которое, открывшееся в думах Чарльзу Дарвину, четко ставится Иваном Ефремовым, подкрепляясь идеологически, — ТРУД. Именно труд сделал из обезьяны человека, способствовал появлению очагов мысли и осознания окружающей действительности, и именно этот аспект будет определяющим для эволюции жизни во всей вселенной.

3. Закономерности анатомического строения живых организмов. Ефремов, как и многие другие ученые того времени, настаивал на своем предположении об единообразии структуры строения тела наших братьев по разуму. Существо, обладающее разумом и сознанием, — это гуманоид, который должен иметь схожие с человеческим строением тела анатомические черты. Причем это объясняется условиями образа жизни такого существа, а именно: голова, которая не отягощается рогами и прочим дополнительным функционалом, мешающим развитию мозга; органы чувств, которые расположены на голове для быстрой передачи информации в мозг, в частности сами глаза, которые прямо посажены для охвата большей площади зрительной информации; конечности, которые в условиях труда четко разделены на ноги для передвижения и руки для осуществления трудовой деятельности; позвоночный столб, который держит голову над поверхностью для большего восприятия и осмысления окружающей действительности, а так же условия самой среды, например, плоды растений, которые способствовали развитию челюстно-лицевой структуры, подавляя морду хищника и травоядного. Всё это довольно весомые аргументы не то чтобы для фантастического произведения, а даже для реальной полемики в научной среде.

4. Причинно-следственные связи между химическими реакциями(процессами) и смещениями литосферных плит и прочего возмущения земной коры, вызывающей катастрофы на поверхности планеты. Данная теория очень тесно связана с фабулой самой повести, которая раскрывает довольно серьезную часть сюжета, но основная её догадка в том, что химические процессы, вызывающие на поверхности Земли катастрофические последствия, — это ядерный распад изотопов Урана и Тория, единственных известных (на тот момент) науке нестабильных элементов, который вызывает значительный выброс энергии. Это энергия, если сослаться на закон сохранения энергии, не проходит бесследно для жителей Земли. Так же в рамках этого предположения раскрыта тема ценности самой энергии, как составляющей материи и приводящей ее в движение.

Ценность данного произведения содержится в идеях, которыми она переполнена, пусть не всегда точных и недоказанных. Эти идеи не были забыты в войне или в голоде (год написания — 1944), они назревали в человеческом сознании и все таки были донесены до общества пусть и в качестве около-фантастической повести, донесены для того, чтобы человек продолжал думать и высказывать свои догадки и предположения. Это как раз одна из многочисленных граней творчества Ефремова, способствующая созиданию и достижению бесценных знаний.

Чтобы объяснить, в чем основной посыл этого романа, а так же какие идеи хотел донести автор, для начала необходимо ответить на вопрос: кто такой Иван Ефремов и ради чего он пришел в литературу. Иван Ефремов — в первую очередь это человек науки, тот, кто всю свою жизнь посвятил знаниям и работе, научной деятельности, это заслуженный палеонтолог, чьему имени принадлежит открытие тафономии. И вот именно такому человеку, который стремился к богатству знания, который видел основной смысл преображения человека в труде, предстояло явить себя миру в качестве писателя, философа, автора фантастических романов. Иван Антонович сам не раз говорил, что в литературу он пришел не просто так, а чтобы полемизировать и спорить с помощью своих произведений с другими авторами, но изначально его первые шаги были обусловлены желанием представлять некие теории, которые он не в состоянии доказать, но в состоянии зафиксировать на бумаге в качестве фантастического события или явления. От того в последующем Иван стал предсказывать многие события и в реальной жизни, просто о чем-то фантазируя и фиксируя свои мысли. «Туманность андромеды» — это как раз синергия из желания описать несбыточный идеальный мир, а так же возможность полемики с теми, кто рисовал будущее с другими якорями ценностей, где мир не приходит к совершенству, а наоборот увядает, угасает или гибнет по вине людей или нелюдей.

Философия Ефремова во многом спорна и нетерпима современными критиками, критиканами(которых тут, увы, в достатке), её во многом смешивают с маоизмом, совершенно наплевав на мелочи и подробности его истинных идей. Ефремов — это идеалист, но такой именно потому, что стремился к совершенству знания в виду своей профессии и склада ума. Ефремов — во многом это коммунист, в чье воспитание вложено достаточно морального базиса для осмысления и формирования мировоззрения эволюциониста и социального мыслителя. Ефремовское мировоззрение одно из самых многогранных: это и диалектика марксизма, романтизм классических приключенческих произведений Европы, а так же русская поэзия 19-20 века. Эволюционизм Ефремова — это гуманистический эволюционизм, который во многом идет в разрез идеям об энтропии человеческого естества, о котором писал Ницше, когда для совершения скачка в развитии, человек должен отринуть все человеческое — у Ефремова в точности наоборот. В эволюции по Ефремову важна вера в перспективу человека. В этом и состоит его полемика: когда описанные другими авторами цивилизации будущего гибнут и задыхаются в капиталистическом болоте, обществе низкоморальных приоритетов (можно просто выглянуть в окно), у Ефремова цивилизация прогрессирует, стремительно преодолевая временные эры. И наверное, в этом споре идеалиста с реалистами, Иван Антонович видел зерно для продолжения дискуссий.

«Туманность андромеды» — это одна такая частичка философии автора, с помощью которой он хотел показать миру свое будущее такое, каким его видел в идеале. Да, не все получилось с художественной точки зрения, это во многом перегруженное терминологией произведение, которое тяжело воспринимается и читается, в котором довольно мало остросюжетного действия, слабо раскрыты главные действующие лица, да и весь роман по сути — это экспозиция, экспозиция будущего со множеством подробностей. Но именно этого и хотел добиться автор, стремясь к произведению, наполненному идеями и формами, уходя от творчества развлекательного.

Что ж наблюдая за практически полным непониманием данного произведения нашими «юными падаванами», я вынужден рассмотреть основные проблематики романа:

1. Структура истории. Это основной базис, на котором строится понимание истории, отношение к прошлому, а так же к будущему, которое во многом отражается в характере героев, в их пылких речах и действиях, в критике, которая за частую сводится к несостоятельности прошлого: бессмысленных войн, бессмысленного потребительства и мракобесия. Тем не менее это понимание больше основано на уважении к истории, как возможности учиться на ошибках прошлого, чем на критике. Автор разделил историю на некие эры, устремив взор далеко в будущее, потому эти эры довольно обширны и вмещают в себя несколько тысячелетий. Свою современность, в том числе и современность нашу, автор назвал эрой разобщенного мира (ЭРМ), подвергая критике не только прошлое, но и свое настоящее, указывая на ошибки своего общества, полностью обозначая, что оно далеко не идеально. Будущее, которое для героев романа так же считается прошлым, автор так же структурировал, пошагово обозначая пути человечества, которое все таки сумело преодолеть трудности и исправить ошибки: Эра мирового воссоединения (ЭМВ), Эра общего труда (ЭОТ). Решения этих ошибок автор так же видел в идеях Карла Маркса, но проблема «юных падаванов», которые продолжают смешивать данное произведение с грязью, в том, что идеи Маркса и устройство СССР 50-тых и последующих годов — это НЕ одно и тоже, и автор понимания это, предлагал пути выхода. Эпоху, в которой происходят основные действия романа, Ефремов обозначил эрой великого кольца (ЭВК) — период коммуникаций и налаживания отношений с другими инопланетными цивилизациями, эпоха прогрессорства и терраформирования, исследование глубин космоса. Заглядывая еще дальше, за рамки произведения, автор назовет следующую эпоху эрой встретившихся рук (ЭВР), тем самым обозначая цели и стремления общественного сознания, предпосылки которого как раз и раскрываются на протяжении сюжета.

2. Устройство общества. Общество, решившее все свои идеологические проблемы, это утопическое общество, по сути несбыточное, которое Ефремов описал довольно скрупулезно. Политически общество разбито на несколько органов, которые напоминают рефлекторную дугу человеческого мозга. Существует два главных органа: Совет экономики и Совет звездоплавания, им же в помощь созданы этакие суборагны, которые представлены довольно мощными и оформленными институтами: Академия горя и радости, Академия Стохастики, Академия производственных сил, Академия психофизиологии труда. И самое главное в этих органах (к удивлению «юных падаванов») это демократическая основа. Все вопросы решаются с помощью голосования всех землян, которое проходит с помощью средств коммуникации по всей планете (этакий аналог выборов через блокчейн). Жители земли настолько ответственны и грамотны, что способны решать свои вопросы коллективно — это прямая, открытая и самая прозрачная демократия.

Самое большое внимание автор уделяет воспитанию. Как и Стругацкие, он видит решение множества проблем поколений в учительстве и воспитании, но для построения педагогики, обращается к прошлому эллинов. Видимо, здесь просыпается тот самый романтизм Ефремова. Чтобы стать дипломированным ученым или просто профессионалом своего дела ученик очень многое должен черпать из истории, учиться на ошибках предков, для этого существуют целые направления и школьные программы, которые постоянно меняются и переосмысляются в зависимости от того, как человечество познает действительность. Ученики очень много времени уделяют труду, а в 17 лет уходят из школы для совершения «подвигов Геракла», причем подвиги эти довольно разноплановы, которые открывают в человеке разные области полезной деятельности.

С романтикой эллинов связана и предметная область общества — люди в своем большинстве имеют огромное физическое здоровье, долгий период жизни, а так же практически универсальны во всем. В обществе развит этакий культ естественности, присущий складу общества Древней Греции. Люди веселы, неутомимы и трудолюбивы, способы браться за любую работу, критерий выбора которой сводиться к повышенной сложности (чем сложнее, тем интереснее). От того прогрессируют все отрасли экономики, развиваются инфраструктуры и полным ходом идёт научная деятельность. Когда в обществе больше не осталось лени и эгоизма, начинается достойная жизнь — говорит нам Иван Антонович.

3. Столкновение с проблемами развития. Тем не менее в совершенном обществе далекого будущего могут назревать некоторые проблемы, решение которых может быть совершенно неоднозначно. Одна из таких проблем — это проблема «джина из бутылки», описанная так же Стругацкими в произведении «Далекая радуга», когда человечество, стремящееся к знаниям и возможностям, забывает про осторожность и безопасность. Докопавшись до уникального зерна, каждый, кто понимает ценность этого момента для целой цивилизации, стремится выпустить «джина из бутылки», совершенно забыв о том, какие могут быть последствия. Это довольно серьезная проблема столкновения идей прогрессорства для человека знания — ведь одно неверное движение и вместо прогресса получится катастрофа, способная откинуть цивилизацию в развитии еще дальше, чем вообще предполагалось. В сюжете один из главных героев выпускает «джина», после чего сам осознает свою вину, требуя для себя самого тяжелого наказания, но тем не менее получает прощение — трезвую оценку общества, которое способно на прощение с понимаем причины и следствия совершенного поступка.

Вторая проблема — это проблема эмоционального баланса. Прогрессирующее общество начинает забывать об искусстве, о тех вещах, что когда-то поддерживали и развивали эмоциональную составляющую человеческого характера. Сам язык начинает упрощаться в виду развития третьей сигнальной системой человека (телепатия), упрощается и искусство, человек выбирает труд полезный, а не развлекательный, от того эмоциональная сфера начинает угнетаться. Это понимают и главные герои, от того стараются вернуть силу искусства в свою жизнь, отдавая дань уважения всем художникам, поэтам, писателям и скульпторам. Это тот самый романтизм Ефремова в чистом виде, который верил в человеческое естество, полностью противопоставляя свои идеи идеям Ницше и Фрейда.

Теперь немного о выводах и том, как эти выводы трактует современное общество. Ефремов хотел показать человека достойного, который преображается в труде и знаниях, который устремляет взор далеко в космос, который совершает открытия и наблюдает вблизи из иллюминатора своего космического корабля другую галактику. Этим и заканчивается роман, последним аккордом взлетающей к далеким звездам ракеты, которая отправляет космонавтов в невообразимые дали ради прогресса и развития цивилизации. И ждут это человечество впереди новые открытия, а так же новые знания, которые уже намекают о себе прямиком из соседней галактики.

Современность же Ефремова не поняла и чем дальше, тем эта бездна из непонимания только шире. Для человека современного чужды понятия о трудолюбии и стремлению к полноте знания, так как приоритеты сменились в сторону развлечения и самолюбия. От того мир Ефремова не то чтобы утопичен, а чудовищен и страшен для тех, кто привык жить в мире потребительства и примитивного быта.

Тем неменее данное произведение во многом оказало влияние на литературу, вызвало множество споров и дискуссий на художественном языке. В этот спор включились и братья Стругацкие, описав свою утопию будущего, которая идейно схожа с будущим Ефремова, но мягка и душевна по отношению к читателю. Для меня, наверное, ближе останется «Мир Полудня», чем «Эра Великого Кольца», за душевность и колоритность его персонажей, но всегда буду уважать Ивана Ефремова за его проделанную работу и подход к литературе в частности.

Передо мной бумажный вариант этого романа в переводе Михаила Пчелинцева (тот, что с «овечками» на твердой обложке), который (перевод) мягко сказать далек от идеала. Постоянные исковерканные фразы, неправильные причастные обороты, а так же слова или фразы, которые, например, при переводе через «Промт» или другую программу, оказываются просто безбожно смешно измененными. На страницах этого романа я нашел десятки таких фраз и у меня по-честному закрались сомнения в честности самостоятельной работы редактора или его компьютерной программы. Это действительно рушит некоторую атмосферу, причиняет дискомфорт, но тем не менее смысл понять можно.

Второе, что рушит атмосферу и причиняет еще больший дискомфорт — это статья Аркадия Руха «Трудно быть человеком», которая по смыслу очень хороша, но по позиционированию напечатана перед самим романом и раскрывает многие важные повороты сюжета, что, если уж говорить серьезно, самым непосредственным образом влияет на восприятие книги. Слава авторучке, я сумел распознать подставу раньше, и перелистал статью. Что ни говори, а редакторы — молодцы, не дают терять бдительности.

Сам же роман меня оставил в неком недоумении. Если говорить о логичности и стройности сюжета, то сразу станет понятно, что он не продуман до конца, во многом сюрреалистичен и довольно легко обходится со всеми элементами своего мира, где-то входя с ними в некие противоречия. Сюрреалистичен, потому что до конца не объясняет, почему эмпатия к животным занимает в головах людей такое важное значение, почему сами андроиды способны на убийство и агрессию, и почему само человечество не способно выстроить с ними некий диалог — решить проблему их агрессивного поведения еще в зачатке, а не каждый раз просто посылать по их следу убийцу (ведь охотник на андроидов — это по сути профессия, то есть то, без кого общество не может обойтись, но зачем каждый раз бороться с последствиями?). Ведь единственным фактором для безоговорочного устранения анди является только то, что они убивают своих хозяев для совершения побега (то есть просто клеймо убийцы), но при этом хотят жить, как люди: довольно рассудительны, приветливы, одухотворены благородной целью свободной жизни. Противоречив, потому что не всегда соглашается со своими же правилами мира. Андроиды -довольно сложные и умные искусственные создания, наделенные новейшим процессором «Нексус 6», которые умеют имитировать человеческое поведение и человеческие чувства, распознать которых можно только с помощью теста Войта-Кампфа (этакий аналог машины Тьюринга), то есть по сути это отлично замаскированные под людей существа, без каких либо намеков на квази-психическое или другое подозрительное состояние, в котором они могут пребывать, раскрывая свою суть. Ведь их мозг — это имитация, качественная имитация, их защита, и их прикрытие. Тем не менее на протяжении всего сюжета мы видим их когнитивно-ошибочное поведение: андроиды не понимают некоторых вещей человеческого общества, ведут себя в разрез человеческой логике или психики (например, сцена с пауком) — чего быть по правилам этого мира не может. Ведь андроид обладает всей базой знаний человеческого общества, разница лишь в его личном отношении к этим знаниям. Поэтому мне не очень понятна предметная область произведения, а так же его основные парадигмы, будь хотя бы та самая идея про загрузку искусственной памяти. Например, образ Рэйчел Роузен: даже если загрузить в андроида искусственную память, его отношение к миру это не поменяет, и он легко раскроется на тесте Войта-Кампфа, но с Рейчел из-за всего этого происходят некие трудности. Или, например, так же образ Любы Люфт: она знала, кто она, но ей нравилось быть певицей, нравились выставки картин и прочее искусство и без загруженной памяти, хотя спрашивается — почему? Ответ «это такая хитрая имитация жизни» слишком не конгруэнтен, и не объясняет всех её мотивов, как и мотивов всех андроидов вместе взятых. Вот и получается, что фабула произведения распадается на некие составляющие, за которые это произведение и нужно ценить, но в едином ключе все эти ценности собрать, увы, не получится.

Тем не менее у романа есть сильные стороны, о которых мне хочется написать и подвести под этим какой-то общий знаменатель:

1. Мерсеризм — религиозное течение, которое исповедует большая часть человеческого общества. Это очень сильно играет на контрасте постапокалиптического мира, когда человечество буквально загнано в некие бытовые рамки, где проблема морали — довольное острая предпосылка для развала остатков человеческого общества, а так же очень тесно соприкасается с неприятием логики андроидов, которые не могут даже понять смысл этого явления, как такового. По сути сам Мерсеризм — это некое подобие христианских скрижалей, которые так же исповедовали сопереживание и любовь к ближнему. Но основная цель данного явления для сюжета — это попытка объяснить человеческую эмпатию, ее насаждение в обществе, а так же попытка объяснить человеческую эмпатию по отношению к андроидам. Другими словами это попытка объяснить общество, где есть проблема дискриминационного характера. И главный лейтмотив произведения так же строится на этой парадигме: а возможно ли сопереживание и любовь к андроиду? По сути это и происходит с Риком Декардом: он начинает испытывать к ним эмпатию, при этом понимая главную аксиому жизни: «мыслю, значит существую» (Рене Декарт) — то есть андроиды — это живые существа, так как способны на индивидуальную мозговую активность, способные вызвать у человека восхищение или привязанность — и в этом нет ничего постыдного, что идет в разрез с поведением общества. Так или иначе автор доводит главного героя до катарсиса, полностью ломая его принципы, давая прочувствовать на себе аксиому своего почти однофамильца, оставляя его один на один с со своей внутренней борьбой.

2. Теория искусственной памяти. Это довольно глубокая и сильная тема для анализа, которая в романе затронута лишь частично, но при этом не могла не вызвать у меня бурю эмоций. Когда Рика буквально заставляют усомниться в собственной сущности — это непременно лучшая часть для меня во всем романе Филипа Дика. В сюжете появляется некое второе дно, которое временно переворачивает восприятие книги с ног на голову. Читатель тут же задается следующей парадигмой: а что есть на самом деле человек? И насколько правдиво то, во что он верит, насколько правильно он воспринимает мир, а так же себя в этом мире? И как провести дефиницию собственной личности? Что в последующем и пытался сделать встреченный по сюжету персонаж Фил Реш, буквально на своем примере доказывая тонкость той грани между сознанием (памятью) и принадлежностью (то, кем ты являешься на самом деле). Тем не менее данная парадигма была взята, как основополагающая для фильма «Бегущий по лезвию», где режиссером Ридли Скоттом была предпринята попытка раскрыть эту проблематику глубже, сделать главного героя еще более сомневающемся в своей сущности, чтобы грань между андроидом (репликантом) и человеком была полностью стерта. Конечно, после прочтения книги фильм мне совершенно не понравился, но потом я задумался над тем, что хотел донести его автор и понял, что в своих рассуждениях он пошел еще дальше, чем Дик, но, наверное, не смог объяснить правильно то, до чего таки добралось его подсознание. Естественно, данная проблематика была затронута гораздо глубже в других произведениях Филипа, например «Мы вам всё припомним» или «Убик», а кинопроизведения «Вспомнить всё» и «6той день»(этот фильм не по книгам Дика, но тем не менее заимствует эту идею) как можно лучше дополняют и раскрывают суть этой проблематики, что, естественно, приковывает к себе внимание аудитории и заставляет задаваться сложными мировоззренческими вопросами.

3. Противоречивость образов. Я уже высказался о том, что данное произведение весьма противоречиво в том, как отвечает на вопросы собственного мироздания, но за этой противоречивостью стоит довольно смелая попытка заигрывания со своим читателем. Дик прекрасно понимал то, как читатель будет воспринимать его книгу, и потому постоянно менял вектор повествования, за счет чего отношение к персонажам и к миру книги постоянно менялось. Сначала автор задает тон, определяя для читателя плохих и хороших, демонизируя сущность персонажей андроидов, рисуя довольно биполярный мир, затем по ходу сюжета отношение к ним меняется: в сознании главного героя происходит нравственный надлом, после чего снова все меняется местами (признание Рейчел и паук Прис). И вот такая специальная авторская противоречивость образов сначала вводит в некий ступор, ведь всё таки читатель хочет, чтобы автор ответил для него на все поднятые вопросы и не юлил, но Филип Дик как раз тот писатель, кто не привык много объяснять, а скорее сам задает нам вопросы со страниц своих книг.

Что ж произведение получилось не однозначным, о нем нельзя сказать, как о цельном и продуманном, скорее это что-то спонтанное и одновременно глубокое, где на первый план выходит не логика повествования, а проблематика восприятия — нашего восприятия, именно поэтому так много противоречий, ведь эти противоречия создаем у себя в голове мы сами. 7 из 10

Перед нами сложное философское произведение, которое даже сами авторы посчитали своим лучшим творением, которое сшивалось из лоскутов предыдущей работы «Беспокойство», которое обросло еще большим психологизмом, сарказмом и фантасмагорией, читать которое нужно очень внимательно и угадывать правильно расставленные акценты авторов.

Начну с того, что не могу не сравнить данное произведение с произведением «Беспокойство», предыдущей формой этой необычной и многогранной истории, граней на которой теперь еще больше, чем прежде. «Беспокойство» более романтично и прозаично, герои которого — это глубокие знакомые персонажи вселенной «Полудня», и «Управление» во многом показано в том же прогрессивном ключе, общество которого представляет из себя ученых, изобретателей и просто любознательных личностей, которые, не смотря на все возрастающую ответственность, рвутся к знаниям и совершенствованию, в поле проблематик которого стоит ребром вопрос о человеческом знании и беспечности подходов к этому знанию. Эти вопросы и поднимает главный герой Горбовский, пытаясь предостеречь человечество от возможных последствий. И вся линия Горбовского кардинально отличается от линии Переца, что полностью и переворачивает восприятие мира произведения «Улитка на склоне». Это уже другой мир, который никак не связан с миром «полудня» и её романтичными положительными героями. И наиболее остро с этим миром резонирует линия Кандида (в прошлом Атоса-Сидорова), которая практически осталась неизменна, как по смыслу, так и по восприятию, но изменилась общая синергия двух сюжетных линий, что делает из произведения более острую психологическую драму, проблематика которой раскрыта уже под другим углом. Теперь по порядку:

1. Тоска Переца по пониманию и его личное отчуждение. Линия Переца для меня — того, кто уже прочитал произведение «Беспокойство», представляет самый важный интерес, потому что это основная причина перестройки моего восприятия книги. И понять его историю наиболее важно, потому что теперь это сложная психологическая и фантасмагорическая пляска из самокопания, глубины характеров окружающих персонажей, а так же нагнетаемого саспенса, когда мир вокруг главного героя буквально сходит с ума, при этом ломая под себя его волю и здравый рассудок. Абсурдность происходящего нагнетает психологизма еще сильнее, ведь вся жизнь «Управления» сводится к совершенно диким и глупым моментам, которые буквально приводят Переца в ужас. Начиная от очень странных пристрастий практически всех сотрудников управления к кефиру, продолжая пошлостью и мерзостью откровений водилы Тузика, заканчивая зомбированием и раздачей персональных приказов по личному телефону. Представленное общество буквально развращено и лишено даже малейших крупиц сознательности: они работают на сломанных ЭВМ, имитируют бурную деятельность и ищут только малейшего повода, чтобы сбросить с себя свои обязанности, ездят в лес на аванпост за зарплатой и стреляют в упор, если кто-то задержался у кассы. «Управление» буквально задыхается в собственной бюрократии, которая, видимо, и была создана для того, чтобы лишить возможности кого-либо что-то поменять и начать разбираться в царящем беспределе. И единственным, кто понимает это и является Перец, который по началу старается во что-то вникнуть, но затем устав от непонимания окружающих, полностью отчуждается и опускает руки. Последним аккордом бюрократическая машина подминает под себя его волю, формально ставя его практически на вершину этой дикой гнилой пирамиды, давая понять всю тяжесть и тщетность стремлений изменить хоть что-то.

Проблематика линии Переца, казалось бы, лежит на поверхности: это буквально высмеивание бюрократии, в принципе как системы управления чем-либо, и гиперболизация всех её пороков и недостатков, а так же всех нас, кто так же, как Перец, опустил руки и выполняет дибильные поручения по личному телефону. Но если бы это был просто сарказм и злая ирония — тогда произведение воспринималось бы просто, как сатирическое (в чем авторы несомненно мастера). Но в нем есть что-то еще: то, что и привносит история Кандида.

2. Кандид и его забытое прошлое. Если в «Беспокойстве» я воспринимал судьбу Атоса, как личную драму человека, который пытается выбраться из болота собственного беспамятства, из оков собственной поврежденной психики, который пытается осознать происходящие процессы, их причины и следствия, а затем, понимая всю неизбежность жестокого «биологического» прогресса, пробует что-то изменить несмотря ни на что, то теперь для меня очень важно понять: кто такой Кандид на самом деле, вернее кем он был до того, как буквально «свалился» в лес. Это ученый, который изучал лес — его структуру, флору и фауну, его микромир. Ученый, который так же работал в этом самом «Управлении», которое читатель успевает возненавидеть еще на середине повести. Но что же получается? Именно «Управление» давало распоряжения Кандиду изучать лес, а значит цель этой организации и состояла когда-то именно в этом, когда-то в нем работали настоящие ученые, которые старались докопаться до тайн партеногенеза этой странной «биологической» цивилизации. Но ведь именно этим и занимались люди «полудня» на планете Пандора, но по мрачной версии «Улитки на склоне» что-то вдруг пошло на спад — прошло около трех лет с момента пропажи Кандида и «Управление» начало забывать свою цель и свое назначение, захлебываясь все в том же болоте (но бюрократическом). И данное наблюдение очень символично с точки зрения картины мира «Улитки..» и её общей проблематики.

3. Общая проблематика повести. Если в «Беспокойстве» мы имели две сюжетные линии, которые по сути никак друг на друга не влияли, но при этом очень сочно дополняли и привносили колорита именно во вселенную «полудня», раскрывая еще глубже и больше её романтических героев, то здесь мы имеем именно синергию двух историй, которые резонируют друг с другом на самых высоких тонах. По своей сути это одна большая история о преодолении — история о том, как не дать себе утонуть в пучине непонимания, не быть отчужденным, а пытаться что-то изменить. В случае Переца — это отрицательный пример светлого человека, который прогибается под систему, оправдывающую не закономерность, а разрушительный хаос. В случае Кандида — это пример противостояния, когда из хаоса непонятно протекающих вокруг процессов, получается закономерность, которую в общем счете герой осознает и кидает ей вызов. Это повесть еще и о стремлении к пониманию. Тоскует по понимаю Перец, который буквально сходит с ума в обществе царящей бюрократии, пытается найти понимание и Кандид, пребывая в примитивном социуме иного мироощущения, от того сталкиваясь с собственными психологическими барьерами. Каждый из героев как бы психологически ощущает себя в некой подсознательной трясине, из которой выбраться суждено только одному из них.

В итоге получилось сильнейшее философское произведение, которое по смысловой нагрузке значимей, чем предыдущая его форма. Оно более острое, более витиеватое и запутанное, более психологичное, которое способно собрать из двух сложных многогранных сюжетных линий одну яркую смысловую мозаику.

Перед нами уникальное произведение, отличающееся от любых других представителей этого жанра, как и в самом творчестве авторов. Начиная от тем психоделики, социума, заканчивая темами партеногенеза и прочими биологическими терминами о зарождении жизни. Но внутри этого произведения приводится очень сложная и многоступенчатая схема генезиса, которая одновременно и завораживает и наталкивает на глубочайшую мораль.

Как и прежде внутрь Стругацкие зашили множество проблематик, которые раскрываются на примере иного социума, который представлен некоторыми сюжетными мазками, а сам взгляд на ситуацию ориентированно сосредоточен на двух персонажах, которые со своему ее интерпретируют и от того совершают те или иные действия, на которые и хочется обратить внимание. Истинный же смысл происходящего доподлинно не раскрывается, оставляя всю эту схему необъясненной, но все же на поверхности, давая читателю додумать все ее основные алгоритмы самому. Это, наверное, одно из самых запутанных произведений, внутри которого кроется хорошо продуманная история, которая для читателя разбивается на две, по новому интерпретируясь и преображаясь по мере раскрытия сюжета:

1. Атос и его история о преодолении. Это, наверное, самая важная и интригующая часть произведения, в которой показан иной социум, условия существования которого все более и более нагромождаются по мере сюжета. Начиная от приземленного быта довольно странной деревенки в глубинах лесов и болот Пандоры, заканчивая попытками осознания организации более высших законов иного генезиса, а так же преодоления собственных психологических барьеров, в которых, как в болоте тонет сознание разумного человека с Земли. Психоделика происходящего — это самый важный в данном случае литературный прием, который самым непосредственным образом показывает всю тяжесть преодоления разумом примитивных психологических барьеров окружающего социума, который стал для Атоса базисом для существования. И вот именно из-за этого нового базиса истинному нутру разумности адекватности и сознательности так сложно пробиться на поверхность, пробиться и осознать как всё есть на самом деле. Авторы очень тонко играют с восприятием, максимизируя градус этого психологического безумия все больше и больше по мере развития сюжета.

Но основная проблематика истории Атоса снова сводится на методах борьбы против разрушающей недетерминированной системы, представленной сверхсильной и непреодолимой для этого нового социума. Атос делает ставку именно на социуме, в котором прожил, как оказалось, около трех лет, мотивируя и объясняя свой выбор на основе человеческой морали о гуманизме и взаимопомощи, в конце концов личной привязанности к тем людям, которые его выходили и приютили, но при этом осознавая и понимая страшную неизбежность, под которой этот социум будет раздавлен вопреки прогрессу, странному бесчеловечному до конца необъяснимому, но все равно прогрессу. Но Атос-Сидоров все равно решает бороться с этой системой, понимая и принимая свою новую принадлежность в этом новом мире.

2. Горбовский и его попытки понять и предупредить будущее. Это довольно философская часть произведения, в которой раскрывается проблематика человеческого знания и готовности человечества к возможным последствиям. Человечество неустанно развивается, увеличивая свои знания и применяя их для дальнейшей экспансии и прогресса, но сможет ли оно выдержать непредсказуемые возможные последствия своих довольно решительных и возможно необдуманных действий. Ведь прикасаясь к знаниям, повышается и ответственность за эти новые уникальные знания. Готово ли человечество понести эту самую ответственность? Именно этими вопросами и задается Леонид Андреевич, пытаясь предостеречь цивилизацию от самых страшных возможных вероятных событий. Для него, способного осознать эти самые последствия, человечество кажется этакими детьми, которым всё любопытно и они, влекомые этим самым любопытством, берутся за всё, что смогло бы его удовлетворить. С одной стороны познание, как причина любого любопытства, должно превалировать в прогрессивной цивилизации, которая накапливает знания о вселенной и окружающей действительности, ведь именно знания определяют вектор развития. С другой стороны должен быть какой-то контроль, который убережет непослушного, но любопытного ребенка от падения с высокого стула. И Горбовский готовится к этому, пытаясь быть там, где по его мнению это падение и может произойти. Видимо, его слова — это такое пророчество — мостик к будущим событиям на планете Радуга, куда так же прибудет Леонид Андреевич, влекомый всё теми же мыслями о человеческой беспечности (произведение «Далекая Радуга»).

В конечном итоге мы имеем глубокую повесть о попытке человечества осознать окружающую действительность, попытке на нее повлиять, борясь с непреодолимостью (действия Атоса), а так же о попытке осознания человечеством собственной беспечности (мысли Горбовского), но пока лишь только попытке. Тем не менее у авторов получилось непохожее ни на какие другие уникальное произведение, в котором так много почвы для новых споров и рассуждений о прогрессе, развитии (так же новой модели развития разумной жизни) и его возможных последствий.

Перед нами одна из ярких утопий будущего — произведение, на станицах которого застыло идеальное светлое будущее для человека, менталитет которого кардинально отличается от нашего современного. Посему я полностью согласен с предостережениями предыдущего рецензента. Если вы не верите, что такие люди могут существовать, то эта книга не для вас.

Для всех остальных это снова кладезь для самых незыблемых, но оттого глубоких идей прогрессивного будущего, в котором человек преображается морально, перед которым встают уже более глобальные, трансцедентальные задачи, решить которые просто необходимо для дальнейшего развития цивилизации. На протяжении всей повести в коротких рассказах раскрываются судьбы нескольких героев. Все рассказы очень крепко связаны по смыслу. Тем не менее из всего произведения можно выделить несколько проблематик, которые Стругацкие захотели донести до своего читателя:

1. Учительство и ученичество. Это основной базис, на котором строится повествование и раскрываются судьбы главных героев. Будь то Евгений Славин и Сергей Кондратьев — ученики высшей школы космогации, или воспитанники адъютантской школы: Капитан (Геннадий Комов), Атос (Михаил Сидоров), Либер Поли (Поль Гнедых) и Лин (Александр Костылин), все они проходят путь от ученика до профессионала, но для каждого из них при этом уготована своя уникальная стезя, которая раскрывает их способности и характеры в полной мере. В итоге авторы дают понять, что для раскрытия уникальных личностей нужна новая реформа воспитания и образования, в которой отношения «учитель-ученик» выходят на самый первый план. Это довольно сильная идея, в нарративе которой авторы раскрывают и подчеркивают понятие исключительности, когда исключительность должна стать нормой для всех остальных. Воспитание — это обязательный основной базис для формирования таких личностей, которых затем не стыдно назвать героями своего времени.

2. Разница будущего и прошлого. В произведении авторы решили столкнуть между собой, а затем и связать относительное будущее и совершенно далекое будущее. По сути это тема про попадание людей будущего в еще более далекое будущее, в которой показана разница прогресса и преображения. Это поучительная история о перестарках (Кондратьев и Славин), которые, казалось бы, оказались на обочине жизни, но которые сумели заново найти свое предназначение в мире, полным возможностей. Именно с точки зрения этих героев мы можем оценить то, как изменилась действительность, как она преобразилась, и условия какой категории жизни хочет предложить.

3. Раскрытие научно-технического прогресса. В произведении очень много места уделяется теме научных открытий и изобретений. Это завораживает и дает множество пищи для размышления и фантазии. Начиная от представления самого мира будущего авторы раскрывают и привносят в этот новым мир идеи генной инженерии, кибернетики, космической экспансии и искусственного интеллекта. Будь то попытки переноса сознания на физический носитель или создание коллектора рассеянной информации (КРИ) — это такие штрихи, которыми авторы довершают образ прогрессивного будущего, в котором людям интересно жить и работать.

4. Попытки контакта с внеземными цивилизациями (кненопсихология). Снова важная тема для понимания развития человеческой цивилизации, а так же ее способности к пониманию иной формы жизни, в которой авторы указывают на неподготовленность человека в этих важных с точки зрения вселенной вопросах, а так же намекают на будущее усиленное развитие идей в этой области знаний, подчеркивая тезис ценности и уникальности разумной жизни. На суд читателя они моделируют ситуацию неудачного контакта с этакой «биологической» цивилизацией, показывая, как кардинально мировоззрение инопланетной цивилизации может отличаться от нашего и отражаться в техногенном прогрессе.

5. Прогноз еще более далекого будущего, анализ прошлого. Анализируя прошлое устами главных героев, авторы подводят некоторую черту, рассуждая на темы человеческой принадлежности, конфликта человеческой профессии и заменой на машинную автоматику, попыток освоения космоса и прикосновения к тайнам далеких «странников». Для каждого героя наступает некоторое откровение с самим собой, каждый герой в процессе своего жизненного пути кардинально меняется, взрослеет, а кто-то даже стареет. И на стыке уже описанного далекого будущего и знаний о прошлом авторы решаются сделать прогноз еще дальше. Какими мы будем? Это зависит от того, какие мы есть сейчас. От этой простой, но основополагающей истины одновременно и грустно и радостно. Грустно, потому что мы уже давно не те, какими хотели бы быть. Радостно, потому что Стругацкие, сами того не делая специально, оставляют для нас (потомков) какую-то толику надежды на то, что, возможно, все еще вернется на свои места.

P. S. Отдельного внимания заслуживает яркий образ Леонида Горбовского, человека душевного и глубоко, который пытается, казалось бы, осмыслить целую вселенную, откровения которого самые искренние и от того самые значимые. Этот персонаж влюбляет в себя безоговорочно, о его судьбе и его приключениях хочется узнавать еще и еще.

В итоге получилось многогранное произведение, в структуре которого расположены связанные по смыслу истории о великом светлом будущем, которое по-своему идеально (но в нем так же есть место и для ошибок, и для сожалений, и для некоторых неудач), но которому не суждено уже случиться. На дворе 2017 год, именно в этом году Славин и Кондарьев отправились в космос на корабле «Таймыр», а затем по чистой случайности нырнули в далекое будущее, которое могло бы случиться еще через сотню лет...

Вот, наверное, таким рассказом и должно было закончиться произведение «Полдень 22 век». Мощнейшей пробивающей сознание истиной, от того неимоверно грустной, но заряжающей какой-то непонятно откуда берущейся надеждой, надеждой на наше светлое будущее.

Перед нами всё те же герои, чей жизненный путь мы наблюдали на протяжении всего «полуденного» сборника. Герои, которые прошли и огонь и воду (Леонид Горбовский), которые преодолели, можно сказать, силу времени, которые смогли найти в этом новом мире свое предназначение (Евгений Славин), именно такое, которому они посвятили свою жизнь (Сергей Кондратьев). Но теперь они заслужили отдых, пусть недолгий временный, но отдых: вечер у костра, где можно отведать вкусной ароматной ухи, шутить друг над другом, а так же рассказывать истории, правдивые и не очень.

Очень цепляет рассуждения Жени и Леонида Андреевича про понятия и способы развлечения, какими они должны быть и как должны быть воспринимаемы обществом. По версии людей будущего развлечения — это что-то, что должно вызывать человеческое любопытство, быть интересным познавательным, приносить какую-то пользу для личности, быть чем-то, что интересно с точки зрения деятельности и человеческого познания. И это завораживает и вызывает уважение. Ведь то, как трактует это понятие наш современный мир, совершенно не сходится с тем, как рассуждают Славин и Горбовский. Просто небо и земля — это люди совершенно другого менталитета, для которых какая-либо работа интереснее любого праздного бессмысленного времяпрепровождения, для которых понятие развлечения — это нечто иное, полезное для развития личности.

Тем не менее в разговоре Евгений как будто заглядывает в наш мир, высмеивая все эти модные низменные пороки и давая нам какую-то еле уловимую надежду на то, что когда-нибудь всё вернется на свои места. Проскальзывает вот эта популярная сейчас теория о развитии человеческого общества по спирали от коммунизма до коммунизма. Из уст Славина почему-то воспринимается как некое пророчество: «Для будущего мы станем ото сна. Для будущего обновляем покровы. Для будущего устремляемся мыслью. Для будущего собираем силы.» Просто невероятно тонко, особенно для нашей современной действительности.

Ну а рассказ вечного парадоксального лежебоки Леонида Андреевича довершает сказанное своей одновременно и прозрачностью и глубиной и небольшой толикой юмора. Это такая байка про путешествия во времени, из которой уже современный читатель и сделает вывод о том, какими мы будем, а так же о том, как мы стали такими, а так же с ужасом или возможно с надеждой сможет предположить: а что же будет дальше?

Снова сильный рассказ про сложность понимания ценности иного разума, его идентификации и последующих душевных мук, связанных с возможной ужасной (от того непоправимой) ошибкой.

Перед нами Поль Гнедых, тот самый Либер Поли, челочек с бешеной энергетикой, который всю свою сознательную жизнь находился в поиске своего предназначения, мог выполнить любую работу, от того и брался только за самые сложные и интересные задачи. Но теперь в его образе многое изменилось. Понятно, что теперь это матерый охотник за внеземной фауной, который добывает полезные для изучения образцы. Но та самая бешеная энергия, которая била из него ключом, уже давно погасла,а на смену ей пришла неимоверная тоска и ненависть к самому себе. Потому что Поль понимает, что возможно совершил самую непоправимую в своей жизни ошибку, и даже малейшая вероятность существования этой ошибки сводит его с ума. От того его силы гаснут на глазах, превращая его яркую когда-то жизнь в само разрушающее существование.

Но есть еще Александр Костылин — тот самый Лин, теперь уже ученый, который и занимается идентификацией внеземной фауны, который знает и хранит в тайне эту страшную правду. Мне совершенно понятна его позиция, ибо таким образом он старается уберечь своего лучшего друга от еще большего безумия, ему пришлось соврать и тем самым принять этот «грех» на душу. Но меня ужасает эта картина, когда в зоологическом музее человечества, которое уважает и ценит понятие «разумная жизнь» стоит стенд

Отличный рассказ про понимание человеческой жизни и важности именно человеческого фактора в развитии цивилизации. По сути на поверхности снова проблематика человеческой принадлежности, когда человеческую деятельность постепенно замещают машиной и автоматикой. И в данном рассказе вопиюще показана вот эта «машинная» несостоятельность. Но развитие и прогресс не остановить, самые опасные и смертельные профессии человека замещаются и будут замещаться машинами, ибо это правильно и логично. Вот и профессия космического десантника вскоре отойдет в историю, так как ученые и изобретатели придумали новый способ высадки на непокоренные планеты, который состоит только из автоматики и слаженного невероятно продуманного алгоритма.

И казалось бы, вероятность ошибки такого механизма сведена к минимуму, учтены все возможные существующие факторы: погодные явления, рельеф местности, состав почвы, геометрия окружения и т.д. Но во время теста этого самого «яйца» в Земных условиях происходит то, что не мог предусмотреть ни один современный ученый — а именно факторы прошлого — факторы прошедшей давно забытой войны.

Вот и для Атоса, того самого Атоса, чей жизненный путь так хорошо освящен в произведениях «полуденного» цикла, это еще одна попытка осмыслить себя и свою прожитую жизнь. Это уже не тот юный и горячий стажер, которого Горбовский и Валькшейн отказались брать на дальнейшее обучение. Это матерый десантник, который понял самую простую, но не менее важную человеческую аксиому: чтобы совершать великие поступки, нужно научиться возвращаться, возвращаться под свое родное небо, научиться ценить собственную и чужие жизни. И для бывшего десантника, который по сути отходит от дел, это неимоверно ироничная ситуация. Ведь именно он, понимая как важно это новое в робототехнике явление «механозародышей», становится свидетелем его поражения.

Один из самых важных для понимания парадигмы будущего «Полудня» рассказ, в котором описана первая пусть и не совсем удачная попытка установить контакт с внеземной цивилизацией. Причем смысл не в самом этом контакте (а их будет целое множество и в «попытка к бегству» и в «трудно быть богом» и в «обитаемый остров»), смысл в понимании и в осознании, каким бывает этот самый иной разум, как он может быть устроен и как может развиваться. Ведь человечество — это только один единственный путь для развития разумной цивилизации, который сложился так по определенным причинам и зависимостям, но есть множество других возможных путей развития, и они будут кардинально друг от друга отличаться возможно даже во всем. Финал произведения самым непосредственным образом дает это понять, открывая для читателя Стругацких еще один смысловой пласт ксенопсихологического толка. Именно тот, о котором и говорил сам Леонид Андреевич в предыдущем очерке «о странствующих и путешествующих», как бы предрекая будущие события.

И самое главное для героев этого произведения — это, наконец таки осознав насколько этот иной разум уникален и хрупок, остановиться и удалиться, не навредив еще больше. Поэтому единственным логичным поступком для руководства операции было: свернуть всю исследовательскую деятельность и покинуть чужую планету. Ведь наладить контакт между двумя совершенно разными цивилизациями, разными по мировоззрению, по способу мышления — это очень сложно. Сложно, потому что это слишком малый и уникальный опыт, который человечеством в целой безграничной вселенной еще не накоплен. А действовать вслепую — это не то что непрофессионально, это слишком непозволительно, учитывая, что на кону. И как бы Геннадию Комову не хотелось терять эту уникальную возможность прикоснуться к чему-то совершенно (с мировоззренческой точки зрения) другому, он понимает, что руководство делает правильный ход.

Вот в этом и основная парадигма рассказа, одновременно очевидная и незыблемая, к которой главные герои будут не готовы, но понимание придёт, как только, так сразу. Именно это дают понять авторы в конце: всё еще впереди, впереди еще много работы такой, которая сделает «Комиссию по контактам» важным регулирующим органом в космической исследовательской деятельности.

Рассказ про душевные муки Горбовского, уникального человека, у которого, наверное, самая важная и самая интересная профессия — профессия первооткрывателя, исследователя, следопыта, который ищет во вселенной следы иного разума. И для людей более приземленных, более прагматичных, у которых своя «Земная» точка зрения, все его душевные излияния, как пустой звук. И он, наверное, сам это понимает, задавая самые риторические вопросы, не ожидая никаких ответов. Это довольно четко видно, когда на контрасте глубоких мыслей и идей Леонида Андреевича главный герой пытается полностью его дискредитировать, не считая нужным вникать в суть его дилеммы.

А сами идеи(вопросы) обращены в глубь мироздания, в глубину ксено психологии и трансцендентальности. Что делать человеку, который столкнулся с этими вопросами у себя в голове, ответить на которые не может никто на целой планете. Это самый настоящий полет мысли, который можно трактовать как угодно, доходя до самых высоких материй и принципов субъективного идеализма. И всё это в одной голове, голове человека, который стремиться понять целую вселенную. Глобально, сильно и глубоко.

И, видимо, не все могут это осознать, всю эту глобальность, всю эту глубину. Как не может этого сделать и главный герой рассказа, из глаз которого мы и наблюдаем этот необычный причудливый, но искренний образ великого космолога Леонида Андреевича Горбовского. Это рассказ-откровение, в котором Леонид открывает нам свою неспокойную, но тяготеющую к знаниям и тайнам добрую душу.

Небольшой рассказ, который дает много почвы для рассуждений и фантазий на около научные темы. На поверхности мы имеем некие научные теории, которые во многом повлияли на будущее самым непосредственным образом, и возник один острый неразрешимый вопрос в их нарративе, который может поставить под сомнение всю доктрину целиком, отбросить назад все разработки и изобретения. И чтобы его разрешить в бой брошены уникальные люди с необычными способностями, как единственный способ отыскать положительный результат.

Довольно необычно авторы подходят к вопросу о сверхъестественном, не подводя под это никакой серьезной возможной научно объяснительной базы. Мы просто по факту должны принять то, что среди людей существуют так называемые ридеры — телепаты, кто умеет читать чужие мысли. В произведении нам немного раскрывается характер одного из них — во многом идейного человека, который понимает важность своей работы, который добровольно соглашается на не самые приятные опыты испытания тишиной. И всё ради того, чтобы найти доказательства научной теории, чтобы прогресс не стоял на месте.

«Естествознание в мире духов» — как фразу можно еще трактовать, как некий сарказм или иронию, относящуюся к высмеиванию крайностей научных знаний. Именно ее вспоминает главный герой, оказавшись вновь в заточении. То есть ученые со своим серьезным доказательным базисом вдруг решают кинуться в крайности сомнительных знаний, в область, которую сами не понимают, применяя и принимая способы и алгоритмы, основанные на сомнительных теориях, которые не доказаны, но при этом хотят получить какой-то определенный результат. Это довольно странно и противоречиво, о чем, видимо, и намекают авторы, возможно в чем-то вставая на защиту тех областей знаний, которые по ошибке принято считать лженаукой — это довольно спорная тема для обсуждения.

Интересный рассказ про кибернетику, хорошо сбитую такую с большой долей фантазии, но кибернетику. По своей сути это отличный пример начального звена эволюции подхода к информации, к ее хранению и переносу. «Великое копирование» — именно так названо это событие в мире Полудня, именно к нему готовилось всё человечество, но сам подход и сам способ переноса сознания великого ученого оставляет желать лучшего. Ну а как иначе, ведь это только первые шаги, первые пробы, первая попытка прикоснуться к вечности. Это понимают и главные действующие лица, это понимают и сами Стругацкие, которые с неимоверной глубиной описывают этот нелегкий человеческий труд, этот страх совершить непоправимую ошибку, сокрушение от досадной невнимательности, отказ от любой неконтролируемой автоматики и прочих магнитных полей. Ведь на этом этапе даже самые гениальные ученые до конца не понимали суть этого процесса, обезопасив тем самым весь научный городок от любых даже самых случайных внешних воздействий.

Ну а что должно прийти на смену человеческой руке, человеческой усталости, невнимательности, и досадным ошибкам из-за невнимательности? Автоматизация. Понимание самого процесса переноса сознания неумолимо приведет к совершенствованию: к упрощению и ускорению самого процесса, к сжатию и безопасному хранению переносимой информации, к функциональности и полезности этого действия в частности. Ну а пока цель достигнута на 98%, силами смертельно уставших ученых и программистов. Но это отличный результат, это понимает и Званцев во время того, как перестраивается его сознание, которые со сути должно сокрушаться от горя из-за потери близкого друга, но которое постепенно осознает тот факт, что его друг стал частью вечности.

Как ни странно, но сама парадигма вечного сознания рассмотрена в этом произведении только с научной точки зрения, с точки зрению полезности. Ведь по сути человечество стремится к сохранению своих знаний, к совершенствованию и прогрессу. И этот шаг еще больше приближает его к достижению целей. Но ведь есть еще и другая сторона медали, которая отлично рассматривается в сериале «Черное зеркало». Как ни странно, но мысли из рассказа 1961 года тесно перекликаются с главным лейтмотивом сериала 2011-2017 года.

Тем не менее на бумаге перед нами светлое будущее, где возможно нет места теориям из «Черного зеркала», но есть четкое понимание полезности того прогресса, к которому так усердно стремится человечество.

Рассказ, снова юмористический, в котором главным героем снова выступает Женя Славин — персонаж, чей жизненный путь не обходится без юмора и приключений. Я не увидел тут критики политического строя, намеков на высмеивание власти, скорее даже наоборот. Причем нужно учесть, что действие происходит не в СССР, а в Австралии, где установлена некая научная база под руководством афро американца. И тут уже камень в огород явно не наш. Специально ли Стругацкие так изменили нарратив, чтобы не попасть под цензор, возможно, отчасти. Но стоит ли обращать на такие мелочи внимание, ведь рассказ получился действительно годным.

Перед нами душная саванна, в которой работает глубоко под землей супер компьютер, над которым человек сыграл злую шутку, но не ради шутки, а ради собственного любопытства и фантазии. Именно это ставится на первый план — человеческая любознательность и практический интерес, который, возможно, не так окупаем, но без которого настоящему изобретателю или программисту не обойтись. Вот и получается, что местные ученые, затеяли этакий междусобойчик, поставив супер компьютеру этакую алогичную задачу. Имеют ли право они так поступать с дорогим и уникальным изобретением? Но что, если окружающий мир настолько развит и не ограничен в ресурсах, что подобные опыты возможны, даже в таком глобальном ключе. Да, за такое можно получить выговор, но что-то действительно испортить — вряд ли. Ведь человек в таком мире будущего привык действовать в угоду своего любопытства и бешеной тяги к новым знаниям и свершениям, и вот такие инсинуации — это самое настоящее будущее для изобретателей и гениев своего дела. А как еще сделать что-то новое и невообразимое, если не прибегать к самым безумным опытам, если не рисковать и не удовлетворять свое любопытство? Как это описано и как представлено на суд зрителя — решать только вам.

Не могу не провести аналогию к гениальным абсурдом Дугласа Адамса — «Автостопом по галактике», где в качестве сюжетной составляющей юмористического звена так же выступает искусственный интеллект, ставший в современной среде популярным мемом про «42». Но как мы видим по датам, Стругацкие начали шутить об этом гораздо раньше. Но получилось у них это всё равно как-то скромно и по-своему, где юмор строится не на самом абсурде происходящего, а на нарративе поведения действующих лиц.

Очень завораживает промелькнувшая идея о восстановлении «рассеянной информации», довольно смелая фантазия, которая красиво описана и представлена. По сути силами ученых и изобретателей, силами науки происходит восстановление истории вселенной, где вскоре уже не останется загадок или недостоверности, ошибок или недопониманий, которые могли затеряться во времени. Теперь люди сами учатся восстанавливать свою память и свое наследие — это действительно завораживает.

В итоге получилось снова уникальное произведение, в котором глазами Жени Славина мы снова видим мощь и прогресс будущего, в котором создаются уникальные изобретения, происходят уникальные события, живут гениальные ученые и просто люди. 10 из 10.

Немного странный рассказ про новую жизнь и профессию Кондратьева. По сути это небольшое приключение в глубинах океана, во время которого происходит встреча с исполинским кальмаром. Сразу видно, что авторы настаивают на футуристичном образе океанских глубин, рисуя в нашем воображении загадочных монстров и прочих диковинных морских хищников. Вот и кальмар получился гигантского размера, да такого, что мог вполне себе неплохо конкурировать с субмариной Кондратьева.

Авторы говорят нам, что океан может быть загадочнее, чем сам космос, что в нем полно неисследованных областей, именно таких, которые увлекают и будоражат сознание.

Очень въедаются в память живые диалоги и характеры действующих лиц, довольно тонко обыгрывается тема влюбленности Кондратьева. Довольно ироничен сам подход к опасности, которой главные герои себя подвергают, выходя на прямой агрессивный контакт с хищным животным. Им совершенно не страшно, их не заботят возможные сбои в системе субмарины, им плевать на то, как ведет себя кальмар, может ли он нанести реальный вред. Другими словами герои уверены в своем превосходстве, но на стыке этого последнего момента жизни кальмара хотят удовлетворить свое визуальное любопытство, запечатлеть его в памяти, а потом распрощаться с ним раз и навсегда одним движением пальца. Чудно это, ей богу.

Один из самых динамичных эпизодов полуденного цикла. По сути это еще один очерк о покорении вселенной, о старании и стремлении к невозможному. И главный акцент делается на том, как понимают это люди. Есть люди, которые осознают свою работу и свой долг, но для которых всё еще существуют ценности человеческой жизни, которые понимают, что для достижения целей нужно оставаться живым, если любишь свое призвание и свою деятельность. А есть люди, которые готовы рискнуть всем, ради прогресса, научной мысли, ради одного единственного толчка в развитии, которым возможно станут их последние предсмертные вздохи. Это одновременно и страшно и благородно. Но только не для Леонида Горбовского.

Почему-то сразу таких людей, как Атос, выпускников адъютантской школы, Горбовский и Валькштейн называют «героями», но опять же почему-то не вкладывают в это понятие какого-то положительного оттенка. Скорее, это очередная метафора, которая больше характеризует личность не как героя, а как безрассудного горделивого эгоиста, который хочет стать героем изо всех сил, но вместо этого становится изгоем. Но не так все однозначно.

В Атосе очень многое осталось от того юного сорванца, каким он был в годы своего взросления в 18-той бригаде. В нем очень сильно засела мысль о самопожертвовании, о стремлении к чему-то более значимому, чем он сам. Он тот, кто готов рискнуть многим, если то, ради чего он положил жизнь, достойно и полезно человечеству. И наверное в этом он очень похож на юного Кондратьева, который так же отказывается от любви, дружбы, во имя работы и высших целей. И если опираться на слова того же Горбовского, такими как Атос или Кондратьев были все, кто воспитан на Земле и кто продолжает свою работу ради человеческого блага по сей день. Видимо, это какой-то юношеский максимализм, который со временем проходит, преобразуясь в твердую несгибаемую волю к жизни, меняя приоритеты. Ведь именно десантники, которые возвращаются, двигают прогресс далее, так как могут передать накопленный опыт и обучить новых стажеров. В этом и основная проблематика: даже с точки зрения развития человеческие жертвы все равно не оправданы и не восполнимы. Атосу это только предстоит узнать, а пока остаться разочарованным и обиженным на своих товарищей, которых чуть не погубил.

В очерке так же очень интересно начата линия странников, где некоторые спутники планет оказались искусственными, созданными этой загадочной цивилизацией. И сразу становится понятно, что вклад Горбовского в общее дело десантников становится еще весомее. Очень жду разгадки об этой странной расе в следующих произведениях.

Томление духа — по другому душевные терзания Поля Гнедых, человека увлеченного, человека настроения, который берется за работу, увлекается ею, живет ею только тогда, когда ему самому интересно. По сути этот человек всегда будет в поиске, потому что стремиться к такому состоянию, когда нет конечного результата, но есть плотный рабочий процесс, который и приносит удовольствие. Поли — это человек-увлечение, который всегда терзаем эмоциями, ему никогда не везет в любви, но он готов браться за любую работу, не взирая на высокую сложность, ибо эта самая сложность и является причиной для увлечения.

Очень цепляют его слова о любви: несчастная любовь всегда дает стимул творить и находиться в форме, заставляя испытывать этакий эмоциональный голод, а счастливая успокаивает, эмоционально кастрирует. Возможно, именно поэтому Поли всегда так несчастен, влюбчив и постоянно в поиске, потому что где-то в подсознании засел страх стагнации. А где стагнация, там и эмоциональное бессилие. Это очень знакомый для меня психотип человека, который так точно описан авторами. Таких людей нужно уважать за устремленность и бешеную энергию, и иногда поругивать за непостоянство и жизненную неопределенность.

Но этот очерк не только об одном человеке, а о целом поколении молодых специалистов, которые неустанно трудятся и достигают результата. В данном случае берется в рассмотрение пищевая отрасль, которая настолько развита, что назревает уже другая проблема перепроизводства из-за переполнения пищевых ресурсов. Вот и трудятся на таких пищевых фермах множество спецов: биологов, селекционеров, зоологов — для которых всегда найдется работа, найдется какая-то интересная высшая цель. Кто-то старается вывести новые виды травоядных животных, кто-то определить новые «сорта» мяса и его приготовления, кто-то пытается добиться результатов в генной инженерии — и вот это всё выбивается из привычного определения фермы или простого сельского хозяйства. Это уже какой-то научный академ-городок, где делают научные открытия и проводят сложные опыты. То есть вот настолько всё развито.

И самое главное — это люди, которые полны энергии и задора, которые собираются за одним общим столом, чтобы снова поднять какие-то философские темы, снова спорить и полемизировать, рассказывать скучные гик-анекдоты, доходя до самых неразрешимых аксиом вселенной. Это люди которые создают атмосферу прогресса и научной мысли. Это люди, которым интересно творить и работать. Эх, как бы мне хотелось сесть за такой стол..

Еще одно решение проблематики будущего: поиск своего предназначения, своей самореализации. Кондратьев — человек из другого мира, бывший космолетчик, которому запрещено теперь выходить в космос из-за своей недостаточной квалификации, которую невозможно восполнить из-за разницы в 100 с лишним лет, находит все таки для себя любимое занятие. И не важно, что теперь это работа не связана с космосом, важно то, что Кондратьеву она интересна. На этом делается акцент, когда сам герой загорается идеей новой деятельности, представляя у себя в голове не менее увлекательный и красочный процесс исследования глубин океана и взаимодействия с благородными его жителями — китами. Океанолог — теперь это звучит гордо.

Особенным моментом является сам разговор космолетчика с комсолетчиком, о категориях и стадиях космического исследования. В этом диалоге четко показан прогресс изучения космоса: от близкого предела до далеких и невозможных планет, которые еще только предстоит посетить, а так же об ином разуме, с которым так же еще предстоит установить контакт. Кажется, что авторы перекидывают некий мостик к своим будущим произведениям, намекая на этот самый инопланетный разум и способы его поиска и взаимодействия. Ну и конечно же сам Горбовский, образ которого так быстро запоминается и располагает к себе.

И наверное, главным, что нужно вынести из этого рассказа является то, что в таком вот мире будущего просто невозможно сидеть без дела, а если точнее совершенно не хочется сидеть без дела. Что есть люди светлые и харизматичные, которые никогда не откажут в помощи.

Изначально рассказ воспринимается, как юмористический, который в последствии оставляет после себя, наверное, какой-то более сатирический эффект. Это мир глазами Славина, человека, который принял новые условия жизни довольно быстро, а вот вписаться пока не особо получается.

И ведь мешает Славину его же собственный менталитет, а в чем-то особенности характера. Не могу не сказать о назревающем в начале рассказа конфликте интересов, который для мира будущего и мира прошлого вполне очевиден, но до сей поры ему действительно не придавалось большого значения: это проблема принадлежности. Мир будущего со всеми своими достоинствами по версии Славина все таки имеет и недостатки, которые проявляются в принадлежности человека в этом новом мире. Что по сути должен делать человек, а что за него должно делать будущее, какие именно процессы должны быть автоматизированы, а какие при этом не имеет смысла автоматизировать, потеряет ли человек в том, что отдаст часть своей принадлежности машинам и автоматике, при этом если займется более важными вещами. Славин считает таких людей сибаритами, это такие люди, которые любят купаться в роскоши, окружая свою жизнь теми вещами или людьми, кто будет готов выполнить их работу за них же самих. И ведь по сути Женя в чем-то прав, но, как мне видится, лишь от части.

Аналогию можно провести с нашим будущим, которое уже наступило. Посмотрите на ту гору ненужных гаджетов и примочек, которыми люди пытаются себя окружить, когда сама благосфера развития построена так, чтобы удовлетворять самые глупые и ненужные потребности человека (и даже не потребности, а прихоти), внушая прямо с голубых экранов об обязательности их наличия и выполнения каких-то неимоверно уникальных функций. Потребительство в истинном своем обличии, со всеми вытекающими — шопоголизмом, ониоманией и навязчивой «правдивой» рекламой. Само шнурующиеся кроссовки (на которые выделяются деньги на краудфандинговой основе), светящиеся чехлы для айфонов, говорящие поисковики гугл, сверх упругие и «крутые» наушники от доктора дре ( и плевать на качество звука) — чем это отличается от кибердворников и киберсадовников в мире, куда попал Славин? Не сибаритство ли это? И единственным аргументом, которое бы оправдывало бы подобные недостатки, и которое отличает наше будущего от будущего Стругацких, на мой взгляд, является то, что в мире Славина подобные гаджеты действительно экономят время, позволяя людям действительно заниматься чем-то более важным. В этом и смысл: в важности того, чему ты посвящаешь свое время, отдавая часть своей принадлежности автоматике и машине. Да, тот факт, что в доме Шейлы нет кухни, а питаются они в кафе или в ресторанах, немного коробит, но тут ты сразу понимаешь, что структуральному лингвисту для работы времени нужно гораздо больше, чем стоять у плиты, а работа эта приносит свои плоды да так, что ни один прагматик не придерется.

Наверное, это поминает и Женя, пытаясь решить эту проблему недостатка кухни, заказав с Ебей, то есть по почте, нечто, напоминающее кухонную машину для производства еды, но в последующем жалеет о своем приобретении, ругая себя, за проявленное сибаритство.

Продолжение восприятия мира будущего глазами «попаданца» из прошлого. Тут во многом нет определенного сюжета или действия, но есть очень жирный пласт экспозиции: мир будущего, каким мы хотим его видеть, а может быть, каким мы не ожидаем его увидеть. Люди со своими проблемами нового менталитета и быта, город со своими циклопическими постройками и небывалыми технологиями, окружение и настроение в обществе, которое по прежнему идейно воспитанное, стремящееся к совершенству. И я бы не сказал, что этот мир слишком футуристичен, в его образе нет этих слащавых и по-модному броских форм. Это во многом светлый и воспитанный на прагматизме мир, где уважают и любят природу, помогают ближнему, а так же поддерживают экологию к идеальном состоянии. Да конечно же, в будущем не обойтись без летающих машин, беспроводной связи (особенно запомнился момент, где Стругацкие по сути описали образ будущего bluetooth наушника) и силовых полей, но этот мир все равно скромен и не настолько пестр. И наверное, это хорошо.

И казалось бы, когда в этом мире уже решены многие проблемы общества, когда для всех людей обеспечена возможность полной самореализации, к чему же еще стремиться? Оказывается есть к чему — к великой экспансии. Просто потому, что накопленную энергию и людской потенциал уже некуда девать. Общество само по себе подошло к определенной черте, когда желание развиваться далее само толкает цивилизацию вперед, ей тесно в предлагаемых условиях, а значит пора двигаться дальше. Вот именно такими дилеммами озабочены жители этого солнечного городка, именно такими категориями они мыслят, именно такие глобальные цели пытаются перед собой поставить.

После такого на контрасте своих жизненных проблем и забот сразу начинаешь понимать: насколько бестолковый и лишенный какого-то великого смысла образ жизни ты ведешь, и как притягательно это будущее, застывшее на страницах этого небольшого, но интересного рассказа.

P. S. Если говорить о самом феномене самодвижущихся дорог, об их целесообразности и полезности, то заметна некая интрига и ирония от самих авторов. Кондратьев сам до конца не понимает их назначение, не успевая даже как следует задуматься о самой сути источника этой непонятной и загадочной силы. Возможно, это снова новый мостик к загадке Странников. Почему-то мне сразу вспомнилась подобная технология из повести «Попытка к бегству»..

Рассказ — адаптация. Попытка Кондратьева приспособиться к новому миру. К тому миру, к которому этот целеустремленный человек не был готов. Да и будет ли хоть кто-то в подобной ситуации готов к будущему. Получив серьезное ранение, он продолжает бороться за жизнь, находясь в руках этого самого будущего, которое играючи зализывает его раны.

И как все таки резонируют характеры Славина и Кондратьева. Славин — как говорится, «человек простой», от того не настолько претенциозен и требователен к окружающему миру, адаптация которого проходит быстрее и благожелательнее. Он быстро учится, быстро заводит новые знакомства, быстро приспосабливается к новым вещам и условиям, в последующем вообще завязывает со своей профессией космолога, становясь писателем, чей жизненный опыт так легко ложится на бумагу. Возможно, такая быстрая адаптация и акклиматизация присуща ему, потому что он именно тот, кто был первым рожден на Марсе — в условиях более суровых, которые закалили его с детства.

Ну а что Кондратьев. Человек, который положил всю свою жизнь на карьеру космолога, чья подготовка и жизненный опыт теперь в условиях нового прогрессивного мира не достаточны для продолжения своей работы. Что делать ему, человеку, который стремился к познанию этого мира, к созиданию этого мира, быть полезным этому миру. Что делать ему теперь, когда собственно это мир уже изменился. В этом и проблематика. Кондратьев — более требователен к себе, более самокритичен и щепетилен. Сможет ли он, оправившись от ран, снова стать тем, кем хотел быть всю свою сознательную жизнь, идя по пути большего сопротивления в отличие от своего товарища Славина.

Объяснение причины исчезновения «Таймыра». Важная для линии Кондратьева часть истории. В отрыве не представляет ничего ценного, посему стоит читать только в сборнике.

Рассказ во многом резонирует с парадигмой «джина из бутылки», когда технологии скакнули вперед, а обуздать прогресс и обеспечить безопасность для своих исследователей не успели. Начали исследовать около световые материи в попытке развить теорию световой скорости для возможного производства быстрых двигателей, в итоге поплатились за свою безответственность и неподготовленность. О последствиях и восприятии ситуации будет в продолжении «Двое с Таймыра»

Снова учительство и воспитание. Снова Стругацкие рисуют мир далекого прогрессивного будущего, в котором показывают, как ведут себя социальные институты, а так же как себя ведут ученики: какие у них мечты, цели и стремления. Вот и получается, что мотивы у детей что ни наесть чистые, а цели грандиозные, достижения целей в целом наивные, но от того смелые и человечные.

Воспитать человека морально-значимого, духовно-сильного, тяготеющего к знаниям и новым свершениям — основная задача в парадигме цивилизации прогресса. Именно это является основой для построения цивилизации будущего. Люди, которых воспитали, заложили основы человечности, честности, устремленности еще в самом детстве — будут великими героями на благо общества, да и всего человечества. В этом и весь основной посыл.

Главное, не убить в этих детях того самого стремления, не спугнуть их растущее любопытство к окружающему миру и далекому космосу — вот задача настоящего учителя. И когда Тенин понимает, что задумали его смелые ученики (

Именно таким и станет Геннадий Комов, с которым мы еще обязательно встретимся в произведении «Малыш» или «Жук в муравейнике», заслушиваясь его философскими теориями о вертикальном прогрессе.

Вот она сила времени. То, чего боялись юные студенты из произведения «Почти такие же», отстать от времени, отстать от прогресса, перестать быть нужными. Ведь отправившись в космос, нарушая пространственно-временной континуум они пересекают эту черту современности, заглядывая далеко вперед. И единственный путь для возвращения — это путь вперед, путь на новую Землю, где уже совершенно другая новая жизнь.

Они возвращаются не современниками, которые принесли новые знания или технологии, они возвращаются перестарками. Именно в этом и кроется основная проблематика рассказа. Быть перестарком, значит быть отставшим от современности. Это именно та цена, которую заплатили те юные космологи, отправляясь в далекий и тогда еще неисследованный космос, за новыми открытиями, новыми знаниями и приключениями. А теперь вернулись, вернулись и вынуждены адаптироваться, вливаться в новую жизнь.

Старая техника, которая уже вышла из пользования. Новые космодромы, которые переоборудованы под современные космические корабли. Сложности посадки и большая опасность для космологов. Все это говорит о том, что современность все таки забывает о своих перестарках, о тех, кому обязана прогрессом и развитием..

Трогательная история про молодость, про стремление быть кем-то, кем-то значимым, сильным, полезным обществу, полезным прогрессу. История о молодом курсанте, который пошел в разрез своим человеческим желаниям в угоду желаниям абстрактным, от того более сложным и несовместимым с человеческими мирскими радостями, которые требуют неимоверных усилий и стараний.

Это история о сложно расставленных приоритетах, приоритетах дружбы, любви и собственных предпочтений. И как именно Кондратьев расставляет эти приоритеты, говорит нам о том, что он делает довольно сложный выбор, в котором кроется некая доля самопожертвования в угоду общественного блага, прогресса и развития. По сути этот парень жертвует своей залихватской молодостью и полностью отдает себе в этом отчет.

Ведь время не пощадит никого из тех, кто захочет заглянуть за видимый горизонт событий. На Земле пройдет несколько тысяч лет, изменится строй, изменятся технологии, само познание о вселенной шагнет далеко вперед, и те юные смелые космологи, которым был дан приказ исследовать ближайшую туманность, уже не будут важны, а их бережно добытые знания не будут так значимы и глобальны. Они вернутся уже в другой мир, в котором у них не останется друзей, родных, знакомых вещей и понятий. Они уходили в космос молодыми авантюристами в поисках знаний, терзаемые любопытством, а вернутся в другое время, в другую жизнь. Ибо даже время относительно во вселенной. И сами студенты это понимают, на полном серьезе ведя философские беседы за обеденным перерывом. Но Кондратьеву на это плевать, ибо он хочет попробовать сделать что-то великое и уверен, что у него это получится.

И, наверное, для нас — детей современности — это неимоверно странное и чуждое решение. Ведь наша реальность уже другая, а наше поколение воспитано уже по другому. Нет вот этого стержня, запала, понимания, идеи, идеи и веры в собственные силы, когда желание что-то изменить или что-то созидать перебарывает любую лень и мещанские мирские удовольствия или блага. Когда студенты каждый день стремятся получить какие-то знания, улучшить свои навыки, чтобы в будущем применять их на практике, получая от собственного занятия душевное удовлетворение. Ведь именно на этом и строится парадигма прогресса, когда человек сам хочет развиваться, когда у него нет ни минуты на лень.

У Стругацких это снова та самая идейная цивилизация будущего, где студенты не ковыряются в носу на переменах, а стремятся стать настоящими героями, не упуская ни дня для достижения своих великих целей.

Это частичка созданного в последующем цикла о людях будущего, где главным лейтмотивом выступает именно первое рождение человека на Марсе. Кончено же это событие только предугатовано, а на суд зрителя выносится коротенькая, но завораживающая история об ученых-медиках, которые спешат на помощь будущей мамаше.

Немного юмора, немного мистики, и конечно же диалоги, характеры персонажей, кому-то уже знакомых, а кому-то нет, но тем не менее быстро находящих в душе читателя свое теплое место.

Это снова мир небывалых надежд и открытий, далекого и многообещающего будущего, где люди не боятся наверное уже ничего, а если и боятся то идут на встречу страху.

И вот эта коротенькая вылазка в пустыне Марса, спасение от ночного монстра и последующие предзнаменования рисуют нам картину небывалого и от того притягательного толка. Да, немного старомодные представления о Марсе, небывалая флора и фауна. Да ну и что, это свой мир Стругацких, для героев и про героев.

Чтож передо мной новое творение Сергея Лукьяненко, где поставлена четкая цель переосмыслить популярную тему зомби-апокалипсиса, привнести в жанр что-то новое, какой-то новый смысловой пласт. И спешу ответить: у Лукьяненко это получилось оригинальнее, чем у всех остальных.

Но не все так радужно и идеально, как может казаться на первый взгляд. И чтобы полностью обозначить все плюсы и минусы книги, а так же свое отношение к произведению, я должен расставить все по полочкам.

Плюсы:

1. Оригинальность в уже не оригинальном жанре. А ведь и правда. Жанр зомби-апокалипсиса был уже кем только не испробован. И каждый из авторов пытался привнести в него что-то новое, благосфера постоянно менялась, вынося на суд зрителя все новые и новые условия, инсинуации и особенности. Тут тебе и зомби, которые мутируют с помощью грибковой инфекции, тут тебе и целые зонтичные корпорации, которые заражают население специальным вирусом, тут тебе и целые смеси жанров классики и гротеска. И все они всегда трактовали что-то одно:а именно романтизацию пост апокалипсиса, этакий упадочный мир, где человеку приходилось бы выживать, сталкиваясь каждый день с опасностями дикости, забыв о прелестях современной культуры и благообразия. И ведь никто ни разу не пытался подобрать под это какой-то социальный базис, описать мир, в котором человеку и зомби приходилось бы считаться друг с другом, выстраивать какие-то бытовые и социальные отношения. А вот Сергей все таки решил взяться за эту тему и описал мир, над которым так же висит неразрешимая проблема «зомби», но этом мир не настолько дик и мертв, он просто изменился, привнося в условия жизни человека новые особенности, сталкивая лбами интересы как живых так и мертвых.

И тут особенного внимания заслуживает понятие состояния «квази». Это и не человек и не зомби. Это что-то новое оригинальное, состояние, в которое переходит уже восставший и попробовавший человечинки зомби. Переходит и обретает разум, но перестает развиваться умственно, максимизируя в себе способности только такие, какими обладал при жизни, при этом получает физическое превосходство над человеком. И главное в этом то, что он снова может мыслить, а значит образовывать какую-то социальную деятельность, образовывать общество себе подобных, способных на полемику и взаимодействие со здоровыми людьми. Отсюда тут же выстреливает куча косвенных проблематик, которые олицетворяют проблемы ксенофобии, дикриминации и как ни странно религии. На мой взгляд это довольно оригинальная парадигма именно на поле боя уже заезженных штампов про безмозглое вечно голодное стадо мертвяков.

2. Авторский стиль. А вот тут подходит самая старая и бородатая поговорка: «талант не пропьешь». Какими бы провальными и проходными не были предыдущие работы автора, он всегда способен на реабилитацию, ибо если он обладает талантом, имея за плечами признанный многими магнум опус, то заслуживает второго шанса. Если основательно вчитаться, то сразу видишь, того самого Лукьяненко со своим легким и ироничным повествованием, со своим авторским стилем рассудительного философского самокопания с приправой из самых отборных детективных поворотов сюжета, который умеет удержать читателя интригой, переходя с ним на какой-то особый бытовой язык, умело расставляя рояли в кустах и не забывая выстрелить изо всех обозначенных ружей.

3. Отцы и дети. Да, это по-прежнему одна из проблематик характеров главных героев в произведениях Лукьяненко, где всегда присутствует развитие этаких отцовских отношений с детьми. Но тут эта проблематика обретает какую-то особенную цельность и взрослость. Видимо, потому что идет каким-то ярким дополнительным лейтмотивом во всем произведении, рядом с главной на первый взгляд целью для главного героя — решение проблем с «квази». Довольно трепетно и ярко описаны метания главного героя, связанные непосредственно с потерей семьи, что несомненно оставило на нем глубокий отпечаток ненависти к условиям нового изменившегося мира. Не менее трепетно и внимательно описаны попытки главного героя снова обрести семью, а именно сына при том, что в факт того, что он выжил при апокалипсисе, герой не верит до самого конца. И на самом деле в книге не дается четкого на это ответа, тем самым это дает нам понять, что герой сам принял для себя решение стать отцом заново, не взирая на возможные инсинуации. Это довольно смелый и взрослый шаг, что немного отличает Дениса Симонова от других героев произведений автора.

Ну а теперь минусы, не могу сказать, что они не смазали впечатление от книги:

1. Отсылки. Поймите правильно. Цитаты из песен группы «Агата Кристи» или «Сплин» — скорее грели душу, чем наоборот, а все шутки с отсылками на другие произведения поп-культуры вообще заставляли улыбаться про себя. Но были и другие довольно странные для художественного произведения вещи. Я, наверное, не стану их перечислять, те кто дочитал, сами уже об этом догадываются. Да и я сам, наверное, могу найти для этого оправдание, если вспомню все последние высказывания Сергея Васильевича относительно самых щепетильных событий. Ну вот так он видит, не могу сказать, что меня это не коробит. Но не уважать автора, даже с учетом его политических взглядов, не могу, ибо он подарил мне множество бессонных ночей за перечитываем «диптауна» и «императора иллюзий».

2. Нарратив раскрытия основной проблемы с «квази». Столкновение интересов живых и мертвых — это довольно оригинально, как я уже изложив выше. Но как именно эти интересы трактуются, как именно происходит это взаимодействие, какие действия совершают люди, что предпринимают квази, что делает каждая из сторон, чтобы защитить себя и свой вид. Если честно, то это самая слабая часть книги. Та угроза, которая является главной преградой для спасения мира, именно та, которую пытается устранить главный герой и его напарник, по своей структуре, логике и целесообразности высосана из пальца. Как-то не совсем профессионально чтоли составлена и обозначена эта самая тайная идея-фикс правительства «квази». Ведь если разобраться, можно предложить еще кучу более простых и компактных вариантов для достижения ими своих коварных целей мирового господства. И незачем изобретать такие довольно нелепые попытки открытого геноцида. Тоже самое касательно людей, хотя их мотивы наверняка будут раскрыты в продолжении, которому, как заявлял сам автор, все таки быть.

В общем и целом получилась довольно интересная и оригинальная для избитого жанра история, которая берет своим антуражем детективной житейской саги, что как нельзя удачно контрастирует с авторским стилем Лукьяненко, которого не отнять. Наверное, теперь я буду ждать продолжения и относиться к творчеству когда-то любимого автора с меньшим скепсисом.

Что ж это еще одна частичка целой вселенной, огромного мира, такого любимого многими фанатами саги про Ведьмака и Ведьмачку. Автор не продолжает эпопею в глобальном смысле, а берет какую-то более локальную историю, обременяя все того же ведьмака Геральта проблемами скорее поверхностными, но это не означает, что дынный роман не достоин прочтения или не способен приковать к себе взор самых ревностных фанатов.

Для меня совершенно понятны недовольства читателей, а так же совершенно понятны восхищения критиков, а так же остальных, столкнувшихся интересами, поднимающих споры и склоки во всех около литературно-фентезийных рядах о новом романе Сапковского. И главное в этих спорах то, что к роману невозможно относиться равнодушно.

На мой же скромный взгляд пан Сапковский ни на грамм не растерял своего авторского стиля, все так же с ювелирной точностью прописаны совершенно новые колоритные персонажи, не забыты старые не менее харизматичные, умело вплетенные в сюжет, а сам сюжет — это целая глава, запутанная и насыщенная, длинный и сложный фрагмент из жизни ведьмака Геральта — того Геральта, который еще даже не подозревает, на какие поступки вынудит его то самое дитя предназначения, а так же на какие еще безумства он пойдет после очередного расставания с чародейкой Йеннифер. Если Вы решитесь окунуться в эту книгу и пройти весь путь вместе с главным героем, то непременно поймете, что жить в таком мире после второго сопряжения сфер необычайно сложно, а быть ведьмаком со своими личными проблемами еще сложнее, ведьмаком связанным с этим жестоким миром еще и предназначением — сложнее в несколько сотен раз.

Теперь перед нами цельная картина, которая как бы перетекает от одного события к другому, кидая главного героя грудью на амбразуру: заставляя его сначала испытать муки тюремного заключения, а после впутаться в самый настоящий дворцовый переворот. В перерывах между дворцовыми интригами он так же успевает решать чужие проблемы, будь то заказ от чародеев Риссберга или же просьба владельца шлюпа «Пророк Лебеда». Причем решаются эти проблемы далеко не сразу, а скорее накладываются одна другую, после чего медленно растворяются, оставляя Геральта один на один с последствиями. И конечном итоге на ум приходит все тот же вывод: в жестоком и вопиюще несправедливом мире, выбрав лишь меньшее зло, счастливее не станешь. Будь то люди, которые пришли к власти в Кераке после совершенного подлого переворота, будь то сам Капитул, под носом у которого чародеи Риссберга совершают бесчинства и ставят жестокие эксперименты, сами при этом погрязнув в коррупции и свойничестве — все они настоящие ублюдки, они и есть сам мир Ведьмака, показатель несправедливости и жестокости этого мира, в котором главный герой выбрал лишь меньшее зло: спас своих друзей, отомстил за других и просто выжил сам. Наверное, именно это, как и во всей саге о Ведьмаке, является главной проблематикой. В этом произведении автор еще раз это подчеркивает, подвергая Геральта самым изощренным испытаниям.

Но не только это хотел донести Анждей.

Не знаю, могут ли эти слова означать то, что будут еще произведения про Ведьмака или про Цири, но то, что эти герои и истории запали в душу многих читателей — автор понимает и выказывают огромную долю уважения и любви. Достаточно лишь прочитать эпилог немного между строк.

Что ж перед нами еще один фрагмент из жизни Беловолосого, наполненный шармом жестокого и несправедливого мира, харизмой любимых старых и запоминающихся новых персонажей. И как бы пан Анждей не открещивался от слова «приквел», данный роман является как раз таки предысторией к расскажу «Ведьмак», написанного еще в 1983 году, того самого первого рассказа во всей эпопее, но по логике сюжета идет после рассказа «Последнее желание», написанного уже в 1993 году, и лаконично располагается межу ними, протягивая между ними ту самую последовательно-сюжетную связь. Я ждал этот роман долгое время, и получил громадное удовольствие от прочтения.

Повесть «Малыш» — во многом несколько другое произведение из всего творчества мастеров, с которым я знаком. Затронутые идеи разума, воспитания, понимания иного мировоззрения, иного мироощущения воспринимаются и освещаются с какой-то иной новой для меня точки зрения. Конечно же не обошлось и без определенных затронутых проблематик души (а по-другому Стругацкие и не пишут), которые мне хотелось бы рассмотреть.

1. Вертикальный прогресс. Данная тема, наверное, имеет самое важное зерно в понимании одной стороны монеты (Комова и Попова), которое со своей сути является той самой абстрактной идеей. Что по своей сути означает этот термин, и как каждый для себя понимал его назначение. В понимании Комова, собственно автора этого эпитета, вертикальный прогресс — это совершенно новая ступень в развитии человечества, когда устоявшаяся система: идейная база, технологический прогресс, моральный дух человечества — все это должно быть подвергнуто изменению, все свойства этой системы должны быть изменены эволюцией. Человечество, подвергнутое изменению эволюцией, должно пройти этот этап не единожды, а возможно, уже проходило, но не исключена вероятность, что человечество, как вид, может и исчезнуть благодаря всё тому же вертикальному прогрессу. По своей сути человечество должно быть готово к изменениям, должно черпать информацию о мире, проверять свои теории и делать правильные выводы, иначе жестокие жернова эволюции не заставят себя долго ждать. В понимании Горбовского — это нечто абстрактное, нечто такое, что по своей сути не должно означать чего-то глобального, скорее это то, к чему человечество придет само собой, так как существуют проблемы намного по-серьезнее и по-существеннее, вынуждающие человечество жить и выживать в условиях этого реального мира. Столкновение интересов в данном вопросе — это скорее косвенная проблематика для книги, чем её главная составляющая. Большее внимание уделяется следующей проблематике.

2. Сохранение ценности человеческой жизни против идей абстрактности. Малыш — это ключевая фигура, мостик к тем самым далеким идеям и открытиям, лифт, который отправит человечество по пути вертикального прогресса прямиком перпендикулярно устоявшейся стези. И главное столкновение интересов заключается в том, чтобы определить и расставить приоритеты. Что важнее: общие блага для всего человечества, ускоренный прогресс, глобальное совершенствование и путь в бесконечные дали или же ценность одной единственной, но уникальной человеческой жизни, сохранение именно той нетронутой экосистемы, в которой малышу будет удобнее и комфортнее жить, ибо в этой непростой ситуации он (малыш) либо жертва — подопытная мышь, либо свободная птица, которую непременно нужно выпустить из клетки. Стругацкие только освещают проблему, показывают с равных сторон противников и сторонников и предлагают именно читателю выбрать эту самую сторону. От того у читателей складывается после прочтения разные мнения: кто-то сетует за малыша, говоря о важности человеческой жизни, как вершине в понимании гуманизма и сострадания, а кто-то возмущен поступком Глумовой (другая сторона монеты: Глумова, Горбовский), обвиняя её в наглости, безответственности и эгоизме. И от части оба эти мнения имеют право на существование, оба имеют под собой весомые факты и аргументы. Не скрою, меня больше тяготит к идеям далекого (от того увы, абстрактного) прогресса и самосовершенствования, поэтому, как только, читая, я увидел в своей голове действия Майи Глумовой, был невероятно возмущен и зол на этого пусть и харизматичного персонажа.

3. Воспитание, как мера человечности. Что по сути своей есть человек? Это не просто вид, не просто анатомически похожее существо, которое пусть и имеет две руки и две ноги, в индивидууме должно быть что-то человеческое — воспитание. Да, снова из отзыва к отзыву, читая произведения братьев Стругацких, я снова возвращаюсь к этому понятию. Именно с точки зрения воспитания Малыш — уникальный в своей роде. Это человек, но воспитанный не человеком. Так можно ли, понимая это, называть Малыша именно человеком? У него иной склад ума, иное мировоззрение, иная логика (более совершенная на мой взгляд), сверхчеловеческие способности. По своей сути это совершенно другой вид, другая форма жизни. И ведь эта идея, эта проблематика не раз поднималась в художественной сфере, ведь все мы прекрасно помним и про Маугли и про Тарзана. Но на мой взгляд Малыш — это человек, возможно не сразу, но он приходит, возможно, сам к пониманию этого. Именно начав свое общение с героями этого произведения, этот уникальных ребенок начал приобретать самые что ни на есть человеческие черты. И рассуждая об этом, можно сделать одновременно кучу выводов: а так уж ли мы различны во вселенной (если конечно же мы не одиноки); существует ли вообще единое понятие разума, логики, восприятия как такового? Авторы не дают на это ответа, предлагая решить эту дилемму ксенопсихологического толка в голове каждого неравнодушного.

Не обошлось конечно же и без тайн, будоражащих наше воображение от произведения к произведению. Я имею ввиду конечно же «Странников». Уверен, встречусь с ними еще не раз, но опасаюсь, что получить что-то откровенное от авторов по поводу этой таинственной расы я не смогу, так как эта тайна — слишком недосягаема в понимании человеческого сознания, авторы уже не раз намекают именно на это.

Подытоживая, хочется снова сказать об уникальности этого произведения, об уникальности таланта авторов. Но мы и так в курсе, насколько творчество Стругацких может заинтересовать и удивить своей глубиной, открывая в твоей душе самые сложные морально-нравственные замки.

«Марсианин» — это непосредственно раскрученный и популярный роман, который на слуху уже больше года, по которому снят фильм, который по отзывам критиков довольно успешен и наполнен довольно удачным юмором. Конечно же не обошлось и без скандалов, которые уличают данное чтиво в самых страшных грехах и неудачах. Что ж, у каждого успешного проекта есть свои недовольные, я же попробую объяснить — почему эта работа так успешна, а так же заслуженна ли эта победа Энди Вейером.

Чтобы понять, как следует относится к этому произведению, возможно стоит откинуть любые сравнения с мощными и глубокими работами мэтров научной фантастики. Это не глубокое морализаторство, как у Стругацких, это не сюрреалистический абсурд гениального Адамса, это не искрометный юмор старого доброго Шекли, это нечто иное, наверное, не претендующее в вашей душе на что-то более значимое или претенциозное. И если поставить себе именно такую задачу, то у вас получиться дочитать этот роман до середины, а дальше по инерции заинтересовавшей вас судьбы Марка Уотни у вас получиться дочитать это произведение целиком.

Поймите правильно, этот роман не отпугивает читателя, а скорее наоборот притягивает и старается подружиться с вашим восприятием и воображением, и если не сопротивляться этому довольно приятному процессу, то в этом произведении вы найдете довольно весомое количество плюсов и достоинств. Попробую перечислить некоторые из них:

1. Харизма главного героя и «неуместный» юмор. Главный герой — довольно незаурядная личность, но если судить по всем поступкам, которые он совершает на протяжении всего сюжета, то о нем можно судить только как о человеке исключительно позитивном, который во всем видит иронию и сарказм, и в любой щекотливой и опаснейшей ситуации ведет себя, как настоящий сатирик и критик. И даже если его жизнь висит на волоске, то он лучше пожелает всем доброго дня и пошлет вселенную к черту, чем станет паниковать и биться в истерике. Видимо, именно харизма и характер делают свое дело, и довольно серьезная и остросюжетная драма превращается в ситуативную комедию, в психологию позитивного восприятия, где главным звеном выступает именно характер главного героя. Причем юмор в отрыве от характера рассыпается, превращаясь в глупую пошлую неуместную шутку, но в синергии с Марком создает именно тот эффект, который заставит вас улыбнуться в той ситуации, когда улыбаться по идее и некогда, но все равно улыбаешься.

2. Изобретательность, как часть сюжета. Это, наверное, основная черта, за которую стоит ценить это произведение еще больше. Автор проделал колоссальную работу в области химии, ботаники, физики, астрономии именно для того, чтобы наполнить данный сюжет действительно оригинальными моментами и ситуациями. Главный герой — это не просто харизматичный персонаж, но еще и гениальный изобретатель и ученый, настолько универсальный и подготовленный, что в эрудиции с ним не сравнится ни один известный герой научной фантастики или любого другого жанра литературы. Любую, казалось бы, неразрешимую проблему, он решает самым неожиданным и оригинальным способом, грамотно используя все известные законы физики или химии, которые подчиняются ему непрекословно. Именно в этом состоит самая удивительная особенность романа, которая развеет любые сомнения: читать ли это произведения до конца. Такая невообразимая эрудиция и гениальная изобретательность помогают выживать главному герою на протяжении всего романа, что опять же говорит о персонаже и его значимости, как такового.

3. Глобальность происходящего. Это визитная карточка романа. Вы хотели узнать, что происходит, когда на Марсе по ошибке остается выживать человек? Получите и распишитесь. Да, постеры и лозунги, сопровождающие это произведение везде и всюду, не врут. Это действительно история о человеке, которому предстоит пережить самые глобальные события для всего человечества в целом, он станет причиной всех общественных резонансов, за него будут болеть миллионы людей, а на выручку ему будут брошены все силы прогресса современности. И это действительно глобально.

4. Борьба со стихией. В произведении нет каких-либо отрицательных персонажей, антагонистов, персонажей, которые ставились бы главному герою в противопоставление. Роман акцентирует свое внимание на другом, именно на борьбе за выживание, на борьбе с самим собой, со стихией, которая постоянно проверяет главного героя на прочность. Это уникальная особенность. В пример могу привести роман «Страна багровых туч» братьев Стругацких, но ни в коем случае не отдам в этом вопросе пальму первенства «Марсианину», но все же работа Энди Вейера в этом плане немного радует.

Конечно же в произведении присутствуют и минусы. О них можно говорить долго, вспоминая проседающий под конец сюжет из-за излишних подробностей действий главного героя в последние дни на Марсе, вспоминая не совсем складывающуюся местами в голове картинку из-за перегруженности текста узконаправленной научной терминологией и предметами, которых я, например, в своей жизни вообще не видел (от того не могу представить в голове). Да и сама концовка не несет какого-то морального удовлетворения, не заканчивается на каком-то высоком аккорде, не возводит в абсолют решение какой-то глубокой моральной проблемы (ввиду поверхностных рассуждений самого главного героя). Это просто история о жизни Марка Уотни, история о том, как он пытался выживать, как стремился попасть домой. И именно из-за того, как все это получилось у автора, пусть и поверхностно без самокопания и психологичности, читать все равно интересно. А раз этот роман вызывает такие эмоции и держит своей оригинальностью и колоритом, то несомненно заслуживает высоких оценок. Чуть выше среднего, думаю, будет справедливо.

«Попытка к бегству» — это серьезное произведение, размышления перед мощнейшими работами такими, как «Трудно быть богом» и «Обитаемый остров», затрагивающие снова те самые струны, которые проходят через творчество Стругацких самой жирной чертой. Проще сказать, основной посыл повести — это столкновение интересов сразу нескольких цивилизаций: прошлого, настоящего (относительно настоящего) и будущего. Преамбула довольна проста — представители цивилизации будущего случайно попадают в мир далекого прошлого, тем самым становясь вершителями многих судеб. Проблематик, о которых хочется написать, сразу несколько, начну по порядку их важности и раскрытости в повести.

1. Проблематика прогрессорства. Наверное, это первые пробы авторов, которые уже хотели развить данную тему и найти на все вопросы о развитии цивилизации самые надлежащие ответы. В повести мы уже видим мир, подготовленный или готовящийся к подобным проблемам. Не раз упоминается самый важный в этом мире общественный орган — «Комиссия по контактам» (да и имя самого Руматы все таки проскользнуло в одном абзаце). Свод правил, который обозначила эта комиссия, говорит нам о том, что развитая цивилизация будущего еще не готова к подобным контактам и проявляет максимальную осторожность, понимая всю сложность и ответственность в этих вопросах. Но что делать двум героям, представителям цивилизации «Полудня», для которых смотреть на страдающих от несправедливости и несвободы людей дико и оскорбительно для самих же себя. Система ценностей, внутренний моральный облик — все это сразу же приходит в негодование, когда перед ребятами разворачивается довольно мрачная и жестокая картина феодального мира. В итоге формируется несколько точек зрения на данную проблему: оптимистичная — активное вмешательство и материальное насыщение планеты для изменения общественного мировоззрения; и пессимистичная — мнение Саула (третьего спутника) о том, что любое вмешательство бессмысленно и деструктивно по отношению к людям, которые в полной мере зависимы от сложившейся системы (в чем герои в последующем убеждаются, пожалев о совершенных ими действиях). В повести этот конфликт интересов остается открытым, а так же перетекает в другую проблематику.

2. Собственно, конфликт человека «прошлого»(нашего относительно настоящего) и человека «будущего». Персонаж Саула — это намеренно введенный персонаж вне рамок и условий описываемого мира без объяснения причин. Стругацкие намеренно отказались от каких-либо объяснений попадания этого героя в мир «Полудня», акцентируя внимание на более серьезной проблематике с ним связанной, тем самым объясняя свой поступок тем, что хотели посмотреть на мир далекого будущего глазами своего «современника», столкнуть лбами интересы этих миров, найти ключевые точки соприкосновения, а так же различия. И я не вижу в таком довольно смелом шаге авторов какой-то изъян или недоработку. Скорее это специальный литературный прием, который полностью оправдывает свое назначение.

С точки зрения Саула — активное вмешательство в систему феодального гнета бессмысленна. Тем самым он обозначает и привносит в парадигму прогрессорства новый смысл: прогрессорство — это не только материальное насыщение и обеспечение свободы для отстающего общества, это и забота о моральном взрослении каждого, синергия морального подъема и технического прогресса. А для достижения таких результатов необходимо время намного большее, людей необходимо научить, идею нужно взрастить и заслужить, она не может появиться на пустом месте. Тема учительства и воспитания у Стругацких — снова та самая вакцина для общества с низкими моральными и идеологическими показателями.

3. Проблематика «анестезии сердца». Это та самая проблематика, которая будет являться центральной в произведении «Трудно быть богом». И снова Саул — умудренный опытом и знающий цену свободе и социальному прогрессу, предвидит судьбу Руматы, понимая главный изъян и неподготовленность человечества «будущего» жизни в иной моральной среде. Слишком оптимистичный настрой, привычка пребывания в среде более морально значимой не дают героям Антону и Вадиму посмотреть на всю эту удручающую картину здраво, не дают вспомнить, что для человека прошлого, человека дикого не чужды убийства и обман, предательство и трусость. И что будут делать эти герои, испытав все эти пороки на собственной шкуре? Опустятся до принципов грубой силы? Сумеют ли сохранить свои собственные принципы, повторяя судьбу Руматы? — вопросы остаются висеть в воздухе.

4. Проблематика непреодолимости и возникновения или существования более высокого не детерминированного (беспричинного или неподвластного логике) смысла. Эта тема неразрывно связано с загадочной цивилизацией Странников, с которыми читатель, наверняка, еще не раз столкнется в других более поздних произведениях авторов. Но на самом деле данный образ это всего лишь обертка, в которую бережно укутан смысл чего-то более глобального и непостижимого, того, с чем главным героям так и не удается справиться (ситуация с порталами и автострадой). Подобные мотивы можно встретить в произведениях «Миллиард лет до конца света» или «Далекая радуга», где природные катаклизмы или какие-то неведомые неподвластные порядку силы являются центральной проблемой произведения.

Теперь в общем. По сути произведения Саул и есть тот самый «хотящий странного», тот самый противник устоявшейся на планете «Саула» системы, это одновременно и ирония и посыл авторов, которые намеренно ввели этого персонажа в агрессивную для него среду. Его тезисы и рассуждения о социализме можно разбивать на цитаты, его эмоции и неприязнь к представителям отсталой цивилизации умиляют, а в последующей раскрывают его, как глубокую личность со своими переживаниями и самокопанием.

Что ж, это снова глубокое произведение, наполненное множеством смыслом, над которыми хочется рассуждать и делать выводы, спорить и задавать еще более сложные вопросы. Стругацкие снова приоткрывают двери, сквозь щель между которыми бьет ледяной ветер основополагающих вопросов морали и принципов прогрессивного человечества. И если бы человечество могло дышать этим ветром и задаваться этими вопросами чаще, то картина современного мира была бы, наверняка, иной.