Крепкий, стройный расск, подкупающий живым финалом (который состоялся благодаря живому герою — старику).

У автора проскакивают жаргонизмы, а «почапал» и «обтрусил песок» — маяки на географию рождения расска.

Слабое звено расска — главный герой. Он слишком холодный. Слишком «утомлённый солнцем». Оттого в начале читать скучно (нет сопереживания). Оттого дальше мотивация его поступков не удалась. Ради чего свершил он свершённое? Ради «она должна родить мне детей»? Не причина — таких «должниц» может быть милльён с хвостиком. Ради спасения обряков и их земель? Тоже вряд ли — судя по его предыдущему отношению к людям. Законы перерождения героя не соблюдены. Если герой в начале холодный — должен произойти перелом сознания (чем холоднее в начале — тем сильнее перелом, герой обязан переживать и метаться сопоставимо), и только потом — подвиг, который сотворил обновлённый герой. Здесь перелома нет, оттого поплыли мотивы, а за ними — сам герой.

Полное ощущение, что написал ДваццатьТретий.

Понравилось обоснование всеобщего геноцида. Понравилось, что Война — женщина, что Голод переквалифицировался на информацию (хотя нужно было оставить Голода классическим жирдяем — так забавней), а Смерть — тинейджер на скутере (разве что цвет мопедика должен быть не бежевый, а серый, мышиный). Ёжик хорош, но проскочил мимо Голода, так что его морально-этическая функция хождения по рукам и «очеловечивания» Всадников не состоялась. Он остался забавной декорашкой.

Не понравилось — совсем одинаковый язык персов. Я реально споткнулся на переходе от первой ко второй части — долго не мог понять, зачем байкер сменил пол и теперь разъезжает на алом кабриолете. Ещё не понравилась часть с обывателем-громилой: она выбивается из структуры, да и не нужна вовсе в таком распределении эпизодов. Тут либо делать все части от Всадников, либо финалить расск «взглядом со стороны». Совсем не понравилось — зомби, поскольку это слишком вычурный, нелогичный и неэффективный способ геноцида. Куда делся опробованный и дающий гарантированные результаты потоп? С зомбями весь расск стал слишком близок к «Легиону», в плохом смысле близок.

Крепкий рассказ, простота сюжета компенсирована стилизацией. Есть весьма интересные находки, хотя к финишу постоянное просторечье притомляет.

Явный перебор с троеточиями. В таком количестве они играют не на особенности речи героев, а говорят, что авторская мысль не чёткая, не законченная. Лучше бы поосторожней с ними, с поганцами.

Финал покоробил. Дура-бабка нагадила — подсадила мелкого на телевизор — после чего спокойно уехала, довольная собой, а мелкого, уволенного со всех работ, кинула на произвол судьбы. Бросила как милостыню: «Ну ты эта... заходи, ежели шо!»(с) То есть заявленный расском конфликт остался вовсе не разрешён ни на уровне сюжета, ни на уровне морали. Досадно, ибо пустоцвет.

Очень много хаоса. Видно, что текст шёл у автора «потоком сознания», без предварительного обдумывания и структурирования. Потому стилистически — полный набор штампов с «дрожащими руками». «кивающими головами» и т.д. Сюжетно — неразбериха: срочно приведите старика! — старик пожрал-поспал-пероделся. Пошла в темницу — не дошла до темницы. И т.д. Логика — главный критерий: бессмысленность происходящего. Как горячий геёзер здесь спасёт от замерзания далёкую столицу там? Кому он вааще нужен, если кроме гарнизона — никого? Был бы нужен — оброс бы городом с жителями. Зачем нападают дикари, если в крепости — только нафиг никому не нужный гейзер? И т.д.

Впечатление от расска: «смешались в кучу кони, люди...» Автору рекомендую делать планы будущих рассков

Честно говоря, предлагаемое удовольствие явно несоразмерно предлагаемому решению. Не говоря уже о предполагаемом риске. Если мне срочно захочется свежих пингвиньих яиц — я не помчусь в Антарктиду их добывать, я куплю куриные и посоветую моим тараканам заткнуться. Потому что есть вполне понятные соотношения затраты-прибыль, отдал-получил.

Думаю, автор выбрал просто неудачный пример для своей задумки. Слишком слабенький «порок».

А да — секс «как в первый раз» не разочаровывает, обычно это просто неудачный секс. Ты ещё ничерта не умеешь, волнуешься, тыркаешься туды-сюды, как слепой щенок, и в итоге получаешь мизер удовольствия.)))

Ну и ладно, все посмеялись и разошлись довольные. Автор — вы молодец, гигант смеха, титан хорошего настроения, и всё такое... ура вам!

Ой нет, уважаемый автор, но словесную хохлому я лично красивой не считаю. Просто не помещается она в моём маленьком сморщенном мозгу. Ибо нужно меру знать. Стилизуете — стилизуйте, только не впадайте в вассисуалийщину-лоханкинщину. Здесь, имхо, и впали, и утопли.

Смысл расска не понять, пока автор не даст определения слову «забвение». Это — 1) покой? 2) тебя не запомнят? 3) иное...

Если забвение это покой — то я не вижу особой разницы между старухами.

Если забвение — это отсутствие памяти, то Бред Ахиллович Питт уже страдал по этому поводу в «Трое». Долго страдал... стихами...

Если иное — то для меня это не расск, а шайтан-загадка, и правильного ответа я не знаю.

Финальный героизм героя по выдиранию стрелы не поразил. Ну, выдрал... Он умирал? Умирал. В чём Поступок?

Ох и депрессивный же рассказ! Качественный, крепкий, стилистически и эмоционально выверенный — но до чего ж тоскливый! Из-за полной бессмысленности всего происходящего. Родители жертвуют ради детей, чтобы те, в будущем, вынуждены были жертвовать ради родителей. Вдуматься — полный бред, но так на самом деле постоянно и происходит.

Расск короткий, и показалось, что автор многое недосказал. За кадром остались законы жертвенности — напр., меняется здоровье за здоровье, жизнь за победу и т.п. А чисто на материальные блага? А курс обмена? Упомянуты добровольные пожертвования — но такой мир просто требует жертвенных налогов. Если есть спрос — должно быть предложение. Должен быть черный рынок жертв. И главное — заявлено о 14-летнем ограничении жертвователей. Почему? Зачем автор связал жертву с условным совершеннолетием? Отсюда сомнение в финале: жертву Вовки не приняли по возрасту? или потому что жертва бесполезна, как мать утверждала? или потому что Вовка желание не сформулировал: талдычил одно, а в душе другое?

Это всё не минусы расска, это размышления вслух, чего лично мне не хватило в тексте.

Хотя, если честно, то вопреки всем объяснениям, непринятие финальной жертвы на фоне остального рассказа выглядит, как цветочек в унитазе.

Читая расск, постоянно ловил себя на дежа-вю «Даркера». Будто вляпался в продолжение тамошнего бронзовика «Сквозь дождь». Но «Вьюга», к искреннему сожалению, значительно слабее.

Про странные словечки и фразы говорить не стану, здесь расск более-менее разобрали. Пройдусь по структуре.

Вся начальная сцена (до улицы) — убийца рассказа. Повод выйти наружу настолько нелеп и смешон, что поневоле приходишь к выводам:

жена — конченая дура и стерва, мысленно обитающая в средневековье, способная выгнать мужа в метель из-за идиотского конверта;

муж — тюфяк и размазня, не способный возразить жене, да и придурок, раз уж женился на эдаком чуде.

И вот с такими героями я должен прийти к финалу, где автор предлагает мне сочувствовать тяжкой доле матери-одиночке, потерявшей мужа, и мужу, решающему страшную диллему по размену своей жизни на чужие. Как я могу им сочувствовать при таких исходниках? Как я могу жалеть убийцу-идиотку? Как я могу ждать Поступка от тюфяка и размазни?

Когда стыкуешь вводные сцены с финалом — финал превращается в пшик. Он невнятный, он неправдоподобный, он никакой.

Но — парадокс! — переписывать нужно не его, а вводную.

И станет хорошо. Потому что саму вьюгу автор написал крепко.

Рассказ сырой, ни по одному из пунктов автор не потрудился подумать всерьёз.

Композиционно — длинная моветонная объяснялка, способная убить всякий интерес.

Стиль — предложения постоянно дробятся на малюсенькие куски всякими вводными, жаргонизмами и просто мусором. С одной стороны — стилистика просторечья, с другой — такая стилистика не обусловлена героями, зато постоянно спотыкаешься о запятые.

Герои — их просто нет. Главгер — ни внешности, ни характера, ни чётких мотивов, хотя почти весьб расск — его внутренний монолог. Медперсонал — суетящиеся статисты, в финале — некие закадровые голоса. И всё. Про исторического Говарда с дядюшкой узнаёшь больше, чем о главном герое.

Сюжет — во-первых, почти необоснован ажиотаж вокруг всей этой кутерьмы с КС. Я скорее поверю, что родственники первопроходцев засадили их в дурку и отсудили всё имущество. А вот в то, что все религии и концессии ломанутся на КС — в это не поверю. У некоторых — грех, у некоторых — иные пути просветления, у некоторых — «во всем евреи виноваты». Так что сколько голов — столько тараканов. Во-вторых, выползание на финише злобной корпорации — это уже совсем из другой оперы. Это настолько не бьётся с остальной линией расска, что финал читается как завёрнутый «ради красного словца».

В итоге: потенциально можно сделать из этого хорошо, но прорабатывать нужно гораздо глубже. Достоверней. Чего автору и желаю.

Никогда не верил в растиражированный образ маленького человечка. Потому что у маленького человека и трагедии будут маленькие, неинтересные. Значит — цеплять читателя нужно чем-то другим. Или зоркой иронией Чехова, или романтическим надрывом Ремарка. Или...

Здесь — хороший качественный рассказ. Продуманный мир, занятный и очень перспективный фантдоп. У героев есть лица и характеры. И при всём при этом — тоска зелёная. Потому что истории как таковой нет, вся ирония ушла на зверюшек, надрыва не предусмотрено, и кудлатым хвостом за мной волочится главный вопрос Вениамина: «Какой во всём этом смысл?»

Хороший рассказ, атмосфера передана крепко. Текст следует почистить, особенно от полу-ошибок, скорее смысловых неточностей. Напр.: «Она сидела у себя в комнате, чинно читая книгу...» Думаю, вернее «чинно сидела», чем «чинно читала».

Характеры получились неприятные, но живые. Автору несомненный плюс. Единственно — сплоховал образ Уилкса. И его предыстория, и его принципы, и его поступки — всё, будто слизано с Брона Черноводного («ПЛиО»). Я ни в коем случае не намекаю на умышленность — нет, просто логично идти прямой дорогой, оттого подсознательно, автоматически, каждый автор вешает образы своих героев на уже «опробованные» и известные крючки. Здесь нужно специально вылавливать такие «параллели» и уходить от них.

Задумка про последствия смерти бога — это действительно хорошо. Но в расске она сработала просто как сообщение факта, не хватило связки между «старым» богом и «новым» богом Каноном. В принципе — расск содержит единственный намёк: успокоение сна Бель. Этого недостаточно, имхо.

Я бы очень хотел похвалить этот расск, ибо люблю про пиратов, но... ни по одному из пунктов автор не доработал.

Текст — обыденно-разговорно-сленговый, такой легко воспринимается только в компании, которая вместе уже более 10 лет. Тогда да — один хмыкнул, остальные поняли. Для непосвященных в тайны диалекта — тяжко.

Сюжет — герой побегал, посражался, и автор бросил его, раненного, в трюме вражеского корабля. Неужто история закончилась?

Конфликт — беготни много, а вот мыслей у героя — нет, а без них нету и конфликта. А без конфликта у истории нет логики. Напр., зачем герой припёрся на чужой корабль? Зачем его схватили (живым)? Зачем жива обезличенная пиратка? Зачем его куда-то повели? И т.д.

Но самый главный швах — достоверность. Какой бред с достоверностью!!! Автор, корвет и бриг — это разные корабли. Судя по приставке «аль-« ваш герой — араб. У араба корабль назывался «Свинья-Феникс»? Судя по «флегийцам» — дело происходит в Средиземном море, где-то в архипелаге греческих островов. Какой нафиг «Порто-...»? Какая женщина-капитан? Какие зомби?!!!

В общем, фантастика фантастикой, но сюжет нужно прорабатывать потщательнее.

Довольно занятная задумка про лжеразумную расу. Было бы интересно прочесть расск именно вокруг этого допущения.

Весь расск выстроен на дурости героев. Я вполне допускаю, что автор остро сатирит и глумится над всякими-разными шаблонами. И тем не менее сюжет, выстроенный на единственном приёме — тупо скучен, ибо примитивен изначально, вне зависимости от количества беготни-ругатни.

Ну и финальные гномы — это уже слишком. Ничинать с супер-оригинальных аборигенов, сумевших «обмануть» всех и вся — а закончить обычными гномами? Не, я против заедать марочный коньяк просроченными сосисками. Иногда приходится — но я всегда против!

Хорошо стилизовано, с кучей ароматных словечек и оборотов, при этом автору удалось уберечься от откровенного лубка. Хотя временами и на грани.

С «зачернением» героя, имхо, вышел не то перебор, не то недобор. И такой он гад, и сякой он сволочь... а почему, собственно? Он либо «идейный» садист — тогда в его внутреннем монологе недостаточно смакования именно нюансов про садистские примочки, недоговаривает он, вроде стесняется — либо «рациональный» бандит — тогда к чему все эти отсылочки-ухмылочки? Как говорит классик: «Украл — выпил — в тюрьму! Романтика!» (с) Так и здесь: пожрал, попил, изнасиловал, штаны поменял — всё понятно. А лишние смерти зачем? Так и получился герой посерёдке: до садиста недотянул, а бандюка переплюнул.

С младенцем ерунда какая-то. Поначалу его об дерево (кстати, других способов нет? а то этот как-то приелся), а в конце — Латочка вдруг целенькая, только ножка вывернута.

И с логикой зомбиленда вывих:

1. Заявлено, что выклятый в итоге отдаст силы и сам станет мертвяком. И если новый выклятый не появится — всем зомбям кранты.

2. Заявлено, что есть некий мертвяк-бигбосс, который ждёт, пока найдётся супер-выклятый, который станет ему, бигбоссу, другом и коллегой. Тогда наберёт бигбосс ватагу коллег — и кранты наступят всем остальным, временно живым.

3. Как первое стыкуется со вторым? Если найдётся выклятый, который сумеет стать бигбоссом (см.пункт 2) — то в деревне будут 2 бигбосса и ноль выклятых. И тогда всем мертвякам кранты (см. пункт 1), ибо «жрать» нечего. В чём смысл этой эволюции, и чему радуется дура-Рыжая, потерявшая своего трахуна-донора-выклятого?

А в целом очень даже неплохо, стильно.

В некоторых фразах так много юмора, что смысл не поместился. Я опасаюсь что-либо говорить про тяжко читаемые словесные навороты — вдруг это не ошибка? вдруг это автор искромётно шутит?

К сожалению, и юмор получился не ахти, но это исключительно по моему сугубо имхошному мнению. Так что, разумеется, это не в минус расску, а просто ему сильно не повезло с отдельно взятым читателем. А кроме вот этого самого юмора в расске ничего и нету.

Разве что недоумение: а зачем там вааще нужна кастрированная лошадь?

В целом очень неплохой язык, понравились описания, особенно аборигенской архитектуры. Обязательно поработать над диалогами: во-первых, герои постоянно талдычат то, что для них самих должно быть очевидно. Во-вторых, выбивают все эти постоянные качания головами, сдавленные восхищения, ошарашенные тягучки... вместо погружения в расск сидишь и думаешь: как технически герои такое вытворяют?

Расск недостаточен. В нём есть идея, но нет конфликта. 2 расы в мире, который на краю катастрофы (технические параметры не беру, тут автор пусть сам думает). Одна улететь не может. Вторая — может и готова улететь. В чём пересечение интересов? В чём героизм или жертвенность принятого экситами варианта? Просто из нескольких решений одно не подошло — выбрали другое. И всё. Этого явно недостаточно для крепкого расска.

Занятный подводный мир получился у автора, местами интересный. При этом выставленное изначальное условие — безэмоциональность утопленника — крепко автора стесняла, вязала руки, это чувствуется.

С этой самой безэмоциональностью справиться удалось условно, где-то 50 на 50. Герой получился вполне себе вялый и скучный, но при этом временами желания в нём просыпались вполне человеческие.

Кроме нестыковок, на которые уже обратили внимание, скажу про дохлость конфликтов. Практически все опасности, подстерегавшие героя, затухли сами собой. Героя судят — водяной-царь не наказывает, а почему-то предлагает ему службу. Пошёл с посольством — древний многоопытный болотник почему-то тушуется и платит герою дань. Завёл контрабандного щука — ну и ладно; заслал русалку на берег за доспехами — и пусть; решил свалить со службы в океан — может, нужно человеку? чего его останавливать?

В эдаком безоблачном сюжете крайне сложно сделать из героя хоть что-то внятное. Автор и не сделал. Даже финальная сцена с запутавшейся русалкой — она завершёна правильно, исходя из характера героя: тот снова ничего не сделал, просто ушёл. Но разочарование здесь сильнее, чем эта кислая правильность. Всёж-таки нужно иногда заставлять героев совершать безумства. Имхо, разумеется.

Парадоксальный рассказ. Возникло стойкое ощущение, что писали двое. Первая часть — «Белая история» — вполне читаема, достаточно почистить от тавталогии. Более того, сюжет интересен, герои правдоподобны. Но со второй части... читать практически невозможно. Текст слеплен из журналистских словосочетаний-шаблонов, причем временами его клинит в канцелярщину, временами кренит в пафос. Будто строки вырезали из разных газет — то из передовицы «Правды», то из третьей страницы «МК».

Со второй части сюжет (вслед за текстом) уехал в ноль. Герои резко поглупели. Их хаотическое шевеление стало не мотивированным, появилась склонность с необоснованным вспышкам истерии или рефлексии, апофеоз — самоубийство. В третьей части природной глупости героев оказалось недостаточно, её заменили стиранием памяти. Бинго!

По действиям/приключениям. Вновь посетила мысль, что разглядываешь мозаику из кусочков классических произведений. Т.е. с героями приключается не то, что с ними логически может приключиться в данном сеттинге, а исключительно то, чего захотелось автору. Откуда в нашем постапе эоектрические черви? Или действо происходит на «Дюне»? Как может завестись брошенный черте-когда фургон? Накой байкерам сражаться с червяком, если они могут смотаться на байках? Кто ставит нейрошунты дикарям-кочевникам? И зачем на башке у девочки предусмотрены кнопки? «Где у него кнопка, Урри?!»(с) Или она робот, с эмоциями и периодически засыпающий? Накой создавать абсолютное оружие, изначально понимая, что полный контроль над ним невозможен и может приключиться обратка? Какая власть доверит заграбастать такое оружие некоему политически неподкованному пионеру?

Все эти вопросы — не от непоняток авторской задумки, это — дыры в рассказе. Увы, но получилось почитать швейцарский сыр.

Автору(ам) — хорошая фантазия есть, навыки работы с текстом (первая часть рассказа) проглядываются, осталось заставить себя быть решительней и в чистке, и в неожиданных поворотах сюжета.

По ходу чтения было славно. Хороший слог, качественно-правдоподобные герои, интересный фантдоп, доведённый до абсурда, но тем не менее живой.

После пересечения финишной ленточки утёр скупую мужскую слезу из левого глаза.

Истории-то нет. Есть крепкая идея, которую автор постоянно вертит в руках, поворачивая к читателю то одним боком, то другим. Будто говорит: «Рассмотри получше, вот как я здоровски придумал со Сводкой!» Я рассмотрел. И при первом знакомстве с Эмельмотом. И в разговоре с соседом. И в сексе. И с бомжом. Сколько можно рассматривать одно и тоже? Да — Сводка, да — бред, ну а дальше-то что? Как устроен этот конгломерат? Кто выдаёт памятные значки «Почётному идеалисту»? Где хоть что-то, на чём можно построить конфликт, шорт его побери? Хоть внешний, хоть внутренний, хоть какой-никакой.

Конфликта нет. Есть глупый, но счастливый герой. А без конфликта нет истории. А без истории нет интересного рассказа. Увы.

Хорошо написано. Разбросанные по тексту детали цепляют к тексту, оживляют картинки. Стиль приметный, практически уверен в авторстве. Хотя ещё не всё прочёл, так что с окончательными выводами погодю (да и угадальщик я так себе, хреновенький)))).

Почти весь расск было интересно. Битва битв в целом описана качественно: чуть замедлено, имхо, лучше бы побыстрей и поотрывистей, даже в ущерб мелким деталям.

А вот финал разочаровал. Вернее, не сам по себе, а заставил разочароваться рассказом в целом. Как бы повнятней... Здесь нормальный такой квест, когда герои собирают команду + ищут разгадки в пути. Можно сказать — классика бродильной фэнтези. И весь этот квест, с его квестовыми законами, заранее известными, ждёшь: а чем же таким-эдаким автор удивит в финале? Какой удивительный и ранее невиданный пазл соберут в итоге герои? А автор ничем не удивил. Просто закончил расск по всем квестовым канонам. Печаль... и грусть...

Быть может, разгадка и смысл в финальных фразах:

но в моей голове эти фразы не сыграли. То есть я могу найти в них столь много намёков, что чрезмерность становится бессмысленностью. Это жаль, было бы интересно после конкурса услышать от автора, что именно он имел ввиду.

Шорт побьери, уважаемый автор, с вашей пунктуацией нет речи про отдельные ошибки, тут начинаешь подозревать намеренное глобальное издевательство над читающими. Розенталь вам в руки — и наизусть. Иначе совсем беда.

По сюжету. В финале замахнулись на глобальность — и скомкали. Текст загалопировал: одна-две фразы на проблему, бросаем её и перескок к следующему. Непонятно поведение родственников во время переговоров — зачем, почему? — да и сами переговоры утрировано плоские, минутные. А ведь они — один из ключевых моментов в туземной цивилизации и в расске. Настолько упрощать нельзя, потому что (по аналогии) вместо описания любви к женщине получаешь сьём проститутки на полчаса.

И финальная попытка решения проблемы — это не решение. Это здравый смысл, само собой разумеющееся. Так должно быть, потому что только так должно быть. Если хотите красиво финалить — нужно искать оригинальное решение, а не очевидное.

Ох тыж, как автор любит слова-неопределённости! Что-то, где-то, какой-нибудь, некто, у кого-то... — просто столпотворение и давка. Обязательно нужно пропалывать нещадно, из-за них спотыкаешься на каждой второй фразе, некоторые уводят смысл фраз не то в сатиру, не то в бестолковщину.

Глагольные времена прыгают мячиками, особенно в начале расска.

Идея «слово не воробей, обгадит — не отмоешься» не нова, зато помещена автором в интерессное мирозданье, оттого читается как свежачок. Здесь плюс несомненный. Но вот роль Камня упущена. Чем этот булыжник знаменит, зачем ему жертвы? Мифологию аборигенскую я понял, но в текущем моменте, так сказать, — неопределённость.

Финальный поступок главгера расцениваю как сумбурный порыв, не обоснованный достаточно. Вот захотелось челу — сделал. Но не в этом случае, когда герой должен проявлять свободу воли. Здесь мотивации мало, оттого финал читается как искусственно подведённый под авторскую «нужность».

И снова «сливочное мороженое» в финале. И похожесть миров. И «родственный» фантдоп. И засилье неопределённых слов. Кажется, догадаться о паре из основного конкурса не сложно. Если, конечно, все эти моменты — не совпадение.)))

Перво-наперво советую автору перечитывать свой расск на предмет правдивости динамической картинки. Потому как сплошь явные несуразицы, которые легко исправить при перечитке: корабль падал с невероятной скоростью — и по зигзагообразной траектории; океан занимал ПОЧТИ всю поверхность планеты — неплавучий корабль «приходилось» сажать на воду и т.д.

Дальше, на втором слое перечитки, нужно вылавливать настоящие (а не авторские) смыслы фраз и слов. Из особо «понравившегося»: «Щупальце каждого тартнера цеплялось за каждую неровность в салоне корабля...» Расшифровав смысл этой фразы, становится очевидным, что КАЖДЫЙ тартнер выделил ОДНО щупальце для того, чтобы этим ОДНИМ щупальцем цепляться за АБСОЛЮТНО ВСЕ неровности салона! ВЫ представляете себе этот букет из переплетённых тартнеров? Я нет.

По тексту неоднократно упомянуты «великие умы Тартнеры», построившие корабль. Такие повторения уместны, если они к чему-то ведут, напр., они сатиричны и показывают тупость/чванство и т.п. героев. Здесь повторение есть, а вывода из него никакого нет.

Матчасть. Если герои — головоноги, то почему они плавают «работая щупальцами как своего рода двигателем подводного аппарата»? Автору известна технология заплывов головоногих? А погуглить?

И по расску в целом. «Упал — потерял сознание — очнулся — гипс» (с) И что? Где финал? Где катарсис или хотя бы спазм эмоционального облегчения?

Ага, расск подтвердил предвнеконкурсные подозрения.))) Действительно, пародия.

Ну что тут скажешь... Автор явно не рассчитывал на выход в финал, но для пародии очень неплохо. Юмор есть, кой-какие реперные точки из оригинала обыграны (помню, больше всего тогда финалисту доставалось за мужской и женский пол деревьев))))

Думаю, зря автор воткнул тему в одну фразу. Если бы её не было, я бы засчитал темой финальное падение Парамыши, которое следствие от озарения героя про Мулен-Руж. А сейчас тема видна белой-ниткой-сбоку-бантик.

Но всё равно повеселил автор, аж завидно, что такие светлые идеи не мне в голову лезут.)))

Скажу честно — если был глубокий смысл в том, чтобы перейти на стих, а потом снова вернуться к прозе — я этот смысл не уловил. Природно туг на разум, ничего не поделаешь. Но стойкое ощущение, что автор пытался и не вытянул, осталось. Думаю, стихотворный отрывок сыграет скорее в минус расска, чем в плюс. Ведь именно им обусловлена постоянная прямая речь, нет?

Ну и смена фокального перса огорчила. Во первых, нынешние персы совсем никакие, не то агитплакат, не то злая сатира. Во-вторых, я надеялся, автор тестирует на нас будущий шедевральный роман, но нынешний расск выбивается из основной линии. Впрочем, автору виднее, куда какой кусок пришпандоривать.

Да-ну-на, хороший расск свелся к извечному плачу.

Уж на что неб-канц изъезженный момент — но автор умудрился сделать легко и живо. Вкрутил бы ещё пердюмонокль в финал — вааще цены бы не было. А так… возрыдаем, братия, что мы нашли виноватого в нашей сообщей беде и возрадуемсю одновременно — мы сами ни в чём не виноваты!

Тьфу! Оценку, конечно, поставлю наманую, но мог бы и поболе, но не могу.

Прекрасный рассказ. Абсолютно искренне завидую автору, сумевшему создать такую лаконичную и законченную историю. Это крайне редкое умение — качественно сделать простую историю (не примитивную, а именно простую и настоящую).

Был бы несомненным фаворитом, если бы не парочка досадных мелочей.

Про начальную путаницу с персами уже сказали. Начало всегда очень тонкий момент: нужно и дать максимум инфы, и расставить фигурки, и объяснить читателю условия игры. При этом не перегрузить тонкую внутреннюю настройку читателя. Прям как на первом свидании. В «Азарте» автор пришел на первое свидание и вывалил на визави всё, что накопил в фантазиях, нимало не смущаясь, что неподготовленные головы могут лопнуть от избытка бесполезных персов со схожими именами.

В отличие от самой истории, в стилистике автор предпочитает неоправданные усложнения. Из начала:

«поблизости к нам никто не пытался расположиться» — а если: «к нам никто не лез»?

"…начала жевать. Глядя на неё, хотелось немедленно последовать её примеру.» — а может: «Глядя на нее, я сглотнул.» (заодно и «неё-её» ушло)

И так по всему тексту.

Кстати, в описании героя нестыковка, поскольку «смуглый» далеко не синоним «загорелому».

Середина текста — вся история Макса — получилась на удивление скучной. Уже говорили, что в тексте совершенно нет конкретики, сплошные «больше-меньше». История стала универсально-безликой, безэмоциональной, написанной общими фразами.

Финал был бы хорош, если бы не эта фраза:

"– Первые двести лет трудновато, а потом привыкнешь, – с усмешкой сказал Терри. Старая шутка.»

Понимаете, уважаемый автор, я смотрю вокруг и вижу бесконечное множество людей, подверженных страстям. Просто на голову двинутых из-за этих страстей. Эти ваше «азарты» должны бы меняться телами по сто раз в минуту, и к ним бы еще очередь стояла. И сразу история частично потеряла блеск правдивости.

Ну не помню я предыдущие главы, уважаемый автор! Вроде читал, а чтобы зацепилось за что-то — нет. Думаю, и с этой также будет. Слишком все поверхностно, без чуйствс.

Все-таки юмор, когда он собран из готовых деталек а-ля Петросян и Ко, выглядит крайне натужным. Исступленным каким-то, остервенелым. И вот через это исступление рассказа не видно. Вполне возможно, что автор заложил в нем великие и светлые идеи, но так замазал их поверху гов... юмором, что и смотреть противно, а разгребать — и того гаже. Извините, автор.

Я бы накинул бал-другой за глумление над юсовцами, кабы герой не был таким лубочно-ковбойским, а к тому же еще и сыном бога. По последнему критерию прям засомневался — а смеется ли автор? может, завидует втайне?

Спасибо автору за то, что честно бился за второго финалиста из внеконкурса.

Отчего-то сразу вспомнился анекдот про бога и лесоруба, уронившего в речку сначала топор, а потом и жену.

Автор догонял количество, за что автору искреннее спасибо.

А идея хорошая. Прям жаль, что она оказалась реализована в микрошутку, практически в пустоцвет.

Честно говоря, сложно оценить прелести стилизованного языка, особенно когда не вполне согласен с нужностью стилизации. Сюжетом и героями все эти словесные изыски никак не оправданы. Получилась просто красивость за-ради самое себя. Но даже со ссылкой на стилизацию есть невычитки. Напр. (только по началу расскааза):

«Регистрация тянулась как жвачка, в каковую...» — «в каковую» плохо при любой языколомке, если только это не прямая речь малограмотного героя. А здесь таковских нет.

»...вся Америка пытались сдержать ученого...» — видимо «удержать»

»...о лихой русской любвеобильности в одном таинственном лице...» — получился перефраз старого анекдота про баню: «- Дайте билет на помывку одного лица. — А жопу мыть не будете?»

»...увидел рядом с собой подобного себе, но...» — ладно бы еще в рассказе про инопланетян, но здесь-то что такое «подобного себе»? Плюс «собой»-«себе» не читается.

Но это мелочи, больше меня отвлекали мысли про логические нестыковки. Во-первых, контрабандой тащить через границу некий спрей — весьма рискованное занятие, ничем не оправданное. Ведь достаточно лишь формулы, не так ли? А это безопасный клочок бумажки, даже если формула в памяти не помещается. Во-вторых, зачем обыск вещей, если ищем формулу? Эта все та же бумажка. Или в голове. История с обыском совсем непонятна, разве что злодей заранее просчитал странную тягу героя к контрабандным приключениям. В сумме эти 2 непонятки дают стойкое ощущение искусственной натянутости всей ситуации.

Автор добивал внеконкурс по количеству, автору реальное спасибо.

Все же сделаю вид, будто это рассказ, и попробую выжать хоть один тезис. А будет он таким. Можно очень много написать, состыковав вместе 2 совершенно не связанных эпизода: «- Вася, ты зачем изобрел колесо?» — Чтобы люди ездили, они станут равны лошадям! — Петя, ты зачем переехал бабульку на пешеходном переходе? — Достала, карга старая!» Но прикол, даже в такой миниатюре, обязан быть и в характерах героев. Здесь Прометей тупо повторяет классические объяснялки, ввинчивая умное слово «потенциал» А слабо было изобрести ему нетривиальную причину, автор? Славянская Артемида (судя по жонглированию народной поговоркой «Твои слова да богу в уши») тоже исполняет классическую роль. Герик туда же. Где новое? Распушилась бородища у анекдота...

Всегда придирался, придираюсь и буду придираться к первой фразе рассказа. Потому что она — первое «Здрасьте!» И как мне его сказал автор — так и будет сформировано мое отношение о нем и о рассказе. Первое впечатление, никуда от него не денешься. Здесь фраза всего-то из 2-х слов: «Опять проводки» И что имеем? Скажите, автор, как я должен догадываться о правильном ударении в слове «проводки»? Разумеется, по закону подлости я подумал о бухгалтерских провОдках, и начало рассказа у меня смазалось. Автор, прекратите шепелявить на «Здравствуйте!»

Конфликта в рассказе реально не хватает. Выбор героя представлен таким вальяжным, неспешным. Вроде как пришел чел с работы, залез в холодильник и думает, что ему: стрескать котлетки или колбаски навернуть. А запить? По пивку пройтись или водочки рюмашку накапать? И вот он стоит, бедняга, перед холодильником, мается, мнется, и того ему охота, и этого. Жуткий внутренний конфликт... А любящий автор еще и антагониста убрал подальше: не мельтеши перед человеком, пусть посомневается без помех. И запасный выход приоткрыл: фигня вопрос, чего решишь сегодня — завтра все переиначить можно без потерь! Нет, автор, так низзя. Конфликт должен быть 1) острым, 2) быстрым, 3) в противостоянии, 4) с обязательными потерями. А иначе — маета и носоковыряние.

Пока читал рассказ, все время мучил меня один вопрос. Вот герою нужна пересадка головы, поэтому его сознание отделили от тела. Это понятно. А куда дели сознания всех тех людей, в которых переселялся герой? Куда «услали» чувака со сломанной ногой? Тетку? Язвенника? Или их всех убили-и-и-и-и-и???? Страшненькая больничка получается. Пришел ты прыщик на попе извести, а в твое тело селят непонятного чудилу, а тебя — под ментальный зад коленом нафиг пшел! Не вяжется логика сюжета, никак не вяжется.

«Отношения» полов автору удались. Живенькая такая получилась девица, натуральная. А герой — смазанный. Чувствуется, что и сам автор не определил его место в небесной иерархии. Поэтому лично для меня герой вовеки останется не то свидетелем Иеговы, не то бритым лопоухим кришнаитом в оранжевой простыне. Те и другие тоже все время подсовывают людям свои книжонки. Ну и «хари-рама» с ними! Главное, что при этом допуске я не разглядел фантастики. Слишком все расплывчато в рассказе.

И, как обычно, мою мятущуюся печенку исключительно раздражает посыл, будто самому ни мозгами, ни попой шевелить не нужно, все великие смыслы можно прочесть в некой книжке, подсунутой многозначительным незнакомцем.

Для разнообразия — хороший, крепкий рассказ. Вызывают сомнения 2 момента.

Во-первых, возникло ощущение, что писали соавторы, которые при этом не договорились, что именно они пишут. Поэтому один начал весело, а второй закончил в трагедию. Почему не привели к общему знаменателю — шайтан-загадка. Впрочем, спишу на «дежурную» отмазку про дедлайн, потому что финал в рассказе явно куда-то заторопился.

Во-вторых, вызывает сильные сомнения, что студентов будут пускать на практически не исследованные планеты. Т.е. на 5-й, 10-й или 100-й контакт — не вопрос, а вот на первый, это вряд ли. Хотя, признаюсь честно, подобный обыгрыш первого контакта понравился. Особенно «перевод» туземной речи и непереводимых туземных слов. Этот нюанс, который обычно писателями отбрасывается, автор (авторы) подметил правильно.

Вышел заяц на крыльцо

Почесать свое... боллар.

Почему-то именно такая ассоциация родилась после рассказа. Реально не хватает технологии, почему произошло так, а не иначе. У меня родилось пяток версий, но перечислять бессмысленно, только рассказ спойлерить. А авторская версия осталась в мозгу у автора, не решился он ее показать. Еще один момент — с описанием героя. Его нет. Я все время представлял себе иноземный аналог нашей полевой мыши, особенно после встречи с «бревном». Интересно, как это виделось автору? Все же конкретика в рассказе нужна.

Богатая идея, которую автор благополучно слил. Весь мир дан в диалоге-объяснялке. Это плохо. И с местом действия у вас полная статика. Они просто просидели в подвале, буквально на заднице. Неужто герой всегда так проводит отпуск? По идее, ему, такому брутальному бунтарю против правил, следовало бы побегать по новому миру. А он зашкерился за плинтус, как таракан, и только девичьи пугалки слушал. А зачем тогда вааще перемещался? Потрепаться с аборигеном? А чем он намеревался хвастаться в пьяной компании таких же безбашенных друзей-экстремалов? Короче, сидение на одном месте никуда не годится, нужно было поводить героя. Глядишь, и мир бы проявился.

В жуткую жуткость приговора как-то не верится. А даже когда верится — то не страшно. Подумаешь, за что боролся, на то и напоролся. Особого конфликта в рассказе нет. А он должен быть. И он должен быть большим, намного крупнее никчемной жизни никчемного героя. Тогда заиграет.

Название неудачное. Во-первых, слово «последний» уже вызывает оскомину. Во-вторых, почему любовь к мухам «нездоровая», в тексте же этого нету?

Второй «кусок» — беседа Гоба и проводника — мощный провис. Автор утверждает, что сидельцы тоскуют четвертый месяц, сутки похожи друг на друга, а «После завтрака Гоб и туристический гид Матеус, не принимавший участия в утреннем разговоре, по уже сложившейся традиции собрались для беседы...» И о чем же они беседуют? Автор, примените ваш текст к ситуации и получится, что они его повторяют четвертый месяц. Жуть! Роялище мордатое!

Чехарда с богами получилась занятная, три антагонистические силы — это хорошо. Но спокойный финал на этой чехарде не выстрелил. Автор намекнул на фактор неизвестности, но, пожалуй, стоило бы доказать его поярче. Или закольцевать историю. Или сотворить еще какую-нить безрассудицу, доведя противостояния до абсурда. Не знаю, автору решать, но без фейерверка финал не читается.

Такое интригующе-вызывающее название для такого простенького сюжета — это не айс, это приглашение для читателей пинать автора безбожно. Это все равно, что продавать «Доширак» в золотых шкатулках, инкрустированных жемчугом.

Герои совершенно никакие. Ведьма изъерзалась на стуле, будто у нее гемморой. В чем смысл этих телодвижений? Какую черту характера героини автор хотел подчеркнуть этим елозением? Лично для себя я увидел просто стареющую кокетливую дуру, которая под осыпающимся слоем штукатурки мнит себя женщиной-вамп. Как вы понимаете, автор, я не сумел поверить к финалу, что эдакая пошлая идиотка превратилась вдруг в «хозяйку». Помощник ее — «коротышка, похожий на карлика». Автор, а чем «коротышка, похожий на карлика» отличается от просто «карлика»? Я подозреваю, что вы имели ввиду сказочного персонажа, но в тексте с НФ-претензией это не читается, здесь карлик — просто человек маленького роста, тот самый коротышка. Главный герой. Только вдумайтесь автор: он супер-пупер спец по черному рейдерству. Получил заказ, принял его, попал под сроки. Как он собирается отработать? А он сам не знает. Прошвырнусь, думает, по анальным дыркам вселенной, авось что-нить умное отыщу. А не отыщу — забьют меня заказчики тапками. И это крутой спец? Не смешите, автор, это одноразовый шприц, а не рейдер.

И отдельное суперспасибо за фразу:

Про «загадочный голос» вам уже говорили, мне же больше всего нравятся «следы позора». Герой обделался, поправил пенсне и пошел дальше...

Автором представлена оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая история из жизни небесной канцелярии. Поскольку писать на эту тему серьезно и вдумчиво, с терпкой ноткой трагизма, пока не получается (да и страшно, кто его знает, как там на самом деле все устроено, вдруг обидятся?), автор весело и искрометно шутит. Герои рассказа – сущности, не будет забывать, в той или иной степени всесильные и вечные – попадая в нетривиальную ситуацию (она же оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая), легко впадают в различные формы истерических психозов и ведут себя, словно заполучившие бомбу макаки. Следует отдельно отметить авторскую смелость и бесстрашие. Несмотря на ожидаемые нарекания в затасканности сюжета, автор не испугался грядущих трудностей и блестяще справился с поставленной перед ним задачей. Тема решена виртуозно, бонус вплетен в нить повествования столь филигранно, что не всегда его и разглядишь невооруженным глазом.

При всем том должен отметить, что рассказ честно выполнил возложенную на него функцию – добор «электората» и проход второго финалиста из внеконкурса, за что самоотверженному автору искренний респект и уважуха.

Автором представлена оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая история из жизни небесной канцелярии. Поскольку писать на эту тему серьезно и вдумчиво, с терпкой ноткой трагизма, пока не получается (да и страшно, кто его знает, как там на самом деле все устроено, вдруг обидятся?), автор весело и искрометно шутит. Герои рассказа – сущности, не будет забывать, в той или иной степени всесильные и вечные – попадая в нетривиальную ситуацию (она же оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая), легко впадают в различные формы истерических психозов и ведут себя, словно заполучившие бомбу макаки. Следует отдельно отметить авторскую смелость и бесстрашие. Несмотря на ожидаемые нарекания в затасканности сюжета, автор не испугался грядущих трудностей и блестяще справился с поставленной перед ним задачей. Тема решена виртуозно, бонус вплетен в нить повествования столь филигранно, что не всегда его и разглядишь невооруженным глазом.

При всем том должен отметить, что рассказ честно выполнил возложенную на него функцию – добор «электората» и проход второго финалиста из внеконкурса, за что самоотверженному автору искренний респект и уважуха.

Автором представлена оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая история из жизни небесной канцелярии. Поскольку писать на эту тему серьезно и вдумчиво, с терпкой ноткой трагизма, пока не получается (да и страшно, кто его знает, как там на самом деле все устроено, вдруг обидятся?), автор весело и искрометно шутит. Герои рассказа – сущности, не будет забывать, в той или иной степени всесильные и вечные – попадая в нетривиальную ситуацию (она же оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая), легко впадают в различные формы истерических психозов и ведут себя, словно заполучившие бомбу макаки. Следует отдельно отметить авторскую смелость и бесстрашие. Несмотря на ожидаемые нарекания в затасканности сюжета, автор не испугался грядущих трудностей и блестяще справился с поставленной перед ним задачей. Тема решена виртуозно, бонус вплетен в нить повествования столь филигранно, что не всегда его и разглядишь невооруженным глазом.

При всем том должен отметить, что рассказ честно выполнил возложенную на него функцию – добор «электората» и проход второго финалиста из внеконкурса, за что самоотверженному автору искренний респект и уважуха.

Автором представлена оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая история из жизни небесной канцелярии. Поскольку писать на эту тему серьезно и вдумчиво, с терпкой ноткой трагизма, пока не получается (да и страшно, кто его знает, как там на самом деле все устроено, вдруг обидятся?), автор весело и искрометно шутит. Герои рассказа – сущности, не будет забывать, в той или иной степени всесильные и вечные – попадая в нетривиальную ситуацию (она же оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая), легко впадают в различные формы истерических психозов и ведут себя, словно заполучившие бомбу макаки. Следует отдельно отметить авторскую смелость и бесстрашие. Несмотря на ожидаемые нарекания в затасканности сюжета, автор не испугался грядущих трудностей и блестяще справился с поставленной перед ним задачей. Тема решена виртуозно, бонус вплетен в нить повествования столь филигранно, что не всегда его и разглядишь невооруженным глазом.

При всем том должен отметить, что рассказ честно выполнил возложенную на него функцию – добор «электората» и проход второго финалиста из внеконкурса, за что самоотверженному автору искренний респект и уважуха.

Автором представлена оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая история из жизни небесной канцелярии. Поскольку писать на эту тему серьезно и вдумчиво, с терпкой ноткой трагизма, пока не получается (да и страшно, кто его знает, как там на самом деле все устроено, вдруг обидятся?), автор весело и искрометно шутит. Герои рассказа – сущности, не будет забывать, в той или иной степени всесильные и вечные – попадая в нетривиальную ситуацию (она же оригинальная, самобытная, уникальная и неповторимая), легко впадают в различные формы истерических психозов и ведут себя, словно заполучившие бомбу макаки. Следует отдельно отметить авторскую смелость и бесстрашие. Несмотря на ожидаемые нарекания в затасканности сюжета, автор не испугался грядущих трудностей и блестяще справился с поставленной перед ним задачей. Тема решена виртуозно, бонус вплетен в нить повествования столь филигранно, что не всегда его и разглядишь невооруженным глазом.

При всем том должен отметить, что рассказ честно выполнил возложенную на него функцию – добор «электората» и проход второго финалиста из внеконкурса, за что самоотверженному автору искренний респект и уважуха.

Чем отличается рефлексун от человека в печали? У второго есть причина, а может и не одна. У рефлексуна причин нет (кроме собственного сморщенного мозга и дрябло-ленивых целлюлитных ягодиц), он рефлексирует всегда и по любому поводу. Автор, ваш герой — рефлексун, потому что вы зажали все его причины. Он напился? Главное — почему. Его бросила девушка — почему? И т.д. В образ рефлексуна очень вписывается «психоанализ» от Дьявола: «Ах, как этот мир несправедлив к тебе?» Почему и в чем, конкретно? А без причин вы получаете те отзывы, которые получаете. И это не сюжетный (логический) недостаток, это целиком на вашей авторской совести.

Сюжетный недостаток таков — а с каких вааще галош полиция занялась этим делом? С чего вдруг все решили, будто в городе орудует маньяк? Телесных повреждений нет, внятных обвинительных показаний нет, установленных причин «коматозного состояния» тоже нет. Спорим на фантик от ириски, что здесь мпожно предположить и бактериологическую атаку вражеских спецслужб, и захват мира иноплатными микробами-симбиотами? Не, полиция здесь не катит. Убивать безоружных граждан, чья вина ни капли не доказана, это дело Бонда, Джеймса Бонда.

Напишу отзыв наоборот — сначала вывалю все плохое, а закончу хорошим.

Рассказ четко делится на 2 части. Первая — диалог неизвестных, вторая — пересказка «очевидца». Единственное, что есть общее у обеих частей — занудство. Поэтому в целом впечатление от технического исполнения рассказа — жуть и гадость.

Начну опять с «хвоста». Во второй части единственная более-менее «живая» вставка — ситуация в церкви с батюшкой. Но она совершенно не нужна рассказу. Идея второй части заезжена и переезжена, на память с ходу приходит роман про «Колумба-викинга», где съемочная киногруппа, переместившись во времени, сняла фильм об открытии Америки викингами (чем, собственно, и создала саму ситуацию), а после отправилась в гости к Христу. Автору искренне рекомендую сжечь всю вторую часть без сожалений.

Из первой части выжигать придется всю «физику». Автор, ничего нового вы этим диалогом не рассказали, читатели и без вас отлично осведомлены о всех возможных вариантах хронопрыжков. А мысль, что история неизменна, можно было бы выразить намного короче.

Теперь об алмазах. Считаю, что пересказка о туре в Нагасаки — вот настоящая драгоценность, которую нашел автор. Убрать весь мусор, всю шелуху, сосредоточиться на одном — турист, гуляющий по улицам обреченного города, знакомящийся с его жителями, заводящий интрижки с местными красотками, ворующий «сувениры», наживающий врагов и друзей — и при этом знающий, что завтра упадет Бомба. И не имеющий право ничего изменить. Вот это — суперсюжет, это (при должной обработке) может стать бриллиантом. И пусть скажут: это было! — но все зависит от того, как. Удачи, автор!

Ура! Да здравствует автор! Наконец-то мне открыли смысл жизни! Оказывается, жить надо так, чтобы

Я, конечно, утрирую, но примерно так я и увидел идею рассказа: в бессмысленном расслабоне, который можно назвать естественностью, а можно и примитивом. Ну и ладно, автору виднее. Рассказ, несмотря на то, что это чистый поток сознания, читать было интересно. Ровно до того момента, как автор поставил перепрыгивание на поток. Исчезли мелочи — и рассказ увял.