Превосходный фееричный бередящий душу сон Н.Н.Дроздова, перекушавшего забродивших бешеных огурцов. Зоологические фантазии автора завораживают, теория эволюции стыдливо размазывает на мордочке сопли и шелестит присосками в уголке, рёбра Адама колосятся и, накрывшись шерстяной хитиновой чешуёй, уходят гулять в параллельное подсознанье

Однако справедливости ради обязан заметить как ксенофоб ксенофилу (или наоборот? всегда забываю), что с языков, даже раздвоенных, не могут капать ядовитые слюни – как минимум для повелителя слюней они не будут ядовиты

В этом чудесном рассказе есть всё, что нужно для гениальности, кроме фантастики. Хотя… если дверь в космос открывать по утрам, а закрывать на ночь, то, наверное, фантдоп именно в том, как мальчик смотрел на звёзды. Но писано красиво и гораздо волшебней, чем тысячи пыльных книг по астрономии

Предположу, что у «Прикладной...» и «Кровотончиков» один замечательный автор

Превосходное произведение, за границами которого виден огромный и переливающийся мир. Особенно приятно чувствовать родство с героями – сидишь на работе, читаешь, так и в рассказе никто никуда не торопится, мнут попы на койкоместах вагона. Поначалу озадачивает, что события вроде как реальные, а вроде как перед мысленным взором героя, но после, ближе к финишу, начинаешь осознавать метафорические глубины, а вместе с тем приходит и понимание, что недопонимание – это соль рассказа, изобилующего известными автору мыслями и невиданными никем отсылами

Волшебный рассказ, полный оптимизма, солнца и лабораторов. За лабораторов адназначна куча баллов сверху! (к пекинесам равнодушен, сорри) Чудесной кистью рисует автор пейзажи с натюрмордами недалёкого будущего, заманивая читателя и крепышами-малышами космодесантниками, и шаркунами-стариками спасателями, и чеканщиками-пилотами. Особым блеском сверкает глаз героя-рассказчика, ибо знает он не только языки и «Анну Каренину» наизусть, но и различает цвета, за что отдельное спасибо. Доброй старой сказкой пропитан дух рассказа или, как говорит автор устами героини, его фирменным пшиком. «Бегом!» — пшикает герою подруга дней его суровых, и читателю сразу понятно, что тут хоть бегом, хоть не бегом, а лаборатор учует любые пшики. Или полный коварных преступлений случай в транспортнике – настолько коварных, что читатель так и не узнает всю степень его коварства. Или неприступный конференц-зал для пьянки с шампанем, в который не попадёшь даже через геноцид кошачьих, зато можно безо всяких документов стоять у входа, засунув голову внутрь – а остальное ни-ни! ни за какие коврижки! Превосходные чудесатости, способные растопить самое зачерствевшее сердце

Читал словно продолжение «ТББ» — захват страны военизированными церковниками и «чего из этого получилось?» Посему фантдоп и мироустройство никаких нареканий не вызвали. Неприятно, но вполне качественно, ув.автору мерси. Композиция и хронология — про них много сказали, чего мусолить кошкин хвост?

Рассказ портят 2 вроде бы мелочи, но на них стоит костяк интриги.

1. Мама работает в Ордере на немалой должности и скрывает это и от дочки, и от окружающих. Нет, правда, ув.автор? Вы утверждаете, что коммунист в СССР мог и хотел скрывать, что он коммунист? Или нацсоц в 3-мРейхе? Или епископ в Ватикане скрывает, что он епископ? Это вы, ув.автор, заставили ее скрывать, потому что лично вы осудили и приговорили маму к негодяйскости. А между тем она должна гордиться своей работой, и дочка ее будет всем объявлять, кто ее мама, и мама будет ходить в школы и детсады, рассказывая детишкам, как великий и справедливый Храм защищает их детство. Тотал работает на идее, а идеями гордятся, а не скрывают

А от этой мелочи сыплется сюжет дальше, эффект домино. Как вы думаете, что сделал бы трусливый Герман, если бы к нему пришла дочь Ордероносицы? Подозреваю — выпрыгнул в окно еще при звуках шагов по лестнице. Переводя ситуацию на нынешние реалии: вы можете представить себе нормального (в целом) человека, который сознательно и не по принуждению готов совратить дочь-малолетку, скажем, начальника райуправления ФСБ? Не кажется ли вам, что от одной этой мысли законопослушный гражданин может потерять ключи от пупка? Да и контроль за членами элиты и их семей гораздо жестче, чем за рядовыми гражданами — какое там полгода встречаться, его бы тихо кастрировали после первого поцелуя. Ну и сама мать, следак-профи, ждет месяцами подходящего платка, не замечая за дочкой всякие разные изменения? Не смешно

2. Второй момент родственен первому. Столько лет семья жила в обоюдном неведении, а едва дали платком отмашку — тут же все легенды рассыпались. Скажите, как долбо-дочь смогла подслушать за мамой, за которой она годами подслушать не могла ничего, кроме стрекота швейной машинки? Подозреваю, что это она увидала белый рояль, который вылез из телефонной трубки

Так что мама и дочь удались не очень, похоже, не были вы пионером, ув.автор. Но и Герман не лучше — вы так тщательно убеждаете в его полной никчемности, трусливости и малодушии, что вам удается. Но заодно приходит недоумение — как такой прыщ умудрился набраться храбрости для соблазнения красотки? Боюсь, где-то вы соврамши, ув.автор — либо герой-развратник, либо чмо-рецедивист, вместе представить нереально

Написано очень чисто, ув.автор, даже такому зануде, как я, разгуляться особо негде. Кроме пары прыжков по сюжету. Когда Ольга встречает кастрированную (о как!) Элю – и тут же идет к телефону на фоне швейных машинок. Второй еще смешней – когда Андрюха глушит мотор и тут же расслаблено валяется “а ля натюрель”. Вспомнился Пятигорск из КВН: “-Дама, ваш муж раздевает меня глазами! – Вы недооцениваете моего Сёмочку! Он уже курит на балконе!” Плюс чутка разбросанные странности по сюжету – вроде сетки-рабицы поперерек зрительного зала: что за кино, в котором половина экрана в клеточку?

Подполье, канечна, настолько секретное, что выскакивает табакерским чертиком почти у финала, прям не подполье, а суслик какой-то

Скажите, а почему кастрированные тврщи страдают и вешаются, а кастрированные офицеры бодры и веселы? Я, канечна, могу придумать за вас, но в рассказе этого нету, тада где мои соавторские?

Теперь собственно о мире. У вас, ув.автор, два большущих тезиса – 1) полный абгимахт сексу и 2) полный абгимахт экономике. Демографией тут не оправдаться, поскольку девачкам ставят “блокаду”. А экономика, как вы знаете, особенно хреновая, требует “хлеба и зрелищ” Хлеба вы дать не можете, зрелищ (в широком смысле – развлекух, включая пьянку, войну и секс) – не хотите. Вот и получается, что два ваши постулата не просто плохо обоснованы, а прямо противоречат друг другу, оттого люди и взыскуют к вам, ув.автор: шо за хрень?! куда секаса дел, изверг?!!

Ну а поскольку ответов в рассказе нету, то я вынужден догадаться о единственной приемлемой версии, что власть в этой стране захватили инопланетные бесполые негодяи, но тут уже я повторно взыскую к вам, ув.автор: где мои соавторские?

Так, ув.автор, говорю вашей бабке сразу и шоб окончательно: погружение в морскую бездну за амфорами – это не дайвинг, это получение дотаций из федерального бюджета; а кормление акул с рук в этом разрезе(откусе?) – это просто несбыточная мечта

Вобчем получился рассказ-нежданчик, главный герой в котором – подъезд (кстати, почему подъезд? вы бы еще о бордюр героя-питерца споткнули). Все душещипательные действа и повороты происходят в рассказе вдруг, нежданно, и у дверей этого самого… парадного. Не удивлюсь, если ув.автор для финальной сцены построил уединенную хижину в ночном лесу именно на месте сгоревшего… парадного

“старый уже зонт не успел среагировать, и вся передняя половина тела намокла” – А патамучта нефиг ходить под дождем и зонтом голым! Был бы одет – намокла бы одежда, а не передняя половина тела. Сразу понятно, почему ее родители не рады такому жениху

“Девчонка хихикнула и убежала, на ходу активируя зонт” – А она не боится, что передняя половина тела намокнет? А, нет, онаж убежала в обратном направлении – задняя половина тела?

“- Дэн, ты представляешь? Там, в Доминикане, всегда солнечно. Там не бывает сезона дождей! Там всегда синее небо. Ни облачка! Поехали туда в свадебное путешествие, а?”

– Блин, как офигенски в этом Питере девки ссорятся и бесятся! Ежелиб не из Питера – матюками бы налево-направо, а то и в глаз бы – а питерские нет, культурно, про Доминикану… интелигенция

“помогая двери в подъезд закрыться, не смотря на очень тугой доводчик.” – А я всегда пялюсь на доводчик, особенно на очень тугой. Доктор, может у меня энфлюэнцыя?

“Дэн пытался схватить мелкую хоть за руку, хоть за воротник, но она оказалась необычайно ловкой.” – Неа, не девка ловкая, а ловчий долбодятел: ежели воротник не в/на руке, так они далеко друг от друга, фиг схватишь, пока не определишься с направлением

“Дэну всё же удалось схватить рыжую за шкирку” – Ага, я ж говорил: замаялся мимо воротника мазать, схватил за шкирку, маладец

“- Мама! — девчонка бросила, наконец, свои пакеты и, испытав прилив сил, вырвалась из цепкого захвата.” – Клевое заклинание для испытывания прилива сил

“Дэн вломился в квартиру и как пушинку подхватил мать, прижимающую пацанят к груди. За его спиной вспыхнула дверь. Тогда он сиганул в окно. С шестого этажа. Не на авось. Он знал, что не разобьётся. Он никогда не разбивался.” – Ну а то, что мамашка с пацанятами всмятку – так его особо не волновало

“Ночной лес вокруг уединенной хижины оглашали бурные стоны. Когда они затихли, осталось только уханье совы.” – Я так понял, что герой сову тоже тавой? добровольно-принудительно привлек? Тогда неудивительно, что она заговорила. И понятно, отчего срок предрекла такой маленький. На собственном опыте…

Все время торчит перед глазом чеширский лаборант с дебилковатой улыбкой. Никому не нужен чувак в исчезающем белом халате?

Правильно ли я понял ваш постулат, ув.автор – если сейчас в личке я обложу вас трехэтажным матом, а вас от этого кондратий хватит, то пока вас никто не обнаружил, я могу разбежаться и грохнуться головой об стену, и тада моя живительная амнезия сделает вас здоровеньким и веселеньким?

Хм, кабыб не агрессивная бредовость идеи, экие дивиденды сулились быб! И не сосчитать!

Аднак обидно, что в жизни наоборот – прочтив ваш рассказ, я чотко чую, что уже вдарился башкой об стену, но совсем не помню, как получал глубокое удовлетворение, обкладывая вас матюками. Видать, рассказ писан без свидетелей, и чойто вы там накрутили для читательского кондратия

“Не то чтобы ему нравился горьковатый привкус китайского эрзаца – просто отставной полковник быстро привыкал к техническим новинкам.” – Не то чтобы главгер был конченым долбодятлом, просто ради нового гаджета он готов был пить всякие помои

“Пока ровесники вовсю костерили аэроби́ли и очки допреала, он виртуозно готовил барбекю из синтез-мяса и практиковал виртуальные свидания,” – Мне одному кажется, что первая часть никак не соотносится со второй, и можно костерить очкастые аэромобили, пожирая синтез-мясо на виртсвиданке?

“холостяцкую послеармейскую жизнь.” – типа развод и пенсия едины?

“В ней, как в сержантской тумбочке, все было разложено по полочкам: гаджеты на одной, женщины – на другой, работа – ближе всего, на самой верхней.” – Я хочу быть сержантом! Я хочу, чтобы в моей тумбочке лежали задорные девки по семнадцать штучек в ряд!!!

И ведь только первый абзац…

Шо я имею сказать? Я имею сказать, шо я не люблю вас, ув.автор.

Поначалу вы делаете мне дурака, пися такое название – и я должен итить к Вике, шоб понять за ваше слово. Потом вы издеваете мой нерв описаниями:

“Глаз сразу выхватывает встречающих. Коренастый дуб в окружении двух стройных тополей этакой минилесополосой прикрывают белую Волгу. Подхожу. Невысокий, круглый, налитой Самвел радостно расплющивает мою ладонь и представляет сыновей – Армен и Ашот.” – Пачему круглый Самвел – это кряжистый дуб, и как сумел кряжистый дуб поиметь двух тополей в сыновья? К маме заходил Мичурин?

“фруктовые деревья и огородные посадки гармонизируют картину” – ето так глубоко, что я не донырнул

“Гордый профиль горца, небрежно лежащая на руле левая рука... Восемнадцатилетнего джигита они вполне устроили.” – Армянин-джигит это еще ладно, но если кряжистому дубу 18 лет, то сколько же лет стройным тополям?

“- Давай-давай, проваливай, — такое обращение действовало на него безотказно.” – О да, такое обращение на друзей всегда действует безотказно. Еще друзей можно посылать “на” и “в”, они же друзья

Вобчем, почти весь рассказ я вас не любил, ув.автор, но за финальный перевертыш простил вам и разнузданную флору, и совращение малолетних. Но самого старого друга, дедунюшку – не прощю. Нельзя старичков посылать куда ни попадья

Тут мне ув.автору рассказать нечего, ибо чую в тексте тяжкую длань левия (очень уж напомнило его «Я тебя знаю!»), но кой-какой мыслищей поделюсь

Всем рассказ хорош, кроме идеи, вернее – авторского курса. Понимаете, история-то началась как рассказ о любви, о одиноких человеках, ищущих себе спутников, о встрече мужчины и женщины, о возникшем робком чувстве. Да — с иронией, да – с вкраплениями социалки, но всё работало именно на романтику. И внезапная-нежданная любовь андроидов только углубила линию романтизма

А вот финал совершенно зря (для моих рецепторов) вильнул в чёткую социальную сатиру – здесь уже на любовь побоку, здесь пошли обличения социальных язв. И вот вам идиотский суд, и тесты Тьюринга, и постановочные парочки за ручки, и итоговое гранд-шоу, когда нежное интимное чувство выставлено на всеобщее обсасывание. Где здесь любовь? Здесь уже не только крен рассказа, здесь опровергается сама первая часть – вместо удивительной любви читателю подспудно подсовывается версия, что любви-то нет, а есть шоу адвокатов-журналистов и дебильные законы гнилого общества

Две части чётко разделены сном про зачатие. Сон – гадость, не сам по себе гадость, а именно на фоне романтики первой части – гадость

Отчегото посередь любимых мною и ваще прекрасных авторов распространено мнение, что сиськи-письки полностью заменяют все иные составляющие сексуальности. Прежде всего, когда речь идет про студентов и прочий несознательный мужеский люд. Тороплюсь огорчить – нифигульки! Сиськи-письки хороши для одноразового подхода в процессе культурного мероприятия «пьянка», но цельное романтическое путешествие со стервозной стервой? увольте-с. Ну не станете жеж вы утверждать, что всегда-завсегда ваша героиня белая лапка, а тут вдруг разом перекинулась в ведьму? А главное – за какого лешего писатель, интраверт и лентяй (иначе какой он писатель?) станет так рвать пуп? Предложенная версия меня не устраивает

С момента появления лысого и знаменитого стало понятно, что кто-то знатно хряпнул веселящих веществ – или я, или ув.автор, или рассказ. Поскольку я и до этого был хряпнут, а ув.автору я верю каксебе – получается, алкач здесь рассказ. Потомучто от чьего лица там дальше песня льется, и до чего умные слова у этой песни – разобрать просто никак, хоть повышай градус, хоть полируй пивком

Отчего рыцарь вдруг начал как человек, прям на «вы» и с галантным прискоком («-Вуле ву куше авек муа? – Ну дыкть!»), а через минуту продолжил тупым быдлячеством? Тут ведь как? какого бы козла не подсовывала злая любоффь – для затравки козел должон прикинуться розовым бутоном. Иначе никак, по себе знаю. И раскрывается его козлиная сучность обязательно на стадии одевания штанов, а не до их снятия

За королевишну реально обидно. Как она сумела стать такой-прям-всей-из-себя прокачанной королевишной, когда она такая непроходимая дура? Даже если ошибка сервера (тьфу на этот абзац, потомукак моветон мешать ельфов с алиенами проста за патамучта!), так ведь биг-босс подразумевается самым биг-боссовым, под него и ошибка должна выскакивать биг-боссовая, а тута – совращение невинной пастуфки игривым пастуфком на фоне пасторальных овечек-зомби

А ежели кругом одни дебилоиды, так кому прикажете посочуйствовать?

Арктические воды кишат мутантами с юга. Оля-ля! С какого юга? Из Антарктиды? Пингвины захватили русскую Арктику и хавают белых медведей? Согласитесь, что экваториальная фауна, в какое место ее не отмутируй, а добровольно не попрется околевать из теплой воды с холодную. Да они бошки себе об лед поразбивают, потомукак льда никогда не видели! Но вы, коварный ув.автор, решили добить читателя: когда детишки плывут через Дыру, они видят…. внимание!.. «пестрый тропический риф»! Бинго! Арктические воды, мутанты с юга и пестрый тропический риф в одном месте! Уважуха. От такой фантазии мой крошка-мозг пищит и пачкает пеленки

Меня всегда интересовало, как с героями случайются приступы. Вот есть герой, весь из себя героический, вот он кромсает врага, защищая и бережя любимую родину (нет – Родину!) Даже родную папку-мамку не жалеет. И вдруг – бабах! – приступ: герой героически жалеет какую-нибудь кракозябру, нежно гладит ее по прыщавой проплешине, чмокает кракозябриков и уходит в ночь... Зачем? Почему? А витаминки пить не пробовал? К сожалению, ув.автор, и ваш рассказ не открыл мне ету страшную тайну, печаль

Значицца, имеем мы (зас)угробленный дом (кто такой «зас»? я не знаю), попросту говоря – многокомнатная лачуга. И в нём прозябают три тётки – доча, мама и сестрица ейная (сестрица вся такая никакая, её мы отметаем из сюжета, потомукак случайно прилипла)

Мамка помнит папку, а других мужиков уже не помнит, потомукак есть у неё волшебная правая рука. Но праворукий уклон её не удовлетворяет, потомучта не успела помереть доча – как мамка первым делом бежит на свидание. Очень уж ей приспичило. Много лет не приспичивало – а тут прям ух, даже смерть родной дочки побоку. С чего бы такой порыв? Из рассказа понятно, что единственное, что изменилось у мамки в жизни – дочка померла. Выходит, это дочка не дозволяла мамке с мужиками трахаццо, а как только померла – гуляй, залётная! С другой стороны, доча тоже не просто так померла, а потомучта сама хотела по мужикам, но мамка ей не дозволяла, видимо, в отместку.

Вот такой долбанутый конфликт – обе хотели трахаццо, но друг дружке не разрешали. Жизненно. Довели и до цугундера, и до мягкой палаты. Но при чём здесь Теневик? – спросите вы. А я не знаю. Не разруливается он в половом конфликте дочки-матери, так, сбоку постоял, вроде воображаемой мебели

Вот тут народ сомневается: кто он, этот подозрительный тип гражданской наружности, выведенный в рассказе? А я вам так скажу – ерунда вопрос, ваще не стоит внимания. Потомукак хоть он журналист, хоть маньяк, хоть маньяк-журналист (больше вариантов вроде нету) – при любых раскладах любовью тут не пахнет. Вы умудрились написать мимо темы, мимо которой ваще тяжко написать

Но может, любовь в девачках? Этих самых типических девачках из японского аниме? Давайте приглядимся. Представьте, ув.автор, что вы – 2 девачки. В минях. Вы знаете, что весь город унавожен зенитными комплексами С400, а потому и ваше местоположение всегда вычислить легко, и отстрел маньяков организован на уровне. А потому вы легко гуляете туды-сюды, сверкая ягодицами. Но вдруг вы замечаете, что вас преследует дяденька, нервно теребящий неизвестное нечто в сумке. Маньяк? Возможно. Журналист? Сомнительно. И вы решаете проверить – ведете потенциального маньяка в место, где вы точно знаете, что ПТУРсов нету, и, ежели он маньяк, то он спокойно свершит над вашей невинной тушкой свое грязное маньячное дело. Чуете подвох? Ведь тут возникает вопрос: вы точно 2 девачки? Или так: кто в рассказе маньяк?

Ну и сам фантдоп. Вы пишете, что пулятельные камеры установили, поскольку маньяки косяками пошли по улицам. Хорошо. Но прежде всего это говорит о том, что мораль в обществе упала ниже плинтуса, примерно как сейчас – ведь маньяки не рождаются в космосе, не прилетают с других планет, и если это явление массовое – значит, само общество больно. Но вы мало того, что отделили маньяков в отдельную категорию, вы в отдельную категорию выделили депутатов-законодателей (ибо это ведь они разрешили установку камер, да?) Т.е. все депутаты стали белыми агнцами, безгреховными, и теперича не боятся, что их самих за их делишки автоматика не пульнет – а ведь автоматика тупая, от нее волшебным удостоверением не отмашешься. Она сначала пристрелит, а потом будет разбираться, какая должность была при жизни. Вот и получается, что в больном обществе рулят ангелоподобные депутаты. Бред, правда? Боюсь, человек никогда не отдаст свое право на убийство ближнего – ибо тогда смогут убить его самого

Прочёл с интересом. Рассказ, конечно, больше миро-описание, чем настоящая история, но за счёт живости королевы сюжет какой-никакой образовался. Правда, без окончания. Эдакая зарисовка «Один день из жизни Ромы». Нитка про секас-пекас ещё тянется сквозь текст, но остальные повисли в воздухе – что явление убивца из ниоткуда в никуда, что попытки отпилить второй рог для второй ванны, что геноцид криворожих баб.

Чуток текстурностей:

«Слитно стучали копыта» — не-не, так нельзя начинать рассказ: я чуть мозг не вывернул, пока представлял себе этот звук

«…возвращалась армия. Они очистили Мерзлый берег от варваров» — она, армия, не они

Дивны имена твои и названья, о автор: «Рейнворт», «Рашалла», «Романья», «Родерик», «Ра Мегиддо», «Реггин» — это чтоб лучше запоминались и не путалось?

«Он был красив и статен, громадного роста, с коротко остриженной бородой», при этом «Романья зарылась лицом в его бороду» — микроскопические головёнки у королев

«они обменялись взглядами, полными вражды» — фу, гадость!

«…мгновенно сворачивающая кровь стекала с запястья на плечо, а оттуда на грудь пленника. Пол был весь заляпан подсохшей кровью…» — 1) кровь-кровь, 2) видимо, «сворачивающаяся», иначе непонятно, куда она сворачивает, 3) если кровь мгновенно сворачивается, то как она может стекать и заляпывать?

«Кинжал вонзился в мякоть ее ладони и вышел с другой стороны» — неужели из пятки?

«Каждый ее зуб был как рыцарский щит» — плоский и круглый или плоский и квадратный?

«Вечером она заказала к себе Мортимера» — королева, конечно, но «заказала»… сожрать, чтоль, с картохой-фри и кетчупом? А он сказался больным свинячим гриппом и не сожрался, хитрюга!)))

Хорошо написано, по-солнечному. Разбивка на мини-эпизоды с чередованием диалогов и историй здесь выглядит вполне уместно, при чтении не спотыкаешься. Разве что повторения сшибают с ритма. Аднак, юмор юмором, а я чиста позанудствую, а то к финишу вопросы накопились.

«Мглянец-Одра» я так понимаю это «Глянец-Морда»?

А если два брата, старший и младший, то почему они оба короли? Этот кунштюк никаким дроблением не подтвердишь, их итоговая королевская простынка осталась неделённая между ними.

Почему у старшего брата скандинавское имя, у младшего греческое, а папа их – вовсе приправа?

Кто из королей умный, а кто неприхотливый, если оба дураки?

И почему ведьма затеяла всю эту свару, причем именно в ходе свадьбы? Хочешь титул – дождись конца, не хочешь – затевайся сразу, а вот так, в процессе… непонятно.

Зачем в финале бежать за принцессой, если пару абзацев назад выяснили, что при настоящей принцессе был бы ещё более полный апок?

И кстати, насчёт названия. Думается, что женитьба на богатых невестах никак не связана с формированием начальных рыночных отношений

Что тут скажешь? Блестящий рассказ! Со стразами.

С одной стороны, есть куча маленьких поведенческих нюансиков, которые автор подметил и правдоподобно описал – я читал и наслаждался, автору великий поклон. Но с другой – слишком уж это всё выпячено, слишком напоказ, слишком сильно здесь авторское мнение. Напр., в начале дважды повторяется про пятидюймовые каблуки. Это повторяет не героиня, это повторяет автор. Героиня, по её психотипу, не станет так акцентироваться на повседневно-обычных (для неё) каблуках. Она станет думать про супер-пупер модные берцы на платформах в форме наутилуса, последний писк сезона; будет гордиться собой – «как она вырвала эти платформы на распродаже! последние отхватила! у подруг таких ещё нет!» – но ни в коем случае не про «повседневную» одежду.

Ещё не понравилась бессмысленность сюжета. Какой нафиг патруль? Зачем? Только для автора? Только для действа и последующей встречи? Ещё и Слава вспоминает, что гламуряне часто выбираются «наружу». Но должно же быть хоть что-то, что объясняет выходы за пределы Молла? А в рассказе этого нет, и сюжет враз становится неправдоподобным.

Финал – он по-авторски, по-человечески честный, но по рассказу ложный. Славе делают лоботомию, чтобы он «опустился» до уровня гламурян. Правда? Это человеку, вся жизнь которого – лишь поиски еды, где-то между грибами и кониками? Нет-нет, не верю. Правда – это когда Слава морщится, матерится про себя, но жрёт чёртов маффин и смузи запивает. И даже не ради еды – а потому что больше не один. А когда ему говорят: или покрасишь бороду в персиковый, или отправляйся назад, в город (ведь какой смысл держать его насильно?) – орёт матом, но бежит за краской. И этот вариант, мне кажется, мог бы стать более трагичным.

И всё равно автор – молодец! Прям хочется вместо оценки выдать ему много-много стразиков.

Блинский блин, как долго и тягуче было брести по рассказу! Три четверти текста – это никому не нужные, ни сюжету, ни автору, бессмысленные слова. Всю первую страницу герой приезжал в село. всю вторую – жрал, третью – знакомился с аборигеном, с четвёртой по седьмую – беседа, восьмую и кусок девятой – заселялся на постой… Бесконечность бессмысленного быта. Но знаете, ув.автор, что самое ужасное? Абсолютно ничего не изменилось бы, если б герой сразу пошёл в лес. Примерно так:

«- Извините, пожалуйста, я тут брата ищу. Не подскажете…

- Идинах!

- В болоте посмотреть? Ага, спасибо! Пойду, гляну!..»

И всё, интермедия закончена!

По тексту. Слишком много деепричастий, тавтологии, вычурный пафос чередуется со штампами (зачастую совпадая). В итоге язык тяжёлый и мёртвый, читать такое скучно и неинтересно.

«Название села, искусно вырезанное на деревянной доске, крепилось к двум ходулевидным столбикам, держащим некое подобие крыши избушки Бабы-Яги.» — 1) крепилось, как я подозреваю, всё же не название, а доска; 2) окончание фразы – гусеница из родительных падежей, это жуть; 3) и столбики на себя непохожи, и крыша не крыша, а подобие – слишком всё расплывчато, несфокусированно.

«Баба-Яга. Ох уж эта Баба-Яга... Антон ещё помнил этот вызывающий неловкость…Всё это больше походило…» — эта-этот-это – в трёх фразах подряд

«…только он со своим синим «бентли» … в салоне царила духота…» — ув.автор, либо будьте скромнее в «обвесах» героя, либо учитывайте обязательность кондёра в представительском классе

«Пока готовился заказ, Антон выбрал место у окна» — чёртову тучу времени решать, ресторан там или столовка, чтобы потом изобрести собственный тип заведения: входишь, читаешь меню, делаешь заказ, и только потом идёшь к столу

«женщина с причёской болонки» — небрежности, неточности: в предыдущем описании причёска была, как болонка, а не как причёска у болонки; разницу чуете?

«полное обвисшее лицо, покрытое красными прожилками» — лицо, видимо, обрюзгшее (не тряпка всёж и не трусы сохнущие), а «покрытое» — это снаружи, «прожилки» – это внутри

«взгляд оплывших глаз» — заплывших или опухших?

«настоятельная потребность незамедлительно покинуть» — гвардейский канцелярит!

«Площадь же вообще ничем не напоминала площади больших городов, и скорее была похожа на школьный двор, чем, в общем-то, и являлась.» — охтыжблин, какое описание! Я так понимаю, ув.автор, что по внутреннему визуалу вы не разделяете «площадь» и «двор», оттого и случаются такие предложения. Здесь простой приём: скажите это же предложение, но применимо к более разнородным вещам. Если получившееся устраивает – оставляйте, если смешно – выкидывайте. Пример: «Слон же вообще ничем не напоминал слона, и скорее был похож на страуса, которым, в общем-то, и являлся». Ну как?

«Владимир Ильич неодобрительно посматривал на них, явно устав слушать историю Виктора Степановича» — ассоциативно рядом с Лениным второй герой превращается в Черномырдина

И таки да, название бессмысленное. В лесу всегда кто-то есть, даже когда в нём никого нет.

Хороший рассказ. Слегка сумбурный, слегка небрежный, слегка от автора «Асакуры», но в целом – весьма и весьма достойно. Рваный стиль на удивление подошёл к рваным мозгам главгера и к рваным мотивам цивилизации. Разве что планета оказалась вовсе не безумной, а очень даже разумно-циничной.

Тема, я так понял, последний человек. Только не на Земле. Впрочем, можно плюнуть.

Чуток по фразам.

«Роб бил мух резинкой» — у «резинки» много значений, я даже удивился, зачем и как бить мух презервативом

«Мухи обсаживают стреноженных лошадей. Жалят их в глаза» — мухи жалят?

«Их воспоминания перемешиваются и комплементарно сцепляются. Обычная практика для войск Униаты — солдаты должны действовать как единое целое, понимать друг друга с полуслова» — смотрим «Тихоокеанский рубеж»?

«Стальные свёрла неустанно копали землю: визжали, жужжали и тарахтели» — 1) свёрлом копают? затейники… 2) если через двоеточие, значит, пояснения, но процесс копания не ограничивается визгами, жужжанием и тарахтением

«- Здесь остановимся на неопределённый срок, — сказал Шрайвер. Десантники облегчённо вздохнули.» — почему облегчились десантники, ведь и 10 секунд вполне неопределённый срок?

«Десантники проводили голые безжизненные тела взглядом.» — один взгляд на отряд десантников: мойры, видать…

«Они пришли в столовую, где за длинными столами сидел уже весь отряд.» — а кто охраняет буры?

«От стола к столу металась гиноид с синими волосами» — Мальвина?

Странное впечатление от рассказа. Талантливая, умелая, весёлая, с кучей изюма (нужное подчеркнуть)… новеллизация бородатого анекдота про гайку в пупке и отваливающийся зад. В качестве литературного хулиганства – замечательно. В качестве чего-то иного – досадливое недоумение: эти бы усилия да в мирное русло!

Технически.

«Ярко сияло солнце над Дремонией, улыбалась земля, поворачиваясь в его тепле то тем боком, то другим» — то есть солнце плавало по небу с востока на запад и обратно, не заходя? Такой вот полярный день.

«говорил на десяти языках человечьих и мировых» — языки (чьи?) человечьи и мировые: кто такие «мировые»? что за существа?

«искал он ответ на какой-то вопрос» — судя по «какой-то», искал он даже не ответ, а сам вопрос. Ту ещё надо учесть, что именно это предложение вроде должно объяснить, отчего прынц сорвался вдруг из тёплого гнезда, кинул и невесту, и родичей, и наследство, и умчался, свистя паром, в неизведанные дали незнамо за чем. Только как-то не объясняет. Или предположу так: каприз вдруг у него образовался, засвербело в труднодоступным местах, вот он и ломанулся. Не знаю, может, для сказки и сойдёт, но лично меня такая мотивация не устроила. Всё ж таки в народных оригиналах мотивы были покрепче. Напр., вызывает царь-отец сыновей и говорит: «Сынки, а сгоняйте-ка мне за молодильными яблочками для внутреннего апгрейда. Потому как если не сгоняете – придётся ваши отрезать» Сыновья тотчас в галоп – потому как причина понятная, уважительная, для любых времён и народов.

Наверное, есть некий великий смысл в том, чтобы вставить в сюжет кусок про бабу. Но я его не нашёл, скажу честно. То есть мораль бабьего куска понятна, а вот как сюжетно этот кусок соотносится с остальным рассказом – совсем непонятно, будто в одно произведение по ошибке вставили часть от совсем другого, а «привязать» забыли. Но ведь какая-то привязка должна быть, ведь даже название от «куска», а не от целого. Странно…

Да уж, сатирным барством на Салтыкова-Щедрина тянет, а ещё почему-то напомнило «Парамышку» с прошлого конкурса. Впрочем, «Мыша» пародировала рассказ, а не человека.

Жаль, так и не догадался я, что такое «форум ОИ», и насколько справедлив автор в своем цитировании, и нужно ли писать такие эпиграфы и эпиграммы. Быть может, автор прав, быть может, гротескует, быть может, цитируемый сильно огорчил автора. Вот только я никогда не был сторонником диспутов в одно лицо, когда оппонент ответить не может, наверное уже и не стану сторонником.

Сразу уточним – Кристофер Ламберт времён «Подземки» назывался Кристоф Ламбер. Француз всё-таки. Кристофером Ламбертом он стал уже во времена «Горца».

В принципе, если бы рассказ был написан по-русски, он был бы прекрасен, а так: «Очень все смахивало на чье-то из великих полотно» — ну вот не знаю я родного языка мастера Йоды, не умею на нём говорить! «Незаконченный физик я пытался понять», а незаконченный литератур я понять и не пытаюсь.

Ненавижу чеховские сопли про трагедии маленьких человеков. Уверен, Чехов их тоже ненавидел. Здешний герой – квинтэссенция соплежуйства, к которому и «герой» не очень подходит. Сплошное нытьё и пассивное ожидание халявы – я бы тоже убежал к собачнику, но вынужден дочитывать. Наконец, поступок – 2 трупа. Хотелось бы ещё увидеть в рассказе хотя бы намёк на причины. Потом ещё один – суицид. Казалось бы, герой изменился, из половой тряпки превратился в нечто решительное, способное не только убить, но и убиться. Проблема в том, что внутренний голос героя остался тем же, повествование не ускорилось или не замедлилось, фантазия геройская задержалась на уровне шахматы-бабы, и мировые запасы нытья никуда не делись. Нет роста личности, нет внутреннего перехода от слизняка, который лежит на диване и даже уходящую женщину не останавливает, до супер-пупер киллера, бравого охотника за всеми последними тварями Марса. А потому не верю я в финал, это автор обманывает, это он про кого-то другого стал рассказывать, а прежнего героя выкинул на помойку, ибо скучен и неинтересен.

Остальные персы под стать – вздыхающий обидчивый демон, плачущий бог… а женщины? Женщины лишь функции, как говаривал Тургенев.

Тоска… мелочная тягучая синюшная тоска…

Порадовало повествование от второго лица, исполнено весьма чисто, скачков не нашёл. Всё ж таки разнообразие. Пару раз сбился на прямой речи, где она в кавычках и внутри бесконечных абзацев. Не знаю, оправдан ли здесь этот приём, ну да автору самому решать.

Технически рассказ выполнен очень хорошо. Автор умело рисует картинки, играет на всех чувствах и ощущениях одновременно. Это большой и редкий плюс.

Название неудачное. Оно религиозно-пафосное и с претензией (дескать: глянь, чего наворотил!), а таковое оно к сюжету и героям никакого отношения не имеет.

Есть в рассказе ряд моментов, которые автором не объясняются, а только декларируются, даются на уровне «без обсуждений, без сомнений». Как ни странно, именно в этих моментах выстроенный мир наиболее тонок. Напр.: «Нас мало, и знакомиться мы не торопимся – чего-чего, а времени у нас предостаточно. Оставляем друг другу записки, метки, зарубки на столбах.» А почему, собственно? Т.е. инстинктивная стайность людей – это норма для экстремальной ситуации. Но с каких причин образовалось это добровольно-принудительное отшельничество? Почему главгер страдает про Лаврентьича, почему ограничивается Варей, но не ищет дружбы и взаимопомощи с соседями?

Предыстория Вари-Пети-Лиды дана, кажется, парой предложений. Они экспериментировали, она убежала. Что это за эксперименты? Видимо, с расчленёнкой и изнасилованиями, не меньше, раз такие реакции на них. И зачем Пете упорные поиски Вари, если он сам инфестант? Опять от автора никаких пояснений, а без них мотивация героев становится сомнительной.

Или частный случай. Спросил Петя: «Сам рукав зашивал?», и главгер сразу кинулся распарывать этот несчастный рукав. Почему? Зачем? Где внутримозговой переход от невинного (и довольно «левого») вопроса к сознательной порче единственной куртки?

Насчёт вопроса и диалогов в целом. Читаются как космический вакуум. Ни смысла, ни фактов, необязательное и пустопорожнее чесание языками. В разговорах все герои проявляют удивительное единообразие: ляпнуть нечто эдакое, с тройным глубинным смыслом, потом надуться беременной жабой с соломинкой в ж… и не закончить мысль. Так поступил Петя («Рукава шьём, портки штопаем?»), Варя («Мне же некого…»), снова Варя («Игорь Николаевич, вы не...»), Лидия (она-то из приюта, но подружки... А знаете, что? Сходите туда и посмотрите.»), Петя («…она тебе ничего не объяснила? Ну, если вкратце – мы хотим сделать этот мир чуточку лучше.») и, наконец, сам главгер («…успеем посмотреть на поезд»). Лаврентьич, тот восе залез в петлю после многозначительной многомудрой паузы. Нет, я не против «умного» сопения и троеточий, но когда в рассказе почти каждый диалог заканчивается одним и тем же приёмом для любого из героев…

Девочки дразнили девочку. На эту детскую и вполне заурядную жестокость нанизались все последующие события, причём «жутики» с каждым разом росли, как круги по воде. Пока к финалу не подобрались к опасной черте излишней пафосности: «Не убить. Не предать…» Но как герои дошли до жизни такой? Как раз в результате того самого, никак не обоснованного автором отшельничества. А ещё полнейшей бессмысленности их – даже не жизни – существования. Эдакого перманентного круглосуточного тоскования. Но меня не покидает вопрос: почему? Ладно, главгер – предположим, тоскует о семье. А юная девица? Ничего незаурядного с ней не произошло. Да, дразнили. Да, первая любовь неудачная. Но это случается с абсолютным большинством. Так откуда этот всепоглощающий сплин? Похоже, только из головы автора, только из нужности выйти именно на такой финал. А это не есть хорошо.

Автор умело разнообразил рассказ кучей приятных мелочей, вроде чистоплюйства или рыбного обеда, оживил и героев, и текст. С этой стороны – замечательно. Показалось, что несколько перебор с импортными словами, не всегда понятен точный смысл очередного термина, приходится гадать из контекста. Но это дело вкуса – мне перебор, кому-то не перебор. Но!..

Сюжетная часть запорота начисто, имхо, включая мотивации героев.

Ув.автор, так расследования вести нельзя (детективы писать нельзя), фантастические они или нет. Сами подумайте: что делает ваш сыщик, если отбросить все «виляния» и оставить прямой детективный стержень? Первый же перс сразу указывает ему: «Виноват Джуззи!» В принципе, вы уже полуубили интригу, и единственный шанс – доказать, что Джуззи подставили неизвестные вороги. Но нет – он-таки виноват. Тогда зачем герой, словно в плохо продуманном квесте, бродит от одного перса к другому, с какой конкретной целью? Вы пишите: «Вот только сразу лезть к нему не стоит, начать нужно с друзей.» А почему, собственно? Представьте на секунду, то это реальное преступление, у вас главный подозреваемый, и вы… не, не арестовываете/допрашиваете его, а долго и нудно бродите по всем его знакомым, словно ожидая до верного, когда же подозреваемого предупредят, чтобы он либо свалил в темноту бугров и склонов, либо гарантированно довершил начатое преступление. Крайне удивительное поведение для сыщика.

Сразу выдав «кто» преступник, дальше весь сюжет вы пытаетесь навести туману на то, «как» он преступник. Но 1) «как» — это сильно менее интересно по сравнению с «кто» и 2) рассказывая «как» технически, вы упустили из виду «почему» (или «зачем»). Объяснения (вернее – намёки на объяснения) получились крайне невнятные и противоречивые. То они ссорятся вокруг подруги-проститутки, то оказывается, что исполнитель кинул заказчика. То Джуззи хочет убить, то обещает получить кучу денег от продажи куклы. Но почему кинул/убил? Просто потому, что заказчик редиска? Странное решение, будто не он сам подписался на контракт. И в чём была цель контракта для заказчика, что он должен был получить? В рассказе ничего этого нет, и вся мотивация героев сведена к известной цитате из «Мимино»: «Скажите, подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему? — Да, испытывал. Он мне сказал: «Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу.»

Поведение крутого мафиозо тоже осталось непонятным. Трижды на него покушаются – а чувак упрямо сидит во флигеле без охраны и бухает. Как его с таким поведением в мафиозы приняли, как он до бороды дожил, с такой профессией и с таким инфантилизмом?

И последнее. Как ни крути, а итальянский бураттино – это одно, а наш Буратино – совсем другое. Для данного рассказа «наши» ассоциации с буратинками играют, имхо, против сюжета, а про «ихнего» бураттинку не всякий и знает.

Технически написано очень хорошо. Разве что «пульты, заросшие рычагами» поднапрягли, да и с «колоссами» чехарда – то они с одним «с», то с двумя, то падёж падежей, но в остальном без претензий.

Буквально недавно прочёл рассказ, где в бродяче-летуче-шагающих домах живут отдельные семьи и раз в год собираются на общую ярмарку. Причём тараканы у всех, разумеется, разноцветные. Хороший рассказ, жаль, название не вспомню. Задумка у «Колосса» где-то пересекается, поэтому пал в текст с удовольствием. И разочаровался.

Совершенно неинтересные и инфантильные герои. Главгер: почему он один не знает, как управляться с Колоссом? Почему он один не знает местных преданий? Почему он один не знает, что он не один? Все вокруг знают, а он – нет. Так кто он, этот главгер, откуда свалился с эдаким чистым мозгом? Неужто его мозг чист только потому, что так нужно автору для объяснений мироустройства перед читателями?

Героиня – это не Оцока, это Мальвина, девочка с голубыми мозгами. Зато она многое знает и умеет, может вовремя объяснить главгеру. Первая их встреча – карнавал неестественности. Никакого удивления, никакого восторга/напряжения/агрессии – никаких чувств, рождаемых при встрече с чужаком. Нет, встретились – и давай чесать языками по темам светского дамского будуара.

Нудист – красавец. Просто проходил мимо, кинул с умным видом: «Ну ты тут эта… старайся!» и дальше пошёл… Что это было, автор? зачем?

Финал, мягко говоря, странен. Поскольку поступки героев необъяснимы. Я ещё могу сфантазировать, почему остался главгер: потому что он даун, плюс эмоционально привязан к своему колоссу (хотя автор по тексту эту привязку не обосновывает). Но почему осталась героиня? Почему мамзель, которая так боялась поломки колосса, что вызвала спас.команду, вдруг решает плюнуть на грядущие ништяки и остаться прозябать нищим туристом? Из-за большой любви? Ха! Не она ли недавно свалила на ЧС и думать не думала про соседа?

В сумме рассказ сильно теряет из-за нелепости героев и их поступков.

Написан рассказ вполне умело, хотя местами хаотическая расстановка слов в предложениях рождает двусмысленности.

По сюжету — полностью согласен с доводами Роланда. Ну что за примитив? Герой, попав в подобные обстоятельства, должен быть или героем, или истеричкой. Или и то, и другое. А здешний на бабуинишну сразу лезет. Или это новеллизация древнего анекдота: «Папа, ну расскажи мужикам, как там в Африке с бабами!»? Так хотя бы анекдот взяли посвежее.

Чуток пофразово:

«за две трети суммы под вымышленным именем срочно арендовать криокамеру» — суммы под вымышленным именем?

«у провала на два этажа вниз» — бывают провалы вверх? Для стоящего внизу это уже не провал, а рухнувший потолок.

«гамбургер. И, черт возьми, он выглядел совсем свежим» — поначалу я сильно огорчился за такую вольность: от железных тележек осталась ржавая пыль, а гамбургер за 120 лет не протух. Но потом решил, что автор иронизирует: дескать, из какой дряни делают этот фастфуд, если за столько времени он не пропадает. Буду думать так.

«Нельсон ожидаемо развалился» — совершенно неожидаемо: что это за памятник, если всего за 120 лет разваливается?

«ступени, возносяшиеся к развалинам из травы» — что это за развалины из травы?

Написано очень даже хорошо, текст идёт легко, картинки складываются, динамика в порядке. Огрехи есть, прежде всего засилье «усилителей вкуса» (их нынче вааще много у многих) – уж-уже, даже, ещё… особенно ужей много расплодилось.

Назван рассказ «Там, за третьим перевалом…» там… там-та-там, там-та-там… Вроде как обещает автор, что расскажет удивительную и увлекательную историю про это самое «там за перевалом». А рассказ кончился фразой: «Впереди был третий перевал, за которым их ожидали мир, покой и долгая счастливая жизнь.» Это чаво такое????? Я не стану говорить про сиропно-шаблонную «мир-дружба-жвачка» (уже сказал))), но где обещанная история? Автор, напрасно вы так жулите с читателем! И в чём история? Получилось, что в микро-эпизоде с фонариком. Но этого мало для полноценности, эдак у вас обрыв на самом интересном месте.

Ещё одно жульничество: дескать, народ произошёл от неких забавных зверушек. Я весь рассказ ждал: каких? Я искал описания внешностей пост-зверьков, и когда не находил, думал: наверное, это умысел, наверное, в этом главный финтифлюх финала будет. Ага! Щаз! Ляпнул автор – и забыл. Снова хочется узнать: а шо это было, зачем?

Удивило имя одного из героев: Баро. Ничем таким герой не отметился, чтобы быть цыганским предводителем. Тогда зачем эти ассоциации?

Ну и сто раз повторённое: не нужно давать объяснения отдельным блоком-куском. Задумка-то классная, только рассказать о ней стоит по-другому.

Бегло пофразово:

«Зерно упало в землю на закате» — з-з-з, вроде не страшная зуделка, но не для первой фразы

«…особенно незаменимый пчельник…» — если не ошибаюсь, незаменимые пчельники называются или ульями, или пасеками, в зависимости от контекста

«Да и сосунки по дороге могут брать хороший взяток» — здесь недопонял: ошибка в числе-падеже или спецтермин?

«В те времена, когда могуществу людей, казалось, нет предела...» — глагол в прошедшее – «не было»

«Нынешнее население, особенно недалёкие селяне, это потомки таких забавных зверушек, что даже смешно» — 1) население – потомки зверушек, но не особенно, потому что особенно только недалёкие селяне, а далёкие неселяне – они потомки не очень зверушек? 2) даже смешно что: что потомки зверушек, или что зверушки забавные, или что зверушки настолько забавные, про которых вспомнишь и сразу ржать?

«Сати проснулась от собственного стона. Сердце…» — с-с-с-с

«…смакуя тонкую руку жертвы, словно ломтик арбуза…» — он кровь пил или жрякал? Если кровь, то сравнение неудачное

«Слишком много разных слухов доводилось слышать Баро об этом лихом племени. Что они и подтвердили...» — что «что»? «Что» – это слухи? Но автор не сказал, какие, поэтому какое может быть «что»?

«Чтобы отвлечься от угнетающих мыслей…» — «гнетущих», от гнёта, а не от угнетателя

«…селяне загомонили, обнаружив пропажу скота, запрудили тракт своей бестолковой массой.» — скорее, бестолковым объемом можно запрудить тракт или затрактать пруд

«…поела, не чувствуя вкуса еды» — «еды» здесь явно лишнее

«Наверное, даже чудовище из сна теперь не напугало бы её так, как те одержимые сегодня днём» — фраза про варёных раков, которые вчера большие и за 5, а сегодня мелкие и за 3

«…он ничем не был похож сельских парней» — пропущено «на»

«– Эй, я не знаю, кто вы такие, но раз вам так не нравится мой свет, так получайте ещё!» — железнейшая логика!

«…Сати укачалась…» — я тоже, ув.автор. Вроде и неплохой рассказ, но финал такой отсутствующий, такой шаблонно-бессмысленный, что укачался… хотя и не пил с утра

Первая фраза: «Куусикайнен проснулся за минуту до прихода Лимба, чувство было уже отточенное» — какое именно чувство? Чувство просыпаться? Нету такого чувства.

Дальше выписывать не стал, поскольку весь рассказ – сплошной разговор с редчайшими паузами. А выписывать прямую речь на ошибки глупо – вдруг автор намеренно, именно такими оборотами и представляет нам героя?

Единственно, здесь недопонял: «Вдалеке перепрыгивали через бетонный, вырастающий из пляжного песка гребень черные фигурки». Кто такие? Туристы или послепоследнего аборигены? И несколько странно читается постоянное «нуканье» инопланетянина (а иногда ещё и «ну как,анье»).

В начале рассказа герой имеет милые сердцу привычки, оттого живой и симпатичный (хотя внешности нет, но не страшно). А вот к середине беседы он живость восприятия утрачивает, мыслит стандартными блоками, задаёт стандартные вопросы не для себя, а для читателя. Герой как личность умирает.

Антигерой вовсе не рождался. Поэтому настоящего противостояния не получилось – так, потрепались при встрече и разошлись.

Думаю, автор может существенно больше и выше, но здесь просто отбил восьмым пальцем и ладно. Имеет право

Энергичная фэнтези с яркими героями. Почти классический набор фигурок на доске (разве что имена изменены, а так – и гномы, и эльфы…), однако классика эта вполне живая, без мозолей на лицах от тысяч писательских пальцев. Само по себе действо вызвало ассоциацию с «Властелином Колец», ужатым до рассказа (в итоге даже Кольцо не поместилось, и битвы идут вокруг многоценного Фродо). Но, что особенно ценно, сюжет прям, логичен и не вызывает ни малейшего сомнения на предмет правдоподобия.

Пожалуй, я бы сказал, что понравилось, если б не затянуто-перетянутый экшн. Увы, ув.автор, энергичная сцена не удалась. Она так длинна, что к середине я уже запутался, кто там мёртв, кто жив, кто кого мочит в сортирах, а ещё через пару строчек мне стало откровенно плевать, лишь бы они все убились поскорей об стену. Слишком много ненужных (и натужных) подробностей, слишком длинные многосуставчатые фразы. В экшне фраза обязана быть короткой, как полёт пули, чтобы читатель ловил её мозгом целиком, а не тупо пялился на кучу запятых и соображал, какой глагол нужно подставить к этому существительному, и куда деть лишнее наречие, оставшееся после сборки фразы.

Если пофразово, то как-то так:

«…перевела сбоку Юль…» — что-что она перевела?

«…с копной рыжих волос, остриженных под мальчика…» — тут надо определиться, кто острижен под мальчика – девочка или волосы? Видимо, девочка, потому как сколько волосы не стриги, а всё равно без девочки они на мальчика похожими не станут. И позвольте: «остриженная под мальчика» — это коротко остриженная, откуда «копна»?

«Недаром продававший ее когда-то купец прозвал Рыжей Молнией» — зажулили второе «её», тавтологии нет, а фраза получилась корявой, нужно переформулировать

«…по этому поводу, в частности, по поводу того…» и почти сразу: «…и было это связано отнюдь не с увиденным» — ээээ… предвыборную рэчь для Бацьки пишем или рассказ?

«…топот убегающего сменился мягким шлепком» — не может топот смениться шлепком, потому что топот долог и многократен, а шлепок – разов, одномоментен, соответственно – одно не заменит другое

«…наклонившись над захлёбывающимся от крови…» — соединились «вши» со «щами», плюс захлёбываются не «от крови», а кровью

«Сзади, тяжело ступая по песку у харчевни, подошёл Дадар» — надо определяться: Дадар топтался на песочке возле харчевни или всё-таки подошёл

«…а уж прегрешения все – так уж точно простит» — ужи свились кольцами

«…Тутр вдруг бросил дрова, которые вытащил из леса…» — «вытащил»?

Ага, переходим к экшну. Кстати, странная закономерность: как только во фразе появляется Жало, фраза идёт в разнос. С чего бы это, ув.автор? Что между вами было?

«Жало пустил над скамьёй очередную стрелу и плечом ударил в скамью. Кузнецы повалились назад, кто-то из них рубанул снизу, под скамьёй…» — дело, видимо, происходит на фабрике скамеек, иначе их слишком много

«Жало, рубанул топориком по рукам нападавших, и, крутанувшись, отскочил назад. Тутр с другой стороны с трудом отбивался от трёх нападавших, когда стрела Огонька вошла одному нападавшему…» — во, перешли на фабрику «нападавших». Между прочим, а с какого перепугу «нападавшие», если банда сама сиганула мужикам навстречу и давай ломиться на воздух, как алкаш в магазин в 21.59? кто на кого напал?

«Сзади ему в шею, дополнительно к торчащему из спины, ударил второй болт и на пол он упал уже мёртвым» — да ну, и так понятно, что хреново

«Лежащий на животе Жало судорожно заряжал вражеский многострел…» — шесть слов подряд с «жжжжж». Буква относительно редкая в употреблении (по сравнению с, разумеется), потому сразу бросается в уши – нужно избегать подобного жужжания

«Лежащий под ним кузнец вдруг поднял руку в перчатке, схватил Жало за волосы и несколько раз ударил другой рукой с зажатым в ней топориком, который раньше висел на бедре у разбойника» — если ударил рукой, то зачем утяжелять фразу лишними подробностями? А если топором – так и пишите: топором!

«…вновь зашевелился даже уже не булькавший до этого…» — охтыжблин! (подумал я): когда ж эти даже уже не булькающие до этого чего-то скоты перестанут «вновь» бесконечно шевелиться?

«Кусок разрубленного скальпа вместе с ухом падал ей на остатки лица» — «падал»… это такой мееееедленный красивый процесссссс… багровый лист падал с ветки… смолнечный луч падал на её волосы… кусок разрубленного скальпа вместе с ухом падал ей на остатки лица… красиво! эстетски! умиротворяющее!.. Поймите правильно, ув.автор, я не глумлюсь, я иллюстрирую посетившие меня ассоциации и эмоции. В принципе, достичь нирваны помешало лишь одно: я не понял, скальп с ухом – они вместе, или они падали одновременно, но по-отдельности? И как можно разрубить кожу с волосами на черепе (скальп), чтобы ещё и ухо было, и чтобы они все «падали» на лицо?

«…где в скале вилась пружиной винтовая лестница…» — не нравится мне слово «пружина» от фэнтезийного фокала

Но, повторюсь, стройность сюжета и живые герои многое перекрывают

Хорошо написанный рассказ. Пара-тройка ошибок настолько мелкие, что выписывать их – попросту придираться. Буду считать, что это особый авторский стиль.

Только в мотивацию героев поверить тяжко.

Во-первых, накой нужен Советник Джонс? Я имею ввиду — в принципе, по «основной» его специальности. Неужто народ разучился обходится подручными средствами, чтобы ему, народу, консультанты по бытовухе потребовались? Т.е., если глянуть на оборотную сторону задумки – получается, что автор убеждает, будто в подобных условиях совсем нет преступности, все белые и пушистые. А чтобы снизить процент пушистости – нужны инструкции и инструкторы. Не, не верю. Потому как все условия для оскотинливания автор показал, а для сподвижничества – ни одной предпосылки.

Во-вторых, а накой такие радикальные меры? В рассказе уже есть универсальный рецепт по борьбе с неудачным браком – пьянка. Рецепт, проверенный веками и литрами. Ещё один момент. Мы, конечно, уже ан-масс не помним прелестей коммуналок, но тогда давайте вспомним «Покровские ворота». Разводили людей, без проблем, и оставляли жить на прежних метрах, в одной коммуналке. И народ ставил ширмы, как-то отгораживался, обменивались с соседями, шли на ночной график и т.д. Т.е. люди всегда приспосабливались, находили варианты. А здесь? Самый радикальный способ – и авторская декларация между строк, что он единственный. Не верю. Потому как худо-бедно, а приспосабливаться умеем все, а вот радикально… далеко не каждый (и слава Китаю!)

И самое главное – в-третьих – а причины-то где? Квартирный вопрос? Мало, слабо для мотивации. Герои разные, а жизнь получилась одна на всех, конвейерно-штампованная. Только не зря Л.Н. Толстой сказанул нам с вами, ув.автор: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». «По-своему!» А в рассказе наоборот.

И таки-да, тем не обнаружил.

Писать автор умеет, тут не отнять – картинки строит яркие, видимые. Но не без огрехов. Я прошёлся по первым двум частям, будущему маэстро на заметку.

«Ощущение весны приближает капель» — вечная проблема с этими безликими словами: кто кого приближает?

«отправившись в путь в ненастье» — удвоение предлога меняет смысл

«за поворотом уже поредел лес, как будто расступились два крупных дуба» — фраза читается, будто лес состоял из двух дубов. Кстати, периодически выскакивают совершенно никакие словечки. Вот например – «крупные дубы»: что такое крупные? по сравнению с чем? Ещё было: «плохо тем… которые отнесутся к зиме легкомысленно». Прям таки «отнесутся»? «…встречи очень волнительны» — беееее! Таких примеров по рассказу довольно много.

«Маленькая деревенька, но красивая» — «но» это противопоставление, иногда отрицание; почему «красивая» противопоставлено «маленькой»?

«Дорога раздваивается – одна ведет направо, а другая — через мост и налево, по ней-то Матеуш и пошел» — прыжок во временах глаголов. В целом автор небрежен с глаголами. Идёт кусок в настоящем – вдруг начинается кусок в прошедшем – потом снова в настоящем, и все эти танцы внутри одного абзаца.

«пили темный эль за самым крайним столиком» — т.е. был там крайний столик, а был ещё и самый крайний, который крайнего крайнее. Кстати, опять никакое описание: «крайний» от чего?

«Матеуш сделал глоток пива, терпкого, но вкусного, — походил ещё немного по Дубровкам…» — здесь вновь противопоставление через «но», плюс Дубровник превратился в Дубровки

«Они немного посидели, молча допив пиво. Яцек хотел было заказать ещё по кружке» — здрасьте, что значит «заказать»? Кто этот Яцек, ведь недавно: «Яцек сочувственно смотрел на Матеуша, наливая тому пива.» — автор, вы определитесь с Яцеком, гость он или бармен

По рассказу в целом. Начало прям выпирающе уси-пусечное, словно хорватский лубок. Потом вроде попустило, сюжет потёк ровно. Но не покидала мысль: страдалки героя стандартные, сам герой – штемпсель ставить некуда, злодей намечается стандартный, в обобщении – весь сюжет чертовски стандартный. Так нафигаж так длинно писать? У чему все эти завитки? Честно — после скучного сюжета в хорошем исполнении ощущение, будто построили сарай и позвали Сальвадора Дали расписать его. Оно, конечно, шедевр, но и сарай…

Кстати, текст слишком унавожен всякими «усилителями вкуса» — уж-уже, ещё, очень, лишь… Автор, эти гады вас обманывают – они вовсе не уточняют мысль, они её засоряют. Гнать поганцев, оставлять самый минимум, для Красной книги!

«Матеуш закричал, но вскоре он уже чувствовал этот поцелуй, одновременно и сладостный и леденяще — ужасный. Поцелуй ведьмы.» — блин блинский, последняя фраза скорее леденяще-ужасная, чем сладостная. Гадость! И не буду объяснять, почему – сами думайте. Вместо объяснений автору стих:

«Я не ртом поцеловала,

Тем, что было под рукою.

Стулом чмокнула два раза,

А потом велосипедом.

А потом в порыве страсти

Целовала Зинаиду…

Убегала Зинаида –

Не хотела целоваться!» (с)

Крепкая такая фолк-история. И написана грамотно, и сюжет ровный, и героев почти видно, но...

Ув.автор, не все обязаны разбираться в терминологии. Вы написали много абзацев, которые я прочёл как историю о северных племенах — чукчах там, якутах, эвенках или манси-ненцах — пока сообразил, что рассказ не клеится из-за войлока и овчины. Откуда там бараны? Пришлось лезть в Вики, привязывать вашу терминологию к местности, а это не есть хорошо.

Столько вы всяких фолк-мулечек-штулечек обозначили, а юрту почему-то оставили международной юртой. А как же уникальное название «гэр»? Раз уж принялись перечислять все национальные предметы быта…

И вот ведь что странно. Перечисление терминов есть — а погружения в среду нет. Сюжет настолько универсален, настолько для любого народа и времени, что по-настоящему ни духом, ни обычаями не проникаешься. Да и простого перечисления местных названий для всяких ложек-вилок-унитазов недостаточно, здесь нужно исходить из аборигенских обычаев, неких поведенческих микро-сюжетиков, которые свойственны именно там и именно тогда. А в рассказе такого нет — как раз поведение всех «присутствующих» абсолютно международно-универсальное.

Шорт побьери, как будто прямое продолжение «В гостях у Мишки» — такой же многоумный герой, который декларирует вселенское всезнайство и при этом не вещает ничего конкретного. Просто щеконадувательство.

Ув. автор, я совершенно не понял, зачем вам понадобилось полрассказа убеждать читателя в причинах похода в музей. Ну сходил человек и сходил. Какие проблемы? А то вы сами запутались. То герой игнорирует существование музея, то «идея посетить» кажется ему неуместной. А почему, собственно? Самое смешное, что многострочное обоснование «зачем Володька сбрил усы» оказалось гораздо натужней, чем если бы вы просто сказали: пошёл и всё, любопытная редиска!

С географией в первом абзаце запутали в конец, плохо в рассказе с географией. Если вы оперируете не точными координатами, а относительными — пошли дальше, домики впритык, вверх по улице — то для начала неплохо бы дать точку отсчёта, привязать читателя к глобусу. А то в какую это сторону — «дальше»? и как на «дальше» влияют южные волнения? и есть ли великий тайный смысл в том, что волнения-поганцы именно южные, а не, к примеру, норд-норд-вестовские?

Кстати, глагол «убираться» через «ся» выдаёт, что несмотря на австро-чешско-немчурские декорации дело происходит отнюдь не в дальнем забугорье.

Блин, Yazewa уже скоммуниздила мою любимую фразу этого конкурса (подозреваю, что и многих последующих). Автор, дорогой вы мой человечище, вы это чего такое несвежее скушали, чтобы так изгольнуться над читателем? Следующая фраза покороче, но тоже живо животрепещет в моём сердце.

Что касается рассказа в целом — который покороче этих двух гренадёрских фраз — то сюжетная линия мне показалась даже крайне забавной, поскольку герой с видом мастера Йода — и жены его Марганцовки — вещает, будто разгадал все тайны Вселенной, а неразгадавшие эти тайны всего-то неправильно формулируют вопросы, и именно на этом месте жукоглазый пришелец начинает судорожно волноваться, хотя герой — признаемся честно — чисто понты колотит, а ничего конкретного не говорит: ежу бритому понятно, что нужно крепко мозги изменить, чтобы с образованием ПТУ разобраться в ядерной физике, вот только ни одному птушнику автор не раскрыл секрета, как именно он предлагает сию революцию свершить, а значит, возникает сильное подозрение, что и сам автор, и герой его задумчивый нифига по теме не знают, так чисто, лозунгами шпарят круче Ленина на броневике, при этом весь фантдоп рассказа умещается во встречных понтах героя-гостя, который в шизофреническом бреду мнит себя не Наполеоном — мелковат колибр! — а представителем суперцивилизации, которая — внимание, автор! — настолько «супер», что всего-то получив картиной по башке, моментально проникается уважением к мать-их-природе и сникает в полной самадхе, что в свою очередь низводит финал к банальному прекращению рассказа, и единственный вариант понимания авторского замысла состоит, лично для меня, в героической попытке набрать максимум текстов для внекса, за что я и буду уважать автора и виртуально любить как минимум до завершения конкурса, аминь!

Очень хорошее название, и фонетически, и по смыслу. Я купился. Хотя точка в конце должна была предупредить.

Уважаемый автор! Я принялся было выписывать ошибки, но быстро понял, что это бессмысленно.

Грамматика отсутствует напрочь. Фразы тяжеленные и казённые. Мысли путанные. Неожиданно в сюжет вскочил герой, хотя ещё абзац назад ничего не предвещало беды.

Но я честно прочёл ваш текст до конца. Рассказа в нём не обнаружил.

Извините, ув.автор, но нужно как-то учиться. В школе.

Мой выкидыш сознания произошёл на этой фразе (третий абзац):

[i]«После эпохи примитивного родового устройства общества основанного на использовании природных ресурсов непосредственно из природных источников началась самая длительная и при этом разрушительная для природных сообществ эпоха.»[/i]

Сначала по технике.

Очень много тавтологии. Очень сильна тяга к усложнению предложений, к изнасилованию фраз массами «умных», но совершенно не нужных слов. Ув.автор, не старайтесь писать «умно», старайтесь писать просто – и люди к вам потянутся. Рассказ можно урезать на половину (а то и больше), просто выкинув лишние слова.

Плохо с фиксацией картинок. Герои помещаются в одни декорации, потом они вдруг оказываются в других, а как произошла подмена – ни словечка.

По сюжету.

Фант.декорации – это ещё не фантастика. Здесь я прочёл кучу декоративных примочек, но так и не увидел того, что можно назвать сюжетообразующим фандопущением. Имхо, главное различие – декорации можно безболезненно менять, а фантдоп – нет, рассказ развалится.

Рассказ был бы безнадёжен, если бы не прорисовка героев. Худо-бедно, но они получились с характерами (хоть и довольно шаблонными), по крайней мере – с разными характерами. Это хорошо, здесь автор потенциальный молодец.

Примеры:

[h]«На рубахе, обтягивающей широкую спину, расходилось дерево, прочерченное сбегавшим потом: выдался душный вечер.» — 1) рубаха живот не обтягивала? 2) дерево расходится снизу вверх, а пот? 3) зачем пояснение про душный вечер?

«обладатель мотоцикла подкрался незаметно, тихо урча мотором своего железного коня» — выходит, урчал сам мотоциклист

«курящееся облако, двигавшееся навстречу» — «щи» вперемешку со «вшами» + настоящее время вперемешку с прошедшим

«превратившееся в узкую багровую полоску, напоминавшую ему о закаливающемся клинке» — это про солнце, а должно быть про закат

«Путник откинулся на спинку стула, думая о своём.» — классический ляп: попробуйте подумать о чужом

«Он был юн и красив… линия небольшого рта, обрамлённая не ведавшей ещё бритвы щетиной.» — открываю секрет: пока щетина не изведала бритвы, она растёт пучками и клочками – малоэстетичное зрелище

«стоящий справа стул скрипнул» — с-с-с-с, этого нужно избегать

«И правда, в зал вошёл человек,» — пример поплывшей картинки: герой сидел на открытой веранде, любуясь закатом. И вдруг он видит, как в зал вошёл человек. Спиной видит?

«шанс встретить чёрного льва существенно возрастал в бывшем Сити» — это герои обсуждают планы на завтра, то есть будущее, так почему же их шанс в прошедшем?

«Он поднялся одним сильным движением, не используя руки, и вышел.» — после такого уточнения очень хочется добавить: «А руки остались лежать на стуле»

«По периметру простирались Чёрные земли.» — периметр – общая длина границы фигуры, как по ней могут «простираться»?

«Поляк с самого утра ничем не выдавал вчерашних речей» — как можно выдавать вчерашние речи?

«Обдумывая вояж» — что-то вдруг испанский кабальеро офранцузился? И что за «вояж»? Он что, на пикник приехал?

«они вращались на его орбите подобно обугленным останкам планет, вращающимся вокруг сбросивших свою оболочку отгоревших звёзд» — вы точно уверены, что звёзды линяют?

«доспехи из титанового сплава были непробиваемы даже для пуль, в несколько раз повышали его скорость и силу, могли несколько раз нанести разовый удар током в несколько десятков тысяч вольт, и имели другие неприятные для нападающих сюрпризы.» — здесь 7 причин, почему эту фразу нужно выкинуть в помойку

«Фернандо слышал завывания и напоминавший шум листвы многоголосый шёпот на непонятном ему языке.» — странно, у нищего фермера в начале рассказа переводчик имеется, а у продвинутого лыцаря нету

«инстинктивно пересиливают свой страх» — обычно «пересиливают», используя разум, если «инстинктивно» — то это естественный процесс, без мыслей, как им «пересиливать»?

«юноша пролетел несколько десятков ярдов над головами столпившихся впереди негров» — второй сбой картинки: только что толпа была сзади: «по его пятам кралась огромная, в несколько сотен, толпа, преимущественно состоявшая из детей и подростков», кроме того: «Камень ударил в спину, потом ещё один и ещё.»

«Фернандо вступил на территорию Сити. Над его головой возвышался первый из нескольких десятков небоскрёбов, каждому из которых было не меньше сотни лет» — автор так часто повторяет «Сити», что пришлось сделать минутную вылазку к Вики и выяснить, что в Йобурге район небоскрёбов называется «Хилброу». Почему этого не сделал автор?

«Резкий запах, от которого у Фернандо прошиб пот.» — 1) ага, верю: он бегает в титановых доспехах по Африке целый день, а пот его прошиб только сейчас. 2) «у» здесь лишняя

«в груди и на животе проходила широкая прожженная полоса.» — полосы проходят «по», а не «в» и «на»

«Якуб открыл рот, будто желая что-то сказать, и оттуда вырвалась струя дымящейся крови.» — голливудчина, блин: если рассекли грудь и живот, с какого перепугу кровь станет хлестать горлом?

«Проникающее ранение рыцарского меча было смертельным» — раньше описано не проникающее, а рассекающе-дробящее ранение

«Он оставил тело и поднял голову» — чью?[/h]

На этом месте я притомился, ув.автор, и дальше выписывать не стал, ибо пальцы онемели.

Хотя, не удержусь ещё от одной фразы (без комментов):

[i][b]«Он знал, что львы разумны, но ни одна книга, ни один рыцарь не говорили того, что львы могут связно мыслить.»[/b][/i]

Очень стильный текст по продуманности мира и киберпанковским причудам. Достоверно получилось, прям не подкопаешься.

Достоверность портит сама история про героев.

Во-первых, никакого «народного способа». Изоляция наркоманов, преступников, больных — старинно-официальный метод любых государств, но в рассказе нет никаких указаний, отчего сей метод был позабыт и позаброшен.

Во-вторых, «очень умный» финал чреват вопросами, которые в нормальную авторскую голову никогда бы не полезли. Здесь лично меня добил вот какой момент:

Если героиня придумала лишь мужа, «наложив» его на реальную жизнь — то она сильно ошибается, считая своей проблемой инфозависимость. Вообще-то она слегка серийный убийца.

Если она всё выдумала — то это клинический идиотизм, добровольно «одарять» себя воспоминаниями о совершенных убийствах. Лечим кровь из носа наложением жгута на шею.

Если «замужняя» версия нужна только на протяжении «болезни», а потом стирается из памяти (о чём есть намёки в финале) — зачем все эти навороты? не проще ли просто стереть из памяти воспоминания об «откровениях» и о случаях, когда проявлялась инфозависимость?

В рассказе есть приятные находки, вроде энергетического круговорота душ или проявление бога посреди наркотранса.

К сожалению, рассказ сильно портит пугливость. Можно понять невнятность героя-человека, она более-менее соответствует общему тону рассказа. Правда, внезапные патетические возгласы — типа: «мне терять нечего!» — образу мешают. Зачям? Зачем так долго и невнятно оправдывать одинокого профессора? Ну, захотел дядька молоденькую студентку, дело житейское... Нормальные человеческие чувства 1) оживили бы рассказ, 2) дали бы хоть какое-то обоснование желаниям бога. А то ведь герой-человек ничего путного не ощущает, чтобы так стремиться влезть в его шкурку.

И вообще невнятность бога смотрится чуждо. Некогда он оказался достаточно решителен, чтобы вручить собственную сущность в руки злейшего врага и т.п., и т.д. Зато нынче, в рассказе — ах, томленья у меня в грудях, завершу рассказ в стихьях... Более чем напрасный пафос в конце испортил впечатление, превратил бога в капризного дитёнка.

Рассказ силён стилизацией, и стилизация сильна в рассказе.

На таком уровне текста особо выделяются ошибки и полуошибки. Согласен с непонятными зрачками — перевитиеватили. Образ шуршащей шинели тоже не очень складывается, но это вполне имхошное. От себя добавлю:

«губы под каштановой бородой» — губы обычно под усами и над бородой

«Днепр — вечная вена... чистая...» — чем отличается вена от артерии? Именно чистотой перегоняемой крови, имхо — неудачно

Троцкий ака главнокомандующий советской армией — несуществовавшая должность в несуществовавшей организации (1919 год: Троцкий — наркомвоенмор, армия — РККА)

нож-финка — когда появился, не знаю, но в общеупотребительный лексикон вошёл в ходе 3-й советско-финской войны (1939-1940 гг.), как излюбленное оружие финских партизан

Сама идея перетягивания ангелом сердца за нить — это настолько неимоверная чушь, что даже замечательно. Только хотелось бы узнать, почему ангела интересует сердце, а не душа, и что он собирался делать с остальными органами на правой стороне. Тоже тянуть? Занятный получился бы организм.

Мда... если «свисьясы» — это швейцарцы, то кто тогда грыглы?

Вроде и складно написано, но совсем не расск. Текст почти чистый, есть пара-тройка удачных моментов, зато куча возможностей упущена, куча линий обозначена и брошена нереализованными.

Такая краткость вызывает подозрения, что весь расск писАлся исключительно под финальную фразу, лишь бы запараллелить симбиозы аборигенские и человеческие. Но тогда это просто анекдот, а не полноценный расск.

Аборигенский бог совершенно не по сюжету.

В остальном — очень даже хороший расск. До полёта на фронт читать было одно удовольствие. Планку автор выставил высокую, а вот финальные объяснения показались принижением этой самой планки. «Теперь вы понимаете, что лежит на весах?» — спрашивает в расске полковник. Нет, уважаемый, я не понимаю, что лежит на весах. Не понимаю, из-за чего автор развёл весь этот сыр-бор. Несопоставима, даже близко несопоставима цель к затраченным на неё средствам. А сводить весь расск к обрыдлому «Всё бессмысленно!» как-то не хочется, думаю, автору по силам изобресть «замануху» посерьёзней.

Весьма занятный расск. Удачные находки и образы здесь в равной мере перемешались с текстовыми и сюжетными провалами.

Характеристики героев хороши, «Кисло-сладкий» — отменное прозвище именно благодаря дурости, наброски местного общества занятны, хотя недостаточны.

Чертовски портит расск глупость всех подряд героев. Заодно — примитивность детективной составляющей. Каждострочное зубоскальство утомило к середине расска, лучше бы смотрелось чередование — абсолютно серьёзный, «альтовский», авторский текст в противовес диалоговому юмору. А когда сплошняком — это слишком, на зубах вязнет.

Я расск честно прочёл и не могу сказать, что было так уж хреново. Вернее, до явления многоликой дочки — даже интересно. Погони, чухруи, паучки... симпатишна. Хоть и чрезмерность с воскл.знаками, и сленговая неумеренность.

А вот появилась дочка — расск сорвался в галоп, обратно пропорционально скорости действа ухнули обоснования поступков и логика сюжета. К финишу пришёл изрядно притомлённый винегрет. Думаю, лучше бы переписать вторую часть напрочь, поосновательней и помедленней. И про финал передумать. А то все эти извечные измусоленные вопросы Главному (чужому)... своим мозгом пора думать, а не вопросы вопрошать.

Автору — читать, читать и снова читать. Много, разного, всякого. Упорство у вас уже есть, сюжет в голове держите, про что хотите рассказать историю — знаете. Осталось наработать чистый язык, всякий раз продумывать, в чём уникальность каждого вашего перса, не бояться выкидывать лишнее — короче, абсолютно технические умения, которые придут с практикой и желанием. Наработайте первое и не растеряйте второе — и всё получится. Спасибо за рассказ!

Крепкий расск, стилистически чистый, с ясной мотивацией героев и с логикой сюжета. Отдельные фразы и телодвижения героев понравились, хотя должен уточнить: при том, что герои получились более-менее живые — сами типажи героев стандартны, никаких изюмин. Прям обязательный набор: вождь, шаман и Рома с Юлей...

На мой вкус, автор слишком увлёкся зоологиями и прочими ботаниками. Все эти декорации — забавно, но не более того. А вот какие-либо суперособенные особенности аборигенов, которые непременно вытекают именно из этих декораций — вот этого автор как раз не показал, не обосновал. Я имею ввиду не финальный сюрприз (тут хорошо, и удивило, и позабавило), а мотивацию поступков персов на всём протяжении расска. Оттого достаточно простенький сюжет растянулся на довольно большой объём, текст провис в сторону скучности, нужны ли были все эти финтифлюшки расску — уверен, что нет. По крайней мере, автор не доказал обратное.

Думаю, писать этот расск было интересней, чем читать. Подача текста почти чистая, хотя (имхо) сама форма неудачна.

По сути сказать нечего, поскольку сути не обнаружил. Просто внутренняя уверенность — писал крепкий автор для количества, за что ему искреннее спасибо.

Впечатление по результатам: «Требуйте долива пива после отстоя пены!» И, между прочим, «Гиннесс» пишется с двумями «Н«!

Очень и очень приятная задумка. В таком сюжете отсутствие всяких кровищ и истерик — большущий плюс. Но реализовывать его нужно аккуратно, чисто и осторожно. Вылизывая каждую фразу, чтобы играла она на «миролюбивый» стиль расска.

Здесь, к моему огромнейшему сожалению, невозможно понять — сюжет (именно в таком виде) достижение или упущение автора. Намеренно или случайно он ввёл замечательнейшего охранника, который видит бродячий скелет и со страху прикидывается спящим.

Финал, конечно, не ответил ни на какие вопросы, даже болезнь матери (а с ней — мотивы мальчика) опровергнута её бурной личной жизнью. Так что концовку нужно перелопатить полностью.

Явно расск, рождённый из идеи болтливых аборигенов. Идея компактная — расск соответствует. Это правильно. Но одной идеи маловато для полноценной истории.

Приятным показался отрывок о «технике» установления контакта, подмеченный автоматизм о поставленном-положенном экране. Очень хорошо, что речь аборигенов передана с ошибками — не может быть в принципе литературных переводов на первом контакте, полностью согласен с автором.

Словами автор оперирует уверенно, но полутона пропускает, оттого авторского стиля конкретно в этом расске нет. Напр., не стОит «налаживать» приборы. И совсем не стОит искать «сопла» у живых. Я, конечно, согласен: и у человека есть «труба, разгоняющая жидкости или газы», но называть её соплом... не из этой истории.