цитата

В одном из сборников изд-ва "Молодая Гвардия" примерно за 89-91 годы был рассказ следующего содержания: один человек отдыхал на пикнике с семьей и его притянуло к некой титанической "игле с неба". Оказалось, что "игла" — зонд из очень далекого будущего. Там планета Земля заселена роботами-андроидами, а собственно люди выродились в карликов, занимающихся научной деятельностью на циклопических городах-спутниках. Рассказ немного напоминает "Закат" Дж.Кэмпбелла — "экскурсия" по миру будущего...

цитата Ерохин

но для меня Миронов — это Остап Бендер, Ливанов — Холмс, Ватсон — Соломин

цитата

Like all books, Viriconium is just some words. There is no place, no society, no dependable furniture to “make real.” You can’t read it for that stuff, so you have to read it for everything else. And if its landscapes can’t be mapped, its threat of infinite depth (or at least infinite recessiveness) can’t be defused but must be accepted on its own terms, as a guarantee of actual adventure. Like the characters, the reader goes in without a clue. No character ever “survives” Viriconium: the best they can hope for after they have been sucked in is to be spat out whole (if changed). Recognise this procedure? It’s called life. This is one of Viriconium’s many jigsawed messages to the reader. You can’t hope to control things. Learn to love the vertigo of experience instead.
Any child can see that the map is not the ground. You cannot make a “reliable” map. A map, like a scientific theory, or consciousness itself, is no more than a dream of control. The conscious mind operates at forty or fifty bits a second, and disorder is infinitely deep. Better admit that. Better lie back and enjoy it—especially since, without the processes implied by it, no one could write (or read) books anyway. Writing is a con. Viriconium manipulates map-to-ground expectations to imply a depth that isn’t there. Tolkien does the same thing. Or do you think that Tolkien somehow manages to unload an actual landscape into your living room? If you believe that, get treatment.

цитата

"На мой взгляд, вещь более стоящая, нежели например heart-shaped box Кинга-младшего. Если б автором был Кинг-старший, я б точно сказал что-нибудь вроде: "Похоже, старина Стиви Кей начал возвращаться к старому себе. Ну, наконец-то!" Но, только начал.
Книга как будто сама просится на "голубой экран", и хоть на лавры, скажем, "Молчания ягнят" не претендует, лично я не удивлюсь, если узнаю, что над проектом "Соломенные люди" вовсю трудится Джон Ву, а продюсирует его Том Круз. А в ролях — актёры, частые упоминания о к-ых рассыпаны по всему тексту.
Теперь о минусах: есть существенные проколы по детективной части. Их полно. Проколы по технической части, всяческие штампы: Голливуд- гнездо мерзейших пороков; коп- отставник, неразборчивый в методах, годами ведущий незримое противоборство с нелюдем-изувером, его подруга-фэбээровка (копа, естественно, а не местного чикатило)... перечислять можно ой как дооолго.
Конспирологическая же часть "Соломенных людей" — Саймон Кларк "Кровавая купель", с поправками на современность. Имхо, ничего более. И опять же: автор с откровенной издёвкой (и по делу) отзывается о разномастных "теориях заговора", новомодных псевдонаучных бреднях самозванных академиков... и тут же сам закладывает подобную лихую придумку, пусть и не вполне оригинальную (ср. с "Кровавой купелью") в основу интриги собственного романа. Исключительно из желания заработать? Если только поэтому, то грустно.
Как части детективная и конспирологическая стыкуются меж собой? — Ну, наверное (по мнению автора) гениально и просто.
Основных групп персонажей — две. Причём, повествование ведётся то от первого лица (главгерой), то...не от первого.
Не знаю как было с написанием этого всего, но вот чтение в подобном режиме "переключений между регистрами" — имхо, отнюдь не вдохновляет. А уж когда автор добавляет в эту неуклюжую "полифонию" антагониста главгероя и его жертв...
И главное: в романе утверждается (неоднократно и упрямо), что серийные убийцы вовсе ничем от прочих граждан той или иной страны не отличаются. Что на всех деяниях (равно светлых и тёмных) лежит отпечаток человеческого разума. Что всё человечество без разбору несёт коллективную ответственность, за ЛЮБЫЕ действия, "на которые пролился свет этого разума".
Это, разумеется, совсем не так. И всё, ни дискуссий, ни возражений.

В общем, необязательно к прочтению, не Томас Харрис по уровню исполнения, но если нравятся вещи "под него" — то на здоровье..."