Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Сообщения посетителя GeraltV на форуме (всего: 12 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
 Отправлено 16 февраля 2010 г. 00:42
Морд Сит — как раз прислужница Главзлодея.
 Спасибо за анализ, очень поучительно.
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2010 г. 00:38
Швейцарскую баталию даже пушки не останавливали, аркебузы им были как чих. Огнестрелом баталию можно было истребить, но не развалить. И мечники эти, якобы, могли как раз развалить строй. Т.е. у них работа была — буквально несколько минут пока две баталии сходятся. Поднырнуть под пики, перерубить сколько можно древка у них, крутануться пару раз, выкосив всех вокруг и как-то уйти, когда баталии сойдутся. Основное сомнение — что ж это за супермены такие. Все в доспехах с ног до головы, с двуручным мечом в руках они должны были пару минут вертеться и скакать аки балерина. Скорее всего миф конечно.
Останусь при убеждении, что в защите плотный строй пехоты всегда лучше рассыпного. Дело уже даже не в тактике, а в чистой психологии. Воинам легче, когда они гуртом стоят. Чтобы сражаться врассыпную — это надо иметь целый отряд героев. Вспомним греческую фалангу, как она каждый раз вправо уходила (даже спартанская!). Или рассуждения Наполеона о вольтижёрах — они должны обладать храбостью намного выше средней, чтобы сражаться в одиночку. Сбившись в кучку всегда есть возможность устоять и отбиться от кого угодно, хоть от демонов. В центре-то нашего построения они в любом случае не окажутся. Другое дело, если на нас бежить что-то большое, например слон  Вот тут стоит подумать.Да и управляемость у плотного строя выше, чем у рассеянной толпы. Разваливать строй на мой взгляд имеет смысл только в атаке, когда нужно расшатать плотное построение противника. И атака это будет самоубийственная — либо пан, либо пропал. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 18:58
Ну если подставить в условия задачи все переменные, то получится, что-то типа тех мифических элитных фехтовальщиков с двуручными мечами, которые якобы шли перед строем швейцарской баталии и пытались расстроить ряды противника, врубаясь в них, расталкивая и рубя древки копий и алебард. Правда то или миф — о том идут горячие споры.
Хотя бы разнообразнее, у Гудкайнда главного героя уныло пытал Главзлодей и К.
Я говорил о кельтах. У римлян фехтование вроде вообще не было развито, бо гладиусом особо не пофехтуешь.
Ну так, а что вы в данном случае понимаете под словами — "используют как спецназ"? В данном конкретном мире?
Моя вина, посыпаю голову пеплом. Но обращаю ваше внимание, что велитов вооружали гладиусом. Гладиус — короткий меч, которым фехтовать невозможно, это оружие для рукопашного боя в строю. Львов же учили именно фехтовать один на один. Т.е. речь идёт видимо о длинном мече. Если бы это был короткий меч, то имело бы смысл проводить бой в строю. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 15:47
Да вроде нет. К тому же когда появился огнестрел, они им вооружились.
Фантазия понеслась
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 14:58
В общем смысле это искусство владения холодным оружием, бедность приёмов тут значения не имеет. Хотя подозреваю, что знатный воин, вполне мог очень даже прилично фехтовать.
Во-первых, гладиус — короткий меч, предназначенный для рубящих и колющих ударов. Как вы помните, Львов учили именно фехтовать, т.е. можно полагать, что там речь шла о длинном мече. Во-вторых, гладиусом вооружали легионеров, т.е. основу армии, а не вспомогательные войска. В-третьих — откуда информация, что гладиус был хорошим мечом? Обычная штамповка. Что касается спаты, то большинство мечей видимо было низкого качество, как и указывали римские авторы. Вы мне вообще, что пытаетесь доказать? Что какая-то армия в те времена была поголовна вооружена длинными мечами качественной ковки? Или, что меч дешевле копья?
А, вы предлагаете посадить их на лошадей... Ну это логично, в принципе возражение снимаю.
Я встречал мнение, что рыцарские армии были более дисциплинированными и более опирались на пехоту, чем это принято считать. Конечно с армией монголов сравнивать сложно, это было экстраординарное образование. Кстати, с ними и японцы кажется не очень-то справлялись.
Не буду спорить, пусть кто знает, скажет
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 13:52
Позвольте не поверить, никто не может превзойти Гудкайнда в пытках — у него патент  Давно читал, почти не помню, но в первой книге над Ричардом измывались добрую сотню страниц, имхо превзойти это невозможно.
|
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 13:46
Я понимаю, что необученная толпа мужиков именно так и бьётся, я пытался представить себе нормально подготовленное подразделение, которое стало бы применять такую тактику. Грубо говоря, поставил себе такую мысленную задачу — какими параметрами должны обладать воины, чтобы сознательно захотеть применить такой стиль боя.
Эээ... Вы мне что именно хотели сказать? Да, фехтовать, а что? Да, отзывам о противнике верить нужно с оглядкой, но вряд ли можно было выдумать такую душераздирающую подробность, как то, что мечи галлов после нескольких ударов гнулись и их надо было выпрямлять, втыкая в землю. Вы льстите фантазии авторов. И да, дело во многом в качестве стали. Но не только. Тут речь шла о чём. Я сказал, что мечи — оружие дорогое и им лёгкую пехоту не вооружали. Мне оппонент привёл пример кельтов. Я заметил, что у них мечи в массе своей были плохие. Потому что хорошие мечи — дороги и массовым оружием быть не могут.
Вы понимаете, конному разъеду, который встретил вооружённый отряд пехоты, как-то всё равно, пехота это или спецназ. Это конечно не отменяло возможности использовать такой род войск, но весьма ограничивало его применение.
О том и речь.
Мне кажется вы недооцениваете средневековую европейскую армию. Вы озвучили классическое мнение о ней, насколько я знаю, сейчас этот взгляд корректируется. Ну и опять же — организованность японской армии вы имхо тоже переоцениваете, там длительное время тоже была феодальная вольница. Впрочем, я историю Японии плохо знаю, тут как раз kagerou карты в руки. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2010 г. 12:44
Подумав. В принципе, я могу представить себе род пехоты, для которой в общем будет более или менее естественно рассыпаться для ведения рукопашного боя. Это хорошо одоспешенная тяжелая пехота, вооружённая хорошими длинными мечами. Поскольку полноценного фехтования в тесном строю не получится. Но такая пехота очень редка и дорога. Это либо пешие рыцари, либо элитные наёмники. Т.е. люди достаточно хорошо защищённые, чтобы биться в одиночку и прекрасно владеющие мечом (многолетняя практика). Одним словом ничего общего со Львами. Да и честно говоря, не припомню, чтобы даже такая пехота именно рассыпалась. Всё равно обычно держали строй, просто более редкий. Ведь самое страшное для пехоты — обнажить фланги и тыл. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 11:53
Дело именно в оружии. До изобретения огнестрела лёгкая пехота была слишком уязвима для конницы. Т.е. отдельная часть лёгкой пехоты не могла надолго отрываться от основной массы войск и действовать автономно. Честно говоря, не очень владею информацией про нинзя, но, насколько я знаю, нинзя — это не просто спецназ. Во-первых, они передвигались скрытно до выхода на цель, во-вторых их подготовка была на порядки солиднее, чем описанная у Львов. И в чём же, кстати, такая специфика Европы в отличи от Японии, что первым спецназ был не нужен, а вторым — нужен? |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2010 г. 11:48
И ещё по поводу мечей. Большинство мечей галлов были плохого качества, если верить римским авторам, т.е. долго фехтовать ими было нельзя. Как раз потому, что хороший меч — штука дорогая |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 15 февраля 2010 г. 11:33
Все перечисленные народы были варварскими (кроме римлян конечно) и не имели регулярной армии, не имели деления на тяжёлую и лёгкую пехоту. У них была конечно знать, одоспешенная лучше простых воинов и только. К тому же по характеру такие народы не склонны к регулярному бою в строю, поскольку у них нет дисциплины. Сражение, по воспоминаниям античных авторов, они любили решать одним "криком" — т.е. с разбегу навалиться и опрокинуть противника. Если их первый натиск был остановлен, то они практически гарантированно проигрывали. Опять же жизнь родовой и племенной общины имеет свои особенности. Там каждый член общины был одновременно и воином, а его обучение начиналось с детства. Т.е. особенность вооружения этих народов определялась спецификой их жизни. Для регулярной армии развитого государства такой способ боя — навалиться толпой в стиле "авдругповезёт" — не метод и его никто никогда не исповедовал. Его, кстати, не исповедуют и Львы, насколько я понял. Так зачем им мечи? Или речь идёт о коротком мече? И когда это лёгкая пехота римлян вооружалась мечами? Мечами вооружались легионеры. И для боя легионерам не нужно было уметь фехтовать, потому что бой мечами в плотном строю ограничивается использованием рубящих и колющих ударов.
Во-первых, спецназ никто не использует, как обычную армейскую часть. Во-вторых, возможность существования спецназа до избретения огнестрельного оружия выглядит сомнительной. |
| Произведения, авторы, жанры > Виталий Зыков. Обсуждение творчества. > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2010 г. 19:56
Она выглядит особенно странно, если учесть, что речь идёт о лёгкой пехоте, т.е. о вспомогательных войсках, которые в общем-то и нужны-то исключительно для поддержки основной армии. Всю историю это всегда были самые дешёвые части, туда шла обычно беднота, не имеющая денег на нормальный доспех. Т.е. траты на них были самые минимальные, куда уж обучать-то. Опять же само обучение выглядит более чем странно. Это больше похоже на обучение современного спецназа, чем регулярной армии любого времени. Остаётся непонятным для чего например их учили стрельбе из лука, если не собирались формировать стрелковые части? А рукопашный бой? Конечно в пылу схватки может возникнуть ситуация, когда придётся драться руками, но это случай настолько редкий, что с тем же успехом можно было бы учить их кусаться. Но это даже полбеды. Непонятно, для чего их учат фехтовать и вообще вооружают мечами. Меч — оружие достаточно дорогое, значительно дороже копья, именно поэтому лёгкую пехоту всегда вооружали копьями. А мечами вооружали тяжёлую пехоту. В этом была очевидная логика — во-первых, лучшим оружием вооружается костяк армии, а не вспомогательные части. Во-вторых — против кого Львы собрались биться мечами? Против тяжёлой пехоты они выступить не смогут в силу слабости защитного вооружения, против конницы — мечи намного хуже копий. Только против лёгкой пехоты. Но ведь копья в этом случае были бы не менее эффективны и намного дешевле. К тому же обучение копейному боя намного быстрее и проще, чем бою на мечах. Если же у Зелода есть возможность и деньги, чтобы вооружить Львов мечами и обучить их бою на мечах, то чего бы не сделать ещё одно усилие — одоспешить их и превратить в тяжёлую пехоту? |