Комментарии посетителя Цефтриаксон

Сообщения и комментарии посетителя

ФорумыНовостиАвт. колонки

Комментарии посетителя Цефтриаксон в блогах (всего: 1336 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27

Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению

Отправлено 15 февраля 2011 г. 14:17

цитата Zvonkov
Ему противопоказано общение со шкафами

говорить со шкафом — эт запущенный случай :) женская грудь перорально уже не поможет. Только пересадка мозга. 8-)

Отправлено 15 февраля 2011 г. 14:14

Врач тоже человек.
И может прямо сказать "я вымотался. простите ,но я не могу в таком состоянии проводить консультацию, так как это повышает вероятность фатальной ошибки". Лично мне этих слов хватило бы практически в любом случае.
А экстренную помощь — ИМХО надо рассматривать ВНЕ подобного стиля размышлений. Форсмажор — это ситуация на порядок более жёсткая и циничная. И отдельная. И что самое неприятное — практически уникальная для каждого случая. Я прав?

Отправлено 15 февраля 2011 г. 14:10

цитата Zvonkov
Уж спец с 35 летним стажем это должен знать.

практически так и было сделано. Плюс роженица (первые роды) была несколько навзводе и потому не было желания устраивать разборки.
Чем кстати многие "врачи" умело пользуются. Что человек с больным на руках — просто НЕ УМЕЕТ думать от том, как именно надо разговаривать с вымогателями и как умело давить на админресурс.
А те 500 рублей и так собирались заплатить. Просто из уважения. Которое пропало.

Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:57

цитата Zvonkov
Если сомневается — не фига обращаться. А раз обратился — не сомневайся.

Я приведу пример.
женщина рожает. С ней сидит родственница — акушер-гинеколог с 35 годами стажа. На руках предписание из роддома (есть порок сердца — потому роды в спецроддоме). Всё оформлено. Всё что надо — собрано итп. Начинаются все признаки родовой деятельности.
Вызывают скорую (причём специализированную, не 03. Ту — которую рекомендовали вызывать и в роддоме итп). Приехавший врач — сходу гвороит "это не роды, я не повезу, а если повезу, то куда захочу, а предписание суньте себе в жопу". Оказывается — он тупо ждал пока ему покажут купюру в 500 рублей.
Не сомневаться значит? Если бы всё упиралось в квалификацию врачей... увы. Проблемы и сомнения бывают не только из-за этого. А и по внемедицинским причинам.

Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:52

цитата Zvonkov
Если меня просят помочь (в нерабочее время) имею ли я право отказать? Обыватели считают что нет. А я считаю, что право имею. Но...

ИМХО зависит от ситуации. Если человек в нерабочее время ТРЕБУЕТ консультаций, услуг или просто ему нравится 3.14деть о своих болячках, и при том нет непосредственной опасности здоровью — то именно что посылать нах. Тут не спорю. Но это даже не врачебный и не околоврачебный вопрос. Это чисто человеческие взаимоотношения.
Ну как если бы я прямо сейчас — спросил бы "а вот у меня голова начинает кружиться, если я забираюсь на шкаф и оттуда пытаюсь заглянуть в декольте дизайнеру Нине с 4-м размером груди. Это у меня из-за выброса адреналина, или я просто дурак?"

Отправлено 15 февраля 2011 г. 13:48

Идея хорошая. Но не совсем верно как быть с шоковыми состояниями, отравлениями, банальной истерикой?
Как быть с возможностью спекуляции подобными документами?
С возможностями предачи права подписи документа (дети с родителями/опекунами, недееспособные личности, больные в бессознательном состоянии итп)?

Подобная бумаженция удобна в случае плановых процедур, заранее подготовленных операций, планговой госпитализации итп.
Но не для вариантов экстренной помощи.
Примеры из своей жизни приводить не хочу. От некоторых воспоминаний перед глазами краснеет.

Отправлено 15 февраля 2011 г. 12:44

Скажу иначе — я прекрасно понимаю ваши эмоции и злость. НО.

Отправлено 15 февраля 2011 г. 12:35

Иначе говоря — помогать будете лишь тому — кто вам нравится.
А если гипотетически — перед вами лежит человек с открытым переломом и хамит — то плюнете и развернувшись уйдёте?

Вы конечно можете сказать, что речь скорее о тех кто приходит НА ПРИЁМ. Кто сам ищет помощи, но считает что знает всё лучше врача.
Лирическое отступление: я обычно ВСЕГДА на стороне врачей. Сам не медик, но из семьи медиков и по жизненным обстоятельствам тема мне близка. И в частности — часто встречаюсь именно с такими "больными", которые сами себе консилиум. И потому могут с диабетом жрать варенье банками итп. назначать себе таблетки и слушать внимательно телевизор.
Так вот. ИМХО, когда речь заходит о жизни больного — врач ОБЯЗАН отбросить всю эту "а он не заплатил а он злой и мне не нравится как он пахнет".
ТАк как если начать отделять достойных жить от недостойных (причём не по показаниям, а исходя из настроения, обеспеченности и склада характера врача) — так может сразу евгенические программы начать реализовывать? И пенсионеров торжественно провожать не на пенсию — а в крематорий. Ведь они бывает с жутким характером попадаются, а денег у них — с гулькин член. То есть и хамить будут и не заплатят.

цитата
не спорить с врачом, изменять или отменять назначения, нарушать режим, сомневаться в компетентности специалиста, который взялся за лечение.

А вот тут — согласен. По крайней мере с тем ,что больной — тоже несёт ответсвенность. НО!
насчёт последнего пункта... очень он скользкий. Учитывая, что много врачей вместо работы — просто отмахиваются, что приводит к печальным последствиям. (это не инсульт, это небось пьяный он... потому мы не поедем в дачный посёлок на скорой как-раз яркий пример вашей логики. оказание посильной помощи. А что по силам — мы сами определяем.)

Отправлено 15 февраля 2011 г. 12:12

Вы Герой :)
Ок. Спасибо.

Алексей Пехов, Андрей Егоров. Последний Завет. > к сообщению

Отправлено 15 февраля 2011 г. 12:04

Насчёт кротокрысов и прочих корней фоллаута — это вполне логично объясняется (в игре). Не обязательно это означает что крот спал с крысой :) . Просто некий зверь, роющийся в земле и издающий хрюкающие звуки. Но некоторые авторы этим злоупотребляют. придумывая жабобыков и слоноизюбрей лапчатых. Хотя например подкустовные выползни — очень органично впишутся куда угодно. Хоть в анекдот, хоть в трагедию. :-)))

Но это лирика... В целом придрались хорошо. По делу, просто некоторые хиханьки — чуточку преувеличены для особо критического ощущения.

Отправлено 15 февраля 2011 г. 11:57

Можно узнать ГДЕ именно вы работаете? В каком учереждении? Или где практикуете, если частная практика?

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 12 февраля 2011 г. 01:52

хм...
**отползает в раздумья. густые.

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2011 г. 23:27

Кстати. почему-то, при всей любви к постапокалипсису, мало кто химический конец света рассматривает. Что странно.

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2011 г. 23:20

Я тоже очень люблю медицинские метафоры, но аналогия с раком — не идеальна, хоть и красива.
Выживут те — кто выживут. И личности их наверняка изменятся тоже. А там всяко может быть. Гуманисты станут маньяками ,а маньяки — начнут земледелие возрождать.

В том и шутка ,что для полного уничтожения человечества — нужно именно полное уничтожение. Чтобы ничего не осталось на развод. И заодно — грохнуть нужно биосферу. А это несколько иной маштаб.

И я ещё себя пессимистом считаю. офигеть :)

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2011 г. 22:44

Ну зачем же так дискретно? :)
Между 1 и 0 полно вариантов.

Революция ,кстати, именно благодаря тому механизму ,что вы описали — и невозможна. Теперь.

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2011 г. 22:07

Если единичный взрыв — то конечно да :)
Да и то, есть вероятность что "бытовой" терроризм станет популярен.

Просто я как-бы принял за аксиому, что затея ТАйлера удалась. Например за счёт массовости акций. А там мало ли что. Кто-то запаникует и пальнёт чем-нть стратегическим абы куда. Или банальное разрушние хим комбинатов и атомных станций (грязные взрывы). Впрочем химкомбинаты и склады — могут быть даже страшнее. Бхопал намекает ...

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 11 февраля 2011 г. 01:18

цитата rusty_cat
Поэтому созидания нет ни в фильме, ни в книге.

Я в том смысле — что при таком масштабе разрушения — по любому ВОЗНИКНЕТ новая формация общества. То есть — что-то создастся.

цитата rusty_cat
В книге это тоже есть.

Врать не буду. Книгу хоть и читал, но помню плохо. Надо пожалуй пеерпрочесть. Или послушать. Не порекомендуете чтеца?

Бойцовский клуб > к сообщению

Отправлено 10 февраля 2011 г. 23:41

Низкую оценку ставят из0за непохожести книги на фильм. И потому ,что сейчас модно не любить модное.

А насчёт разрушения... ведь (в фильме) от разрушения как самоцели — перешли к созиданию. Через преображение хаосом. К построению "нового мира".
По пути используя те же приёмы, что и "старый мир". Оболванивание. Разрушение личности (вступительный тест неофитов).

цитата rusty_cat
Дай бог, чтобы он предостерегал, а не констатировал. Дай Бог!..

Более того. Констатация уже чуток устарела. Всё ещё хуже )))

Слив пошел? > к сообщению

Отправлено 8 февраля 2011 г. 23:50

во всём обвинять себя -ничем не лучше. И там и там — сброс ответственности.
в первом случае запад далеко на западе. не доплюнуть.
В случае себя — уже всё. Покаялись, попризнавали вину. Можно дальше жить.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 4 февраля 2011 г. 10:27

Как-то вы упростили слишком уж. (да и зачем — не ясно. Про верификацию эксперимента и всякую парадигму — и там полно материалов вполне лаконичных. как и наломаных дров)

Слишком и не совсем то. По крайней мере о чудесах речь пока не шла.
Скорее о том что лежит в основе события/явления/идеи и что вызывает резонанс.
Я так же о том, что для резонанса, особенно в наше время, идея как таковая не нужна. Нужны "децибелы".
Грубо говоря, технологии создания спроса = промышленный троллинг.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 4 февраля 2011 г. 09:49

Теперь понял.
Ну со второго раза — уже хорошо. :-)))

Владимир Санин "Большой пожар" > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 21:45

Лично мне вещь эта показалась очень сильной. Настолько, что ничего не смогу сказать о литературных её качествах. Ибо не нужно на мой взгляд.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 21:44

цитата С.Соболев
Пакт Молотова-Риббентропа — событие значимое, но не резонансное в первые годы своего тайного существования. Это из близкой нам истории примерчик.

Машина Бэббиджа — событие значимое, но не резонансное никогда — ни в 1828м, ни в 1946м, ни в 1976, ни в 1995..

Я рад вашей эрудиции.
Но увы, я тупой и не понял сразу, что вы хотели сказать?

А то знаете, яж бородатую женщину видел с большими грудями...

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 20:01

первое попавшееся:
тоннельный эффект
второе попавшееся:
лазер

Заодно стоит подумать о резонировании в обЧестве таких хреновин как матричное исчисление, теорема Коши (бггг), интегральное исчисление, ТФКП и прочая прочая.
Факт что какойнть Димаиблан словил герпес — наверняка для общества более значим. (по форме. Не по сути)
итд итп.
(заранее простите за частицы и прочие суффиксы с префиксами ;) Буду рад если ткнёте меня в них рылом, авось пойму наконец)

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 19:05

цитата vvladimirsky
Значимое, но не резонансное событие -- это оксюморон.

Многие из ваших примеров — значимы как трейдмарк. Но как чисто научные теории ценность имеют скорее историческую. Либо педагогическую.
Многое из остального — пока банально не имеет вещественного воплощения и реализации. Но это не означает что это не прорывы мировгого маштаба.

В общем эдакое мнение плебса. Пока атомная бомба не рухнет — теории Энштейна не более чем глупые бредни полусумасшедшего усатого чудака.

А о связи квантовых эффектов с компьютерным бумом, оптоволокном для скачки порнухи, сотовой связи итп (то есть ЗНАЧИМОЕ (иронию расставьте по вкусу)) плебс даже и не подразумевает ан масс. Потому это для всех — тоже не больше чем курьёз. Математические ребусы из последних страниц журналов — и то прикольнее.
Оксюморон значит? ОК. Пусть будет оксюморон.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 18:51

цитата vvladimirsky
научных значимых и резонансных открытий.

то есть научная значимость для вас синоним общественного резонанса? Ок.
Вопросов больше не имею.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 18:34

скоро видимо будем писать в столбик...

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 18:33

цитата vvladimirsky
Говорить об эволюции и не вспомнить Дарвина -- смешно и нелепо.

о нет :) не о эволюции. А о массовом её образе. ТАк как собственно НАУЧНАЯ теория Дарвина, на настоящий момент — это как... сильно упрощённый и неверный вариант ньютоновых законов, в свете теории относительности и квантовых эффектов.

А вот с точки зрения образа — совершенно согласен. Без "теории Дарвина(tm)" никак.

цитата vvladimirsky
А вот Джорджа Миллера только в какой-нибудь Википедии и найдешь.

И? :) Что это означает в контексте статьи и разговора? Это как-то обесценивает его теорию?

Мы кстати отдалились от статьи уже оч. далеко.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 18:00

цитата vvladimirsky
Откройте любую книгу по истории культуры XIX века и увидите, какой шум поднялся вокруг теории Дарвина тогда и как жалко выглядят попытки нынешних шоуменов возродить интерес к вопросу.

ТАк я с этим и не спорю ?) Меняют то по сути, а не по пиару.
Иначе говоря — если шума нет — не значит, что нет изменений.

цитата vvladimirsky
Не стоит скептически отзываться о том, чем все мы ежедневно пользуемся.

не совсем понял. А в чём по вашему заключается мой скепсис???

цитата vvladimirsky
Гм... Даже неловко как-то спорить. Вся история человечества -- поиск ответа на вопрос «зачем», а не «как». Какие, к чертям, бозоны, если жизнь не имеет смысла?

Лолушки лол.
Ослик идёт по дорожке. Тянется мордой к морковке на верёвочке, не дотягивается и тянет тележку за собой.
Мы сейчас о морковке или о дороге?
(ослики дохнут. Морковка тухнет, или он всёж дотягивается. Тележку разгружают/загружают, возница дохнет... дорога остаётся (в идеале))

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 16:48

цитата vvladimirsky
Хотелось бы уточнить: теория эволюции, теория психоанализа, теория относительности -- это смешные машинки или фейерверки? Повторяю: современные открытия не меняют картину мира. И еще раз: не дают ответов на Главные Вопросы.

Теория эволюции — не картинка. А вот скандал с машей шрайбер — картинка.
Психоанализ (весьма кстати скользкая тема. о НАУЧНОСТИ психоанализа.. но не суть) — не картинка. Но массы знакомы с ним по анекдотам и глупым фильмам. Теория относительности — не машинка. А вот атомная бомба — вполне так бренд.

Ок. Когнитивная психология не меняет картины мира? Или не так раскручены внешние эффекты?
Нахождение или не нахождение того самого бозона не меняет? Или не хватает голливудского шоу об этом?
Нейрофизиология не меняет? Генетика не меняет? Или опять таки не хватает внешнего?

Пожалуй соглашусь. Наука проиграла в зрелищности тем самым "гуманитарным технологиям". Которые способны делать вкусное зрелище из чего угодно. И дешевле делать его именно из ничего. В случае науки — это не всегда удаётся. Не захватывается некоторая группа населения. А это — минус.

Ответов на главные вопросы никто не даёт, так как они по сути и не нужны. Это и есть главное открытие тех самых гуманитарных технологий. Вполне хватет разговоров от том ,что ответы есть, и красивой обёртки.
А собрат ГИ — ИнИ — инструмент это донести до.

цитата vvladimirsky
информационные и гуманитарные технологии рулят.

Рулят? А мы что, соревнуемся в длине пиписек? Или сравниваем вкладыши от жвачки?

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 16:10

цитата vvladimirsky
«Теперича» мы живем в мире значительно более сложном, с большим количеством вертикальных и горизонтальных связей, чем сто или даже двадцать лет назад.

Увеличение количества — не равно усложнению. Часто даже наоборот. В толпе связей много больше чем в группе из пяти человек. Но толпа рассмотренная извне — "существо" на порядок более простое. С поведением ближе к амёбе. (Хотя внутри весьма сложная круговерть идёт)

цитата vvladimirsky
Опять упрощаете, сводите к конкретике.

Это была иллюстрация. Думал что применённые мной просторечные обороты и показная предвзятость — помогут понять, что это была карикатура. С гипертрофией черт.

цитата vvladimirsky
Открытия делаются, но веры в то, что они кардинально изменят картину мира, уже нет.

Что самое смешное — делаются. И жизнь меняют очень сильно. Просто это больше не фейерверки и смешные машинки.

цитата vvladimirsky
Массам» нужно нечто, что даст или хотя бы пообещает ответы на главные вопросы: ради чего мы живем? куда движемся? что такое хорошо и что такое плохо?

Это "массы" так считают. Но при том в качестве ответов — принимают фантики и калейдоскопы. Так как это проще. Эффекты нужны, а не результаты. Вот если бы Коллайдер рванул как матомная бомба — всплеск интереса был бы великолепный. Как собственно и было, когда начали пугать микроколлапспрами. Или какую рекламу обеспечили страшлки про генетику? До сих пор используют..

Всё дело в том, что ни в период расцвета, ни в период стагнации — это всё не имело отношения к собственно науке — никакого. Просто смена популярных образов в брендинге.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 15:11

цитата vvladimirsky
Большой круг увлекся сказкой (в широком понимании). Которая с одной стороны не грузит, как религия, а с другой -- дает иллюзию ответов на эти самые Главные Вопросы.

вот на этом самом "не грузит" все и прокалываются ) потому и живём в макдональдсе теперича.

цитата vvladimirsky
Если она сама себе до такой степени неинтересна, о каком влиянии на умы может идти речь?

Вы чуток путаете. Мягкое с синим. Академическую науку и непрофессионализм пресс-секретарей. И желание масс, вместо снулых таблиц с данными — получать аналог фильма о сумасшедшем профессоре. С молниями и огнями в небе.
Как и большинству "верующих" философия и прочие апокрифы до утренней звезды. Им нужны подарки на рождество и святая вода в бутылочках. Это проблема вневременная и общечеловеческая. Древнее всех наук и религий.

С частицами — понял. Но совести ради. Ошибка не настолько страшная (хоть и немалая) что (бы?) приравнивать её к безграмотности тех, для кого наука — просто ещё один гарантированный ответ. Им что угодно подойдёт. Ведь и до сих пор ответом была не наука, а аттракционы "типа как наука, зато много красивых лампочек на пульте".

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 14:23

цитата vvladimirsky
Ага, снова стала достоянием сравнительно узкого маргинального круга.

Потому что большой маргинальный круг увлёкся снова духовностью (как её понимают в макдональдсе), медитацией и прочим что попроще? Ок. Не спорю.

цитата vvladimirsky
Так это, извините, тоска зелёная. Реферативный журнал Академии Наук. Три страницы формул и два предложения с выводами канцеляритом.

Ну для развлечения и плясок вокруг орехового куста не подойдёт. Жаль, да? Впрочем если его тиснуть в глянец, разбавить молочными железами или кровищей... опа — и снова в теме! Я так и не понял, важен смысл, или степень развлекательности?

цитата vvladimirsky
Не проконсультировался бы с тремя профессиональными биологами -- до сих пор верил бы ему на слово.

Вот вы и сами прекрасно за меня ответили. Применили "веру" — так зачем тогда рассуждать о истинности теории или доказательствах?
Проверили и попробовали разобраться — зачем говорить о вере в теолрию. (кстати замечательное само по себе. ВЕРА в ТЕОРИЮ)

PS: У меня в сообщениях так много ошибок? Или тирада про грамматику — просто чтобы "знай своё место" сказать? Поясните плз.

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 13:48

цитата vvladimirsky
А чьи еще глаза вы предлагаете использовать?

Вы процитировали не полностью.
Потому ответ чутка мимо.
ДА и не парадигма выдохлась, а искажённое о ней представление.
Коли рассуждаем о массовом сознани, так онём и стоит говорить. Не привлекая лишние сущности, ради красного словца. Чтобы очередной загаженный голубями аворитет с постамента скинуть. А то не понятно, это был крик "смотрите пацаны!! наука облажалась, и не такая как в глупых книжках 50-х! Йоу!!"

цитата vvladimirsky
Меня всегда беспредельно радует позиция «не читал, но осуждаю».

Меня всегда радуют люди, разговаривающие цитатами. Я не просто так сказал, что не читал и следовательно рассуждаю на основе вашего пересказа.

Школьной программы ДОЛЖНО хватить — чтобы понять где и как искать недостающие сведения. Хватит, чтобы догадываться о своём незнании и пути его устранения. Утрируя — чтобы понять, что почитать и что вбить в гугл.

ЗЫ: давно уже говорю и буду говорить, что если почитать хотя-бы просто последние номера научпоп. журналов — то там будет куча вариантов из которых сделать можно отличные антуражи для НФ. Но ведь типа лень и скучно.

Владимир Санин "Большой пожар" > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 12:00

Вот это ещё рекомендую. Если ещё не.

Ядерный Загар

Отличная статья > к сообщению

Отправлено 3 февраля 2011 г. 11:48

Какой узнавемый глянец.
С миру по нитке — статейка в журналец. Что наука и не претендует на замену религии — это им побоку. Заменой таковой она может являться лишь в глазах людей — которым всё равно ЧЕМ и что заменить. Главное — простота ответов. (ведь для умного — и религия скорее даёт новые вопросы, чем гарантированные ответы).

Ну и кстати. Чтобы уметь отличать 90% Петриков, от не Петриков — достаточно простой школьной программы. Если её понять. Но большинство и этим не утруждается. ЗАЧЕМ? Потом по ящику всё разжуют. Или в глянцевом журнале.

О языке > к сообщению

Отправлено 26 января 2011 г. 12:39

на потом оставить можно

О языке > к сообщению

Отправлено 26 января 2011 г. 12:16

цитата bbg
А мне нравится.

вот заодно пакетик с запятыми: , , , , , ,

О языке > к сообщению

Отправлено 26 января 2011 г. 12:13

цитата cianid
но в сочетании с «населением» как-то не очень

как раз с населением — вполне. это обезличенная категория. и мало отличается от количества мешков сахара.

С днем студента, дорогие соотечественники! > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 21:03

цитата stewra darkness
А в ВУЗ идут люди взрослые. Кому надо получить знания — получат. А кому не надо — хоть совой об пень...

угу. вот только преподавательский состав в основном в могилах... или в маразме. Или устарел давно. А новые — нетути.

Как выбраться из Матрицы? > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 15:02

цитата Минск
Вот-вот, а кто сейчас вообще нормальный то?

как кто? Я конечно же! :-)))

Как выбраться из Матрицы? > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 14:35

цитата Минск
В какую категорию запишем Нео? По-моему, он вполне адекватный.

ну какой-же он адекватный :) вполне параноидален. И галлюцинации бывают. И ощущение потери реальности. Да и стресс явный.
Впрочем это сейчас скорее норма.

А дальше гуще. Ядрёный диссоциатив в капсулке-то )

Как выбраться из Матрицы? > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 13:47

цитата Минск
А это к тому, что бунтарский бренд сам стал органичной частью общества потребления.

кстати. забавная деталь. во всех бунт-брендах позволяют бунтовать лишь всяким ибанько на всю голову мозга. Шизофреникам, параноикам и прочим.

хотя в жизни крышу то срывает нормальным. У больных и так вместо резьбы давно подшипники стоят.

Как выбраться из Матрицы? > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 13:29

цитата Минск
В неё играли в основном состоятельные люди и вбухивали кучу денег в прокачку своих персонажей. Чем оно лучше покупки «дерьма» от ИКЕА?

а это то тут причём? :)
это чорт... как кокаин и диет-колу сравнить...

цитата Минск

Всё хорошо в меру. Тем, кто привык не думать головой, этот путь будет полезен. А некоторым (например, мне ) может быть важнее научиться действовать, не размышляя.

не думающие — быстро научатся тому, что "недумание" — благо.

Да и вообще. выход из Матрицы — это просто игровой блок. С подквестами "философский" и "боевик" 8-)

(irony)
А сами тельца в баках крутятся, кровь приливает к голове и гениталиям, току больше прёт.

Правы те, кто отключает мозг? Краткий отзыв на "Ложную слепоту" Питера Уоттса. > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 12:29

цитата Halstein
Итак, «Ложная слепота» — эта россыпь действительно интересных, серьезных и незаезженных научных идей. Уже за одно это ее можно рекомендовать к прочтению. Тут и достойная попытка реально представить первый контакт с по-настоящему чуждыми существами и методы, используемые для его установления. И редкий взгляд на человеческий разум, его место в эволюции и организации вещества. Еще несколько менее значительных, но интересных идей. Очень интересно, очень правдоподобно и очень жутко.

Лично для меня именно это оказалось настолько вкусной частью, что я даже вампиров разжевал вместе с гробами.

Но поостыв — соглашусь. Вампиры — "мискаст".

Как выбраться из Матрицы? > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 12:23

Я наверняка не к месту. Если что — пинайте, не стесняясь.

Я о БК. ИМХО этот фильм офигительный комплимент обществу. Что в нём ещё есть особи способные на бунт. Ну пусть хотя бы иллюзорный.
Но увы. Одновременно БК показывает, что он сам (фильм/книга) неплохой суррогат этого самого бунта. На диванчике из ИКЕА очень удобно читать книжки, завернувшись в тёплый плед, и впитывая романтику разбитых голов и запах варящегося мыла из жира консументов. Лично мне, фильм "С меня хватит", несколько ближе.

Путь самопознания не менее завлекательная, но на порядок более коварная ловушка. Основной соблазн — именно так мы учимся мастерски обманывать самого себя. Саму свою суть. И основное противоречие — ложный посыл, что созидать и преобразовывать можно не разрушая. А это и есть ИСТИННАЯ ложь. И потому все выкладки хоть и непротиворечивы логически, но ложны по сути.

С днем студента, дорогие соотечественники! > к сообщению

Отправлено 25 января 2011 г. 11:15

Татьян — с именинами.
А вот современных студней поздравлять не хочется. Ситуация в образовании аховая, не их вина в том. Но многим "студентам" это лишь на руку. ВУЗы превратились в клубцы для тусовок. Не более того.

Что я имею против "сталкера с точками" > к сообщению

Отправлено 24 января 2011 г. 17:57

Прошу прощения у хозяина колонки, за развёрнутую мной тут кулинарно-копрологическую войну.
Чтобы завершить её применю опять таки кулинарную метафору.
ИМХО с.т.а.л.к.е.р. это не м-м-м-м... не фальшивая кабачковая икра, а Доширак.
За то и не люблю. За вот тот самый химический пакетик в составе.
И очень бы хотелось, чтобы серия доросла хотя-бы до уровня фабричных пельменей или на крайний случай крабовых палочек.

Что я имею против "сталкера с точками" > к сообщению

Отправлено 24 января 2011 г. 17:41

Этот принцип подходит для дегустации дерьма. Но не для обсуждения книг.
Хотя метафора "звучная". Точнее "пахнущая". Вроде как и книгу дерьмом не назвал, а вроде как и назвал. Не читая. :-)))

Скажем так, лично я не совсем уверен в вашей способности оценивать книги не читая, чтобы доверять вашим словам по их поводу хоть на грош. Потому и считаю подобные комменты — стрельбой холостыми. Или ну не знаю, как онанизм в презервативе.
Вы ведь ПУБЛИЧНО высказали своё мнение? :)

А сложно признавать неправоту, да?
Если не секрет — ваш возраст в профиле — настоящий? (не наезда ради. просто интересно)

цитата
я тут еще ни одну книгу так не критиковал

Так вы тут вообще ничего не критиковали :) Или именно чтобы узнать что это дерьмо необязательно его понюхать и есть критика? Ок.
Прошу извинить, что внимание занял. Яж не знал что критика теперь именно такая...
Чорт, сорри. Был не прав. Извините.

Что я имею против "сталкера с точками" > к сообщению

Отправлено 24 января 2011 г. 17:10

Да я думал вы скажете "Был не прав. Стоит читать перед обсуждением", но...
Ок. И так пойдёт.

PS: просто мне нравятся вот эти смайлики: :-)))

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27