Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя MikeGel в блогах (всего: 1352 шт.)
| Литературный конкурс "Русская экспансия" (набор в одноименный сборник), две недели до финиша > к сообщению |
 Отправлено 15 марта 2017 г. 13:37
Подарю идею, целиком продуманный сюжет и написанную первую главку. Кто хочет — обращайтесь, меня упоминать будет не нужно. Пытался заставить себя стать имперцем, пока пишу — не вышло. Кто хочет — в личку, первому желающему отдам. Update: всё, отдал. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2017 г. 13:21
Да, весьма похвально. Он делает ровно то, что рекомендовали мне. Блоги, презентации, сетевые площадки, раскрутки. Статьи о состоянии книжного рынка, дутые, как по мне. Рекламные статьи, одна за другой. Он умеет. И, по-видимому, востребован. Я ни в коей мере не против — умеет человек, и прекрасно. Но если взять меня, я этим путём не пойду — и даже если бы умел, не пошёл. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2017 г. 13:08
Да — и ещё. Вот этот проект — "Зеркало" — он мой. Я его задумал — давно — я его два года пытался пробить. Я благодарен Вам за ту дискуссию — после неё вещи в башке у меня выстроились нужным образом. Но не будь Милы — не пробил бы. А с ней пробил. Сейчас у нас выйдут книги. У четверых, считай, уже. У остальных — чуть позже, если только не загнёмся мы. У нас с Олей — взрывной сборник. Ничуть не слабее моего сольного, а судя по всему — сильнее. У Андрея с Мариной — взрывной сборник — их лучшие тексты. Но поддержки я не вижу. Со стороны моих читателей — да. Спасибо им. И всё. Со стороны читателей Марины. И им. А со стороны форумных завсегдатаев фантлаба я вижу презрительное фырканье. И молчание от критиков. От Вас, в частности. Хотя вы — как бы соучастник проекта. Вот сижу и чешу репу — чем же это объяснить. Неужели твердить "фантастика умерла" настолько вошло в привычку, что стало догмой? Неужели никто не видит стиля Рэйн? Кокоулина? У них уникальнейшие — свои — ни у кого таких нет. У Кожина свой стиль, у Провоторова. У Ясинской — насквозь бьющая эмоциональность. Но их как бы нет... В натуре иногда думаешь — какого хрена. Почему люди, филологи, критики, литературоведы в упор не видят и не хотят видеть очевидного. Вот редакторы видят. И Рэйн видят, и Кокоулина, и Провоторова. И в МФ, и в Э, и в АСТ. Но не издают. Рискованно. Угу. Рискованно. А как может быть не рискованно, если якобы 'фантастика умерла', скажите на милость? |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2017 г. 12:49
Отвечал как бы вам обоим. |
| Пи-волна > к сообщению |
Отправлено 15 марта 2017 г. 12:49
цитата ula_allen Давайте посчитаем и сравним. У Колодана с Шаинян вышел совместный сборник. У Врочека целых три. У Наумова — два. У Зонис. У Остапенко. У Яценко — три. Это навскидку — что-то мог упустить. Хорошо, не будем считать Яценко. Остаётся — восемь. Против одного у Гелприна. Были журналы — в частности, "Если", где всю цветную волну публиковали. И 'Полдень", где публиковали также. И "Реальность фантастики", где опять-таки. И 'Мир фантастики", где тоже. Были межавсторские сборники, где публиковали 'Цветную волну". Были ежегодники, где её также публиковали. Ну теперь сравним. Я попал в "Если" единственный раз после того, как лет пять туда стучался. А у меня уже была написана "Свеча", и сотня публикаций за горбом, и роман издан. "Свечу" я предлагал в "Если", но получил очередной отказ. В 'Полдне" я публиковался много. В "МФ" иногда, при Тюленеве.. А теперь возьмём коллег. Кокоулин начал писать раньше меня. Ясинская — одновременно. Венгловский — чуть позже. Кожин и Провоторов — чуть позже, но ненамного. Они просто не могли пробиться, никуда. Ни в ежегодники, ни в антологии, ни в журналы. "Полдень" — да. Борис Натанович — только он — царствие ему небесное, не делал разницы между эполетами на плечах и лычками на рукавах. Но и всё. цитата ula_allen Рекламный баннер с надписью "Цветная волна" я видел собственными глазами. Не припомню где и по какому случаю, но видел. А статей видел немерено. Я их, разумеется, не считал. Но за десяток отвечу легко. Это не говоря о поимённых статьях, коих видел десятки. И сборники 'Цветная ночь" и "Цветной день" видел. И множественные перечисления наград и цацек. И публикаций. И чего угодно. Но ладно. Цветники ушли, перестали писать, в сборники их не дозовёшься — видимо, не по чину. Но статьи продолжают выходить. Ну а теперь сравним. Покажите мне статью про Провоторова, хотя бы одну. Про Ясинскую. Про Венгловского. Про Рэйн. Их нет. Авторы есть. А их как бы нет. Вместо этого оскомину набившие высказывания — "фантастика умерла". Вот во времена Колодана и Шаинян была фантастика. А ныне её нет, потому что нет никого. — одни подмастерья да заполнители сборников. Читать которых западло. Зайдёшь на любой форум — только и видишь — западло мне этих читать, новых. Вот раньше я читал. А нынче всё говно. Пойду старого доброго Лукьяненко почитаю лучше. Это стало модным — свысока поплёвывать и почёсывать под мышками при упоминании новых — безымянных и безликих ремесленников. В том числе со стороны критиков. Умерла. Нету. Ну а мы — есть. Я не критик ни разу. Не общественный деятель. Не редактор. Но получается — кроме меня рот раскрыть вроде и некому. цитата ula_allen Про статьи сказал выше. Про возрожденцев просто не говорю. Разные ниши. А с цветниками — одна. Они из неё ушли. В проекты, надо понимать. Пришли мы. Но нас как бы нет. Я сейчас вынужден спорить с Вами — бить цифрами — соотношением 8 к 1, 10 к 0, хотя надо бы наоборот. Не мне Вам доказывать то, что я говорю, а Вам — мне. Не мне писать обзорные статьи в тот же "Русский пионер", а Вам. Я их и писать-то не умею Не мне ох-вать при виде очередной статьи про цветников, которые попросту бросили писать, а Вам. Не говоря уже о том, чтобы эти статьи создавать. Я не стану комментировать последний абзац насчёт сетевых площадок. Это не для меня — увольте. С меня довольно, что я вопреки своему характеру бегаю по форумам, доказывая, что мы есть. Сидеть в сетях и раскручивать — боже сохрани. Мне помирать скоро, а не по сетям лазать. |
| Второй нахлёст > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2017 г. 12:21
У Сергея Соболева в ак |
| Второй нахлёст > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2017 г. 12:18
Ну я вам отвечаю сейчас на него. Это важно, под каким ником написан? |
| Второй нахлёст > к сообщению |
Отправлено 15 марта 2017 г. 10:57
|
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2017 г. 22:24
Ну вот этот автор вряд ли может похвастаться тиражами, но десятки отчетов о презентациях в городах и весях я у него виделhttps://fantlab.ru/user55904/blog/tag/%D0... Возможно, конечно, он совмещал. Спасибо, книга наверняка забавная. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2017 г. 17:28
Изложу всё же для полной видимости. Года четыре назад мой издатель сказал мне. А х-ли ты удивляешься? Хочешь, чтобы тебя читали? Значит, рекламируй себя и пиарься сам. Заведи себе блог, сайт, сиди там, вывешивай хвалебные статьи о себе, проси друзей, чтобы лизали жопу, приезжай и езди по городам, в книжные магазины и библиотеки, нахваливай там свою писанину, лечи людей, заплати за рассылки в соцсетях, потом шакаль в сообществах, и придёт к тебе счастье — а так никто этим за тебя заниматься не будет. Это так близко к тексту, как только возможно. А мне это в падлу. Вот все пункты до единого. И то, что туева хуча проектных авторов этим занимается, мне пох. Я не привык, не умею, элементарно стесняюсь. И сейчас, когда гоню эту волну про пенную волну, поперёк себя иду. Но у меня выхода другого нет. Или я сумею что-то сделать для этих сборников, которые сам же два года пробивал башкой об стены, или нет. Если нет — нах всё, я пошлю это занятие к непотребной маме. Если да — мне уже плевать, что обо мне скажут — вот вы, например. Значит, я сумел что-то, вопреки своему естеству. Вот так обстоят дела. Извините за резкость, если что. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2017 г. 16:53
Я ответил Сергею. И попытаюсь объяснить, к чему. Времена изменились. Вы на своей шкуре этого не чувствуете, вы с другой стороны черты автор — читатель. А я — с этой. Так вот, ещё каких-то десять лет назад издатели в большинстве своём были заинтересованы в авторах. В том числе в рассказчиках. Ту же самую цветную волну не уставали продвигать, публиковать и упоминать поимённо в критических статьях, обзорных статьях и рекламных баннерах. Но это в прошлом. Издатели выяснили, что в короткую форму вкладываться невыгодно. И авторов продвигать невыгодно. И перестали. Дальше продолжать или и так ясно, что произошло? |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2017 г. 16:48
За советские времена не скажу — просто не в курсе. Тематических сборников за те времена просто не помню. Да и количество их было невелико. Но как обстояло дело в пост-советские, представляю и знаю не понаслышке. Возьмём два варианта — сборник с темой и без. Если сборник без темы, составитель приглашает туда людей. Уже с готовыми текстами. Не будем рассматривать этот процесс — в нём зашито столько всего, что диссертацию можно писать. Если же сборник тематический, за редчайшим исключением в него пишут новые тексты все, кого позвали, включая самых яростных топов из любой волны. Так было всегда, так есть и будет. Заполнители — это те, кто в настоящее время пишет хорошую фантастику короткой формы. На сегодняшний день костяки таких сборников составляет пенная волна. Десять лет назад это была цветная волна. Раньше — та волна, которая была на то время. Можно не называть эту группу людей волной. Можно хоть табором её назвать. Но она есть. И на мой взгляд, который истиной в последней инстанции, конечно, не является — сегодняшние "заполнители" ничем не уступают предыдущим, причём ничем от слова "абсолютно", а кое в чём их превосходят. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2017 г. 15:47
Любопытства ради — как, по-вашему, составлялись антологии, когда никаких пенных, цветных и прочих волн либо не было, либо вы были о них не в курсе? Каким образом выходили тематические антологии? И нетематические? Кто их заполнял? Пренебрежительное отношение не оспариваю, имеете право. Но вы всерьёз думаете, что раньше антологии составлялись по иному принципу? Что заполнители антологий делали нечто иное, кроме как писали произведение по заданной издателем теме? Вы глубоко заблуждаетесь, если так думаете. Глубочайше. То же относится к переводным антологиям, перед которыми принято испытывать душевный трепет. Разница в том, что в прежние антологии и в переводные заполнитешли писали, в основном, чтобы капусты срубить. И качество было соответственное. Ровно так же, как и сейчас, если взять тех, кто заполняет их, пользуясь наработанным именем, чтобы срубить бабла. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 21:40
Сборники как таковые — нет, они как бы бумага + картон + глянец + буквы. Тексты частично произведены пенной стру.... волной. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 20:27
А сейчас сколько времени? |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 15:17
На все воля божья. Если, конечно, он есть. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 14:02
Или не пойдёт или одно из двух. :) |
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 14:01
Нема за что. :) |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 14:00
Угу. Нету журналов. И короткая форма в ж-пе во многом поэтому — вы правы. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 13:58
цитата Green_Bear Да тут понятно — подходы разные. Вы больше для эрудиции читаете, а я больше для удовольствия — как-то так, видимо. Мой список неполный — он на самом деле вдвое больше где-то. Но меня застрелите — я не стану читать Эриксона, Пекару, кто там ещё модный. А вы их подряд. Разные подходы. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 13:55
Да, увидел, спасибо за. Ну а что касается спроса — я никого никогда не спрашивал, кто хотел, тот сообщал, кто нет — тот нет. Хотя вру — одного парня, который ставил десятки и колы вперемешку спросил однажды, чего так. Ответ был — я типа так вижу. Ну вот весь спрос. И вообще, как по мне — последнее дело приставать к людям, чтобы заценили писанину. Разве что к близким друзьям, и то с ограничениями. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 13:05
цитата Green_Bear Любопытно, как вы себе это представляете. Авторы, обивающие пороги читательских кабинетов с просьбой высказаться? Я знаю таких, но в подавляющем большинстве это... удержусь от эпитетов. цитата Green_Bear Если хотел бы — давно бы написал. Но раз вам это неважно, то время и вправду тратить не стану. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:37
цитата Green_Bear Ась? А как иначе прикажете? По оценкам я вижу, как читатель отнёсся к моему творчеству. Особенно если сравниваю их с его же оценками другим авторам. По отзывам вижу тоже. Телепатией не страдаю, угадыванием не занимаюсь. цитата Green_Bear Ну не сошёлся. Отзывы/рецензии в журналах принадлежать одному (одному!) читателю. На флибусту я не хожу. По сетям в поисках не шарю, да и зачем? Иногда мне пишут письма с благодарностями. Иногда получаю с руганью. ФЛ — единственный инструмент, который помогает оценить читательское мнение более-менее объективно — по средней оценке. Других нет, да и откуда им взяться. Вы вот сидите на фл — активны здесь, даже гиперактивны, но оценки не ставите. Ну вас никто не обязывает, разумеется. Но и авторам судить о вас, как о читателе, трудно. Я читал несколько ваших отзывов на произведения. Хотите напрямоту то, что я о них думаю? |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:25
У меня гораздо больший набор авторов короткой формы, у которых я читал всё или почти всё. — Лондон — Бабель — О'Генри — Твен — Лем — Стругацкие — Сорокин — Бунин — Шукшин Это навскидку. Но я подхожу по-иному. Я полный профан в творчестве множества авторов, которых читали вы. И мне нужны чрезвычайно веские основания, чтобы включить в свой рацион нового автора. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:21
Ну если оценки вы не ставите, то и автор не может судить о вас, как о читателе, не так ли? Других показателей, за исключением оценок и отзывов, на фл нет. Но да — этот спектр вполне годный, чтобы вам, читателю, судить обо мне, как об авторе. И если он оставил равнодушным — дальше читать смысла нет. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:16
Да — согласен. Но если написать слово "хобби" само по себе — оно, в отличие от ёмких "графомании" и "логореи", малозначимо. Придётся писать 'литература для нас — хобби" или иное сочетание слов, чтобы выразить свою мысль. Однако если режим правки не ушёл ещё — я поменяю, спасибо. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:13
Невнятно сказал — сейчас поясню. Автор определяется не своими худшими и не своими рядовыми произведениями. А своими лучшими. Если речь идёт о типовом рассказчике, у него есть тексты разного уровня. Практически у любого рассказчика, включая классиков. Чтобы составить мнение о рассказчике, следует читать лучшие тексты. Рядовые только в том случае, если лучшие пришлись по нраву, иначе нет смысла. Если брать как пример меня — у меня из 200 опубликованных текстов тех, которые считаю лучшими — полсотни. В первый сборник таких вошло 20, во второй — 12, ну и ещё полтора десятка осталось. Остальные 150 — рядовые, проходные или как угодно назовите. Есть и просто слабые — в основном, из ранних. Вы проставили оценки пяти рядовым рассказам. Как-то так. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:06
Угу. Ну ещё и разной моралью в обнимку с разной авторской позицией. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:04
Посмотрел оценки. Вы читали пять моих рядовых рассказов. Видимо, преимущественно с местного конкурса. За остальных не скажу — не смотрел. Не слишком много, чтобы составить какое-то определённое мнение и совсем неудачная выборка — но вполне достаточно, чтобы больше не читать — тут вы правы. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:02
Ну хорошо. Как назвать состояние, когда понимаешь, что тратишь множество времени, сил на занятие, не приносящее ни дохода, ни известности, ни перспектив, ни зачастую элементарного морального удовлетворения? Готов заменить графоманию на нужное слово, только никак не найду его. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 12:00
Скорее когда один берёт тему киберпанком, второй — постапком, третий — стоунпанком, четвёртый — памфлетом и т. д. Тема при этом одна. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 11:55
Я немного ерничаю. И толкую "графоманию" как вредную привычку, безотносительно прочих присущих ей черт. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 11:53
Можно конкретнее? К кому именно из тех, что пишут последние 10-12 лет, относятся первые три пункта? Под полиморфизмом я имел в виду множетсвенность форм подачи. |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 10:48
цитата Dark Andrew — невостребованность — неизвестность — некоммерческое отношение к писательству (как к хобби) — пренебрежительное отношение читателей но это было не литературное, это социальное — короткая форма — внепроектность — полижанровость — полиморфизм — гиперэмоциональность — а какая хрен разница это были более литературные пункты :) |
| И ещё о пенной волне > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 10:39
|
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 10:35
Спасибо! |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 02:18
Открою тайну: и мне не интересно. Более того, если где-то затевается срач, я в 9 случаев из 10 попросту остаюсь в стороне, даже если хочется вмешаться на чьей-то стороне. Я видел, что вы отвечали не мне. Но, во-первых, мне не понравился его комментарий, обычно он держится в нейтральных рамках и я отвечаю в них же. Но на этот раз ответил порезче — по той же причине, что и вам — не следует влезать третьим туда, где место двоим, с ценными замечаниями. Ну и вы в своём ответе попросту стали говорить обо мне. Это примерно как если бы к вам пришли гости и стали при вас обсуждать вашу персону. :) Так что — разумеется, не запрещено. Но если гости завели речь о хозяине, вдвойне странно было бы ему хлопать глазами и слушать, что о нём решили сказать друг другу у него же в гостях. Согласны ли? 
|
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 01:40
Так я ещё в фб обещал прислать, видимо, комментарий остался незамеченным. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 01:32
Я обращу ваше внимание на тот момент, что на вопрос, не пришли ли вы учить меня хорошим манерам, ответ был "да" — сами понимаете, на вежливую беседу в таком тоне рассчитывать не приходится. Замечание насчёт святее папы римского — из той же оперы. Однако сейчас вы вполне адекватно ответили мне, и я могу говорить с вами с позиций взаимного уважения. Ваше мнение я выслушал и объяснил вам, в чём дело. На всякий случай повторюсь — у меня есть с Золотько личные счёты, которые никого не касаются, но я не предъявлял их, пока он на меня не наехал. Если вас на самом деле интересуют корни этой истории, а не поскандалить, вы могли бы сходить по ссылкам и выяснить хронологию событий — она отслеживается минуты за две. Я, однако, стерпел первый наезд, не стал отвечать на него. Тогда последовал второй. Зная господина Золотько не понаслышке, я дал ему резкий отпор, и, надеюсь, когда в следующий раз ему заблагорассудится на меня наехать, он прежде шибко подумает. Вот и вся недолга. Теперь о вашем отношении к предмету. В драке виноват зачинщик, вы наверняка это слыхали. Я не трогаю людей, если они не нападают на меня — за редчайшим исключением, и уж точно не на фантлабе. Но вы вместо того, чтобы прийти с претензиями к Золотько, почему-то пришли ко мне. И начали разговор в неприемлемом тоне. Теперь тон вы сменили, и я обстоятельно объяснил вам, как обстоят дела. Надеюсь, вы удовлетворены. Если нет — вы абсолютно вольны остаться несогласным со мной, но пенять мне на моё поведение не стоит — и потому, что оно в данном случае следствие наездов, и оттого, что я это позволяю лишь близким друзьям. |
| Пи-волна > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 01:01
Любопытный текст. Возможно, вам будет небезынтересно ознакомиться с этим https://fantlab.ru/blogarticle48244 |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 00:48
цитата Крафт Мы с вами не знакомы, не так ли? Не друзья, не приятели, которые могут запанибрата указывать друг другу на действительные или мнимые косяки. Вы пришли ко мне в гости. С негодованием, хотя я вас не приглашал. Вы взяли менторский тон, будто имеете хоть какое-то право указывать мне, как себя вести. Вы, видимо, модератор этого сайта? Вы можете отцензурировать меня, если мои статьи не соответствуют неким правилам. Но ни малейшего права давать мне ценные указания ни вы, ни ваши коллеги, ни кто иной не имеет. Так же, как я не имею права на это в отношении вас. Поэтому если вы хотите обсудить что-то со мной, будьте любезны, придерживайтесь общепринятых норм поведения между незнакомыми людьми. А если пришли нахамить — в ответ получите оборотку. Надеюсь, я это внятно. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2017 г. 00:36
цитата Крафт Вам не кажется, что вы пытаетесь выговаривать мне за плохое поведение? Вы считаете себя моим ментором, может быть? Повежливее, будьте любезны, если не хотите услышать в ответ. цитата Крафт Э-э-э... И что с того? |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2017 г. 00:18
Я не подписывался никого развлекать. Мой оппонент совершил несколько выпадов по отношению ко мне. Первый я стерпел. Начиная со второго, ответил. Он замолчал. Я замолчал тоже. Хотите продолжения банкета? Извините, скоморохи выступают в другом месте. Здесь моя авторская колонка. Я никого не гоню. Но на бесплатные зрелища не зазываю. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
Отправлено 12 марта 2017 г. 10:18
цитата Green_Bear Поскольку я не биограф и не библиограф Золотько, исследование деталей его биографии не входит в мои планы. И уж тем паче выяснение, какие два конкурса он судил. Но вы вольны провести самостоятельное расследование и вписать эти достижения в карму. цитата Green_Bear Спасибо за уведомление о проведении вашего досуга. Я подумаю, не пора ли брать с вас деньги за билеты. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2017 г. 00:48
Да ланно. Кожин не а претензии, я не в претензии, Подольский тоже, а больше и не было емнип ничего. |
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 11 марта 2017 г. 21:35
Спасибо! Удача крайне понадобится.
|
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 11 марта 2017 г. 21:33
Обратите внимание — на обложке зеркало. Имена авторов отражаются в нём, как и пара героев. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 11 марта 2017 г. 21:26
Так Витя такой человек — когда что-то за живое берёт, его заносит. Я как раз не воспринял его слова как наезд на кого-то. На себя так уж точно. |
| Вальс в зеркалах > к сообщению |
|
Отправлено 11 марта 2017 г. 21:18
Нужна запятая на обложке? Я был не уверен. |
| Моя очередь задавать вопросы > к сообщению |
|
Отправлено 11 марта 2017 г. 21:16
Да — я согласен — прикольно. Но при чём тут конкурсы? И я грешный в частности? :) При адекватных ответах на эту пару вопросов я остановлюсь. Собственно, меня устроят даже половинчатые — типа "сказал не подумав" или там "остаюсь при своём мнении, за слова о вас извиняюсь, сейчас их уберу". Ну или наподобие. А так — я парировал три выпада в мою сторону, теперь попросту моя очередь настала. |