Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя MikeGel в блогах (всего: 1352 шт.)
| Пенная волна > к сообщению |
 Отправлено 9 июля 2016 г. 02:03
Принимал. Но не читал все подряд. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2016 г. 01:38
Я начинал читать один роман про казака. Прочитал главы полторы, не по мне совсем, хотя пару удачных шуток было. Бросил. Пару рассказов тоже — помню один про кота, но дочитать тоже не удалось. Больше не пытаюсь. Но раз у человека такая популярность, значит, много кому нравится его юмор. Мне — нет, но хаять, не читавши, не стану. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2016 г. 01:29
Согласен. ) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2016 г. 01:26
Заметь — в спорах оно всегда так. ) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 9 июля 2016 г. 00:14
Ты забыл добавить местоимение 'меня'. А задевает тебя и задевает вообще вещи совершенно разные. Гениальный это который задевает почти всех. И на конказ побеждают не средние тексты, а которые задели больше людей. При этом они могли не задеть тебя. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 23:55
Да? Ну тогда для начала дай формулировку, по которой определяется, какой рассказ гениальный, какой усредненный. :) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 23:44
Кажется, есть. Не поклонник Белянина ни разу, поэтому просто не помню. А как его присутствие или отсутствие влияет на процесс? |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 23:06
Да. Но из нас двоих через сотню с лихуем конкуов прошёл я. Поэтому немного больше разбираюсь. :) Без обид |
| Пенная волна > к сообщению |
Отправлено 8 июля 2016 г. 22:58
 Кстати, Василий, в конце августа — начале сентября выйдет сборник памяти Михаила Успеского. Там будут представлены семеро из восьми упомянутых мною персоналий. Достаточно ли он концептуален, чтобы продолжить беседу? Тема — фольклор в фантастике и фантастика в фольклоре. Мне лично сборник кажется сильным. Уровня "КСсВ" примерно. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 22:28
Это утка. Фигня. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 21:21
Вот же ж — вы с Игорем оба сказали, что хотите говорить о конкурсах. Я не хочу постить эту тему у себя, ну хотя бы чтобы не прослыть патологическим вбросчиком. Я вам обоим предложил открыть её в своей авторской колонке — я приду, пообщаюсь. Теперь вы хором отвечаете, что не при делах. Так где же собака порылась? :) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 21:21
Вот же ж — вы с Борей оба сказали, что хотите говорить о конкурсах. Я не хочу постить эту тему у себя, ну хотя бы чтобы не прослыть патологическим вбросчиком. Я вам обоим предложил открыть её в своей авторской колонке — я приду, пообщаюсь. Теперь вы хором отвечаете, что не при делах. Так где же собака порылась? :) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 21:00
Так может создашь эту тему? Я у себя не хочу, а то и так флэшмоб вышел знатный. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 13:56
Понятно, спасибо. Такое и вправду не сделать нынче, разве что тем самым тиражом 50 экз. Но суть я понял, благодарствуйте. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 8 июля 2016 г. 00:55
Дельно. А примеры можно? Кроме Предчувствия и Цветного дня? |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 23:15
Другими словами, рассказы за литературу не считаются? :) Пока не выйдет, например, 'Попа Данец в гостях у Юркана Долгорукого?" или, скажем, "Товарищ Сидоров и эльфийская принцесса?". :) |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 23:06
В каком смысле говорить? Индивидуально о каждом? Ну я готов поговорить, если что. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 22:52
Хорошо. Пенные брызги всех устроит? И объединять не надо. Побрызгали себе, разбежались |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 22:47
см. ниже 
|
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 22:46
Мы перегрузим эту ленту, я уже теряюсь в ней. Если заинтересован в дискуссии по конкам — открой у себя плиз — я поучаствую. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 21:57
Ошибаешься. Муру я давно никуда не пускаю — она прямиком идёт в отстой. Нигде не публикуется и умирает в фолдере под названием 'говно'. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 21:51
Дружище, а есть ли разница? Нет волны? Да и не надо! Но люди-то есть. А их как бэ нету. Когда читаешь статьи признанных рецензентов, одного за другим, и видишь, что они застряли на событиях пятилетней давности, поневоле задумаешься. Я задумался. В результате написал вот это. Рецензенты и критики считают, что на ЦВ закончилась эпоха? Ну запретить не могу. Но я считаю иначе. Мне тоже не запретишь. Без всяких волн есть люди, литераторы. Конкурсные люди, общего у них до фига — они считают, к примеру, что своё реноме необходимо доказать, не словами, а результатами. Что и проделывают. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 21:45
И у меня то же самое. Пишу всякое говно, а понимаю, что говно, намного позже, чем написал |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 21:34
Я понятия не имею, кто меня цитировал и зачем — впервые слышу. Но мне это немного фиолетово, а точнее — много фиолетово. Если ты обратила внимание, я назвал тех, кто не только печатается в сборниках, но и соревнуется на конкурсах. Батхен и Зарубину я там не видел или видел раз в год по обещанию, поэтому не причислил. Золотько не причислил по той же причине, хотя у него отличные тексты, часто лучшие в книге. Как на литературный процесс влияют сборники, я понятия не имею. А как на него не-сборники влияют? Я бы сказал никак. Да и в самом деле — не уверен, что литературный процесс как таковой есть — никогда его не видал. Ну а на последние вопросы я отвечу. Я говорил и продолжаю говорить о сборниках, составленных на конкурсной основе. Квинтэссенция этого дела — у Парфёнова, вот в его ежегодник попадают только те тексты, что в соревновании доказали: они — лучшие. Ни знакомых, ни родни, ни друзей, ни любовниц, ни друзей друзей в них нет. И свадебных генералов нет. Я по-хорошему завидую и снимаю перед ним шляпу — он сделал то, о чём я, например, только мечтаю. Но, тем не менее, антологии, о которых я вёл речь, хотя и не идеальны в смысле отбора в них, но к какому-то идеалу стремятся. Основа их — победители конкурсов. Те, кого я перечислил. Те, кто раз за разом доказывают, что на сегодня они — лучшие. Их упорно не замечают критики. Но они есть. И они подтверждают из года в год — мы лучшие. Когда появляется новый лучший, он немедленно идёт в пул. Как-то так. Надеюсь, я это внятно. Вас в своё время заметили и выделили из несметного числа графоманов. А нас как бы нет. Хотя моё мнение — мы не хуже (можно оспаривать — ничуть не обижусь). Качеством не хуже. И количеством не хуже. И вообще. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 20:55
Если вспомнишь, я тоже пытался участвовать в КГ, но соскочил в связи с известными обстоятельствами. Схожести не обнаружил. Вот с окончательным соавтором была у тебя схожеть, тут подтвердю. Я как раз не собираюсь оспаривать существование ЦВ. Для меня очевидно, что были годы, когда вы все вместе производили на свет отличные тексты. Вне всякой схожести и зависимости друг от друга. Участвовали в конкурсах, соревновались, и не только в Грелке, в Эквадоре тоже, к примеру, и в БД. Я те времена почти не застал, но плоды ваших усилий видел. Только вот сейчас вас почти нет. В короткой форме нет, а если кто тиснет 1-2 рассказа в год, то это скорее исключение, чем правило. Не стану размусоливать о причинах — нет и нет, вам виднее, почему. Вернее, каждому из вас виднее. Однако сборники по-прежнему издаются, и точно не меньше, чем в годы ЦВ. И авторы в них новые — не из ЦВ. Я назвал тех, кто, как правило, задаёт тон. И себя без ложной скромности причислил, я иногда задаю тон, так выходит. Проблема всего лишь в том, что мы есть, но нас как бы нет. Ни вместе, ни по отдельности. И я как бы пытаюсь это упущение немного подрихтовать. Пенную волну придумал от нехер делать — могу назваться обществом имени монаха Бертольда Шварца |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 20:34
Да-да, но схожесть-то в чём? Начинали вместе что-то писать — разве это сходство? Сан-Конг я читал, рассказ прекрасен. Но не вижу, как это иллюстрирует то, что ты сказала... Я вот понимаю примерно так: Толстой, Тургенев, Чехов, Достоевский — где-то схожи. Они писали об одном и том же социуме, и их стилистика имеет множество общих черт. Ну прекрасно — они типа волна. Классическая. А в чём твоя схожесть с вышеназванными не вижу хоть убей. И из ответа твоего тоже не вижу. Так что сорри, полагаю, её нет. Ну или настолько субтильна, что и говорить не стоит. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 19:56
Нет, ну а чего — я никому не льстил. Себе тоже не, я шлака написал подходяще. Но когда раз за разом читаешь, что 'были люди в наше время, а теперь всё шлак', поневоле задумаешься — с каких, собственно, хренов. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 19:22
А я — нет. Я сужу по результатам конкурсов в первую очередь и на основании своего мнения в последнюю. И потом выясняется, что те тексты, которые били конкурсы или были в призёрах, оцениваются высоко и здесь, на этом сайте, причём оценщики ан-масс совершенно разные. А те, которые на конкурсе проваливались, проваливаются и здесь — с разгромными отзывами и низкими оценками. Ну а те которые пришли со стороны — помимо конкурсов — те как придётся. Угадал составитель — хорошо. Не угадал — рассказ пополнил собой коллекцию 'вторичного продукта'. К моим текстам всё вышесказанное относится в полной мере |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 19:17
Не согласен. Сборник сборнику рознь. Как в случае с "КСсВ", так и относительно прочих сборников. Да, есть такие, в которых заслуживающих внимание рассказов считаные единицы. Но есть и такие, где их много- до трети от общего числа, с моей читательской точки зрения. Больше трети я фактически не встречал нигде. Сейчас переформулирую. Те, где фантлабовская средняя больше 7.0 примерно у трети рассказов при достаточном количестве оценщиков (30 и более), те удачные. А где таковых текстов 1-2-3 — те нет. Фантлабовская средняя взята за мерило как естественный фактор усреднения вкуса. От составителя ждать объективной оценки своему сборнику не приходится. Так же, как от автора — своему рассказу. Так что приходится ориентироваться на мнение читателей — оно и правильно, сборники для них издаются. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 18:08
Чёрт возьми, ну откуда этот снобизм? Вы ведь опытный, вдумчивый и ответственный читатель и критик, разбирающийся в предмете. Как можно назвать 'словесной рудой' или 'отбросами' то, что не читал? Вот так вот огульно, на вес, что ли? Вам не кажется, что подобная оценка не выдерживает никакой критики? |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:53
Согласен на 100%. Ну и наконец главный вопрос: каким образом Вы, лично Вы, судите о качестве текста? Полагаясь исключительно на своё мнение? Или по-иному? |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:51
Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Даже несколько вопросов. 1. В "КСсВ" 24 текста. Я прочитал все. 15 из них я нашёл проходными и попросту слабыми. Антологию делают остальные 9. Каковы ваши цифрры? Вы считаете все тексты одинаково сильными? 2. Вы верите фантлабовской оценке как мерилу (относительному, конечно) ценности текста? Если да, как вы можете объяснить, что в 'КСсВ" большинство текстов имеют фл среднюю ниже 7.0? 3. Отсутствие друзей кролика, на мой взгляд, важнейший критерий качества. Наиважнейший. Вы, положа руку на сердце, можете утверждать, что в 'КСсВ' их нет? Я знаю только одну антологию, где их нет и быть не может. Это ССК Парфёнова. Вот там — нет. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:39
Допустим. А как Вы определяете меру трэша? Что именно, по-вашему, делает антологию трэшовой? И что нет? |
| Пенная волна > к сообщению |
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:34
цитата shickarev Я бы рад это сделать. Но у меня нет мощностей. Я не теряю надежды это когда-нибудь провернуть. Но повторюсь — боюсь, что для меня случится это посмертно. цитата vvladimirsky Стоп-стоп. Давайте-ка для примера возьмём одну из лучших антологий — Вашу постапокалиптику. Чем, по-вашему, она отличается от тех, которые зерно в куче дерьма? Я без всякого сарказма — мне очень и очень интересна именно эта тема. Внимательно выслушаю, хотя соглашаться не обещаю. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:24
М-м... Василий, за последние два года вышло полдюжины антологий, где большинство их тех, кого я назвал "мы", присутствует. Скажите, сколько из них Вы прочитали? Да — и сейчас на очереди ещё три. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:20
Ну скажем так, я в курсе поверхностно. И про то, с чего начиналось, читал раз десять, в Вашем исполнении, в том числе. Но я и не претендую на экспертизу. Я претендую на экспертизу того, что происходит с короткой формой на сегодняшний день. Вот в этом я эксперт, и разбираюсь очень и очень уверенно. И, обратите внимание, я уверенно спорю с Сергеем и с Вами не насчёт того, что было 8-10 лет назад, я признаю в этом Вашу компетенцию и верю на слово. А насчёт того, что происходит сегодня, в чём компетентен я. А именно, насчёт того, что сегодняшняя короткая форма совсем не похожа на то, что я прочитал в ваших статьях. Вот просто совсем. Насчёт книг и внятно позиционированных антологий — да, согласен, куда деться. Антологии выходят, но, кроме хоррорных, внимания критиков не привлекают. А хоррорные — да, и сотни отзывов о них по Сети — заслуга их составителей. Но хоррорные антологии — не единственные в жанре. В год выходит ещё с десяток других. Вот о них большей частью молчат. И весьма напрасно. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 17:01
Вот моя обзорная статья по короткой форме. С примерами и именами (первую половину можно смело не читать — болтовня, предметная половина — вторая). Вы не видите этого? А я вижу воочию. Не каменный век, а всплеск именно короткой формы. И не за счёт цветников. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:47
А если не будет? Рассказчики типа его не заслуживают? А как же цветники? Они за счёт книг стали цветниками? Не за счёт ли короткой формы? А Каганов? Он, кстати, цветник или нет? А то я что-то его имени не вижу в статьях. А Врочек? У него много книг? Непроектных. А Наумов? Не сходится что-то, Василий. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:44
Конкретнее, пожалуйста. Обоснования и примеры плиз. Я вижу возрождение жанра, вижу, как набрала силу короткая форма. Именно она. У вас противоположное мнение? Без аргументов, извините, попросту игнорю. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:42
Ещё как набрали. Десятки, у некоторых сотни опубликованных рассказов и повестей. У меня так две сотни, хотя речь не обо мне. Только вот как были типа безымянными, так пока и остаются. Причины тому, конечно, есть — я согласен с вами. И объективные тоже, не только субъ. Но в общем и целом перекос, перегиб, перебор в сторону того, что было — грандиозный. И почти ничего о том, что есть. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:37
Отчасти поэтому, да. Но внимание будет к этим самым книгам, скоротечное, на один сезон. Не к авторам, которые кроме этих книг ещё написали под сотню рассказов. |
| Пенная волна > к сообщению |
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:31
цитата shickarev Цитирую: Со времени расцвета «цветной волны» в отечественной фантастике появились и попаданцы, перекраивающие российскую историю, и романы по-настоящему «ближнего прицела», описывающие вооруженные конфликты с участием России, и книги так называемого LitRPG, созданные по игровым лекалам. Однако к эволюции жанра они имеют опосредованное отношение: первые и вторые являются лишь социальным симптомом, а третьи и вовсе – рыночным сегментом и существуют как явление маркетинговое, но не литературное. (c) /C. Шикарев/ цитата shickarev Согласен с обеими. Но назову третью — главную, как я это вижу. Мы не тусуемся и не кричим о себе. И нас не видят. Эта моя статья — вторая по счёту, первая опубликована в 'Русском пионере', если интересно дам ссылку. В ней я не делаю разницы между цветниками и теми, кто пришёл после. Я просто знаю и тех, и других — кого лично, кого по текстам. И хотя ни разу не критик, но что могу в этом плане — делаю. Мало? Ничтожно мало. Но сколько могу. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:23
Да нет. Основная цель — декларация того, что мы есть. Статьи я сам умею писать, хотя и не шибко гладко. Вон в "Русский пионер' одну написал. Даст бог, напишу ещё. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:22
Я не могу сказать, что совсем этого не вижу. Вижу иногда. Но крайне редко. В основном, я вижу непрекращающиеся статьи о цветной волне. Раз за разом, снова раз за разом и опять. Я не видел ни единой статьи о Марине Ясинской, которая публикуется в центральных изданиях 10 лет. Вот ни единой — словно такого автора не существует. За исключением тематических хоррорных сайтов, не видел статей о Кокоулине, который хоррор-то пишет постольку-поскольку, а в основном пишет в других жанрах — в самых что ни на есть разных. И классно пишет. То же касательно Провоторова. И т. д. Не оттого ли это, что вышеназванные не тусуются? Не посещают конвенты? В отличие от тех же цветников и тех же возрожденцев. Мне сдаётся, во многом именно поэтому. Фантастические антологии выходят и продолжают выходить — сейчас больше и интенсивнее, чем прежде. Но почему-то раз за разом я слышу об антологии "Цветной день" и её авторах. Словно не прошло уже без малого десятилетие. Словно время застыло. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 16:05
Отвечаю на главное. Я не аналитик, не рецензент и ещё с десяток не. Мне ли рассуждать о сходстве, различиях и целях? Мне также не с руки рассуждать о том, чего хотят авторы. Полагаю, что у каждого свои хотения, не обязательно совпадающие с хотениями других. И ещё полагаю, что у 'волн' это ровно так же. У каждого свои цели, а общее лишь в умении прилично писать. Но позвольте я Вас спрошу напрямки, Василий. Вот Вы выпустили очередную статью. Отлично написанную, цельную, нескучную — любо-дорого прочитать. Но Вы повторились. Вы написали о том, что было актуально на 5 лет назад. Проанализировали, выдали резюме и ни слова, то есть вообще ни слова не сказали о том, что времена изменились. Я так понимаю, Вы не считаете, что они изменились, правильно? По Вашим словам получается, что последними знАчимыми фигурами в фантастике были цветники. У Шикарёва эта мысль усугублена и расписана в мельчайших деталях — с именами, произведениями, премиями и датами. Ну а я считаю иначе. Через меня в массе проходят произведения тех, кого я назвал. Пускай они вместе не называются никакой волной. Пускай они вообще никак не называются. Но у них есть имена и портфели опубликованных текстов. Они пишут и продолжают писать. И остаются безымянными — за исключением рецензий на отдельные произведения по поводу. Я считаю, что эдакое нарочитое игнорирование — никуда не годится. Мне оно не нравится, в конце концов. Я не претендую на терминологию. Давайте назовём этих людей не пенной волной, а чарли-джигой или рахат-лукумом. Я лишь хочу обратить внимание тех, кто прочитает статью, что мы — есть. Вот есть и всё тут. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 15:34
Ну да, ну да. Первый этаж заселили. Делаем ремонт |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 14:54
М-м... Никого никуда сбрасывать не призываю. Но на пароход пришли новые пассажиры. С билетами. Нормально плывём. А насчёт сходства. Ты прости, мне это сходство и в случае цветников кажется хернёй, и поиски его вне цветной волны — тем паче. Может, расскажешь, какое у тебя сходство, например, с Наумовым. Или там с Данихновым. Я бы послушал, а то звон слышу, а где он, не вижу |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 14:52
Да нет. Не смена, просто новые жильцы пришли туда, где живут прежние обитатели. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 14:51
Глеб, я не считаю, что уделялось избыточное. Я считаю, что заслуженное. Но вот что продолжает уделяться, тогда как уже семь-восемь лет прошло, и многое изменилось, и изменилось кардинально — вот это для меня нонсенс. Словно были мамонты и динозавры, теперь почти вымершие, но всё равно грозные и великие. А на освобождённое жизненное пространство явилась мелкая сошка, у которой и имён-то нет, настолько незначителен их вклад в эволюцию. Я также не согласен, что все цветники слились в проекты и тем себя угробили. Ну слились там на время, ну и ладно. Но я явственно вижу, что на сегодняшний день пишут они мало, скупо и м-м... ну, скажем так, несравнимо по качеству с тем, что было. Не все, но как явление в общем и целом — да. Ну вот как-то так. О глобальных вопросах не задумываюсь, а локальные мне интересны, о них и пишу. |
| Пенная волна > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2016 г. 14:45
В статье чёрным по белому сказано, что цветная волна — последнее значимое явление в фантастике, а после неё появились не столь значимые явления, такие как серии про попаданцев, российско-украинский конфликт и Литрпг. И всё. Я могу только пожать плечами, потому что эти явления никакими явлениями не считаю, а считаю, за редчайшим исключением, бульварным чтивом. Я, возможно, перегнул палку с намёками об общем распитии, хотя сам человек пьющий и ничего криминального в распитии как таковом не вижу. Однако если чем оскорбил или косвенно обвинил в предвзятости — извините. Но, тем не менее, я абсолютно не согласен с вами в том, что после цветной волны наступила мёртвая зона, ад и вакуум, в которых ничего не произошло. Я, как практикующий автор и практикующий выборщик, умею сравнивать. И когда сравниваю по классу, вижу, что новые авторы, к цветной волне не относящиеся, так же, как старые авторы, в неё не включённые, если где и уступают цветникам, то незначительно, а кое в чём их превосходят. Поэтому для меня странно, что раз за разом я напарываюсь на критические статьи, где говорится исключительно о цветной волне. Не вполне понимаю вашу тягу непременно найти общие черты и объединить. Мне и общие черты, найденные у цветников, кажутся надуманными и неверными. Какое там, к чёрту, общее, скажем, у Данихнова и Остапенко — совершенно разные состоявшиеся авторы, ничем не схожие индивидуальности. Разве что некогда имеющее место присутствие на конвентах общее, вот оно, и только. Ну и искать общее между мной и Венгловским или Кожиным, с моей точки зрения, всё равно что пытаться запрячь в один плуг коня, лося и волка. Мы и не хотим иметь ничего общего, я так точно не хочу. Цветников удалось причесать под одну гребёнку, а тех, кто пишет и издаётся сейчас, нет? Так и их зря причесали, и нас не стоит. Как литераторы, мы все разные, и клонировать друг друга не хотим и не собираемся. Ни почерк, ни темы, ни философию. Но когда нас зовут — мы запросто собираемся под одной обложкой. Несмотря на все различия, а чаще — благодаря им. |