Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя yyvv на форуме (всего: 1661 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
 Отправлено 26 октября 2021 г. 21:48
Зачем же вы посвятили этому целый абзац? Не потому ли, что это пример конкретной претензии, в отличие от абстракции "разваливается на уровне диалогов"? Впрочем, ладно. Мнение есть мнение, слабовато так слабовато, что тут спорить. Но вот вам фрагмент моего мнения: если бы было еще ближе к тексту, то оно было бы несмотрибельно.
Интересно, что Legendary выторговали себе у Уорнера. |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 26 октября 2021 г. 21:18
Это не утрирование, а краткое резюме вашего мнения. Можно было бы сформулировать по-другому, длиннее, и, так сказать, дипломатичнее — приведенные недостатки являются чисто вкусовыми и не настолько значительными, чтобы оправдать оценку "слабовато", тем более что тут же приводится список достоинств, некоторые из которых относятся к общей концепции фильма, а не к отдельным мелким деталям. Так лучше? Но принципиально это ничего не меняет.
Не проходит. Свое мнение — сильный фильм или слабый — я не высказывал. Поэтому утрировать пока что нечего. |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 26 октября 2021 г. 20:28
Можно. И такое мнение будет ничуть не лучше. Но речь не о разных мнениях вообще, а о вашем: смотрится классно, но все равно фильм слабый, потому что игла неправильная. |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 26 октября 2021 г. 18:20
Это все, что вы увидели в этой статье? А ведь в ней объясняется, почему до сих пор не подтверждено продолжение и что дело вовсе не в сборах.
Так и не надо было с самого начала. Классический случай: "не совпадает с моими личными представлениями, а значит, фильм слабый". |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 24 октября 2021 г. 22:47
"Рик и Морти" тоже вошел, номер 76. |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 24 октября 2021 г. 18:48
Дань текущему моменту и британскому патриотизму, так же как и I May Destroy You. А вот Succession там вполне по делу. На любителя, конечно, но сделано превосходно, и пока что идет чем дальше, тем лучше. |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 24 октября 2021 г. 18:40
Тогда вам может подойти франшиза One Chicago — набор сериалов, где фактически 9-1-1 разделен на несколько: Chicago Fire — о пожарных, Chicago P.D. — о полицейских, Chicago Med — о скорой помощи. Правда, смотреть их будет весьма серьезным мероприятием в смысле времени — в каждом уже под десяток сезонов и часто бывают серии-кроссоверы: типа, сперва пожарные борются с пожаром, потом история продолжается у полицейских, расследующих его.
А что заставляло мисс Марпл жить в деревушке, где постоянно кого-то убивали?  Не забывайте, что это все же не документалка.
|
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 22 октября 2021 г. 18:39
Ну да, хочется чего-то оригинального, а не заезженного и набившего оскомину, всех этих баек про жидомасонов.
Это называется цепляние к словам. Вполне очевидно, что речь идет не о вообще всех, а о тех, у которых "бытовало убеждение". Что, кстати, и было подчеркнуто: "все эти творцы". Но цепляние к словам — верный признак отсутствия аргументов, И вы действительно ничего не говорите по существу.
Может быть тысяча разных причин, вплоть до простых случайностей, типа нужного места и нужного времени. Вы утверждаете, что из этой тысячи сработала одна конкретная? Ну так обоснуйте и подтвердите. А то ведь просто сказать можно что угодно, хоть про рептилоидов. Ну а с Силлитоу пример не проходит, знание матчасти подводит: как бы его продвигали, если он в 68-м критиковал нарушение прав человека в СССР? |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2021 г. 22:54
Да нет, не сильно, потому как предсказуемый. Главная проблема здесь — получается, что все эти творцы были полными идиотами, поскольку не находили иного способа получения печенек кроме как многолетнего впихивания "паролей" в развлекательную продукцию советского телевидения. По-моему, вполне очевидно, что и идиотами они не были, и более действенных способов было полно — например, пробиваться к кормушке/распределялке прямых контактов с зарубежом. С Пристли тоже не вытанцовывается. Его продвигали потому, что он был социалист, левак, без пяти минут коммунист, и это было важнее всего прочего. Но даже если и были еще какие-то причины, то все равно, такие вопросы продвижения/задвига решались не на уровне Квинихидзе и Басова. То есть получается, что покровители масонов сидели выше, на уровне ЦК или хотя бы Фурцевой. Это уже слишком высокий уровень бредовости. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2021 г. 20:37
Вообще-то я уже спрашивал:
Но ведь вы не ответите, правда? |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2021 г. 19:10
Но если что, четвертый сезон будет. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 21 октября 2021 г. 18:35
Это писатель, который в СССР считался прогрессивным и неоднократно экранизировался. По нему ставили фильмы Владимир Басов и Юрий Соломин — что, тоже масоны? При этом постановка "31 июня" настолько далека от оригинала, что можно говорить о собственной истории, которую просто "прикрыли" уважаемым именем.
Игры со временем — любимая тема Пристли, он к ней постоянно обращался и вроде как даже разрабатывал собственную научную теорию времени. А если бы эта тема меня удивляла, я бы не читал фантастику. Впрочем, все уже понятно, и продолжать нет смысла. Тем более, что ответа на вопрос "зачем" все равно не будет. |
| Компьютерные игры > Кто во что играет? > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2021 г. 22:48
А вы не пробовали Phoenix Point? Вроде как претендует на официального духовного наследника, поскольку от создателей оригинала. Ну или кто-нибудь может поделиться впечатлениями? |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 20 октября 2021 г. 22:03
Посмотрел. После признанного провальным "Краха инженера Гарина", он снял всем известные мюзиклы: "Соломенная шляпка", "Небесные ласточки", "31 июня". Про набивание к масонам что-то никак не соображается (а зачем оно ему было нужно, кстати?). Или надо каждый кадр разглядывать в лупу, нет ли в усах Мироова масонской символики? |
| Кино > Новости кино и кинофантастики > к сообщению |
Отправлено 17 октября 2021 г. 23:00
Вообще-то нечто подобное в этом жанре иногда случается. Посмотрите фильм "Логан". |
| Музыка > Кто что слушает? > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2021 г. 18:53
Это да. Никогда не понимал сравнений 10cc со Steely Dan, мне всегда казалось, что City Boy гораздо к ним ближе. |
| Кино > Кинематографическая вселенная Marvel (КВМ) > к сообщению |
Отправлено 15 октября 2021 г. 18:40
Нет, речь скорее о производственны вопросах, связанных с юридическими. КВМ — это не набор решений, а конкретные фильмы, снятые самим Марвелом на собственной студии. И эти фильмы покрывают не всю вселенную Марвела. Спайдермен Тоби Макгуайра — это разумеется тоже Марвел, но не КВМ. |
| Другие окололитературные темы > Когда читаю книгу, мне не нравится... > к сообщению |
|
Отправлено 14 октября 2021 г. 23:51
Не люблю, когда у российских авторов дело происходит в очень далеком будущем, на разных планетах, в дальних концах галактик, а герои непрерывно сыпят цитатами из современности, типа Ильфа и Петрова или фильмов Гайдая. По-моему, это запредельно глупо, когда (реальный пример) герои совещаются о том, как остановить врагов, лезущих из других измерений, гасящих звезды, а также обрубающих ветви Древа Миров в Мультиверсе Континуума (или что-то в этом роде), и вдруг в конце совещания один говорит другому: "А вас, Штирлиц, я попрошу остаться". Ну просто конгениально, Киса! |
| Музыка > Кто что слушает? > к сообщению |
Отправлено 14 октября 2021 г. 21:50
Э-э, я конечно извиняюсь, но группа все же английская. Из города Бирмингема. |
| Трёп на разные темы > Анекдоты и смешные истории > к сообщению |
|
Отправлено 14 октября 2021 г. 18:35
Вот, раньше не попадалось: Служил Гаврила стриптизером Гаврила без штанов плясал Служил Гаврила всей России Гаврила президентом был Служил Гаврила… Дембельнулся Служил Гаврила сис-админом Гаврила Windows улучшал Любил Гаврила. Был любимым. Гаврила бабу познавал Стоял Гаврила на вокзале Гаврила бабушку встречал Гаврила никого не трогал Судья Гаврилу оправдал Гаврила долго жил в деревне Гаврила от рожденья бык Теперь Гаврила — не Гаврила Гаврила имя поменял Служил Гаврила в мавзолее Гаврила Ленина видал Гаврила не помог на даче Гаврила совесть потерял Смотрел Гаврила фильм индийский Гаврила там сестру узнал Бывал Гаврила на балете Гаврила тоже может так |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
|
Отправлено 12 октября 2021 г. 03:47
Тьфу, все-таки не удержался.
Что нет? Сборы поступают равномерно, каждый день одна и та же сумма?
Студии торгуются как единое целое, то есть не представляют разбивку по отдельным проектам. На одном фильме потеряют, но доходы от другого это покроют, в итоге будет плюс. Этот плюс и будет представлен на бирже. В итоге вы всегда можете узнать, как обстоят дела у компании Дисней в целом , но конкретных показателей по отдельным фильмам вам никто не раскроет.
А это не мне. Это вы расскажите тем, кто судит о провалах по кассовым сборам. Я все это прекрасно знаю и давно говорю, но в ответ только "вы ничего не понимаете", да про теории заговора.
Однако если опираться только на сборы, как тут все и делают, такой вывод далеко не очевиден. Так что желаю удачи в просвещении масс на эту тему. И кстати, не надо рассказывать про пожизненный успех режиссеров, порвавших прокат своей малобюджеткой. Режиссеры The Blair Witch Project с вами не согласятся. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 11 октября 2021 г. 19:07
Спасибо, именно сформулированное в таком виде и является правдой. Ключевое слово здесь — "средняя". Фокус в том, что процент дележки меняется в течение проката фильма, а сборы поступают не однородным потоком, а по убывающей. В результате и получается, что средний процент был 50, но это далеко не половина сборов.
Именно по ним и можно получить представление о действительной картине. Не всю правду, а только представление. Голливуд никогда не раскрывает подробностей своей финансовой деятельности, это, наверное, самый большой его секрет (не столько от публики, сколько от налоговой ). Они даже финансовые споры решают между собой втихаря, не доводя дело до судов, потому что на судах придется показывать документы и раскрывать детали. Ну а публике, любопытной до их кошельков, они бросают кость — раскрывают две цифры, кассовые сборы и производственные расходы, известные как "бюджет", причем особо их не поясняют. Это только две цифры из общей сметы, а в ней еще много других, и поэтому судить о финансовом успехе или неуспехе фильма только по этим двум цифрам довольно глупо. Хотя некоторые предположения делать все же можно.
Почему же непротиворечивая? Наоборот, в ней полно дыр, она не объясняет механизма мирового проката, из которого им действительно может перепадать очень немного, да и местным прокатчикам она отводит довольно мало. Но это объяснение все же лучше общепринятого, по которому доход распределяется не по степени риска и получается, что большинство фильмов снимается в убыток. Врочем, есть и другие теории, с другими цифрами. Одна из самых распространенных дает такие: 30 процентов от общих (а не только местных) сборов уходит прокатчикам, а производителям нужно только покрыть бюджет +15 процентов, чтобы выйти на окупаемость. Так что вариантов много, выбирайте  .Но вы правы насчет бесполезности. Недостаток информации плюс крепкая вера в правильность "общепринятого" мешают нормально обсуждать эту тему, поэтому я за сим прекращаю. Тем более, что все это глубокий оффтопик, пора его остановить. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 11 октября 2021 г. 04:58
Личный опыт здесь вроде не считается аргументом. Потому как у меня он тоже есть — обсуждение этих вопросов с менеджером киноцентра, входящего в большую сеть кинопрокатчиков. Причем это не российский центр. Ссылку на такой опыт не дашь, поэтому я просто призываю людей использовать элементарную логику. Голливудский бизнес никогда не позволит миллиардам утекать из их рук. И он и не позволяет, и при этом только поощряет всякие байки и мифы о том, как оно все работает. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2021 г. 23:31
История началась не в прошлом году, все эти легенды про 50 процентов были в ходу задолго до стримингов.
Был бы очень рад! Я бы их спросил, почему они продают газировку в три раза дороже, чем в Макдональдсе. Неужели пяти миллиардов в год им мало? Вон Голливуд на свои пять живет на широкую ногу, а эти жмотятся на пепси-коле. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2021 г. 23:06
Нет. Сколько именно получает студия, я сказать не могу — это зависит от того, когда я покупаю билет, в первый день проката или в двадцатый. Если в первый, то студия может иметь 92-98 руб, если в двадцатый — то 50, а то и 30. А теперь ваша очередь. Значит, по-вашему кинотеатр забирает 50 рублей, несмотря ни на что? То есть киношники лезли из кожи вон, отыскивая сюжет, спонсоров, организуя съемки — большое производство с участием сотен людей, да часто еще и в разных странах — и все это на уровне риска, без всякой гарантии хотя бы возврата средств, а когда приходит время собирать плоды, половину — ПОЛОВИНУ — они должны отдать какому-то дяде? Который ко всему этому не имеет никакого отношения, не несет никаких рисков и даже наоборот, имеет твердую гарантию, что всегда получит свою половину, не с этого фильма так с другого. То есть такая бизнес-схема? |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2021 г. 21:41
Я и не говорил, что сети кинотеатров принадлежат студиям. Они независимые (если не брать в расчет теории заговоров, что все равно принадлежат студиям через подставных лиц), однако они в большинстве своем работают по условиям аренды — берут на время фильмы, крутят и отдают назад. Условия этой аренды определяют студии-производители (точнее дистрибьюторы), прокатчики имеют только долю с проката и никаких прав по самим фильмам.
Я как-то даже интересовался, откуда пошла эта цифра. Тогда нашлось интересное — не просто 50 процентов, а в среднем 50 процентов, с любопытной схемой, объясняющей эту тонкость, результатом которой является то, что 50 процентов не значит половина суммы. Когда я привел здесь эти данные и ссылки, меня закидали тапками, что мол такого быть не может, это все вранье. Почему-то людям верится, что кинопрокатчики каждый год берут себе особо ни за что 5 миллиардов — примерно столько составляет половина от годовых кассовых сборов в Америке, и производителей это вполне устраивает. Если абсурдность этого не очевидна, то и обсуждать что-то дальше не вижу смысла. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2021 г. 21:02
Производителям чего? Табуреток? И что же, производители никогда не продают по нужной им цене, не заботясь о последующих продажах перекупщиков? И всегда зависят от того, кто устанавливает финальную продажную цену? Ну-ну... В любом случае, здесь это не подходит — с фильмами нет никакой перепродажи и продажи вообще, производитель так и остается хозяином своего товара. Там все работает по-другому. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 10 октября 2021 г. 20:25
Это глупость, в которую почему-то все слепо верят. Вот сами подумайте, с какого рожна создатели фильмов, берущие на себя все расходы, хлопоты и риски, должны отдавать половину тем, кто просто крутит фильмы, не имея к их созданию никакого отношения? |
| Кино > Кинематографическая вселенная Marvel (КВМ) > к сообщению |
Отправлено 4 октября 2021 г. 01:08
Судя вот по этоиу -
вы имеете крайне слабое представление об экономике голливудских фильмов. И дальнейшие рассуждения это только подтверждают. Например, за премьерный уикэнд ЧВ взяла не только 80 млн в кинопрокате, но и 55 млн в стриминге, что дает в сумме 135 — это очень даже неплохо, учитывая обстоятельства (ковид) и это ставит фильм далеко не на дно марвеловских релизов. То есть о провале говорить не приходится. Но дело даже не в самих цифрах, а в том, что они соотвествовали или даже превышали ожидания студии. Важность этого пункта, как я полагаю, вам неведома. Ну, да это обычное дело для тех, кто считает на уровне "окупаемость начинается после двух бюджетов". Другой пример — случай "блондинки". Вы искажаете суть ее претензий, они были не в отсутствии широкого релиза,а в одновременном релизе на стриминге. По ее мнению, это подрывало сборы в кинотеатрах — мнение, с которым ныне согласны практически все. И вот именно такой одновременный релиз и не был прописан в контракте, и число экранов тут не при чем. |
| Музыка > Моя музыкальная коллекция - CD или только "цифра" > к сообщению |
Отправлено 2 октября 2021 г. 19:15
Строго говоря — да. Раньше на них выпускали отдельные песни — синглы. Но впоследствии для синглов стали использовать диски обычного размера, при этом содержание осталось тем же — две-три песни, остальное пустое место. Поэтому сейчас термин MCD в музыке означает содержание, а не размер диска. |
| Кино > Кто что смотрит? > к сообщению |
Отправлено 24 сентября 2021 г. 21:39
Ну, этот уже не особо жесткий. Посмотрите Вне закона (Le Marginal), это просто классика. |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 23 сентября 2021 г. 19:19
Новый — это что? Сериал? Да, там тоже бутафория, хотя другая. В оригинале внутренности были построены в павильоне, а снаружи использовали модельки, здесь же построили лодку-имитацию, которая плавала, но не погружалась. Причем построили раньше, для фильма U-571, и потом не раз использовали в других проектах. |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 22 сентября 2021 г. 22:25
Там все же были декорации. Очень точные, но адаптированные для съемок. |
| Кино > Сериалы. Оцениваем. Советуем. Обсуждаем > к сообщению |
Отправлено 22 сентября 2021 г. 19:59
Есть такой фильм 2013 года — Phantom. Довольно слабый, но с отличными актерами. Так он снимался на настоящей подводной лодке, стоящей в музее в Сан-Диего. Разница с бутафорскими подлодками там налицо. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 22 сентября 2021 г. 19:05
Это не более чем кино-условности. В свое время создатели сериала Stargate на подобные претензии отвечали так — у нас есть всего 40 минут на то, чтобы рассказать интересную историю и разыграть драматический сюжет, и мы не будем тратить 20 из них на технические подробности про скафандры, пробы воздуха, замеры грунта и тому подобное, включая изучение языка аборигенов. Кому это важно, считайте что все было сделано за кадром. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 22 сентября 2021 г. 18:54
Не надо так легко бросаться такими серьезными обвинениями. Оценка 6.4, на которую вы ссылаетесь, взята из Метакритика, по их трактовке это означает "generally favorable". Оценка зрителей 4 — это B из A-F, по опросам CinemaScore, которые как раз и занимаются изучением мнений о фильмах. Там есть и еще одна оценка: "A-", то есть 5 с минусом, так оценили фильм зрители до 25 лет. Ознакомьтесь, а потом рассуждайте о прямой лжи. Что касается кассы, то вы сравниваете фильмы с разным рейтингом, у которых принципиально не могут быть сравнимые сборы. То есть вы в этом не разбираетесь, и обсуждать это с вами нет смысла.
Ровно то же самое можно сказать и про первый фильм. Актерский состав — за счет Уивер, а визуал — и так понятно. А в остальном это обычный слэшер-трешак, со всеми клише жанра.
А вот это верно, и в этом ошибка Скотта и сценаристов — что они слишком явно растягивали свою историю в расчете на сиквелы. Хотя с другой стороны, любой фильм, сделанный под мантру "ксеноморфов не будет", можно обвинить в плохой связи с этой вселенной. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 23:09
Нет. Хорошие или плохие — это оценки, мнения, я пытаюсь в это не углубляться и держаться фактов. Я просто говорю, что эти фильмы совершенно разные, и причина этого — реакция на первый из них. В чем суть возражений, я все никак не пойму.
О, я в курсе. Я прекрасно помню обсуждения в свое время. |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 20:32
Но в фильме пришлось бы как-то пояснять, что это такое, иначе было бы еще больше бухтения, что кто не читал, тот ни фига не поймет :) |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 20:22
А почему бы не прнять это как киношную условность? Вас же не смущает, что они там все в своей далекой галактике говорят на английском? Вот и здесь, просто дали аналогию веса. Ну да, в книге можно было придумать особый термин и потом дать пояснение, что, мол, один дюний — это примерно один килограмм, но как и зачем это делать в фильме? Все это известная проблема перевода наших мер в другие миры. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 19:53
Тем временем — что? По данным imbd Прометей оценивается как третий после первых двух. А как же все эти стенания "плохой фильм, ну плохой-плохой"? Или пора вспоминать про леммингов, которые не могут ошибаться? |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 19:10
Это просто ваше мнение, не более. Мнения есть и другие. Что фильм очень хороший, например. И даже есть мнения, что Завет много лучше Прометея, с обоснованиями. Все эти мнения так же равноправны как и ваше.
Вот уж с чем не буду спорить, так это с диванной аналитикой экономики Голливуда. Снимаю шляпу перед голливудскими пиарщиками: из всех мифов что они создали, финансовый — самый стойкий. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 18:39
А вот это не так. И критикам, и обычным людям фильм в основном понравился, по пятибальной системе зрители оценили фильм на 4. Собственно, поэтому фильм и собрал хорошую кассу, которая обеспечила сиквел. Что же до третьего фильма, то еще год назад Скотт утверждал, что он будет. И он и в самом деле планировался, однако сейчас — непонятно. По слухам, главная причина — покупка Фокса Диснеем, которая подвесила многие проекты.
Трешевость сюжета не в нелогичности, а в самой идее. Вот, скажем, типичный пример трэша: злой киборг хочет извести человечество, для чего разводит яйца, из которых вылазят жуткие монстры. В 80-90е все короли би-мувис с радостью ухватились бы за такой сюжет.
|
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 21 сентября 2021 г. 04:35
Слова "фильм плохой" — это ни о чем. Надо пояснять, почему он плохой, в отличие от "мне не понравилось". Но все эти километры отзывов такого отличия сделать не смогли.
Я так полагаю, что под "трешовым сюжетом" все понимают разное. Но все же — как насчет самого первого? Там, часом, не классический ли вариант трешового сюжета? Но это почему-то не мешает ему считаться классикой. И вообще, я что-то не понимаю, о чем спор. Я всего лишь говорю, что Прометей сильно отличался от прочих фильмов серии, это приняли плохо, и поэтому во втором фильме вернулись к традиционности. А мне в ответ — "оба фильма плохие". Ну и как это противоречит тому, что я говорю? |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 20 сентября 2021 г. 23:22
Насколько я помню, Скотт говорил о приключениях выжившей парочки на планете Инженеров и в ранних интервью особо настаивал, что и во втором фильме не будет никаких ксеноморфов, мол, тема уже себя исчерпала. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 20 сентября 2021 г. 22:37
Никто никого не обманывал. С самого начала говорили, что речь пойдет об Инженерах (тогда их еще называли Жокеи) и что самих чужих в фильме скорей всего не будет — этот момент подавали осторожно, маркетинг все-таки. Так оно в итоге и было. И дело не в том, что кого-то не устроили сами новые темы — о чем бы речь ни пошла, всегда кто-то будет недоволен — а в том, что слишком уж далеко ушли от привычной вселенной, и к этому фанаты оказались не готовы. Во всяком случае, такое впечатление сложилось у меня по итогам обсуждений, а судя по содержанию второго фильма, не только у меня.
А я и не говорил, что это то же самое было лучше или хуже. Это субъективно, кстати говоря, но дело не в качестве, а в самой идее — в возврате к старому и попытке выдать за новое все то же самое. Или вы не видите повторов в этих раскрывающихся яйцах и неубиваемой королеве? Удачные или неудачные, но это повторы. А вот в Прометее повторов не было. Насчет удачности кстати тоже можно поговорить. Очень даже может быть, что это случай новых игрушек, которые уже не радуют. Что-то не припомню теплых приемов вернувшимся культовым франшизам. Чужой, Терминатор, ЗВ, Стар Трек — все подвергнуто анафеме. Разве что Mad Max...
Ну да, и Уве Болла никто не поминал... И вот это тоже, никто:
|
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 20 сентября 2021 г. 19:21
На причитания фанатов, недовольных отсутствием чужих в фильме про чужих. Именно поэтому во втором фильме весь первый помножили на ноль и вернули чужих во всей красе: яйца, лицехваты, королева... Под каким соусом это было подано, кто там кого изобрел — значения не имеет. Важно то, что вместо "Прометей-2" мы получили "Чужой-5". Что же до людей, разработавших вселенную — разве Скотт не один из них? Разве он не имеет права вносить свою лепту?
Это было ясно из обсуждений перед выходом "Прометея", в том числе и здесь. Кроме того, разве это не очевидно? Разве не этого ждут фанаты любого возвращающегося культового фильма, типа ЗВ или Терминатора? Ну так расскажите, какие еще ожидания могли бы быть в этой статистике.
Да нет, она как раз показательна. Если бы первым вышел Завет, тогда Прометея скорей всего не было бы вообще. А так вместо Прометея-2 имеем нечто, что могли бы назвать Alien:Genisys. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 20 сентября 2021 г. 06:19
Тогда бы сразу выпустили Завет. И начались бы причитания — мы хотели чего-то нового, а нам опять дают то же самое! |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 19 сентября 2021 г. 20:42
Поиск "ляпов" шел под девизом "мне не понравилось, а значит фильм плохой". За ляпы пытались выдать даже собственное непонимание сюжета, а что до ляпов реальных, так их было полно и в старых фильмах, но там они почему-то никого не возмущали. Все это уже не раз обсасывалось в соответствующих темах.
Ну да, и даже заслужил сравнения с Уве Боллом... Режиссер, конечно, всегда причем, но технически к нему в этих фильмах придраться трудно. А за содержание отвечает не только он. |
| Кино > Чужие (киносага, 1979 - ...) > к сообщению |
Отправлено 19 сентября 2021 г. 19:46
Основная масса — не зрителей, а поклонников франшизы — не оценила первый фильм дилогии. Им хотелось, чтобы было что-то новое, но при этом и знакомое, и чтобы оно вызывало те же эмоции, что и 20-25 лет назад, когда впервые смотрели первые фильмы. Когда этого не случилось, фильм приняли в штыки, и во втором фильме им пошли навстречу: все идеи и наработки первого фильма пошли в корзину, взамен дали фан-сервис, все то же самое что и раньше, включая эпическую финальную битву с главной гадиной, только на более современном техническом уровне. То есть — что-то в стиле последних Терминаторов. Результат оказался еще хуже. Зрителей не устроило ни новое, ни то же самое. Так что не надо во всем винить Скотта. |
| Кино > Дюна, экранизации (1984, 2000, 2003, 2021) > к сообщению |
Отправлено 19 сентября 2021 г. 05:22
Полностью согласен, и в этом причина, почему адекватных экранизаций не может быть в принципе. Нельзя эту книгу передать визуальными средствами. Поэтому перечислять претензии — дело пустое.
Это разные студии. В случае Дюны Уорнер только занимается дистрибуцией, сам фильм делал не он. |