Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя ЯэтоЯ в блогах (всего: 1614 шт.)
| Чудесная книга. > к сообщению |
 Отправлено 11 сентября 2010 г. 02:45
Я читал его же — Шевцова в смысле — ещё пару книг (кроме "Тли"). В одной из них «Любовь и ненависть» — был убивец-наркоман — тоже с еврейской фамилией. Хотя "Тля" конечно — самая крутая. А ещё Кочетова "Чего же ты хочешь". Причём я всё это читал в книгах — у знакомого брал почитать относительно четыте-пять лет назад. |
| Шарль де Костер > к сообщению |
|
Отправлено 11 сентября 2010 г. 02:27
Принципы работы я знаю — другое дело, что я с ними не согласен. Лично я считаю, что если уж и брать автора — то ТОЛЬКО произведения, которые можно отнести к жанру. Ибо нельзя объять необъятное. Это же относится и к чтению ВСЕХ произведений каждого из авторов. Недаром ВСЕ произведения проходят естественный отбор временем — и от автора остаётся ГЛАВНОЕ! Вот "Уленшпигель" — это и есть главное у Костера! А читать всего Костера — ну никак не тянет... |
| Шарль де Костер > к сообщению |
Отправлено 10 сентября 2010 г. 08:57
цитата Shean Дак нет его у меня. И взять негде. Да и не особо-то хочется... Я считаю — что не зря у каждого писателя есть главное или главные произведения — и есть то, что вполне справедливо — считается второстепенным (хотя при этом это второстепенное вполне может быть неплохим)... |
| Шарль де Костер > к сообщению |
Отправлено 9 сентября 2010 г. 09:17
цитата Вертер де Гёте Не читал ничего — кроме "Уленшпигеля" — поэтому только о нём. Действительно там есть эпизоды — но насколько это фантастика (пусть даже и в самом широком трактовании) — а насколько видения-сны-галлюцинации героя?.. Очень уж широка трактовка — надо б сузить... Как по-моему во всяком случае. |
| Крамольное. > к сообщению |
|
Отправлено 9 сентября 2010 г. 09:03
За некоторые слова, написанные в запале — прошу извинить... цитата Dentyst Посмотрю фильмы в которых он снимался — но как по-моему — где-то поровну таких и прочих. |
| Крамольное. > к сообщению |
|
Отправлено 7 сентября 2010 г. 20:36
НУ как бы пытался донести 2 (две) основных мысли: 1 — что амплуа было отнюдь не только у Высоцкого — но и у очень-очень многих; 2 — что и у Высоцкого было много ролей (много — относительно, но и сыграно им в кино не так уж много) — которые в описанное Вами амплуа — ну уж никак совершенно не вписываются. Вот в таком аксепте. |
| Крамольное. > к сообщению |
|
Отправлено 5 сентября 2010 г. 02:02
Ну однако – передёргиваете Вы. Или смещаете акценты. И «понятие амплуа» — относится не только к Высоцкому – вот несколько примеров (естественно за все кино-роли нижеперечисленых – я не отвечаю – но перечисляю то – что видел и запомнил): Вельяминов — играл исключительно советских начальников – частично – выходцев из народа – но всё равно начальников (даже в продолжении «Резидента» (ведь в первых были начальник – Копелян и заместитель – Прокопович) Прокопович так и остался заместителем – а вот начальником (Копелян, должно быть – уже умер) – начальником стал Вельяминов. Самойлов – Владимир — советских начальников или крупных врагов (белогвардейцев, предателей, преступников) – но типаж всё равно один и тот же. Борис Андреев – простой советский человек (хотя и были Сильвер в «Острове сокровищ» и актёр в какой-то экранизации Чехова (смутные детские воспоминания)) – честный, хотя может иногда и ошибающийся – но всегда исправляется. Столяров – аналогично – но без заблуждений. Этот список – можно продолжить-продолжить-продолжить-продолжить-продолжить -продолжить… — до почти бесконечности. Или Быков – Леонид — типажа два – всего или ровно (это как кому): разбитной рубаха-парень («Максим Перепелица», «В бой идут старики», «Аты-баты» (хотя их я не стал смотреть до конца – скучно стало)) – или тихий-скромный-положительный («Укротительница тигров», «Добровольцы», «Алёшкина любовь», «Зайчик»). Плюс то – как – в каких ролях — артистов запоминают люди: Классическая комическая тройка: Моргунов-Вицин-Никулин: Моргунов – насколько я знаю – играл в «Молодой гвардии» — но не видел. Вицин – насколько я знаю – получил Сталинскую Премию за роль Гоголя в каком-то фильме (не знаю в каком – то ли читал об этом, а скорее слышал как-то по телевизору) – фильма тоже не видел. Никулин – играл и не только в комедиях («Мухтар», «Они сражались за», «дней без войны», «Опудало» (ничего из этого – кроме «Мухтара» — я не видел и смотреть не собираюсь – но тем не менее – даже я знаю об этих ролях – но всё равно вспомню – при упоминаниях о Никулине-актёре – именно Гайдаевские комедии)). А все трое актёры – прежде всего – комические. Плюс – ещё главнее: А на какие роли берут актёров режиссёры? И в конце концов роли самого Высоцкого – с Вашей стороны это даже не передёргивание – явное, наглое, грубое и шулерское – но… (что именно – говорить не буду – ибо такие слова здесь не толеруются и грозят санкциями): «Карьера Димы Горина», «Штрафной удар», «Стряпуха», «Единственная». «Бегство мистера Мак-Кинли» под эту схему – тоже невозможно подогнать. А уж «Как царь Петр Арапа женил» — фильм плохой – но в Вашу схему – уж НИКАК не вписывается!!! Кстати – насчёт «пламенного революционера» — забыли «Опасные гастроли» — хотя фильм такое же не вполне хорошее произведение киноискусства – как и практически всё перечисленное выше — и Вами, и мною. Т.е. с моей точки зрения – у Высоцкого – как киноактёра – было всего два фильма: «Короткие встречи» и «Место встречи». (Ну может ещё «Маленькие трагедии» — очень уж давно я их смотрел и «Четвёртый» — никогда не видел). |
| Фантаст Лимонов > к сообщению |
|
Отправлено 3 августа 2010 г. 09:51
Что сказать? Идея — про умерщвление стариков — далеко не оригинальная. Впервые прочитал в рассказа какого-то итальянца в сборнике "Бандагал" из ЗФ. И конкретно этот роман — далеко не лучшее у Лимонова. Хотя и не худшая фантастика — написанная нефантастом. По-моему — это единственная фантастика у него? |
| фантЛабораторная работа, обсуждение Красной группы > к сообщению |
|
Отправлено 27 июля 2010 г. 23:37
Несколько замечаний по нескольким рассказам: Добрая воля – ну, что эта планета окажется Землёй – было понятно. А вот дальше я слегка ошибся. После заявлений: «К.З. : Главное было – установить мысленный контакт. Не без труда, но мне это удалось. У меня, кстати, сложилось ощущение, что его коэффициент умственного развития явно не дотягивал до заявленных параметров. А.Е. : Мы не первый раз сталкиваемся со склонностью полевых исследователей к некоторым преувеличениям, вероятно, здесь тот же случай. К.З. : Да, значит, мысленный контакт был установлен, хотя мыслеобразы были при этом как бы слегка размыты.» я был абсолютно уверен, что это мужик, страдающий с бодуна – а оказалось, что ребёнок. Ну, что ж – у каждого свои ассоциации… Соответственно заветным желанием мужика было бы холодное пиво или водка – а оказалось, что мороженное. Ну может оно и к лучшему – ведь мужик с бодуна за опохмел мог бы пришельцу что-нибудь действительно нужное отдать – типа всей воды, льдов Антарктиды, а то и всей Земли (типа «Берни по прозвищу Фауст»). А с ребёнком всё обошлось. Снайпер – тоже финал понятен. Был у Азимова короткий рассказ про первый контакт с Марсом – запустили ракету с ядерной боеголовкой. Марсиане – последние (все живут в одном оазисе) – наблюдают за ракетой, которая должна взорваться в нескольких сотнях километров южнее – наблюдают, ожидают… Наблюдают и с Земли в телескоп. И ракета удачно достигла Марса и взорвалась – только на несколько сотен километров севернее. Чек (Freedom comes) – не раскрыта тема секретарши: «Наивная блондинка Тиффани Тайлер не знала, что ничего не значащей личностью ей придется пробыть всю свою оставшуюся жизнь. Недолгую жизнь.» В рассказе кроме неё – ещё всего два действующих лица: редактор и репортёр. Ergo после такой заявки насчёт её недолгой жизни и учитывая сюжет рассказа – кто-то из них должен её убить по своему чеку. Поскольку редактор спрашивает репортёра: «- Прошло три года… У тебя есть «чек»? — Да.» - либо репортёр должен убить её почему-либо или редактор должен его попросить убить секретаршу для него (ну, надоела она ему, а у него сейчас нет денег на чек)! А поскольку этого нет – непонятно, к чему говорить об еейной скорой смерти?!. |
| Перевертыши-2 > к сообщению |
Отправлено 24 июля 2010 г. 00:26
цитата Yelin Ну да — меня очень смущало и сбивало с толку — что это реальный польскмй фразеологизм... |
| Мракобесие-2: улыбайтесь, господа! Нет, даже смейтесь!! > к сообщению |
|
Отправлено 19 июля 2010 г. 23:57
И как быть с Пушкиным?!. Ведь с самого же детства в неокрепшие — неокрепшие в вере — детские мозги – вбивается презрение к священнослужителям: «Жил-был поп толоконный лоб». Ещё – неуважение к Богоматери – опять таки: «Жил…» но на этот раз уже «на свете рыцарь бедный». А уж что касается «Гавриилиады»… Это уже две статьи: надругательство над религией и откровенная порнография. И что же делать с издателями Пушкина? Штрафовать, а книги – изымать из продажи? Навсегда исключить из изданий «Балду» и «Гавриилиаду» — и давать знакомиться только с рукописями в спецхране по особым допускам? (Я думаю, что Церковь такой вариант — вполне бы устроил...) Или выпускать Пушкина в двух версиях: «Пушкин для верующих» и «Пушкин для неверующих»? А если продавец случайно продаст верующему "Пушкина для неверующих" — требовать компенсацию за моральный ущерб? |
| Мракобесие-2: улыбайтесь, господа! Нет, даже смейтесь!! > к сообщению |
Отправлено 19 июля 2010 г. 10:28
цитата Veronika А кто сказад — что нельзя?!. Анекдоты про концлагеря появились как минимум — с конца 70-х: "Где моя мама? — Ганс, дай ему кусочек мыла", "Почему из трубы такой чёрный дым? — С твоей мамы забыли снять галоши", "Сьогодні у нас в таборі дискотека! Кулеметник Ганс достав три нових диски!", "Кто хорошо работать — тот кушать белый булька, кто пльохо работать — того мы немножко стреляйт, немножко вешайт" — и возникают и в наши дни: "Почому метри питки? — По три марки! — По чотири! — По три! — Тоді закривай двері крематорія!" И люди смеялись тогда — и смеются сейчас! А что до Холокоста и геноцида армян — то это от нас просто слишком далеко по теме. Да, что за выставка и в чём там дело — я не знаю. Понятно, что нечто антирелигиозное. Но тогда уж нужно и запретить анекдоты про Ленина — Святыня для коммунистов. Или к примеру Образцовский спектакль был "Сотворение Мира" или как-то так. Чем он лучше современных карикатур на христианство ли, Магомета ли. Песня Высоцкого "Про плотника Иосифа" — явное кощунство — Высоцкого запрещать, изымать диски, а за просьушивание штрафовать, а заодно изъять Варшавского — "Петлю гистерезиса" написал. А Голодомор всех ноормальных людей у нас — давно уже достал — надеюсь, что хоть сейчас эти камлания на него прекратятся! |
| The Life and Times > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2010 г. 08:38
Ну да. Про Бродского — это я писал об Аксёнове в "Изюме". А у Довлатова — Бродский, пожалуй единственный человек, о котором не сказано ничего плохого... Ну и ещё, по-моему, Вера Панова и Бахчанян. А вообще-то где-то у Гениса было — что в ту пору когда Довлатов писал книгу об их попытке создать газету американскую — он с ними (Генисом и Вайлем) — находился в хороших отношениях — и поэтому их не упомянул там. НО где-то ещё (кажись, в "Записных книжках") — он написал "Генис и злодейство — вещи несовместимые". Потом они поссорились и в новом издании Довлатов добавил: "Как я ошибался" (или что-то в этом роде). Потом опять сблизились — и тогда Довлатов в новом переиздании — это дополнение убрал. И вообще, как известно — "У поэтов есть такой обычай... и т.д.". А чем фантасты лучше поэтов?!. |
| The Life and Times > к сообщению |
|
Отправлено 22 мая 2010 г. 11:20
Наезжать друг на друга – как под настоящими именами – так и под прозрачно замаскированными – неотъемлемое свойство писателей. Конецкий плохо написал об Аксёнове и Гладилине – под настоящими именами. На что Аксёнов ответил ему чем-то вроде открытого письма. А Гладилин – в мемуарном романе, где большая часть персонажей была выведена под фамилиями не своими, но прозрачными — обозвал «мудилой». И там же он хорошо проходится по эмигрантскому сообществу. Аксёнов в «Изюме» — по советским писателям и Бродскому. Довлатов – по всем. Веллер – по Довлатову. Недавно прочёл томину воспоминаний Войновича – оттуда практически ни один упоминаемый – не уходит не обиженным и не обгаженным. Не говоря уж об «наше всё» — точнее «ваше (ибо не моё) всё» Булгакове. PS. Интересно, кстати, а в «Хромой судьбе» писатели списаны с натуры?.. |
