«А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира?» — подумал как-то Вадим Волобуев. «А что? И замахнемся!» — ответил он сам себе и сочинил рассказ «Буря», ремейк одноимённой пьесы. Я не против споров с классиками и к истории про герцога Просперо священного трепета не испытываю. Однако и аплодировать смелости писателя Волобуева совсем не хочется.

Философская драма превратилась в заурядный триллер о семейной паре археологов, оказавшихся не в том месте не в то время. Шекспира интересовала жизнь человеческого духа. Устремления героев Волобуева — еда, секс и побег с острова. Главный злодей, правда, почитывает « Город Солнца « Кампанеллы и рассуждает об идеальном государстве, но ведь должно быть у маньяка какое-то самооправдание.

Ладно, оставим в покое тень Шекспира! Может быть, в рассказе есть яркие персонажи и захватывающий сюжет? Увы! Тайна острова раскрывается задолго до финала, а персонажи картонные. В общем, получилось не просто плохо, а очень плохо. Извините, господин Волобуев, ничего личного. Если вы играете на одном поле с гением, будьте готовы, что и спросят с вас по гамбургскому счёту.

Эту книгу кто-то из читателей сравнил с романами Жюля Верна (отзыв помещён на обложке). Очень точно подмечено! Скажу больше. Если творчество Верна вам кажется наивным и устаревшим, время на «Марсианина» лучше не тратить. Если же великий француз для вас остаётся в числе любимейших авторов, книгу Энди Вейера пропускать не стоит.

Да, этот начинающий американский писатель — прямой наследник Даниэля Дефо и Жюля Верна. Их роднит святая вера в могущество человеческого разума. Если у вас есть выдержка, сила духа и чувство юмора, не бывает безвыходных ситуаций. Даже для одинокого астронавта, «забытого» на Марсе... Я не инженер, не физик и не биолог, поэтому затрудняюсь сказать, сколько в приключениях Марка Уотни научного, а сколько фантастического. Да и так ли это важно? Правда жизни и правда искусства — разные вещи. Реальный Робинзон Крузо за 28 лет на необитаемом острове точно спятил бы. Реальный Марк Уотни в сходной ситуации очень быстро исчерпал бы свой запас везения. Вообще рискну предположить, что главные события романа Энди Вейера происходят не на Марсе и не в космосе, а на Земле. Специалисты НАСА рука об руку трудятся с представителями Китайской народной республики. Ради спасения одного человека. Весь мир, затаив дыхание, следит за судьбой Марка. Следит, забыв про войны, политические распри и экономические санкции. Утопия? Пусть так, но, возможно, ради этого книга и затевалась.

Говорят, победителей не судят. «Вселенная « Метро 2033» стабильно продолжает выдавать по роману каждый месяц, а «Крым» Никиты Аверина уже превратился в дилогию. Между тем я всё реже стал покупать книги этой серии и на «Крым-2» тратить время и деньги точно не буду. Может быть, это старость, а может быть, коммерческий успех — совсем не гарантия качества...

Думаю, властям крымского Джанкоя впору присвоить Никите Аверину звание почётного гражданина города. Именно здесь автор поместил последний оплот цивилизации — так называемый клан листонош. Главный герой Пошта как раз из их числа. Защитник культуры и общечеловеческих ценностей в безумном постапокалиптическом мире — тема интересная, но, на мой взгляд, не раскрытая. По сути Пошта — типичный герой боевика, наподобие «Безумного Макса» или «Водного мира». Врагов у него в избытке, но если герой не чувствителен к радиации, имеет навыки бойца спецназа и способен убивать даже голыми руками, стоит ли за него волноваться?

И напоследок ещё ложечка дёгтя. « Вселенная «Метро 2033» скоро отметит 5-летний юбилей, но, по моим ощущениям, создателям проект успел надоесть. Дмитрий Глуховский давно уже не пишет предисловий к новым книгам, отделываясь формальной парой фраз на обложке. Редактор и корректор, кажется, просматривают тексты по диагонали. Иначе как объяснить такое количество опечаток? А как вам, кстати, такой пассаж: «Листоноше меньше всего хотелось ВЛАЗИТЬ (!) во внутренние дрязги казаков» (глава 6, стр.195). Понимаю, что «Метро 2033» изначально коммерческий проект, но всему же есть предел!

«Ручаюсь я, что ...эта пьеса не вызвала большого интереса». Такое неожиданное откровение звучит в эпилоге к « Генриху VIII». С автором трудно не согласиться. Обозначенный в заглавии монарх может побороться за звание самого скучного из шекспировских королей, а вся пьеса кажется написанной из-под палки.

Очевидно, «Генрих VIII» был адресован одному конкретному зрителю, точнее зрительнице — дочери заглавного героя королеве Елизавете. На афише я бы поместил подзаголовок «Как я встретил Вашу маму». Итак, Генрих встречает Анну Болейн, всеми правдами и неправдами добивается развода, снова женится, попутно выстраивая « вертикаль власти»... Первая жена Генриха Екатерина Арагонская показана с долей сочувствия, но не более того. Как говорится, лес рубят — щепки летят. О дальнейшей судьбе Анны (отправлена мужем на плаху по сфабрикованному обвинению) драматург скромно умалчивает. В жанре парадного портрета такие факты даром не нужны.

Есть мнение, что в «Генрихе VIII» соавтором Шекспира был Джон Флетчер. Мне хочется верить, что финальный акт Флетчер сочинял один, настолько он фальшив. После монолога архиепископа Кранмера (хвала новорожденной Елизавете) тянет бросить книгу куда подальше...

Для репутации Шекспира одна провальная пьеса — не помеха, но если вы интересуетесь династией Тюдоров, лучше обратиться к другим авторам. Например, к Филиппе Грегори («Ещё одна из рода Болейн «, «Наследство рода Болейн»). Там хотя бы есть яркие характеры и подлинный драматизм.

В пёстрой компании шекспировских героев Тирский царь Перикл как-то затерялся. Это закономерно — пьеса далека от совершенства. Мне очень тяжело представить себе актёра, мечтающего в ней сыграть, ну а читать «Перикла» я рекомендую только самым преданным поклонникам Шекспира.

Даже по сказочным меркам в этой истории многовато логических дыр. В сюжет периодически вмешиваются боги, возникают даже не рояли, а целые оркестры в кустах. И в самых кровавых трагедиях Шекспира есть место юмору, «Перикл» же все 5 актов убийственно серьезен.

Тем не менее не стоит обвинять автора в халтуре. Шекспир был прежде всего практиком театра и отвечал на зрительские запросы. Кто посещал лондонский «Глобус» XVII века? Скажем прямо, не самая интеллектуальная публика. Что характерно, в зале разрешалось есть и пить (и не только воду). Отчасти поэтому в финале «Гамлета» на сцене гора трупов. Именно поэтому появился «Перикл», где много приключений, экзотических стран и простая мораль « добро побеждает зло»... Ничего страшного! Это как на современном телевидении. Кто-то смотрит «Игру престолов», а кто-то жить не может без мыльных опер. Каждому своё.

Этот фарс вместе с драмой «Генрих IV» составляет своеобразную дилогию. Объединяет столь разные пьесы сэр Джон Фальстаф. Гуляка, обжора, пьяница и бабник, роль-мечта для актёров всего мира. В «Генрихе IV» сэр Джон колобродил в компании наследника престола, принца Гарри. В «Виндзорских проказницах» мы встречаем Фальстафа вдали от королевского двора. Он решает закрутить роман сразу с двумя замужними дамами, вот только несколько переоценил свои возможности...

Фальстаф — персонаж бесконечно обаятельный, даже когда по воле автора творит откровенные глупости, не замечает очевидных вещей и трижды наступает на одни и те же грабли. К сожалению, остальные герои (а их немало) выписаны гораздо бледнее.

Давайте будем реально смотреть на вещи. Время не щадит даже работы гения. За последние 400 лет представления о комическом сильно изменились. К примеру, есть среди персонажей пьесы доктор Кайюс. Очевидно, современников Шекспира смешило уже то, что он доктор и что француз, толком не знающий английского. Боюсь, сейчас этот трюк уже не сработает...

Я совсем не хочу сказать, что «Виндзорским проказницам» место на свалке истории. Их вполне можно ставить в театре, но лучше сохранить лишь сюжетный каркас, наполнив спектакль более современными шутками. Их вполне можно прочитать, но предпочтительнее современный перевод. Тот, что в моём издании (М.Кузмина) , сейчас выглядит архаично...

Для меня Шейлок — грандиозная трагическая фигура, в одном ряду с королём Лиром и Гамлетом. Пускай пьеса названа «Венецианский купец», ключевой персонаж здесь именно Шейлок, а не купец Антонио.

При большом желании « Вильяма нашего Шекспира» можно обвинить в разжигании межнациональной розни. Не случайно в СССР «Купец» оказался под негласным запретом, а в гитлеровской Германии, напротив, был театральным суперхитом. Действительно, для всех героев пьесы еврей Шейлок — воплощение зла. И всё-таки я верю: гениальный драматург не может быть антисемитом. На мой взгляд, «Венецианский купец» — пьеса о ксенофобии. О том, что ненависть порождает только ненависть.

Для Антонио и его друзей Шейлок виноват уже тем, что не такой, как большинство. Читает молитвы на непонятном языке. Носит не привычную для других одежду. Ну да, ещё даёт деньги, не бескорыстно, а под проценты. Но, думается, католику такой грех легко простился бы. Шейлок — любящий отец, но родная дочь его предаёт. Скажите, кто бы в подобной ситуации не озлобился? Если все вокруг видят в нём монстра, почему бы не стать таким монстром?

Замечу, что моё восхищение образом Шейлока не распространяется на пьесу в целом. История с тремя ларцами донельзя наивна. Влюбленные Бассанио и Грациано скучны и банальны. Финал выглядит затянутым... Поэтому и голливудский фильм с Шейлоком — Аль Пачино, снятый в подробной реалистической манере, я не могу назвать победой.

Классическая комедийная ситуация: человека принимают за другого. А если среди персонажей будут близнецы, весёлая суматоха гарантирована. Шекспир это с блеском доказал в пьесе «12-я ночь». В « Комедии ошибок» использована более сложная схема (потерялись две пары близнецов), но результат не столь впечатляющий.

В 70-х «Комедию ошибок» экранизировали на советском телевидении. Четверку главных героев сыграли два знаменитых Михаила — Козаков и Кононов. Занятно, что Михаил Козаков и от фильма был не в восторге, и о пьесе отзывался без обиняков: « не такая уж смешная и довольно бессмысленная история». Излишне резко? Может быть. Но до звания шедевра «Комедии ошибок», безусловно, далеко. Чем отличаются Антифол Эфесский и Антифол Сиракузский? Главным образом тем, что один женат, а другой, скажем так, находится в поиске. Слуги, Дромио Эфесский и Дромио Сиракузский индивидуализированы ещё меньше. Кстати говоря, одинаковые имена потерявшихся близнецов — очень большая натяжка, даже по меркам комедии положений.

А вот мир, нарисованный Шекспиром, удался на славу. Он тёплый и уютный, словно согретый средиземноморским солнцем. Формально это греческий город Эфес, но по сути сказочное королевство. Плохих людей здесь нет в принципе. Правитель суров, но мудр и справедлив. Слуги сыплют остротами и не держат зла за господские оплеухи. Ну а любовь и счастье караулят вас за ближайшим поворотом. Спору нет, наивно, но при этом бесконечно обаятельно.

Создавая эту пьесу, Шекспир погрешил против исторической правды. Реальный Ричард Глостер не был законченным мерзавцем, но автор выполнял соцзаказ правящей династии Тюдоров. Именно так возникла одна из вершин мирового театра. «Ричарда III» регулярно ставят на сцене, экранизируют. Ну а фразу «Полцарства за коня!» знают даже те, кто театр не любит, а всем книжкам предпочитает сберегательные.

Чем же так манит эта пьеса? Очевидно, она только формально об Англии 15- го века. Она про всех тиранов сразу, включая Гитлера и Сталина. Меняются только костюмы и декорации. Суть проблемы остаётся неизменной. Тирана создаёт его окружение. Те, кто помогает ему прийти к власти, или самоустраняется, не мешая творить зло. Поэтому в трагедии Шекспира по сути дела нет хороших людей. В кровавой смуте, захлестнувшей страну, виновен не только Ричард Глостер. Виноваты все.

Я бы оценил «Ричарда III» высшим баллом, но мешает финальный, 5-й акт. Здесь, как бог из машины, появляется граф Ричмонд (будущий король Генрих VII), слишком идеальный персонаж, чтобы в него поверить. Не случайно в театре «Сатирикон», где Ричарда играет Константин Райкин, прекрасно обошлись и без Ричмонда, и вообще без финальной битвы.

В данном случае Саймак обещает больше, чем в итоге даёт, но зато в рассказе есть интересные персонажи и неплохой юмор.

Автор заглянул в очень далекое будущее. Настолько далекое, что дух захватывает. Вы только представьте! Старушка Земля исчерпала свои ресурсы, но люди благополучно расселились по другим галактикам. Средняя продолжительность жизни выросла до 10 тысяч лет! Должно быть, человечество изменилось до неузнаваемости, но ничего такого в рассказе нет. «На Землю за вдохновением» — история про писателя Джерома Дункана. Ну а в мире литературы, видимо, до конца времён проблемы останутся прежними. И первая из них — нехватка свежих идей. Кто станет соавтором Джерома Дункана, можно догадаться задолго до финала, но здесь Саймак, что называется, попал в десятку. Приглядитесь к современным коммерческим авторам, выпекающим по 3-4 романа в год. Неужели всё это пишут, а потом читают люди, а не роботы?

Далеко не лучший рассказ Саймака — затянутый и с очень спорной философией.

Действие происходит на далёкой планете Зан, но автора волнуют вполне земные вопросы. Война сопровождает человечество с древнейших времён. Это такая плата за прогресс? И главное: можно ли как-то изменить положение вещей? В фантастике, как известно, нет ничего невозможного, но рецепт «Эволюции наоборот» слишком экстремальный, даже по меркам жанра. Давайте отгородимся от всего мира, вернёмся в пещеры и к каменным топорам! Будет тяжело без автомобилей и Интернета? Зато никто не умрёт из-за ядерной войны! Я, конечно, утрирую, но, похоже, ход мыслей Клиффорда Саймака был примерно таким. Действия жителей планеты Зан он не подвергает сомнению и вместе с главным героем рассказа замирает перед ними в восхищении... По этой логике гильотина — лучшее средство от перхоти. Может, оно и так, но я всё же предпочитаю шампунь.

Добрая и душевная, но, на мой взгляд, удручающе банальная история. Хотя в « Подарке « фигурируют космические пришельцы, правильнее будет воспринимать его как сказку. Впрочем, это не снимает всех вопросов к автору.

Итак, маленький Джонни живёт с приёмными родителями, которые помыкают им почем зря и всячески издеваются. Знакомая ситуация, не правда ли? В сказках и фэнтези нечто подобное разыгрывалось бессчетное количество раз. Разумеется, сироте потом улыбнется Удача. Фея-крестная пригласит на бал, вручат волшебные туфли, корзину подснежников в декабре, билет на «Хогвартс-экспресс» и т.д и т.п. Имя Клиффорда Саймака на обложке заставляет искать в рассказе скрытые сверхидеи, ждать неожиданный твист в финале, но «Подарок» не по этой части. Мораль «Доброта и самопожертвование обязательно вознаградятся» тоже симпатична, но от классика мировой фантастики мы вправе ждать большего.

То, о чём предупреждал Клиффорд Саймак, уже происходит. Машины и так практически победили, без всяких восстаний. Уберите из нашей жизни компьютеры и мобильную связь — долго ли продержится современная цивилизация? Ладно, пусть я сгущаю краски! Как бы то ни было, писательское мастерство Саймака вне сомнений. В рассказе « Разведка» есть актуальная идея, сюжетное напряжение и изрядная доля иронии. Тем, кто ищет страхов и порцию адреналина, больше подойдет рассказ «Грузовики» Стивена Кинга или киносерия «Терминатор». У Клиффорда Саймака бунтовать будет среди прочих швейная машинка.

Фантасту мало придумать невероятную ситуацию для развития сюжета. Не менее важны живые, психологически достоверные персонажи. Один такой в «Разведке» точно есть. «Когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой», — пелось в старой советской песне. Обыкновенный репортер Крейн становится героем по собственному почину и без громких слов. И это очень интересная история.

Рассказ оставляет сложное впечатление. Здесь есть интересное фантастическое допущение (отражено в заглавии), великолепно проработанная атмосфера (ближайшей осенью так и хочется рвануть в Подмосковье), но с психологией, по-моему, проблемы.

Если рассказ посвящён отношениям Мужчины и Женщины, и по сути тут всего 2 героя, мне хотелось бы понять характеры обоих. Молодой человек выступает в качестве рассказчика, а вот Оксана, с его точки зрения совершившая предательство, остаётся чистым листом. Почему она поступила так, а не иначе? Потому что все бабы — то самое слово на букву «б»? Простите, но меня такое объяснение не устраивает.

Экологическую тему заболтали и затерли до дыр ещё в советские времена. «Зверинец» Евгения Константинова — о нашем отношении к природе и друг к другу (есть ведь такое понятие — «экология души»), и автора никак не упрекнешь в банальности. По жанру получился эдакий хоррор по-русски. Это не Стивен Кинг, а именно « Кивен наш Стинг» (каламбур главного героя рассказа). Если «Зверинец» и может напугать, то не кровавыми сценами, а ощущением безнадеги. Единственный нормальный здесь человек Николай Колчин тихо спивается, не в силах что-то изменить. И шокирующий финал, очевидно, привиделся герою в алкогольном угаре...

P.S. Недавно в Тверской области отравили красивейшую речку Осуга. В местной газете — фото загубленной природы, течением несёт труп бобра...

Заведено уголовное дело, но есть подозрение, что все опять сведется к поискам «стрелочника». Честно говоря, рядом с этим кошмаром « Зверинец» кажется милой наивной сказкой.

Если герой рассказа увлечён лепкой из пластилина, логично предположить, что это ребёнок лет 10. Вариант номер два: перед нами законченный лузер, недостойный внимания. Здесь у Евгения Константинова своя позиция, которая мне очень близка. Серёга (имя-то какое не солидное!) Костиков — вполне взрослый дяденька, и он настоящий творец, потому что вкладывает душу в свои работы. В том числе и буквально — однажды его пластилиновые фигурки оживают. Потрясённый Серёга начинает создавать вокруг них маленький пластилиновый мир...

Как меняется сознание человека, ощутившего себя Господом Богом (пускай и в отдельно взятой квартире) ? Интереснейшая тема, правда, автор затрагивает её лишь вскользь. Что ж, в рассказе есть шикарная завязка, живой язык и вполне серьёзные темы. Мы в ответе за тех, кого приручили... Не продаётся вдохновение... Среди прочего будет и столь любимая Евгением Михайловичем рыбалка. Куда же без неё? Это как роспись художника в уголке картины, своего рода фирменный знак.

Советские мультфильмы принято вспоминать с теплотой и нежностью, но давайте не будем их идеализировать. Рядом с абсолютными шедеврами появлялись и вещи посредственные. Такие, как «Девочка в цирке» по сценарию Юрия Олеши.

Спору нет, Юрий Карлович учит детей правильным вещам (лениться — это плохо, учиться на пятёрки — хорошо). Проблема этой сказки в другом. Даром, что действие происходит в цирке, здесь очень мало волшебства и ещё меньше юмора. Зато пафоса и назидательности — в избытке. Перевоспитывать двоечницу берётся цирковой фокусник, но что у него за методы?! Прилюдно позорить ребёнка — такое одобрить я никак не могу...

Если в вашей семье есть младшие школьники, которым лень учиться, стоит ли предлагать им «Девочку в цирке»? Можно рискнуть, хотя я бы рекомендовал что-то более весёлое, динамичное и не так привязанное к советским реалиям. Например, « В стране невыученных уроков» Лии Гераскиной.

Абсолютно проходной и одноразовый рассказ. Возможно, Брэдбери «переплавил» в эту историю свои детские воспоминания, но здесь нет ни одного персонажа, достойного сочувствия.

Мне вспомнилась известная поговорка «Месть — блюдо, которое следует подавать холодным». Быть может, Менвилл из рассказа « Балтимор не близок « — интересный материал для психоаналитика, но он далеко не граф Монте-Кристо. Его блюдо стыло слишком долго. Я не уверен, что необходимо прощать врагов, но месть Менвилла Рассу Симпсону вообще лишена смысла. Тот все равно уже умер. И если есть загробная жизнь, то, скорее всего, давно горит в аду.

Чего ждать от рассказа с таким названием? Пускай это будет не детектив чистой воды, но, по-моему, есть смысл надеяться на острый сюжет и неожиданный твист в финале. Увы, «Убийство» Рэя Брэдбери не по этой части.

Надо признать, автор затронул интересную тему. Каждый ли человек способен на убийство? Мне кажется, практически любой. Например, в целях самозащиты. Или водителя угораздит задремать за рулём. А ещё многие считают аборт узаконенным убийством... В общем, вариантов много, но выбранный Брэдбери меня совсем не устроил. Личность убийцы ясна уже из аннотации к рассказу. При этом логики в действиях героя я не увидел (или она так глубоко запрятана). Здесь можно отвлеченно порассуждать о тёмных закоулках человеческой души, а можно подыскать другую книгу. Скажем, «Преступление лорда Артура Сэвила» Оскара Уайльда. Вещица на сходную тему и, на мой вкус, куда более изящная.

Помните у Льва Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему»? Сознательно или нет, Брэдбери полемизирует с русским классиком. То есть причин для семейных несчастий, конечно, великое множество, но итог всегда один. Под одной крышей живут чужие друг другу люди, и из такого « дома-крепости « хочется бежать куда подальше (ночная игра в гольф — замечательная метафора!)

Этот рассказ я бы советовал прочесть всем молодым людям, решившим вступить в брак. Если не отпугнет от семейной жизни — ваша любовь достойна восхищения!

Девочка Марджи живёт в Америке ХХII века, где все книги электронные, образование домашнее, а учителей заменили роботы... Сюжетная завязка, может, и неплохая, но далее антиутопия как-то не задалась.

Я уверен, что автор, пишущий о детях, должен сам в душе оставаться ребёнком. Рэй Брэдбери, например, был таким до глубокой старости, Айзек Азимов — писатель другого склада. История Марджи рассказана с позиции взрослого, солидного человека. Детям необходимо живое общение, спору нет. Я не согласен, что школа — лучшее место для этого. Покажите мне ребёнка, который искренне любит школу! Не общение с друзьями на переменках, не один-два урока из великого множества, а учебный процесс в целом. Такие дети, безусловно, есть, но как правило их называют «ботаниками», и в коллективе им тяжело...

Юная героиня Азимова фантазирует, как, должно быть дети раньше любили школу (см.название рассказа). Отсюда можно извлечь мораль « хорошо там, где нас нет», но мне бы хотелось более глубоких выводов.

Техника призвана облегчать жизнь человека. Но где та грань, за которой люди становятся рабами машин? Азимов не раз обращался к этой теме. «Он приближается!» — определённо не шедевр, но в ряду подобных произведений смотрится неплохо...

У рассказа немало достоинств: актуальная тема, сюжетная интрига, немного авторской иронии, неожиданный твист в финале... И, пожалуй, один серьёзный минус по части логики. Суперкомпьютер Мультивак, на котором «завязаны» мировая политика и экономика, обслуживают всего два (!) человека, семейная пара. Простите, а если Брюс и Жозефина попадут в автокатастрофу? Сразу наступит Апокалипсис? Если бы не этот логический ляп, важный для развития сюжета, моя оценка была бы выше.

Честно признаюсь, такая литература мне не близка. «Окончательный ответ» — скорее философское эссе, а не рассказ в традиционном понимании. Для удобства восприятия здесь есть диалоги и некий сюжет, но в целом это конструкция крайне условная и умозрительная. Персонажи находятся в конфликте, но встать на чью-то сторону крайне сложно. Скоропостижно скончавшийся учёный — уже не человек, а энергетическая субстанция. Его оппонент — практически Бог (не дедушка на облаке, а то, что называют Высшим Разумом). Привычные земные категории для них не годятся. Как сказано у Пушкина, «ведь мы играем не для денег, а только б вечность проводить...»

Будь моя воля, я бы добавил эту повесть в школьную программу. По-моему, «Уродливый мальчуган» — замечательная прививка от расизма и в целом от ксенофобии. А делать подобные прививки по возможности лучше пораньше.

Не следует судить о книге по обложке. Сущность человека определяют не форма черепа и разрез глаз. Вроде бы прописные истины, но не так все просто. В повести Азимова учёные, дорвавшиеся до машины времени, выдергивают из каменного века малыша-неандертальца. И только психолог Эдит Феллоуз готова видеть в подопытном человека, а не «мальчика-обезьяну». Фантастическое допущение обостряет ситуацию, а что происходит в нашей жизни? Оглянитесь вокруг! Мерзкое словечко « чурка» применительно к приезжим с юга вроде бы интеллигентные люди употребляют сплошь и рядом. Даже в тех случаях, когда приезжие ничего плохого им не сделали...

В своей повести Айзек Азимов не ограничивается антирасистским высказыванием. И я готов подписаться под всеми авторскими идеями. Наука ради науки, где человек выведен за скобки, аморальна. Бороться с несправедливой Системой стоит даже тогда, когда никто вокруг вас не поддерживает. Эдит Феллоуз из повести «Уродливый мальчуган» так и сделала.

Это рассказ не о плагиаторах и даже не о роботах, а прежде всего о природе гениальности. Вы наверняка сталкивались с таким суждением: «Гениальность — всегда отклонение от нормы, в своём роде патология...» По-моему, создавая «Световирши», Азимов держал в голове нечто подобное.

Сюжет пронизан авторской иронией, здесь очень интригующая завязка (убийство, совершённое добропорядочной вдовой), так что читается рассказ на одном дыхании. Главное — не делать поспешных выводов. А то ведь как у нас порой бывает? Если творческий человек, условно говоря, всю жизнь живёт в одном браке, не уходит в запои и с наркотиками дела не имеет, он вроде бы какой-то скучный и труды его сомнительны. А если пуститься во все тяжкие, есть шанс создать что-нибудь великое? Нет, господа, гений потому и гений, что его нельзя подвести к общему знаменателю.

За финал трилогии «Багдадский вор» я взялся без энтузиазма, скорее на автопилоте. К 3-й части цикла завсегдатай Древнего Востока Лев Оболенский превратился в неуязвимого супермена, его враги — в клинических идиотов, а однообразный юмор стал приедаться. Надо признать, меня ожидало несколько сюрпризов.

В романе «Верните вора!» неожиданно много грусти и даже драматизма. Видно, что автора волнуют серьёзные вопросы. Куда движется исламский мир? Могут ли Восток и Запад мирно сосуществовать? Шейх Хайям-Кар для цикла «Багдадский вор» очень необычный злодей. Это, безусловно, сильный и коварный враг (в образе шейха угадываются черты Усамы бен Ладена), хотя по законам жанра он тоже попадает в дурацкие ситуации... Эх, если бы писатель сумел сохранить единство стиля в своём романе! Увы, чувство меры — не самое сильное качество Андрея Олеговича Белянина. Он то поминает теракты в московском метро, то устраивает дурацкий балаган с непременным визитом в гарем. Секс Левы Оболенского с тремя (!) эмирскими женами описан с нескрываемой завистью. На мой взгляд, здесь всплывает проблема всей трилогии. Понятно, что в плутовском романе не нужен идеальный герой. Но зачем так настойчиво повторять про Оболенского «русский дворянин» и «православный»? Заповеди «не укради» и «не прелюбодействуй» он нарушает регулярно и, что называется, на голубом глазу.

Забавный хулиганский роман «Багдадский вор» вряд ли нуждался в продолжениях. Во всяком случае «Посрамитель шайтана» меня разочаровал. Действие здесь стремительное, как курьерский поезд, и герои безостановочно юморят, а читать почему-то скучновато. Такое ощущение, что Андрей Белянин пытается по второму разу рассказывать один и тот же анекдот.

Итак, нашего современника Льва Оболенского нелёгкая опять занесла на Древний Восток. В компании у него неизменные Ходжа Насреддин, башмачник Ахмед и ослик Рабинович. Не скажу, что автор под копирку повторяет схему «Багдадского вора», но почти все его новшества не на пользу новой книге. Если на страницах «Багдадского вора» Лева-джан ещё рисковал жизнью и здоровьем, то в сиквеле достойных противников у него уже не осталось. Он в одиночку может навалять толпе заключённых из султанской тюрьмы, а обозначенный в заглавии шайтан такой нелепый и глупый, что и говорить не стоит.

По сравнению с «Багдадском вором» сюжет 2-й части цикла ещё более формальный и не обязательный. С какой целью герои устраивают вояж из Коканда в Самарканд? Да не все ли равно? Главное — будут приключения, алкоголь и секс без обязательств! Что ещё нужно мужчинам на отдыхе? Кстати о сексе... Юмор в «Посрамителе шайтана» какой-то натужный, в основном пошловатый и зацикленный на сексе. Жаль, потому что в океане сомнительных острот порой можно выловить интересные мысли. Например, об арабском терроризме (глава 32). Вы удивитесь, но, оказывается, господа «защитники ислама» Коран вообще не читали! Андрей Белянин вместе с Ходжой Насреддином это доказывают весьма убедительно.

Писатель Зенон за один год похоронил маму и брата, а теперь умирает ещё и сестра... Понятно, что подобные сюжеты к юмору особо не располагают, и этот рассказ Фазиля Искандера читается чуть тяжелее других.

По идее вопрос, волновавший автора, близок и понятен каждому. Как пережить утрату? Утрату в самом широком смысле слова — и близкого человека, и, например, высокой должности. Каких-то откровений искать в «Утратах» не стоит, ответ очевиден и так. Универсального рецепта нет. Кто-то с головой уходит в работу, кто-то утешается мыслью: «У соседа дела ещё хуже моих», а кто-то, собрав волю в кулак, продолжает жить дальше...

Частной истории Искандер стремится придать глобальность, но, по-моему, перебирает с пафосом. Оцените хотя бы такой пассаж: «Народ — это вечно живой храм личности, думал Зенон, это единственное море, куда мы можем бросить бутылку с запиской о нашей жизни, и она рано или поздно дойдёт». Конец цитаты. Без комментариев.

При этом Фазиль Искандер даже в проходных работах остаётся мастером, в «Утратах» есть интересные жизненные наблюдения, и в определённом настроении рассказ может быть воспринят «на ура».

Великолепнейший рассказ, по силе воздействия сравнимый с «Холстомером» Л.Н.Толстого.

Итак, буйвола по кличке Широколобый везут на бойню. Автор не делает секрета из цели поездки, но при этом на жалость не давит и делаться всех вегетарианцами не призывает. Рассказывая о животных, большой писатель продолжает думать о людях. Кто-то увидит в «Широколобом» метафору гибели крестьянства в годы коллективизации и, наверное, будет прав. Мне же симпатична другая трактовка. Искандер создал притчу о том, что даже в условиях тотальной несвободы можно оставаться свободным. А это уже сюжет на все времена.

В романе «Сандро из Чегема» большинство глав выстроены по принципу матрёшки. Внутри одной истории спрятана другая, потом неожиданно возникают третья, четвёртая и т.д. «О, Марат!» — вещица куда более цельная. Все эпизоды повести крепко связывает главный герой, фотограф-ловелас по имени Марат. Чувство юмора и замечательный стиль Фазиля Искандера никуда не исчезли, но оценить «Марата» высшим баллом я не могу. Проблема как раз в главном герое. По-моему, менять женщин, как перчатки — никакая не доблесть, а только личный выбор каждого. Но оставим спорный вопрос о мужской полигамности. Я твёрдо уверен в другом. Настоящий мужчина никогда не будет хвастать своими любовными победами. В случае с Маратом в курсе его похождений чуть ли не весь город Сухуми и даже его чегемская родня.

К счастью, автор не спешит возводить дамского любимца на пьедестал. К Дон Жуану придёт Командор. Казанова станет старым и немощным. И мотыльковая жизнь Марата тоже не бесконечна.

Зайнаб из повести «Чегемская Кармен», Миледи из «Трёх мушкетеров», Настасья Филипповна из «Идиота» — женщины одного типа. Про таких интересно читать в книгах, но в жизни от них лучше держаться подальше. Думается, автор со мной солидарен. Во всяком случае излишним романтизмом по отношению к своей героине Фазиль Абдулович точно не страдает. Под финал этой истории очень забавный «двойник» появляется у Зайнаб — молодая ослица, за которой толпой бегут разгоряченные самцы. Да что там, свой приговор роковой красотке Искандер озвучивает открытым текстом. Нечего кивать на тяжёлое детство и социальные условия! «Женщину делает проституткой именно желание быть проституткой. Споткнуться может любой человек. Дальше все зависит от него. Или у него есть воля выпрямиться, или он находит удовольствие в том спотыкании.»

Если бы писатель был так же объективен к бандитам! Есть в повести другой важный персонаж — «криминальный авторитет» Даур, как раз сильно романтизированный. Я допускаю, что бандит может быть книголюбом и вообще интересным собеседником, но разве это что-то меняет? А уж намекать на родство рэкетира и убийцы с героями лагерной прозы Солженицына и вовсе не красиво.

Чегем Фазиля Искандера больше, чем просто абхазское село. Это в своём роде маленькая вселенная, такое здесь разнообразие человеческих типов и богатство сюжетов. Так история с невыразительным названием «Бригадир Кязым» начинается как настоящий детектив. Неизвестный трижды обчищает сейф в правлении колхоза. В лучших традициях жанра изобличить преступника поможет сыщик-любитель, тот самый бригадир Кязым... Впрочем, с точки зрения чистого детектива в повести многовато лишних подробностей. Кязым лечит свою корову, подкалывает приятеля, выпивает и закусывает (какой Кавказ без застолий?), слушает интересные истории и сам что-то рассказывает... Зачем автору так распылять наше внимание? Наверное, ради доказательства простой мысли: талантливый человек талантлив во всем. И в крестьянском труде, и в быту, и в детективном расследовании. Да и тесно Фазилю Абдуловичу в рамках одного жанра! Потому книга «Сандро из Чегема» (история про Кязыма там глава 18-я) вышла такой пестрой и многогранной, как, наверное, и сама жизнь.

Вызывающе смелый для своего времени сюжет. Интересный, неоднозначный герой. Советские колхозники обычно так себя не вели. Можно было написать заявление в милицию, пожаловаться в обком партии, но вендетта?! У нас, извините, не Сицилия и не Корсика!

Конечно, Искандер не собирался создавать триллер о кровной мести. В литературе 18-го века таких персонажей, как Махаз, называли «естественный человек». Простодушный, не испорченный цивилизацией герой помогает нам незамыленным взглядом увидеть привычные вещи. Помогает задуматься, например, о том, как изменились наши представления о чести и порядочности. Сейчас ведь даже просто не подать руку мерзавцу многими считается крайне смелым поступком...

А вот антигерой этого рассказа, Шалико, показался мне уж очень карикатурным. Он не только женщин не уважает, но и начальника своего предает, и покупателей в магазине вовсю обвешивает. Негодяй, он во всем негодяй? Есть в этом какая-то игра в поддавки.

Сталин — один из ключевых персонажей книги «Сандро из Чегема». Чаще всего он под именем Большеусый возникает в разговорах земляков дяди Сандро, но иногда появляется на страницах романа лично. Отдельного разговора заслуживает, конечно же, новелла «Пиры Валтасара». Здесь можно увидеть только анекдот про жрущих и пьющих вождей под руководством уголовника, дорвавшегося до власти. Режиссёр Юрий Кара, экранизировавший «Пиры...» в годы перестройки, по-моему, именно это и увидел. Но не так все просто... «Пиры Валтасара» — это такой палаческий театр, в котором Сталин сразу и драматург, и режиссёр, и исполнитель главной роли. И при этом — смертельно одинокий человек. Ведь что такое абсолютная власть? Она не только развращает абсолютно, она ещё и гарантия абсолютного одиночества, когда никому нельзя верить, а вместо любви — лицемерие и слепое поклонение. Увидеть в тиране человеческое, при этом ни на секунду его не оправдывая, может только настоящий мастер. Фазиль Искандер — именно такой писатель.

Читать Фазиля Искандера для меня всегда истинное удовольствие, но этому рассказу, на мой взгляд, не хватает цельности. Эпизод «Рыбалка со Сталиным» — это такой постскриптум к более известной новелле Искандера «Пиры Валтасара». Эпизод «Тётя Катя в стоматологической поликлинике», по-хорошему, совершенно отдельная история, ну а финальный акт, посвящённый дельцам теневой экономики — тоже самостоятельная история. Объединить кусочки пазла должен главный герой, Тенгиз, но «швы» между сюжетными сегментами все-таки заметны. Хотя сам Тенгиз выписан великолепно. Это очень живой и узнаваемый типаж. Такие люди найдут хлебные места при любом режиме, оставаясь у власти. Тем, кто окажется рядом с ними, они могут в принципе сделать добро, а могут и утопить, так что лучше держаться от них подальше.

Одна из последних книг великого Рэя Брэдбери, в которой составные части сильнее целого. В этом сборнике немало хороших рассказов, но что их объединяет, кроме авторской воли? Старый добрый хоррор, достаточно традиционная фантастика с космическими кораблями, практически бессюжетная реалистическая проза, глубоко личные воспоминания и размышления о прожитом... Как сказано в послесловии, часть рассказов основана на реальных эпизодах из жизни Брэдбери («Ночной поезд на Вавилон», «Старый пёс, лежащий в пыли», «Все мы одинаковы»). Понятно, что для автора эти воспоминания близки и дороги, но порой я чувствовал себя неловко. Так бывает, когда в гостях тебе показывают семейный альбом. Ты вежливо киваешь, может, даже задаешь какие-то вопросы, но настоящего сопереживания не возникает.

Брэдбери меня в очередной раз удивил! Сюжетная завязка этой истории, я бы сказал, банальна до безобразия. Элен годами встречалась с женатым мужчиной — еженедельно, по вторникам. Уходить из семьи он не намерен, и вот, наконец , женщина решилась порвать с любовником... Просто какое-то телевизионное ток-шоу, а не рассказ великого писателя... Нет, война полов тоже может стать интересной темой, но в данном случае, мне кажется, Брэдбери интересовало другое. Элен ведь не просто расстается с мужчиной, в личные отношения она вмешивает католическую церковь. Видимо, о вере, подлинной и показной и хотел поговорить автор. Рассказчиком здесь является отвергнутый Элен мужчина, все события мы видим его глазами. Так что открытым остаётся вопрос: искренне ли героиня рассказа пришла к вере или придумала удобную форму расставания с надоевшим любовником. Подозреваю, что мужчины и женщины, прочитавшие «Пречистую деву», ответят на этот вопрос по-разному...

Яркий пример стиля позднего Рэя Брэдбери. Сюжет укладывается в одну короткую фразу, причём в сборнике «Вождение вслепую» эта фраза — часть издательской аннотации. Итак, в годы Второй мировой киностудию маскируют под авиазавод, а завод, соответственно, под киностудию... Игра в ассоциации начинается уже с названия рассказа (рычащий лев — эмблема киностудии MGM, где происходит действие). Но какую мысль автор хотел донести? Когда Отечество в опасности, самолёты важнее кино? Не верю я в это! Что миллионер Говард Хьюз был большой оригинал? Знаем, видели в фильме «Авиатор» Мартина Скорсезе. Конечно, писатель не обязан разжевывать свои идеи, но для меня кусочки пазла здесь так и не сложились в единое целое.

Признаюсь, позднее творчество Рэя Брэдбери мне не слишком нравится. На мой взгляд, там форма частенько побеждает содержание, а идея запрятана так глубоко, что сомнения берут: она вообще-то существует или автор над нами потешается? С «Ночным поездом на Вавилон» примерно та же ситуация. Словесные кружева плетутся мастерски, но что хотел сказать художник слова? Если люди хотят быть обмануты, не надо им мешать? Или нечто большее? Примечательно, что именно этот рассказ открывает сборник Брэдбери «Вождение вслепую». По-моему, если читать «Ночной поезд...», то прежде всего как эпиграф к этой книге. Возможно, это такое зашифрованное послание к читателю: если вы взяли в руки сборник Брэдбери, доверьтесь рассказчику, и будет вам счастье. В противном случае — лучше сразу сойти с поезда, а то получится как с героем рассказа Джеймсом Крузо...

Джеймс Клеменс, работавший под псевдонимом Роллинс — просто подарок для тех, кто ищет лёгкое, увлекательное чтение, скажем, на время отпуска. Для тех, кто в детстве зачитывался Майн Ридом и Жюлем Верном, но сейчас хотел бы что-то более современное. «Амазония» — именно такая книга.

На дворе 21-й век, и градус насилия в этом романе значительно выше, чем у классиков приключенческого жанра. Имеется и лёгкая эротика, но в остальном же — все, как у «отцов-основателей». Романтика дальних стран (место действия обозначено в названии). Путешествие в затерянный мир (здесь только динозавров не хватает). Научная информация, щедро приправленная откровенной фантастикой. Как водится, герои обрисованы парой штрихов с резким разделением на положительных и отрицательных. Но ведь не ради психологизма читают подобные книги, а ради того, что называется экшен. А уж в этом Роллинс знает толк. Действие нигде не провисает, опасные ситуации следуют одна за другой, каждая глава обрывается в самый напряженный момент...

Чувство меры порой изменяет автору. У него если любовная сцена, то чтобы в грозу и на дереве, если злодеи, то такие, что кожу живьем сдирают... Хотя все зависит от точки зрения. Я охотно верю, что такой максимализм кому-то как раз понравится.

P.S. Сейчас издатели частенько переоценивают своих авторов. Приятно, что в «Эксмо» к фигуре Джеймса Роллинса подошли трезво. Чтение это увлекательное, но определённо не многоразовое. Поэтому выпуск «Амазонии» (и других романов Роллинса) в карманном формате и мягкой обложке я могу только приветствовать.

Гибрид советского детектива и зомби--хоррора. Сочетание не такое абсурдное, как может показаться. Почему решающий выстрел в собаку Баскервилей доверили инспектору Лестрейду? Человек, лишенный воображения, не знает и мистического страха. А кому лучше поручить дело об оживших мертвецах? Тому, кто в них не верит — скажем, милиционерам из города-героя Ленинграда...

На мой субъективный взгляд, авторы увлеклись живописанием уголовного мира. Если вы не поклонник русского шансона, и словечки типа «малява», «кум» или «петушатник» для вас требуют пояснений, «Резня...» может и не понравиться. Впрочем, плюсов здесь определённо больше. Рассказ написан с хорошим юмором. Если использовать советские аналогии, уголовники Щёголев, Геворкян и Феоктистов — это в своём роде Трус, Балбес и Бывалый. Хочется также отметить, что «Резня...» — не просто шутка и стеб, а рассказ с идеей. В сущности, кто такие бандиты, живущие «по понятиям»? Те же зомби! Им только кажется, что они живут.

«Мы же не в Америке живём в конце-то концов!» — восклицает один из героев рассказа. При этом «Апановский инцидент» построен как раз по канонам голливудских фильмов ужасов. Плюс это или минус, зависит от ваших ожиданий. Во всяком случае Игорь Вереснев не обещает больше, чем может предложить.

Итак, компания молодёжи приезжает в глухомань, где их уже ждут монстры. Дальше можно делать ставки, в каком порядке ребята будут погибать и доживет ли кто до финала... Знакомо, не правда ли? От канона Вереснев практически не отступает, но есть в рассказе своя «изюминка». Действие происходит в 1983 году, а персонажами выбраны советские студенты, отправленные в колхоз. Само собой, фильмов ужасов они не видели, и слово «зомби» им явно не знакомо. Поэтому стандартный вопрос «почему герои так глупо себя ведут и лезут в самое пекло?» не возникает. Действие развивается стремительно, напряжение нагнетается уверенно — скучать некогда. А сколько примет советской жизни разбросано по тексту! Как зовут недотепистого студента-очкарика? Конечно, Шурик, как героя гайдаевских комедий. Все-таки великая вещь ностальгия...

Рассказ начинается довольно бойко и интригующие. Мне всегда нравились истории, где мистика вторгается в привычный нам мир и герои узнаваемы. В «Третьей смене» таких двое — аспирант, которого тиранит научный руководитель, и молодой рабочий, у которого похожие проблемы с женой.

Но в целом, увы, рассказ моих ожиданий не оправдал. Все это не очень смешно и вовсе не страшно. Насчёт появления зомби на вертолётном заводе можно, конечно, строить догадки (автор здесь хранит молчание), но что-то не хочется. Действие «Третьей смены» отнесено к советским временам, но что это по существу добавляет к рассказу? Липовых научных работ сейчас на порядок больше. Ну а про аномальную зону на фабрике лучше почитать «Спасите Галю!» Кира Булычева.

Удивительное дело! Сергей Анисимов — мой ровесник, но у меня стойкое ощущение, что рассказ «Лишний» написан человеком, прошедшим Великую Отечественную... Форма интервью, выбранная автором, такой эффект присутствия до конца объяснить не может. Сколько появляется интервью с реальными людьми, фальшивых с первой до последней фразы! А здесь герой-рассказчик Иван Федорович Акимов совершенно не кажется придуманным персонажем. Это живой человек из почти ушедшего поколения, которое обеспечило нам мирную жизнь.

Зачем в рассказе восставший из мёртвых красноармеец Решетов? Завистники скажут: «Мистика продаётся лучше, чем просто военная проза». По-моему, дело в другом. Боец, поднявшийся из могилы, чтобы и дальше бить фашистов, — замечательная метафора, не такая простая, как может показаться. Да, это народ-победитель, сломавший хребет Гитлеру. Но именно такие Решетовы без раздумий шли разрушать храмы и призывали к расправе над «врагами народа». У каждой медали есть две стороны. И наша история, которую постоянно пытаются выкрасить то в чёрный, то в белый цвет, на самом деле куда сложнее...

Хоррор плохо приживается в современной русской литературе. Нет у нас своих Стивенов Кингов, и вряд ли они появятся. Обычно это объясняется просто: перед кошмарами российской реальности меркнут любые придуманные. Николай Калиниченко не то чтобы спорит с этим суждением... Но во всяком случае в рассказе «Дождь над Ельцом» нашли отражение и революция, и Великая Отечественная, и бурные времена перестройки. Читателям, заставшим СССР, представится немало поводов поностальгировать (диафильмы, сериал «Следствие ведут Знатоки», сеансы Алана Чумака)... Отдельный подарок сделал Калиниченко жителям Ельца. Не знаю, описывал ли кто в художественной прозе этот славный город Липецкой области с такой любовью и таким изяществом. По сюжету герой-рассказчик вспоминает случай из своего детства, и как-то сразу понимаешь: этот мальчик вырос в отличного писателя.

А вот может ли «Дождь над Ельцом» всерьёз напугать? Вряд ли. Разве что ровесников главного героя, ребят лет 10-12. Рассказ печатался и в зомби-антологии, и в вампирском сборнике, но у автора получилось скорее размышление о свойствах человеческой памяти, чем традиционный ужастик.

В моём издании рассказ этот назван куда интереснее — «Три короткие счастливые жизни Юстаса Вивера». Аплодисменты создателям книжной серии «Шедевры фантастики», но, увы, не Фредерику Брауну. Может быть, полвека назад (рассказ появился в 1964-м) это и звучало свежо, но сейчас... Проблемы начинаются с фигуры главного героя. Изобретатель, что называется, на коленке собравший портативную машину времени — слишком литературный, придуманный персонаж, чтобы сразу в него поверить. Пускай Юстас Уивер — гений-самоучка, замашки у него, как у мелкого уголовника. Значит, о сочувствии герою речи нет. Чуть разнообразит рассказ фокус с параллельными реальностями, но к характеру Вивера это ничего не добавляет. Ну, и финал — по-моему, самый банальный и плоский из возможных. В античном театре такой приём назывался «бог из машины». Даже те, кто фантастики читал мало, могут припомнить фильм Спилберга «Особое мнение» или, допустим, трилогию «Люди в черном». Да и у самого Брауна о путешествиях во времени есть вещи полюбопытнее.

Фредерик Браун умел удивлять. Начинается «Конец игры» как героическое фэнтези, но интересы автора совсем в другой плоскости лежат.

Текста в рассказе всего-то на пару страничек, но при желании здесь можно найти и отсылки к «Алисе в Зазеркалье», и размышления о главных вопросах бытия. Философия автора может показаться мрачноватой, хотя ещё Воланд заметил: «Тот, кто ещё недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике...»

Браун славится парадоксальным, зачастую неожиданными финалами. Не исключение и «Конец игры». Разве что интригу здесь, возможно, стоило сохранить чуть побольше. Если бы тайна происходящего раскрывалась в последнем абзаце (или даже фразе), эффект мог быть ещё сильнее.

Волновики из названия рассказа — это пришельцы, вторгшиеся в околоземное пространство. Дружить с нами они не собираются, но и завоевывать не будут. Человечество они вообще не принимают в расчет. Довольно интересный поворот, хотя для автора пришельцы не так уж и важны. Они лишь повод смоделировать ситуацию «мир лишился электричества». Начало рассказа показалось мне чуть затянутым, но в главном Фредерик Браун максимально конкретен, последователен и логичен. Так логичен, что порой хочется воскликнуть: «Маэстро, вы это серьёзно? Вы и правда считаете, что технический прогресс это зло?» К счастью, финал все расставил по своим местам.

В мир, нарисованный писателем, любопытно было бы слетать на экскурсию. Честно говоря, велосипед для меня симпатичнее автомобиля, но постоянно жить без радио, кино и Интернета? Благодарю покорно! Как говорил Остап Бендер, в этой карете прошлого далеко не уедешь.

Если у писателя временно закончились идеи, можно написать о себе самом. Т.е. о писателе в поисках сюжета. По-моему, «Старые добрые пуги» Фредерика Брауна именно такой случай. На сей раз не стоит ждать каких-то больших откровений. Как учит народная мудрость, терпение и труд все перетрут. Глупо сидеть и ждать счастливый случай, золотую рыбку или добрых инопланетян, которые разом решат ваши проблемы. Не идеями интересен этот рассказ, а доброй, ироничной интонацией. Он изящно выстроен с точки зрения композиции (главный герой, писатель Элмо Скотт тоже возьмется за рассказ о самом себе). Ну и собственно космические пришельцы — номера Первый, Второй, Третий, Четвёртый и Пятый... Уверен, они не раз заставят вас улыбнуться. Это уже не так мало, чтобы состоялся хороший рассказ.

Я прочёл немало фантастики, но не припомню героя, похожего на Ала Хэнли. Кто ещё спасал мир, фактически не приходя в сознание? В данном случае — находясь в алкогольном дурмане? Мне думается, именно человек, топящий свою жизнь на дне бутылки, в первую очередь интересовал автора, а уже потом — инопланетное вторжение. Что особенно важно, пьянство здесь — совсем не повод для гордости. Это не фильм «Особенности национальной охоты». Если разобраться, Хэнли в зоопарке самое место. И желательно, подальше от нашей планеты.