Сообщения посетителя subhuman

Сообщения и комментарии посетителя

ФорумыНовостиАвт. колонки

Сообщения посетителя subhuman на форуме (всего: 3058 шт.)

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 49 50 51 52 53 54 55 ... 58 59 60 61 62

Сортировка: по дате по форумам по темам

Другие окололитературные темы > Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? > к сообщению

Отправлено 6 сентября 2010 г. 09:56

цитата ааа иии
На фантлабе за нелепый отзыв можно ставить минус.

Иногда неадекватные люди ставят минусы за нормальные отзывы, с которыми они не согласны по каким-либо причинам.

Другие окололитературные темы > Странная фантастика: сюрреализм, абсурд, фрик-фэнтези, или Нестандартная фантастическая литература > к сообщению

Отправлено 6 сентября 2010 г. 00:05

цитата bvelvet
О'Брайен — супер! Только что там, строго говоря, фантастического?

Описанное там не может происходить в нашем мире. Формально этот роман "фантастический". Но не жанровый, то есть это не SF. :)

цитата bvelvet
это не всегда фантастика (магические реалисты вроде Анджелы Картер

Магический реализм — это тоже "фантастика". Равно как проза Кортасара и его друзей, которые даже и сами говорили, что "фантастику" пишут и обосновывали это.

Отправлено 4 сентября 2010 г. 19:15

Радов был неплох, за исключением последнего изданного романа.

Отправлено 4 сентября 2010 г. 18:19

цитата Buhrun
2. Есть и нужна ли читателям российская "странная литература"?

Мне нужна категорически!!!:)) Что-нибудь в духе Михала Айваза, Стива Айлетта, Беккета, Виана, Кржижановского, Анжелы Картер и так далее.:) Из российских подобных авторов Семилетов прекрасен (вернее, он украинский), но не весь, а среднего периода, скорее. Никогда не забуду, как Ройфе прислал ему уморительный и длиннющий критический отзыв, кода Семилетов забавы ради послал одну свою околофантастическую повесть в Если. :))

Отличная тема, кстати.:)

Другие окололитературные темы > Что нужно автору от критики? И что ему вообще надо? (вариант без модерации) > к сообщению

Отправлено 3 сентября 2010 г. 10:29

цитата Siroga
А это часть ответа на вопрос Мгновенная обратная связь автора и читателя — благо или катастрофа для автора? И читателя?

Полнейшая катастрофа, как я уже писал. Впрочем, 10 лет назад и рунет был совсем другой, поспокойнее и адекватнее.

Отправлено 3 сентября 2010 г. 05:13

цитата googlon
Критика -- это всегда прежде всего личность этого самого критика.

Это область литературоведения, которая просто обязана быть безличной. Когда критик больше пишет про себя — это журналистика.

О!
http://www.moslit.ru/nn/0410/6.htm
Статья "ЧТО ТАКОЕ ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КРИТИКА?".
"Литературно-художественная критика — это вид интеллектуальной деятельности, выраженный через организованный текст, в основе которого лежит анализ художественного произведения или произведений, выполненный человеком с литературным образованием в определённом духовном состоянии без учёта личных и политических пристрастий."
:)) Правда, я не понял, что такое "в определённом духовном состоянии", а с остальным согласен.:)

Отправлено 2 сентября 2010 г. 17:53

(и почти все упорно ставят знак равенства между критикой, отзывами, мнением, рецензиями)
(а порой и путают критику с корректорской работой, литературной редактурой и пр.)

Отправлено 1 сентября 2010 г. 20:38

цитата esaul
Именно к этом я и веду — любая критика,( профессиональная или любительская) — ОДНО СПЛОШНОЕ ИМХО!

Идеальная критика — безлична.

Отправлено 31 августа 2010 г. 22:14

цитата vvladimirsky
А Топоров или Шелли -- этак не могут. Интересно, кстати, почему?

У них эго более раздутое, так сказать. :) Хочется и покритиковать кого-то, и себя показать.:)

Отправлено 31 августа 2010 г. 19:31

Андреев — журналист-таки, да. Не "критик". Но "критикует" вполне нормально, однако сильно "приукрашивает" всё.:)

Отправлено 31 августа 2010 г. 17:34

Статьи пишутся постепенно и редактируются. Не показатель, увы...:) Нас интересуют, скорее, инстинктивные реакции, которые не контролируются писателем.:) Этак в этологию скоро залезем, ух.:)

Отправлено 31 августа 2010 г. 17:25

В качестве примера крайне неадекватной реакции демонстративно-истерического типа очень хорошо смотрится Васильев, когда он Андреева побить на каком-то конвенте пытался. Я смеялся дня три.:)
Неадекватных, конечно, больше. Пытался вспомнить тех, кто в основном спокойно на всё реагирует, но... припомнил и у них несколько неадекватные поведенческие реакции.:))

Отправлено 31 августа 2010 г. 17:06

Да никто не признается. А если и скажет, что на критику не реагирует, ему не поверят.:))

Отправлено 31 августа 2010 г. 16:44

цитата Стихиарий
Доказательства?

В этом случае, скорее, кто-то сомневающийся должен привести обратный пример.
То есть я допускаю, что есть гипотетические писатели, которые так себя не ведут, но примеров привести не могу.

Отправлено 31 августа 2010 г. 16:07

цитата Zharkovsky
Вот лично я ещё не составил окончательного мнения, навредил или нет. Всё-таки не бумага (по старинке я ещё отделяю, по привычке). Вот истерика, изданная на бумаге, да ещё имеющая спрос... тут вот беда.

Ну так сейчас ведь любой читатель может везде своё мнение оставить, от хвалебного до ругательного. Раньше такие мнения высказывались только в кругу оффлайн-друзей, а сейчас повсеместно по всему интернету рассыпаны. Очень часто такие "читатели" высказывают некомпетентные мнения в адрес книг и авторов, работающих для других целевых аудиторий, а это вообще чудовищно смотрится порой.

Для более точного анализа нужно просто устроить опрос писателей.:) Пускай описывают свои реакции на критику, приводят примеры и по возможности называют свой психотип и акцентуацию, если она есть.:))

Отправлено 31 августа 2010 г. 15:33

цитата Zharkovsky
Однако ещё раз: ЛЮБОЙ писатель, независимо от того, истерик он или нет, НАВСЕГДА запоминает ВСЮ критику и реакции его ВСЕГДА одинаковы.

Не, ну если критик какую-то "фактическую" глупость сказал про писателя, да ещё и публично, то авторское возмущение — вполне нормальная реакция. Корень проблемы может быть не в том, что критик сказал что-то, что писателю не понравилось, а тот завёлся, а в том, что это было произведено на людях или где-то зафиксировано. Но, пожалуй, такие люди на подобную критику реагируют спокойнее, чем те демонстративные личности, кому на действительные ошибки указывают.:)

цитата
Каждый ли писатель истерик, каждый ли писатель обладает демонстративным типом характера, етс.

Не каждый.:)
Но вообще интернет очень сильно навредил и писателям, и критикам, и читателям. Истерика со всех сторон так и хлещет.

Отправлено 31 августа 2010 г. 14:30

цитата Zharkovsky
Обострённое восприятие оно конешно. Но почему тогда "обострённость восприятия" (здесь — истерическая реакция на критические отзывы) ВСЕГДА обратно пропорциональна качеству сочинений? То есть, почему писатель-истерик ВСЕГДА как минимум малограмотен?

Про акцентуации характеров слышали?:) Про психиатрию? Про типы характеров? Это всё туда, ответы на эти ваши вопросы там имеются. :) В "писатели" сейчас (в связи с практически беспроблемным изданием "развлекательной" прозы) лезут много людей с демонстративным типом характера и истериков, а эти люди зачастую крайне поверхностны и крайне редко могут произвести что-то действительно стоящее и оригинальное (только копирование и подделки), но реакция их на критику всегда будет острой и болезненной.

Отправлено 31 августа 2010 г. 09:59

цитата vvladimirsky
Поставил. Не помогло. Что такое "объективная ошибка"?

Это ваше выражение, а не моё. Я так не говорил. Я сказал "субъективная/фактическая ошибка". Это не означает, что существуют некие "объективные фактические ошибки". Термин ваш. Под "субъективной фактической ошибкой" я имел в виду фактическую ошибку некоего субъекта.

http://www.gramma.ru/RUS/?id=10.7 :

цитата
Примеры типичных фактических ошибок.
"Литература классицизма (Ломоносов, Державин, Фонвизин, Карамзин и др.) оказала большое влияние на творчество А. С. Грибоедова". Здесь сразу две ошибки. Первая: Фонвизин действительно "оказал большое влияние" на "Горе от ума", говорить же о влиянии Ломоносова и Державина вряд ли возможно. Автор путает факты и роды художественной литературы. Вторая фактическая неточность заключается в том, что Карамзин — представитель культуры сентиментализма

Я об этом.

цитата vvladimirsky
Пока я уяснил только, что критики/литжурналисты допускают, оказывается, фактические ошибки. Ну да, бывает. И что из этого следует с вашей точки зрения?

1) в некоторых случаях, что это недоразумение, а не критика. 2) что это всего лишь чьё-то мнение, а не критика. Мне интереснее читать именно критику книги, а не мнение конкретного индивида в большинстве случаев. Когда в "критическом обзоре" больше от личности критика, чем от, собственно, рассматриваемого текста, то это уже не "критика", а нечто иное (журналистика и т.д. и т.п.)

Отправлено 31 августа 2010 г. 08:48

ну поставьте запятую между "субъективными, фактическими" или "/".

Отправлено 31 августа 2010 г. 08:45

Определение термина "мнение" посмотрел.:)
Но в любом случае, современная критика переполнена СУБЪЕКТИВНЫМИ ФАКТИЧЕСКИМИ ошибками. Если нужно, могу поискать примеры. Хотя, думаю, вы понимаете, о чём я.:)

Отправлено 31 августа 2010 г. 08:39

цитата vvladimirsky
Заинтригован. А чье мнение должен озвучивать критик? Великого Неназываемого, дремлющего на дне Мирового океана?

На мой взгляд, ничьё. Критик в моём понимании "должен" разбирать и критиковать произведение по неким объективно-фактическим критериям. По словарю, "критика — это разбор и оценка литературных, музыкальных и художественных произведение". Ни слова про то, что критик должен там высказывать своё мнение. А если он его и высказывает (ничего против не имею), то пускай делает это так, чтобы оно не шло в разрез с фактами. Чисто как индивидуальное дополнение к непосредственно критическому разбору ("авторская индивидуальность"). Примерно так.

Отправлено 31 августа 2010 г. 08:01

Забавная дискуссия.:) Особенно, если учитывать, что немалый процент современной русскоязычной критики -
это либо озвучивание собственного мнения (порой даже с фактическими ошибками по поводу обозреваемых текстов), либо навзячивое озвучивание коллективного мнения определённой целевой аудитории. То есть, "критикой" это нельзя назвать даже с натяжкой. Шелли — да, хорош был.
Вообще, всё зависит от образования, "личностного уровня" и так далее. Поэтому кто-то реагирует на критику так, а кто-то — иначе.

Немного субъективных высказываний:

цитата
Мгновенная обратная связь автора и читателя — благо или катастрофа для автора? И читателя?

Катастрофа для обоих.

цитата
Почему авторы так нервно и однозначно (одинаково вплоть до лексикона реакции) реагируют на критику? Почему они думают, что читатели им НУ ХОТЬ ЧТО-ТО ДОЛЖНЫ, включая вежливость?

Хе. Интересный вопрос. Он поставлен так, что создаётся впечатление, будто такая реакция чуть ли не стопроцентна, а это всего лишь мнение автора темы.:) Но многие действительно заводятся из-за критики, да. В то же время, некоторые из них "заводятся" вполне "справедливо", так сказать, но при этом не все же они высказывают своё возмущение публично. Да и "творческие люди" нередко балансируют на краю условной нормы, поэтому многие вещи воспринимают не так, как "обычные" люди, и реакции на критику каких-то своих продуктов у них более обострёные. Плюс разные типы характеров, опять же, огромную роль играют. В общем, не всё так просто.:))

цитата
Почему никак не отличаются реакции на критику молодого автора от реакций автора опытного?

См. выше про типы характеров и обострённое восприятие. Просто при отсутствии интернета публичных реакций было меньше, а сейчас всё на виду...

цитата
Чем отличаются реакции на критику автора ИЗДАЮЩЕГОСЯ, от реакций автора, скажем, с СИ?

Смотря где издающегося и смотря к какой "аудитории" относящегося. От этого очень много зависит.

цитата
Корректно ли утверждение "Изданность сочинения — общепризнанный знак его, сочинения, качества"?

Нет.

Произведения, авторы, жанры > Владимир Сорокин. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 30 августа 2010 г. 11:16

На ДЕНЬ ОПРИЧНИКА тут, кстати, есть чудесный отзыв: :))
"Автор влезает на чужое поле и, выясняется, что играть на нём он не может. Перед нами дилетанские потуги изобрести велосипед. Альтернативная история -- жанр не новый, и Рыбаков или Лазарчук делали такие вещи на порядок лучше Сорокина. Огромным разочарованием оказалось также то, что наш прославленный стилист совершенно не владеет словом. Инверсия фразы при стилизации давно уже стала признаком графомании. Посмотрите, как осторожно пользуется этим приёмом Акунин, и как бездарно Сорокин. Вторая претензия к стилю: приметы нынешнего дня, новые для героя, упоминаются вскользь, а то, что для героя просто и очевидно, растолковывается в угоду малообразованному читателю. В результате читатель думающий не испытывает ничего, кроме обиды на автора, который держит его за дурака.
Какому-нибудь начинающему авторёночку можно было бы за такое поставить и шестёрочку, но ведь автор -- честь и гордость «большой» литературы..."

Произведения, авторы, жанры > Владимир Сорокин. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 30 августа 2010 г. 04:31

цитата Jackson911
Кстати, Сорокина перенесите, что он в фантастике забыл?

Да пусть здесь будет.:) К тому же, поздние его тексты — НФ.

цитата Грешник
цитата
Забавляет, что рядовой современный читатель воспринимает его ранние тексты буквально.

Это как раз закономерно — контекст своё отжил.
Лет через двадцать и "День Опричника" будет читаться совсем иначе — кто вспомнит медийные прототипы тамошних юродивых?

Я не об этом. Невозможно адекватно понять тексты раннего Сорокина, не будучи знакомым с огромным массивом русской и зарубежной прозы, от Набокова до Беккета. У него там отсылки постоянные к чему-то. И если поздние его вещи строятся на другой основе — сюжетной, то в ранних сюжет как таковой значения не имел вообще. А многие наши современники при чтении той же Нормы просто ржут над матами и гыгыкают над копрофилией, напрочь не понимая контекста, подтекста и так далее. Собственно, они и читают её чтобы погыгыкать. Тогда как до 90ых это была сугубо специфическая псевдопроза для филологов и близлежащих.

цитата valkov
Подскажите, пожалуйста, "Метель" подходит для первого знакомства с автором?

Пожалуй, да. Мягкая культурная НФ.

Произведения, авторы, жанры > Владимир Сорокин. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 29 августа 2010 г. 10:13

цитата mastino
Поздний Сорокин — он более сытый, что ли..

Сейчас это уже масскультура, так сказать, а ранняя его проза, скорее, для филологов.:) Забавляет, что рядовой современный читатель воспринимает его ранние тексты буквально.

Произведения, авторы, жанры > Владимир Сорокин. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 29 августа 2010 г. 06:52

цитата С.Соболев
Для первого знакомства м.б. — "Голубое сало", или "Ледяную трилогию"?

Трилогия ЛЁД — худшее из им написанного. Даже его бывшие друзья в интервью тех лет говорили, что он головой повредился.:) И интервью самого Сорокина тех лет крайне пафосные и болезненные. Читать нужно всё, кроме трилогии ЛЁД, собственно. В первую очередь — НОРМУ, пожалуй. Вообще, ранний и поздний Сорокин — как небо и земля... Разные цели, задачи, аудитория и пр.

Кино > Питер Джексон (режиссёр) > к сообщению

Отправлено 27 августа 2010 г. 20:53

Ранний чудесен, позднего не смотрю, так как не представляет интереса.:) ВК тоже не смотрел.:)

Произведения, авторы, жанры > Дин Кунц. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 25 августа 2010 г. 05:16

цитата Oswald
А что из этого переведено на русский?

Всё.

цитата LAS
Стоит наверно заметить, что эту изумительность скорей всего мало кто оценит.

Да, крайне на любителя. Как я уже писал здесь когда-то, вначале, когда эти книги только издали в 1997ом, я с них очень обломался, язык показался каким-то примитивным (особенно в МУТАНТАХ), я обиделся и сдал все в букинист, а оставил только КУКОЛЬНИКА, которого на тот момент ещё не читал. И эта книга меня вдруг весьма порадовала своей фантазией и сюжетом, и я спешно понёсся в магазин вернуть себе и другие, полагая, что, возможно, сделал поспешные выводы. Так и оказалось. Местами, может, и наивно, НО (!! это важно для приключенческой НФ) там дикий инфантильный драйв, так сказать. И куча идей, а это тоже немаловажно. Подобный восторг я испытываю только от непонятночьей повести ШААР — СКИТАЛЕЦ БУДУЩЕГО, наверное.:) Кто понял, тот понял.:)

Произведения, авторы, жанры > Дин Кунц. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 24 августа 2010 г. 18:23

1968 Мутанты / Star Quest
1969 Человек страха / Fear That Man
1969 Вызов смерти / The Fall of the Dream Machine
1970 Античеловек / Anti-Man
1970 Зверёныш / Beastchild
1970 Симфония тьмы / The Dark Symphony
1972 Душа тьмы / A Darkness in My Soul
1972 Звездная кровь / Starblood
1972 Кукольник / The Flesh in the Furnace
1972 Провал в памяти / Time Thieves
1972 Ясновидящий / Warlock!

Какие-то лучше, какие-то хуже, но всё равно приятные все. Роботы, космос, живые психоделики, повстанцы....

Произведения, авторы, жанры > Дин Кунц. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 24 августа 2010 г. 18:05

цитата Гришка
"Кукольник" и вовсе хорошая,годная фантастика. Кунцу все ж-таки фантастические штучки удаются лучше

Ранняя НФ Кунца изумительна. Иногда её даже относили к новой волне. А чем дальше — тем хуже. Поздние его книги, полагаю, вообще невозможно читать.

Кино > Неудержимые (2010) Все звезды боевиков в одном фильме > к сообщению

Отправлено 24 августа 2010 г. 08:51

цитата С.Соболев
Если серьезно, то простые вечные ценности поданы адекватным простым языком. Зло плохое, добро доброе, плохих людей нет.

Очень важный момент на самом деле. Все американские боевики именно так и снимаются и будут сниматься, и если будет по-другому, продюсеры в большинстве случаев заставят переделать, так как моральные стандарты должны соблюдаться. Боевики всяких маленьких стран типа Индонезии и Филиппин тоже активно копировали эту американскую политику, но уже по коммерческим соображениям, для удачного экспорта в США. А вот в российском кино эти стандарты вывернуты и не соблюдаются.
http://www.strana-oz.ru/?numid=4&arti...

Кино > Неудержимые (2010) Все звезды боевиков в одном фильме > к сообщению

Отправлено 13 августа 2010 г. 05:03

Интервью отличное. Сталлоне умница, знает, что делает. Фильм пока ещё не смотрел, но Рэмбо-4 был прекрасен, и уверен, что и это кино не хуже. К сожалению, жанр "боевика" и warsploitation в частности загнулись в начале 90ых, и поэтому такие фильмы, появляющиеся в наши дни, воспринимаются очень ярко.

Произведения, авторы, жанры > Джон Браннер. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 12 августа 2010 г. 19:39

Нашёл чудесный отзыв на альдебаране:

цитата
Это "чудо", купленное на стойке уцененной литературы (вполне заслуженно оно туда попало, по-моему, я вымучал страницы до 20-й. Теперь оно занимает место в домашней библиотеке. И места на полке жалко, и выбросить рука не подымается из-за многолетнего преклонения перед Книгой. Но читать дальше я себя не заставлю. И зачем такую бредятину сканируют, тратят время и портят зрение?

Там всего два отзыва. Фрагмент второго отзыва, впрочем, тоже неплох:

цитата
Год написания книги- 68. И читать ее надо с поправкой на психо и прочий -делизм, т.е. пропуская все кислотно-триповое

Кино > Каким вы видите идеальный фантастический фильм российского производства? > к сообщению

Отправлено 12 августа 2010 г. 09:32

И я про то же. Даже если режиссёры найдутся, у этих фильмов не будет дистрибьюторов. У нас нет кинорынка вообще.

Кино > Каким вы видите идеальный фантастический фильм российского производства? > к сообщению

Отправлено 12 августа 2010 г. 09:26

цитата heleknar
Вы о том лютом трэше, который крутят по ТВ3? Там смотреть можно 1 процент фильмов. Оно нам надо, да еще и отечественного производства?

По ТВ3 крутят много хорошего жанрового кино, в том числе и с высоким бюджетом. И малобюджеток крайне много самых разных: от очень хороших до никаких. У нас, заметим, даже и "никаких" нет. И именно это и есть одно из доказательств тухлости нашего кинематографа, потому что на таком, как вы выразились, жанровом "трэше" очень хорошо можно зарабатывать. Во всех странах, кроме. И основа жанрового кино как раз малобюджетки... А у нас их нет.. у нас нет почвы для возникновения жанрового кинематографа вообще...

Кино > Каким вы видите идеальный фантастический фильм российского производства? > к сообщению

Отправлено 12 августа 2010 г. 07:29

Примеры? Я говорю о коммерческой малобюджетной фантастике и ужасах. Вы об этом же? Или о каких-то любительских фильмах?

Кино > Каким вы видите идеальный фантастический фильм российского производства? > к сообщению

Отправлено 11 августа 2010 г. 15:34

цитата evgenia3000
МОжет коммерческая составляющая заставит?

Не заставит, в том-то и дело. У нас полное непонимание, что такое кинопроизводство вообще. К примеру, мог бы стать выгоднях выпуск жанровых малобюджеток, в том числе и для телевидения. А их нет вообще. Потому что у нас хотят заработать как можно больше (и желательно поделить полюбюджета между собой ещё до съёмок картины), а на малобюджетках (даже снятых в большом количестве) они якобы заработают меньше. В общем, "жадность фраера сгубила". Читал откровения некоторых наших кинопроизводителей на эту тему.....

Кино > Каким вы видите идеальный фантастический фильм российского производства? > к сообщению

Отправлено 11 августа 2010 г. 15:15

цитата evgenia3000
Неплохо экранизировали при советской власти

Потому что страна была заинтересована в производстве качественного продукта, и государству было выгодно продюсировать такие фильмы во всех смыслах. Даже если те не собирали нужной суммы в прокате, то подобный "артхаус" был выгоден государству тем, что поднимал престиж страны в глазах остального мира. Сейчас государству не просто не выгодны качественные фильмы, они его не интересуют в принципе, равно как не интересует его и то, как оно выглядит со стороны. И, как я уже где-то здесь писал, пока в стране не изменится политико/социально-экономическая ситуация, "качественных" "творческих продуктов" (кино, литература, музыка) здесь не будет, или же их будет крайне мало и, как и сейчас, они будут производиться для определённых целевых аудиторий.

цитата evgenia3000
В остальном достаточно приемлемо. Хорошие актеры

Только вот эти актёры снимаются в плохих фильмах с плохими сценариями и режиссурой, так что от их потенциальной "хорошести" толку мало, увы......

Произведения, авторы, жанры > Джон Браннер. Обсуждение творчества > к сообщению

Отправлено 10 августа 2010 г. 18:32

Перечитываю СТОЯТЬ НА ЗАНЗИБАРЕ. Очень мощно. И идеек масса приятных, и рассуждения интересные, и герои забавные, и написано хорошо — словом, практически идеальная НФ для меня.
А Shockwave Rider примерно такой же? Его не планируют перевести, случайно?:)
http://polygamist.narod.ru/0700/0022.html — попался какой-то большой обзор ЗАНЗИБАРА.

Произведения, авторы, жанры > Харлан Эллисон. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 6 августа 2010 г. 06:11

Решил перечитать трёхтомник. И всё же в азбуковском томике "Парень и его пёс" был переведён лучше, на мой взгляд. Вернее, я не сверял его с оригиналом, но именно на русском он читался лучше в Азбуке. В трёхтомнике я просто не смог его читать в 97ом, там какой-то неестественный слэнг, как в постперестроечных брошюрах-предостережениях про неформалов и наркоманов, написанных людьми, не имеющих ни малейшего понятия о предмете своего исследования.

Произведения, авторы, жанры > Харлан Эллисон. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 5 августа 2010 г. 17:37

Помнится, мне очень нравились Shattered Like a Glass Goblin и The Whimper of Whipped Dogs. Shattered Like a Glass Goblin в какой-то сибирской антологии впервые прочитал, был удивлён стилем и атмосферой, поскольку на тот момент мало подобной "фантастики" в России издавалось. The Whimper of Whipped Dogs — отличный урбанистический хоррор.

Произведения, авторы, жанры > Говард Лавкрафт. Обсуждение творчества. > к сообщению

Отправлено 29 июля 2010 г. 21:43

цитата AlexRsk
Спёр даже имя вампира -"Ференци" , в своем пятикнижии "Некроскоп" у Лавкрафта в "Случае Ч. Д. Варда". К тому же у Ламли встречаются : заклинание Джозефа Карвена из "Случая Ч.Д.В." , имя колдуна Эдвард Хатчинсон оттуда же -- в четвертой книге "Голос Мертвых" .
Говард спёр у Лавкрафта Валузию и змеелюдей.

При этом сам Лавкрафт очень много монстров позаимствовал у К.Э. Смита.

цитата Karavaev
Ой, чего то сомневаюсь. Дель Торо вряд ли будет плясать под указку даже Кэмерона. Ну и одно дело фильмы снимать, другое — продюсировать.

В голливудских фильмах главные — продюсеры и совет директоров. Так что снимать он будет только так, как скажут, и никак иначе.

http://hanef.mmm-tasty.ru/entries/548602
Фрэнк Белкнап Лонг и Говард Лавкрафт с коромыслом:

Кино > Фильмы в жанре апокалипсиса и постапокалипсиса > к сообщению

Отправлено 28 июля 2010 г. 21:38

А зачем их именно покупать? Скачать ж можно. Два фильма из четырёх переводились, но на ДВД с этмии переводами не выходили. Если и покупать — то у пиратов, и причём те же самые файлы, которые можно скачать....

Кино > Наиболее интересный фантастический проект 2011-2012 годов. > к сообщению

Отправлено 28 июля 2010 г. 12:31

Странно, что в голосовалке нет ЖЕЛЕЗНОГО НЕБА (Финляндия).:)
http://www.ultraculture.net/2010/07/20/lu...