Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Icipher в блогах (всего: 134 шт.)
| Итоги весеннего сезона 2016 > к сообщению |
 Отправлено 17 июля 2016 г. 03:00
Непонятно о каких "разочарованиях зрителей" (особенно при рейтинге что-то около 7.5 на MAL) в случае KnK идёт речь, когда с самого-самого начала это было нарочитое, построенное по правилу "rule of cool" трэш-шапито шоу про железнодорожные зомби-приключения ушибленных персонажей в феодальной Японии. |
| Судья Дредд (Dredd), 2012 > к сообщению |
|
Отправлено 8 декабря 2015 г. 21:13
Нужно, наконец, ввести возможность ставить оценку "Неспасибо", либо "Ну, блин, спасибо". 
|
| "Багровый пик" как производственный постсоцреализм > к сообщению |
Отправлено 19 октября 2015 г. 10:24
цитата Действительно, надо было быть умнее и сделать так, чтобы следующая вообще не узнала, что её травят.  Вы полагаете, что ли, что она узнала про освежающий отравляющий чай, испробовав его на вкус? Убить, конечно, можно. Да, сначала стараться "симулировать" жертвам естественные смерти, а потом взять да психануть. А что, отличный план. Или вы о том, что уж если с третьей такой косяк вышел, то и Эдит можно банально прирезать, раз терять всё равно нечего? Ну, оно вроде бы и так, конечно, но если пропажу одного человека можно попытаться скрыть или вовсе "изобразить" будто его и не существовало никогда, даже если за дело возьмутся официально, с помощью подкупов и "махинаций" с документами, то с ростом числа "пропавших" сложность такой задачки будет расти в геометрической прогрессии почти что. цитата И кто это сделает? Единственный, кто занимался раскопками прошлого Шарпа — отец Эдит, и он "несчастно случился" уже в самом начале. Он же был единственным близким родственником Эдит. Так что доктор ещё вполне расторопен в своих расследованиях, я считаю — Эдит провела в поместье всего несколько месяцев. цитата А чего тут такого? Ну, чемодан. Ну, странный. Ну, лежит в странном для чемодана месте. И всё на этом. Если бы Эдит совершенно случайно не получила то злополучное письмо, то и не полезла бы в этот чемодан. цитата В комнату, где записи лежат, Эдит также попала совершенно случайно по очень (не)удачному стечению обстоятельств, так как Шарп всё-таки держала её запертой, как и прочие "девяностопять" процентов помещений и комнат особняка — формально должна была быть заперта, значит опять прокосячила. Это не "придурковатость", а обычный человеческий фактор — она, скажем так, явно не тянет на гениальную преступницу в образе "фемме фатале". Вполне заурядная персона, с целым букетом психических расстройств к тому же. |
| "Багровый пик" как производственный постсоцреализм > к сообщению |
|
Отправлено 19 октября 2015 г. 09:24
Минуточку. Опять возвращаемся к тому, что фильме про них информации нет за пределами аудиологов. В окружении Шарпов нет ни единой души, кто знал бы их — ради этой анонимности они и цепляли женщин с наследством не в Англии, где таких будто бы мало, а "сильно издалека", и у которых, к тому же, по утверждению доктора уже нет в живых ближней родни (вполне возможно за отсутствием информации об этом предположить, что убийство отца Эдит было первым "вынужденным" убийством родственника их новой жертвы). Их призраков в особняке нет, соответственно, по — боюсь, правда, что вас это словосочетание развеселит — по внутренней логике фильма насильственной, "странной" или жестокой смертью они там не умерли. Умерли, считая что смертельно больны, не подозревая, что отравлены со злым умыслом. А вот с последней предшественницей Эдит ситуация совершенно иная. Кроме того, я ещё понимаю, если бы Шарп мог успешно скрывать до некоторой поры факт исчезновения последней своей жены, но трёх? Момент, вызывающий у меня сомнения — письмо для одной из предыдущих жён. Поскольку полностью выпало из памяти, кому из них оно предназначалось и каково было содержание, которое заставило Эдит ломануться выкрадывать ключ и открывать сундук. Или же просто ей хватило того факта, что имя получателя и имя на контейнере одинаковы? |
| "Багровый пик" как производственный постсоцреализм > к сообщению |
|
Отправлено 18 октября 2015 г. 20:35
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) цитата Труп был спрятан только последней жены, которая первая за всё время раскрыла заговор; про посмертную судьбу предыдущих женщин ничего напрямую не сказано. И медицина даже и конца 19 века, где биохимический анализ был даже не в зачатках, а лишь в мечтах о светлом будущем, никак, даже если бы постаралась очень сильно, не смогла бы распознать отравление, скажем, слабо изученным или вообще неизученным веществом, симптомы отравления которым никогда и не были надёжно описаны в медицинской научной литературе, тем более с настолько растянутым кумулятивным эффектом, медленно убивающим жертву месяцами. Например, содержащимся в какой-нибудь безвестной травке, произрастающей в малоизученных местностях Англии, которую можно добавлять в чай. Что очень удобно, кстати, потому как именно растительные яды приводят к смерти, не оставляя, в отличии от мышьяка и других металломинеральных ядов, никаких следов в организме умершего, которые, если явные свидетельства отравления не удалось обнаружить при внешнем осмотре тела и аутопсии, можно было бы обнаружить без лабораторного исследования. Следовательно, отравления были нужные затем, чтобы умертвить жён максимально официально. |
| "Багровый пик" как производственный постсоцреализм > к сообщению |
|
Отправлено 18 октября 2015 г. 20:23
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) цитата А кто должен был спохватиться? Все жёны из дальних краёв. Ближние родственники на том свете. Дальние за пару лет могут и заподозрить неладное, но не пошевелить и пальцем, ибо дальние, тем более если на какое-либо наследство не претендуют. скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) цитата Вообще-то труп был спрятан исключительно последней пассии, которая раскрыла их планы. О предыдущих ничего толком не ясно, но логично предположить, что травить их затем надобно, чтобы официальную смерть от болезни констатировать. А баронет — персона среди титулованных особ фигура настолько мелкая, что едва ли хоть сколь-нибудь широкий круг лиц мог вообще знать о самом факте скоропостижной смерти аж двух его жён от болезни за столь короткий промежуток времени, не говоря уже про придание этому факту значения. Про яды и медицину написал ниже в ответе Robin Pack. |
| Кунг Фьюри > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2015 г. 22:01
цитата Нифкоем случае. |
| Кунг Фьюри > к сообщению |
Отправлено 1 июня 2015 г. 19:58
цитата Но не штампы полицейских фильмов/сериалов, на минуточку, 80-х. И не со стилизацией под эпоху игровых автоматов с аркадами. Разницу чувствуете? А в "Кувалде" же по определению не могли пародироваться полицейские сериалы и стилистика 80-х, поскольку он сам внутри этого культурного контекста существовал. Линия с Тором-динозавром и полицейскими-девушками....пардон...ну, то есть, вся эта линия — это тоже ещё один из трендов. По сути, вся короткометражка и состоит из отсылок к поп-культуре 80-х, преимущественно к тогдашнему ретро-футуризму, видеоиграм и боевикам про нереально крутых ниндзей. |
| Кунг Фьюри > к сообщению |
|
Отправлено 1 июня 2015 г. 10:21
Каким образом пародии, скажем, с Нильсеном относятся к нише пародий на боевики и полицейские сериалы, а также в целом на визуальную стилистику, поп-культуру и ретро-футуризм 80-х годиков прошлого века? цитата Для примера? |
| Кунг Фьюри > к сообщению |
|
Отправлено 1 июня 2015 г. 10:12
Великий мастер кунг-фу, это же PowerGlove на 58-й секунде трейлера!!
|
| «Луна — Cуровая Хозяйка» на киноэкране > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2015 г. 19:44
Всё испортит вот это персонаж порнороманов: цитата |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
|
Отправлено 24 февраля 2015 г. 00:18
Может быть, потому что в случае Адама Смита описывались уже существовавшие системы — монархия и капитализм, об этом вы подумали? Кроме того, сейчас многие идеи Смита даже профессиональные экономисты, ратующие за капитализм, не воспринимают без улыбки. Иногда печальной и напряжённой. Вот этот дядя не даст соврать. Это я к тому, что идеи Смита в чистом виде — скорее конструктор Лего для самых юных либертарианцев. Марксизм в его изначальном виде, впрочем, тоже примерно о том же. Чем вам тогда, позвольте, нацистские и фашистские государства как самые радикальные, предельно ультраправые разновидности капитализма не устраивают в качестве тоталитарных обществ, которые экономически и политически вполне себе вписываются в политэкономические теории вроде теорий Смита, только более поздних? Я, признаться честно, не в курсе, какой логикой вы оперируете, но попробую ещё раз: далеко не всё, что носит определённый ярлык, тем более в политике, относится к самому явлению, за которым этот ярлык традиционно закреплён. Как часто, скажите, вы в названиях организаций и стран видите слово "демократический", но оное, как выясняется, не имеет никакого отношения к описанию царящих там порядков? Раз уж мы говорим ажно обо всей планете — вы понимаете, на какую историческую почву попал марксизм марксизм-ленинизм в колониальный Китай, который ещё и вдобавок имел могучие авторитарные исторические традиции во властных институтах, откуда он был уже в уже переваренной форме экспортирован в остальные регионы Азии? цитата Серьёзно? Скажите, а я сильно шаблон сломаю, если сообщу, что такой малоизвестный в узких кругах тиран как Сталин довольно далеко отошёл от марксизма в том числе в области построения социалистической экономики, за что его многие марксисты откровенно не любят? Я даже больше скажу — последние поползновения в попытках перехода к марксистскому социализму у драгоценной номенклатуры СССР закончились ещё в довоенное время. Если уж вы настаиваете на фривольной манере диалога, то не будете, думаю, против почти что анекдотичной истории. Почти что. цитата Чем большевизм, он же марксизм-ленинизм отличается от? Тем, что по теории и практике большевиков диктатуру (внимание, ещё одно человеконенавистническое слово!) пролетариата должны осуществлять не многочисленные пролетарские массы преимущественно с помощью методов демократического самоуправления, а в первую и главнейшую очередь профессиональный бюрократический аппарат — да-да, партийная номенклатура. Чего получилось, думаю, пояснять не надо. Проще говоря...короче говоря, марксизму ну просто крайне не повезло по чёрт знает какой причине с местом и временем своей инициации. Ни дореволюционная Россия, ни Китай уж не были самыми экономически и социально отсталыми капстранами начала 20 века. Тут можно долго копаться в причинах. цитата Политическая борьба (нет, не "демократические" выборы)? Экономическая дестабилизация (тут современный постиндустриальный капитализм можно поблагодарить ещё за то, что он подарил кучу оружия (!!!), которое можно развернуть здесь против него — СМИ в их современной форме, коммуникационные сети и платформа всего этого добра в виде IT и сопутствующих ей областей научного знания)? Вариантов масса, я привёл только две самых широких категории. "Насильственное" означает лишь "принудительное", совершаемое вопреки воле власть ресурсы предержащий верхушки (в России сейчас это крупные госкомпании в первую очередь — олигархия в её практически точном словарном значении) а не то, что под этим словом подразумевается в обывательском смысле — грабежи, побои да убийства. В конце концов, конечная цель данных действий — вовсе не обязательно свержение текущего правительства (причём тут министры-то как таковые, ну?), в этом может и не быть надобности никакой, а вырывание почвы из под основания пирамиды капитализма и запуска её переворачивания "с головы на ноги". цитата Если вы видите в "Манифесте" злость и ненависть через свой персональный набор предубеждений, когнитивных ошибок и субъективного жизненного опыта, хотя там этого нет и в помине — как мне вам это объяснить? Вот и поговорили. (c) |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
Отправлено 23 февраля 2015 г. 18:22
цитата Можно всё же конкретизировать примерами? цитата Ох. Ладно, проехали. Маркс — провокатор? Потрясающее известие; наверное, как и все деятели революции, независимо от их политической приверженности? Что же тут такого, что делает его злом, отличным от других? Далее. И что же, совсем ничего, что все эти революционные движения конца 40-х годов начались до его участия в оных, и были вызваны чудовищным снежным комом причин экономического и политического характера, копившихся десятилетиями до самого социального взрыва? Или, может быть, вы вправду считаете, что один провокатор в состоянии поднять на баррикады сотни тысяч людей, но вовсе не сами люди, которые уже были готовы к борьбе, просто подняли идеи на флаг? Чтобы не смущать вас очередными марксистскими объяснениями этих социальных процессов могу предложить более свежую "онаученную" модель: гипотеза "окон Овертона" вам знакома? Вы не поверите, наверное, но Маркс даже не описывал внятным образом способов, которыми пролетариат должен осуществлять свержение капитализма. Просто потому что не мог с высокой точностью предсказать, в какой именно исторический период это произойдёт и на каком этапе развития будет находиться сам капитализм в государстве или государствах N. Почему, например, революции "снизу" начиная с ВФР осуществлялись на поздних этапах массовыми народными восстаниями и вооружёнными переворотами на верхних уровнях власти? С кровопролитием разного масштаба, но практически никогда без него — почему? Да потому что так были устроены социум, экономика и политика, таковы были объективные факторы, что у угнетённых практически никогда не было иных средств для противостояния государственному насилию, которое на них обрушивалось обратно с силой, умноженной десятикратно — на забастовки и стачки государство периодически отвечало теми самыми настоящими бойнями. Потом уже, разумеется, до хлыста дорвались частные компании — достаточно вспомнить периоды "шахтёрских войн" в США. Сейчас подобные ситуации представить ни в США, ни даже в России практически невозможно по понятным причинам — как следствие, вкупе с ещё десятками других материалистических оснований, нет особых предпосылок к тому, чтобы в случае социалистической революции в новой форме случилось повторение истории. Всё зависит от того, какую форму она примет — но явно не ту же самую. Да и причём вообще марксизм в случае именно 1848-1850 годов, когда в этот период коммунистическая программа вообще только начала зарождаться, и не было ни одной коммунистической организации, которая могла бы организованно вести революционную деятельность, а всё кровопролитие третьей волны европейских революций — это ни что иное как результат борьбы между буржуазными группировками различного толка? Я напомню, что в те года Маркс поддерживал, внезапно, также и буржуазные революции, которые тогда и происходили, потому что полагал, что без этого переходного этапа невозможна будет мировая пролетарская революция по понятным причинам отсутствия для этого полноценных материалистических предпосылок. И, простите великодушно, но сейчас будет аргумент к линчеванию негров — всё-таки как насчёт буржуазных революций? В них не погибали огромные массы людей, а захватывавшие власть группы буржуазии не стремились к уничтожению тех, кого они считали своими оппонентами, в том числе физическому? Или про общеизвестные ужасы террора в эпоху Великой французской революции все дружно позабыли просто на том основании, что "давно и неправда"? Ну, так как там насчёт взаимоотношения целей и средств? цитата Вот только непонятно всё ещё — при же чём тут марксизм как таковой? На каком основании считается, что тот же большевизм и маоизм, которые были крайне реакционными движениями (тот же большевизм не взялся из воздуха — смотрим довольно длинную историю терроризма в дореволюционной России, который возник задолго до появления "коммунизма на Руси" как политической силы), можно ассоциировать со всем корпусом коммунистических движений? Ничего, что далеко не всякий коммунизм может являться марксистским? Или, быть может, вы полагаете, будто каждый, кто считает себя коммунистом марксистского толка, воспринимает предыдущий опыт стран социалистического лагеря как нечто позитивное, как то, на что нужно ориентироваться и в дальнейшем, или, что похуже, является каким-нибудь сталинистом-идолопоклонником? Далее. Почему сторонники капитализма во всех его формах так любят списывать все проблемы капитализма как целостной системы и беды, которые он создаёт для тех самых людей, на "индивидуальные косяки" определённых исторических периодов и конкретных управленцев, стараясь объяснить всё как можно более протяжённым списком объективных причин на тему "почему мы вот здесь и вот тут облажались", но как только речь заходит о марксизме — это всё от внутренних проблема самой теории! "Марксизм не описывает!" Коммунизм = тоталитаризм! Плановая экономика — тот же креационизм, а вот рынок — он естественен, потому что от самой Матери-Природы, глядите как безотказно работает! Почему не принимается во внимание то, что практически все социалистические режимы мира были по большей степени просто скопированы с опыта большевизма, а теория — именно с марксизма-ленинизма, лишь одного из множества ответвлений марксизма как политэкономической теории? Почему не принимается во внимание и то, что множество марксистов (в том числе западных) уверены в том, что в том же СССР с определённого периода начался планомерный отход от движения к социализму, и критиковали его управленческий аппарат за множество недальновидных и неоправданно жёстких действий, причём отнюдь не пост-фактум после распада социалистического блока? Почему все забывают про множество либертарных (в первую очередь анархистских) марксистких групп, которые были просто-напросто уничтожены более агрессивными, организованными и материально обеспеченными группировками "профессиональных революционеров", и дружно концентрируются на "ужасах красных режимов" как на якобы абсолютно неизбежных следствиях "движения к коммунизму", которых, возможно, удалось бы избежать если бы история сложилась чуть иначе? Хотя я понимаю, конечно, что проще объявить, что раз конкретные коммунисты во всём мире провалились, то всё, значит провалился коммунизм как таковой, приветствуйте "конец истории" в (нео)либеральной версии! Неполнота индукции как она есть. Без выяснения причин почему провалился и что за "коммунизм" вообще такой там был (начнём с того, что не был, кстати). По моему опыту участия в подобных утончённых дискуссиях, следующий уровень — это заявить, что все вышеописанные расхождения взглядов и сильные сомнения множества людей, считающих себя марксистами, в том, что в 20 веке была хотя бы одна минимально вменяемая реализация марксисткой теории на практике, есть просто-напросто борьба полоумных сектантов-марксистов внутри своей паучьей банки за главный пост. Надеюсь, что до этого не дойдёт. За последний век капитализм изменился более чем существенно и преодолел некоторые свои противоречия, сумел сгладить свои врождённые "пороки" — но это не значит, что марксистскую теорию теперь можно отбросить как полностью устаревшую. Её ключевые идеи в основном по-прежнему актуальны и активно используются во всём мире во множестве наук и областей знания, от философии до антропологии, как раз за счёт того, что в основе своей она "проактивно" отрицает догматизм. Она крайне восприимчива к доработке, реформированию и переосмыслению. За канонизацию марксизма-ленинизма-мурмуризма до состояния каменного тотема надо благодарить известных людей, возведших его в ранг, пардон, "расово верного" идеологического учения, заученных словесных формул и лозунгов-кричалок — сам Маркс в этом ни в коей мере не повинен. |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2015 г. 16:21
— Разумеется, не забыл. Был ответственен за реорганизацию "Новой Рейнской газеты", которая в немалой степени сыграла роль главного информационного центра для участников шедших в Европе в тот период буржуазных революций, то бишь "третьей волны" оных. В огромной степени повлиял на зарождение первой коммунистической организации и принял участие в создании первых программных документов коммунистического движения. И далее по списку. А что? — "Европейская бойня" — это ваше личное определение? — А вы намеренно уже который раз игнорируете "вопрос об оружии"? — Как-то быстро вы спустились до предпоследней ступени пирамиды "уровней аргументации в споре". Хотите продолжать в таком же тоне, что ли? цитата Да, конечно. Доказывает утверждающий, не забыли? |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2015 г. 15:30
Вы, будьте так добры, приведите свидетельства того, что Маркс всё же именно в тексте "Манифеста" цитата А не из "историй XX века". «Насильственное ниспровержение» не означает ничего более, кроме применения методов захвата и удержания власти. А в эти методы исчисляются далеко не только тем, что в массовом сознании обычно автоматически подразумевается под революцией, т.е. вооружёнными переворотами и/или политическими репрессиями. Кстати, говоря всё же о вооружённом ниспровержении. А как вы таки относитесь к тому, что прогрессивная буржуазия красиво и со вкусом "насильственно ниспровергала" старые феодальные/колониальные/какие-угодно-на-любой-вкус порядки и, в зависимости от ситуации, это выливалось в открытое кровопролитное военное противоборство, длившееся не один год и даже не один десяток лет? По первой выдержке, где об "оружии, несущем смерть", что-нибудь прокомментируете? |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2015 г. 14:34
Да мне совершенно незачем искать его. И, как вы думаете, какое же "оружие" подразумевается хотя бы в средней цитате? И какие действия подразумеваются под "насильственным ниспровержением"? А вот чем третья выдержка вам приглянулась я, честно говоря, не до конца понимаю. |
| Буйный бродяга № 2 > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2015 г. 12:52
Не процитируете фрагмент(ы) Манифеста, в которых, по вашему мнению, Маркс прямо или завуалированно призывает убивать буржуазию? |
| Питер Уоттс. Научный метод, чудеса глубин и эксплуатация пыток > к сообщению |
|
Отправлено 18 декабря 2014 г. 06:05
"Нейропат" — и бестселлером?  Неожиданные новости.Впрочем, я о том, что он тогда под раздачу и сам попал из-за того, что во время Того Самого Инцидента написав в блоге заметку в защиту Бэккера от нападок, чем и привлёк к себе внимание одиозных личностей. |
| Питер Уоттс. Научный метод, чудеса глубин и эксплуатация пыток > к сообщению |
Отправлено 17 декабря 2014 г. 14:34
цитата Хех, всё никак не может ту идиотскую историю с Бэккером забыть, что ли? Оно, конечно, был тот ещё цирк с конями и псевдофеминистками, но как-то уж три года прошло всё же... |
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 25 ноября 2014 г. 14:47
Я подразумеваю сценарные решения и построение диалогов. Например, куда и почему исчез из поля зрения сын Купера, почему его даже не упомянули в финале? Куда — непонятно, а вот почему — вполне ясно: этот персонаж-"полотенчико" был нужен только в паре эпизодов чтобы провернуть шестерёнки повествования — но без него можно было легко обойтись. Натуральный plot device в своём чистейшем, рафинированном виде. А "дедушка сына Купера" был нужен ещё меньше, его вообще можно выбросить из сценария и он даже не только не пошатнётся, но вздохнёт свободнее. |
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 15 ноября 2014 г. 12:11
Так это не второе кольцо — это оптические эффекты из-за гравитационного линзирования, настолько сильного, что внешний наблюдатель буквально видит "обратную сторону" аккреционного диска, свет от которого "выгибается" таким вот образом. Кип в каком-то интервью про этот момент конкретно говорил, может, в книге тоже про это есть, ещё не дошёл до главы про Гаргантюа. Так-то там неоткуда взяться второму кольцу будет, не может же оно вращаться перпендикулярно. :) |
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 14 ноября 2014 г. 18:51
"Гало" — это диск, который перпендикулярен аккреционному диску, что ли? Не совсем понимаю о чём именно речь. 
|
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 14 ноября 2014 г. 07:29
Кстати. цитата По-моему, как раз это та единственная составляющая фильма, которая если не "отвратительная", то "крайне убогая" точно. И да, минутка ноланофобии: потому что Нолан не может в драму, она у него почти всегда, почти во всех его фильмах, получается механистичной, натужной из-за того, что у него не живые люди, а те самые персонажи-функции и сюжетные девайсы. :) |
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 14 ноября 2014 г. 07:13
Аккреционный диск вращается вместе с чёрной дырой, потому что его вещество захвачено в её эргосферу и не может оставаться в покое. Но тело, которое по спирали падает на сам горизонт событий под определённым углом или движется достаточно быстро (от первой космической и выше), чтобы удерживать орбиту вокруг чёрной дыры, туда не попадёт. Светится он потому что разогревается до высокотемпературной плазмы из-за трения плоских колец вещества друг о друга. :) |
| Интерстеллар > к сообщению |
|
Отправлено 13 ноября 2014 г. 13:31
Я оказался, видимо, редким типом зрителя, коему на сам фильм было плевать и ждал его выхода не с целью "вознести в ранг шедевра/гумна от Пресвятого Криса", а из-за научной составляющей. Изначально ничего не цепляло, но когда выяснилось, что туда завезли Кипа Торна, и что он там не просто левый консультант, а работает в тесной связке со всей командой, в том числе и над реалистичной визуализацией всего этого счастья, то тут со мной случилось выпячивание. Сейчас читаю The Science of Interstellar, ибо вообще что-то. От Нолана-то я изначально ждал того, что он прекрасно умеет — персонажей-функций (которые тут, как верно в форумной теме заметили, половину времени общаются между собой с помощью рандомных ПАФОСНЫХ статусов из вконтактика), схематичной истории, хаотичных экшен-сцен, неадекватного темпа и далее по списку. цитата Не сочтите за "предъяву", но многократно уже разобрали все, кому не лень, включая людей, которые к астрофизике имеют непосредственное отношение — не был бы и даже вовсе не "скорее всего". Чёрная дыра в 100 млн. солнечных масс не будет давать такой приливной силы, чтобы разорвать корабль, который тем более имеет массу всего несколько десятков тонн. |
| О музыке #2 > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2014 г. 18:14
This. Добавлю, что по пути не только DT, но и Symphony X, родимых. По сути, это две команды, которым удалось выбиться за рамки малой, средней, большой или хоть какой угодной иной нишевой популярности и стать "масскультпросветом". Можно, конечно, вспомнить Опетх, ВИА "Стул", Мастодон, но как бы не то всё равно. |
| О музыке #2 > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2014 г. 13:48
цитата Мэлькор Смотря что считать исчерпанием. Всякого хлама под вывеской прогдэза ежегодно вываливается на прилавки не меньше, чем обычнопрога. И дело не в том, что обычный прог именно сейчас себя исчерпал, а в том, что близкий к экстремальной сцене прог всегда был подчас более "радикальным", не пытающимся заигрывать с массовой митольной публикой. Может, дело всё же в корнях и удалённости от массовой популярности. Касаемо корней — вот для меня первопроходцы экстремального прога и прогдэза ощутимо "проговее" обычного прога и по отсутствию косности мышления, и по музыкальности и прочувствованности композиций. "Воеводы" это да. Как раз прогтрэш типа них, а ещё первых альбомом Sadus и Watchtower оказал влияние именно на ранних прогдэтстеров, заразив всех, видимо, вирусом "dat bass". 
|
| О музыке #2 > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2014 г. 13:26
цитата Так авангард это и есть прогрессивный металл, только...прогрессивный. Ну, так ни Опетх, ни Таунсенд точно же не классический прогмитол; и те, и другой вышли из экстремальной сцены, у Таунсенда так вовсе до сих пор экстрим пробивается. А Окер, насколько я знаю, в основном недолюбливает современный прогмитол. Относительной экстремальной сцены — это для меня прямо загадка, почему оттуда выходит намного больше новаторского прогрессива, чем из традиционного прога, который корнями уходит во всякий хэвитрэш. |
| О музыке #2 > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2014 г. 13:13
цитата Мэлькор Ясен пенёк, по-моему, что это авангард. Обычный прог ведь никогда не отличался таким безумным стилистическим-инструментальным-аранжировочным разнообразием, какое есть у DSO. Традиционный же прог-металл — такой же унылый мейнстрим, как и другие стили митола, разве что, хм, не такой мейнстримовый. Если там и искать какие-то откровения, то в относительно тихих бухтах и нераскрученных местах, типа Sieges Even. |
| О музыке #2 > к сообщению |
|
Отправлено 17 августа 2014 г. 12:58
DSO именно что авангардные, опереточные и цирковые, как и Unexpect. Не те цели, не тот формат, так что несравнимо. цитата Мэлькор Но сильно подавляющее большинство просто не думает, что делают и лепят под копирку, доставая идеи со дна коллективного бессознательного. Такой-то прог. Протесты тем и выделились для меня, что при всей их несерьёзности у них наличествует осмысленность каждого хода в их музыке, "что и зачем". Это не зависит ни от стиля, ни от жанра музыки — опять же, даже в проге закон Старджона работает на все 147%. цитата Это личное, и я не не намекаю ни на что, но я однозначно лишился бы половины того, что слушаю сейчас, если бы откидывал на основании первого знакомства. А любовь к тому или иному прогу вообще иной раз приходит через боль и страдания.
|
| О музыке #2 > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2014 г. 12:20
цитата Мэлькор Вот уж индивидуальности восприятия. Как по мне, так проговая составляющая PTH — одна из самых интересных в плане музыкальности и техники (Ариф таки один из самых интересных молодых басистов в этом отношении). И одна из самых непосредственных и живых, в отличии от типичного квадратно-гнездового классик-прогметола и металкорного прога типа BtBM. Я сужу больше по Scurrilous, но их особенность — неожиданные переходы и смены настроения, причём, бэйби, настроения, а не квадратно-гнездовой перескок в другую тональность/смену размеров/вотэвер "проградипрогаэндазэршит". Я вот что-то редко в прогмитоле встречаю группы, у которых в наборе есть что-то кроме убийственной серьёзноты и драматизации всего на свете, а такие, у кого спектр настроений, эмоций и тем пополнен иронией, юмором, сарказмом — вообще крайне нечасто. Про "отцовство" Convergence даже не понял, откуда могла появиться мысль о сходстве. цитата Мэлькор "Господи, за что мне это?" И это просто проблема звука альбома, он закирпичен под ноль. Scurrilous много лучше в этом плане. |
| Perfect mix > к сообщению |
|
Отправлено 17 августа 2014 г. 11:50
А какжи переработки Гласса? Чисто академическое творчество Гласса на любителя, конечно, но я как любитель именно через него к Берлинской трилогии и пришёл, а не наоборот. Хотя, ИМХО, их немного толку слущать без знакомства с "программной" музыкой Гласса вообще, ибо не очень понятно будет, т.к. там всё же преобладает Гласс, а не Боуи. |
| Превосходство > к сообщению |
|
Отправлено 7 июля 2014 г. 20:02
Факт участия Деппа в съёмках какого-либо фильма постепенно превращается в своеобразный маркер, каким когда-то стало участие Кейджа в съёмках — и маркер этот сообщает, что в лучшем случае будет сносный середняк. Увы. Не знаю, чёйто они оба так, но реальность такова, что вангование работает с крайне высокой точностью. |
| Грань будущего (2014) > к сообщению |
Отправлено 19 июня 2014 г. 10:18
цитата Госпаде, да какие ляпы-то? Там фильм по идее должен был закончиться на моменте, когда Круз погиб в первом бою, а вместе с ним и физический носитель "темпоральной хрени" — мозг и НС, то бишь.
|
| Вторичный "Кайдзю" > к сообщению |
Отправлено 18 мая 2014 г. 23:15
цитата DukeLeto Но сути это не меняет. Чудовищам в новой версии люди абсолютно не интересны, они все разборки ведут исключительно между собой. Разве что иной раз раз отбиваются...примерно также, как мы прихлопываем на себе назойливого комара. Города крушат они так же, как мы наступаем на мурайвейник, либо вообще не замечая его, либо воспринимая его как элемент ландшафта и не придавая никакого значения гибели его обитателей. цитата Вот в том-то и дело, что у Эммериха люди борются вовсе не с последствиями бедствия, а с самим бедствием — и успешно его ликвидируют. А вот новый фильм, при всех его прочих провалах, достойно демонстрирует, что человечество вообще не в силах бороться с этими существами также, как оно не в силах остановить тайфун или наводнение, а уж тем более такие практически непредсказуемые катастрофы, как цунами или землетрясения — к ним можно разве что заблаговременно подготовиться, дабы попытаться снизить ущерб, но ущерб всё равно будет, и будет невероятно ужасающим. Даже если принять во внимание идиотизмы сценария, проявляющиеся в предельно тупых планах вояк по попыткам уничтожения ГНУСов, то можно вспомнить тот факт, что Годзиллу несколько десятилетий назад так и не смогли уничтожить даже ядерным ударом. В то время как Годзилла Эммериха была под всеобщее ликование вынесена с помощью абсолютно рядового оружия. 
|
| Вторичный "Кайдзю" > к сообщению |
|
Отправлено 18 мая 2014 г. 23:05
Я полагаю, что это трибьют максимум японской франшизе о Годзилле и его противниках, а не в целом фильмам о кайдзю. Тут слишком много прямых заимствований, а не просто каких-то отсылок. |
| Последняя работа группы Death > к сообщению |
|
Отправлено 26 марта 2014 г. 10:19
Omnomnom Нононон! Я попрошу вокал Чака нитрогать!1  Ну, на этом альбоме. Так-то да, ранее он не отличался ни техникой, ни разнообразием, ни эмоциональностью. Но вот именно на "Пресервах", я считаю, у Чаке наконец-то появился очень разборчивый и достаточно сочный хайгроул. цитата Dobryi vecher. 
|
| Что можно посмотреть из аниме начинающему > к сообщению |
|
Отправлено 28 ноября 2013 г. 20:49
Хорошо, но мало.  Может, стоит оформить постерами-скриншотами? Могу подкинуть, благо есть все источники.Вот насчёт "Акиры" как-то не согласен. Это по-прежнему одна из самых качественно и детально анимированных полнометражек, вопреки возрасту в четверть века. Тот же Steamboy Кацухиро, который он делал спустя 12 лет, выполнен кое-где спустя рукава, т.к. эпизоды с GFX и трёхмеркой там полностью выбиваются из двухмерной картинки, в то время как в "Акире" интеграция идеальная практически. Отпугнуть может разве что дизайн персонажей. Но, на самом деле, это на 95% заморочки тех, кто у кого уже базовый вкус в аниме сформировался, но не с того края — с типового "ультра-гипер-коавая" "нулевых" годов. |
| "Византия": провал сложных вампиров > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2013 г. 08:58
Причина провала была одна: фильм не раскручивался вообще, от слова "совсем". Прокатчики-то не дураки же себе бяку делать, они сразу просекли, что финансовый успех или хотя бы даже элементарная отработка бюджета дистрибьюторам не интересны (вероятно, фильм выпустили в кинотеатральный прокат, а не просто "директ-ту-дивиди" вообще, чтобы не ввязываться в судебные разбирательства с Нилом и/или его продюсерами). Потому и взяли ленту в крайне ограниченный прокат на укороченный срок и очень малое число сеансов. |
| "Византия": провал сложных вампиров > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2013 г. 08:50
Джордан ещё торт. Да. Прокат был кошмарным, конечно. По крайней мере, у нас продлился неделю и то лишь в трёх кинотеатрах. Хоум видео уже ситуацию не спасёт. НЕБО, ЗА ЧТО?! 
|
| "Византия": провал сложных вампиров > к сообщению |
|
Отправлено 26 сентября 2013 г. 08:48
Э... Разве был какой-то первоисточник? |
| О гигантских и человекоподобных > к сообщению |
Отправлено 4 сентября 2013 г. 19:33
цитата С момента выпуска ТР прошло несколько месяцев, и прокат ещё даже не окончен, а фильм, не будучи повсеместно рекламируемым и выезжая в основном на имени режиссёра без участия каких-либо звёзд-любимчиков, уже собрал критику, если ориентироваться по агрегаторам, примерно на 4 из 5. С момента выпуска "Джокса" прошло...13 лет. Так, на минуточку. С позиции чисто финансовой "Джокс" отбил десятую часть своего бюджета, ТР же перекрыл свои 190 миллионов бюджета полностью и поимел сверху ещё 214. цитата Как бы прокат там пошёл на месяц позже и столкнулся, ни много, ни мало, с релизом нового Миядзаки, внимание, у себя на родине — который, мягко говоря, поимел по приросту и сборам за уикенд все западные фильмы, включая лидировавший до этого "Монстроунивер". Да и о каких абстрактных японцах речь? Kaiju movies как объект культа там уже давно в прошлом, а меха — явление даже по меркам Японии нишевое. цитата Это всего лишь фанатские спекуляции, притянутые за все части тела. Никаких документальных подтверждений этому факту не существует. Оригинальный сценарий был написан одним человеком, затем просто переработан в соавторстве в дель Торо. |
| О гигантских и человекоподобных > к сообщению |
|
Отправлено 4 сентября 2013 г. 18:07
Дель Торо не нужно никаких "попыток" делать, поскольку он в материале плавает как рыба в воде. Он фанат, понимаете? И снимал он для таких же фанатов. Фильм гиковый в первую очередь, а не подростковый, потому что подросток, выросший на современной поп-культуре, в том числе японской, не сможет никогда оценить многие из тех мелочей — и уж тем более ссылочки — которыми фильм просто пестрит. О какой реакции и возникновении культа можно говорить, когда фильму едва ли полгода? "Еве" на формирование культа и значимой фан-базы потребовалось несколько лет даже в Японии, ну, вот о чём вы? цитата Там нет ничего от "Евы" — ни сценарно, ни режиссурно. Дель Торо её если и смотрел вообще, то очень много позже того момента, когда закрепился его вкус в этом направлении. цитата Вы говорите так, как будто Дель Торо это какой-то абстрактный "западный" режиссёр без своего очень ярко выраженного визуального стиля и манеры режиссуры, которые ему удалось пропихнуть даже в такой "промышленный" студийный проект.
|
| О гигантских и человекоподобных > к сообщению |
|
Отправлено 4 сентября 2013 г. 16:29
Я в курсе существования этого — оно не имело даже культового успеха. Ещё бы Power Rangers вспомнили — та же отрыжка "Супер Сентая", только в профиль. Хорошо, давайте переформулирую тезис. Это первая западная попытка снять на материале об ОБЧР не поставленный воспитателем детский утренник, а, хм, вменяемое развлекательное кино на mecha-тематику, с вменяемым режиссёром у руля и вменяемыми production values. |
| О гигантских и человекоподобных > к сообщению |
|
Отправлено 4 сентября 2013 г. 13:14
Причём тут абстрактная мода на японскую поп-культуру, начавшаяся явно не с "Матрицы" — не очень ясно. Это, вообще говоря, первый западный фильм, эксплуатирующий тематику mecha. |
| О гигантских и человекоподобных > к сообщению |
Отправлено 4 сентября 2013 г. 13:10
цитата Не очень понятное обстоятельство. Дель Торо и не ориентировался на "Еву", его источники вдохновения лежат между 60-80 годами по большей части. Он и ставил себе целью снять фильм и для подростка, и для тех, кто уже далеко не подросток, но не относится к своим детским увлечениям как "я уже вырос из этих черепашек-нинзей". Именно своей наивной честностью фильм и подкупает как раз, как и соблюдением баланса: тут есть место драматизму и угловатому пафосу, но без нелепых потуг известной доли последних блокбастеров-миллионников (обойдёмся без имён и названий во избежание) на "тонкий психологизм". Да и отсутствию юмора в районе тазобедренного отдела (который тянет на юмор только в радужных фантазиях сценаристов), к которому активно склоняют практически все т.н. "детско-юношеские" блокбастеры, тоже можно порадоваться. Например, отсутствию шуточек про мошонки противников, до которого шлёпающие механическими губами трансформеры Бэя известные любители. Что касается того, кто кому в подмётки годится, то подавляющая доля франшиз "Гандама" и, уж тем более, глуповатого "Макросса" находятся явно на том же уровне или ниже. Вообще, сколько её, "серьёзной" мехи-то, было создано за сорок лет существования японской анимации? Да только что "Ева", "Патлаборы", пара-тройка ярких исключений из вселенной "Гандамов", да незаслуженно игнорируемые широкими массами работы Рёцуке Тахакаши, тяготеющие к "твёрдой" НФ. Кроме того... Показать вам, что ли, пару десятков многократно более простых, стереотипных, глуповатых и зачастую по-анимешному имбецильных японских мультиков на тему ОБЧР? P.S. Не знаю, что там в субтитрах, а в дубляже была именно "сука", а не "гад". Умилило. |
| Интересные музыкальные альбомы 2011 года. > к сообщению |
Отправлено 14 февраля 2012 г. 21:25
цитата  цитата     Ладно, помилую. А джазовый списочек возьму на заметку. Кстати, по фьюжену ты как-то мало угорел, или это мало интересного там было?
|
| Даёшь Dark Souls на PC! > к сообщению |
|
Отправлено 12 февраля 2012 г. 08:26
Дададада! Дада. Да. Это всё, что я могу пока сказать.
|
| Обзор кинопремьер недели (с 12 января) > к сообщению |
Отправлено 13 января 2012 г. 09:17
цитата С чего? Где?
|
| Мастер звука и нюанса > к сообщению |
|
Отправлено 29 июля 2011 г. 19:46
Позволю себе немного понудеть тут, всё равно за это денег с меня не возьмут. Во-первых, всегда считал, что "контемпорари мьюзик" — это музыка именно академическая, причём с отсчётом от второй половины прошлого века. А популярная музыка уже не входит в эти границы. Разве что он многозначный, уж не знаю. Во-вторых... Чакейсо исполнитель, конечно, чуть ли не с академической "армейской" выправкой. Но ни по Jefferson Starship и её вариациям, ни по его сольным работам не складывается у меня никакого впечатления о узнаваемости его техники. Особенно это сольников касается. Может, дело в том, что его измышления на блюзовыеджазовыероковые и околофолковые темы типичны, я бы сказал, стандартны до предела. А узнаваем техника — это ведь не только "физика", т.е. отработанность приёмов и чистота звукоизвлечения, но и творческое, неординарное использование этих самых приёмов и разработка новых (ну, с гитарой нового тут уже не придумать, поэтому остаётся только первое). То есть, получается, что и негде ему в собственном материале какой-либо "технарской" уникальности проявить. Если его сравнивать с рядом популярных рок- и поп-гитаристов, то он, разумеется, по технике сделает многих, но по принципу "рак на безрыбье". Если его начать сравнивать с кем-то покрупнее, то тут ему очень туго придётся. Потому воспринимаю его именно как фоновую музыку. И ничего, собственно, плохого этим сказать не хочу. 
|