Будучи школьником, я взобрался однажды на башенный кран, к кабине крановщика. Этаж где-то одиннадцатый — двенадцатый. Там есть площадочка в основании стрелы, разделённая надвое пустотой. Взявшись за трубы, из которых набрана стрела, я сделал длинный шаг над этой самой пустотой. До сих пор, как вспомню, так в пятках возникает зуд. Мог ведь сорваться и разбиться в лепёшку.

Но я тогда был глупым мальчишкой.

А что гонит на всяческие *шпицы альпинистов? Что заставляет прыгать с тарзанки или с парашютом? Нырять на сто метров без акваланга? Заниматься прочими самоубийственными развлечениями? Ведь к тому времени, как появляются деньги на экстремальные изыски, обычно должно прибавиться ума.

Неужели только провокации со стороны прекрасных Маргарит? Правда, автор ещё упоминает вино...

По крайней мере, производители альпинистского оборудования не в накладе.

Автор довольно ядовито проходится по баварцам. Баварцам начала прошлого века, до первой ещё Мировой войны. Наверное, он имел на это право. А я подумал: как хорошо, когда для всего мира важен и памятен лишь этот анекдотический образ. Нисколько не отрицая разнообразных немецких умений, лучше бы нам представлять их сообразно таким байкам. И вообще, когда рассказываются подобные байки, то драки бывают только в пивных. Давайте мило или даже зло шутить друг над другом, но никогда не переходить границ шутки.

Славные нравы царили среди археологов начала прошлого века. Простые, патриархальные. Кому ещё поручить поиск старых погребальных горшков, как не местному цыгану? Он везде ходит, всё знает.

И всё умеет.

Маленькая зарисовка. Душегуб, бежавший из тюрьмы, так хочет умереть на Родине, что даже не замечает жандармов, которые идут по его следу. А ведь сидит он на перевале, с которого видно всё вокруг.

Не знаю, что конкретно хотел сказать Гашек.

Что душегубы тоже люди?

Что жандармы тоже люди?

Или что умирать слаще всего на Родине?

Умирать горько везде...

Маленький рассказик о простой любви простых людей. И любовь эта настолько проста, непритязательна, спокойна, что герой ради неё забывает совершенно обо всём. Вернее, всё прочее кажется ему несущественным по сравнению с возможностью быть рядом с любимой. Может, так оно и есть на деле?

Ещё узнал несколько интересных вещей. Например, что простоквашу можно не только есть, но ею и наесться!

«Не люди Майка Гелприна»

Это не отзыв в прямом смысле слова, не отражение впечатлений от чтения. То есть, это не сиюминутные мысли, пришедшие в голову сразу после, когда не терпится поделиться животрепещущим. Или, хотя бы, заинтересовавшим.

Я попытаюсь провести небольшое, частное исследование творчества писателя Майка Гелприна, поскольку оно этого заслуживает. Небольшое – потому, что на материале представленных в сборнике произведений. Частное – лишь по причине, что я не литературовед, не филолог и не специалист в измерении изящной словесности вообще. И потому не претендую на глобальные выводы.

Что я сделал сначала, дочитав книгу до конца? Отложил её на время. И не только от имманентно присущей мне лени, но и потому, что захотелось проверить – как долго я буду помнить прочитанное? Ведь бывает так, что закрыл книгу – и всё, в голове ничего не задержалось!

Так вот, примерное содержание составивших сборник произведений я помню до сих пор, по прошествии двух месяцев после прочтения, и значит, они заслуживают изучения и слов.

Решив сделать отзыв на сборник, я задумался о простой вещи: о чём писать? Ведь сборник – это не просто куча рассказов, отличных и хороших, средних и не очень, сборник – это общность текстов, объединённых по некоему признаку. И если писать, то именно об этом, общем для всех или для большинства. Причём, общность эта найдётся вне зависимости от того, подразумевалась ли она что автором, что составителем. Составитель обязательно отсеет ряд текстов, не попадающих в сборник по некоторому критерию, иногда даже неосознанному.

Конечно, я никогда не составлял сборников, но есть надежда, что я прав.

Эту правоту я попробую проиллюстрировать именно настоящим сборником.

Итак, что объединяет большинство героев рассказов, вошедших в «Миротворец 45-го калибра»? Все они не вполне люди. Или люди, но обладающие способностями, выталкивающими их из общего круга. Ставящими их над, или под, или около социума, но не вместе.

Или совсем не люди. Собственно, поэтому такое название.

Нелюди и не люди – сущности разные. Если «Нелюдь» – категория, скорее, морально-этическая, то «Не человек» – биологическая и цивилизационная. Читателям повезло, нелюди в сборнике почти нет, но практически в каждом рассказе действуют не люди.

Это легко проверить. Двигаясь хоть сверху вниз по оглавлению, хоть случайным образом. Каждый вправе сделать эту проверку сам.

Начну по порядку.

«Смерть на шестерых». Один из персонажей — Смерть. Не человек.

«Свеча горела». Робот, любитель поэзии.

«Миротворец 45-го калибра». Кольт.

«Там, на юго-востоке». Роботы.

«Каждый цивилизованный человек». Роботы.

«Сидеть рождённый». На первый взгляд, здесь только люди. Но это только на первый. Хочется задать вопрос, вполне ли люди населяют этот рассказ? Подходит ли мир рассказа для людей в полном смысле этого слова? Сомневаюсь. Впрочем, к этому тексту я вернусь позднее.

«Придурок». Герой, конечно, человек. Но уж о-очень особенный.

«Под землёй и на ней». Подземные жители — весьма своеобразны. А жители наземные, в первую очередь принимающие решения... Все ли они выдержат экзамен на звание человека?

«Путь Босяка». Мертвяки.

«Интуит». Интуит.

«Первоапрельская шутка». Сам мир рассказа. Можно поспорить, но не вижу смысла.

«Чёртовы куклы». Человек, не владеющий собственным временем — не вполне человек. Чёртовы куклы.

«Одна шестьсот двадцать седьмая процента». Паранормы.

Достаточно? Думаю, да. Не люди — непреложный факт, объединяющая особенность всех предложенных текстов.

Из этой главной особенности следует и главный конфликт.

Любой «не человек» стремится стереть частицу «не». Совершить человеческие поступки, ощутить человеческую эмоцию. Победить свою сверх-, над-, или недочеловеческую сущность, и тем самым оттенить, подчеркнуть признаки настоящего человека.

Легче, традиционнее всего выходит это на примере роботов. Именно поэтому вошедшие в сборник роботические рассказы — самые сильные. Вне зависимости от того, являются ли роботы действующими лицами, как в «Устаревшей модели, одна штука» и «Каждом цивилизованном человеке», или персонажами за сценой, как в рассказе «Однажды в Беэр-Шеве». Противопоставление робот-человек, вообще, чрезвычайно продуктивно. Люди, самые простые, обычно куда многограннее роботов, самых сложных. Сентиментальным роботам, преданным или целеустремлённым роботам, роботам-нянькам или роботам-защитникам разрешено выпячивать, иллюстрировать самые важные человеческие качества, которых, в идеале, кибернетические конструкции должны быть лишены.

Да, ярче всего стремление к человечности видно на примере роботов. Но не только. Какой рассказ не возьми, найдём мы это стремление. Будет ли это попытка старой цирковой обезьяны спасти друга-канатоходца, инопланетный гуманоид, желающий избавить от неминуемой смерти девушку, о которой ему не положено мечтать или сама Смерть, решившая вдруг помочь одной из воюющих сторон. Почему? Так будет справедливо. Стремление к справедливости, кстати, одно из самых человеческих качеств. Стремление «жить по правде» — зверей не одолевает.

Помните, я обещал вернуться к рассказу «Сидеть рождённый»? Пора.

Да, там действуют люди и только люди. Поставленные, однако, волей автора в совершенно нечеловеческие условия. Живущие в мире, поставленном с ног на голову. Ну никак, никак и никому не убедить меня, что тюрьма, шконка, феня и базар по понятиям, что воровская этика — приличны человеку! Неудивительно, что главный герой восстаёт против навязанных ему традиций и идеалов ради самого человеческого чувства — ради любви.

Разбору с этой точки зрения можно подвергнуть любой рассказ из сборника. Сделать при этом выводы, аналогичные моим. Уверен.

Почему?

Человеку интересны только люди. Везде он ищет человеческое: одушевляет стихии и изобретает богов, вдыхает жизнь в механических истуканов — и получает роботов. Описывает инопланетян — но имеет в виду своих соседей по дому, сослуживцев, друзей, знакомых и недругов. Изображает и исследует человека, оправдывает его и стремится к нему. Иное — не литература.

У Майка Гелприна — литература. Весьма хорошая.

- Какая ерунда! — скажет иной читатель, и будет совершенно прав. Полная ерунда, безделица и мелочь. Всего-то, один бахвал пообещал украсть овцу у приглянувшейся девушки, да чтобы не приставали зубоскалы. Пообещал и не смог, зато с девушкой они сговорились.

Полная глупость.

Вот ведь какими путями ходят люди в поисках своих половинок. И чтобы найти её, следует идти, а не сидеть на месте.

Может показаться, что рассказ об ответственности учёного за последствия применения его открытий. Это не так. Это о божках.

От века они обидчивы и нетерпимы. Зевс приковал Прометея к скале, Аполлон содрал с Марсия кожу. Прошли эоны, но божки не стали гуманнее или мудрее. За покушение на то, что они считают исключительно своей прерогативой, а именно на процесс творения, божки готовы карать. Теперь — руками ветхозаветных демонов. Ещё в тексте есть рафинированный европейский сексизм. Героиня получает ночь демонической любви и благородную верёвку, а её конкурент — всего лишь обещания и гружёную фуру. Идейное содержание такое...

Язык — избыточный. Это буйство красок, это бешенство метафор и дерби эпитетов. Это жуткий перекос в описании героев — на самом деле, равноправных, по уготованной судьбе судя, героев.

Это декаданс во всей своей ослепительно-скабрезной наготе.

Не понравилось.

Прежде чем делать отзыв, заглянул на авторскую страничку.

Понимаете, это интересно, прочитать человеческие слова про Сталина в рассказе достаточно молодого человека. Обычно при описании этого персонажа используется некоторое клише, имеющее тот или иной знак. Увидеть внутри добросовестного средневекового тирана живого человека — похвально.

Что же касается собственно рассказа... Персонажи живые, взгляд ни за что разляпистое не зацепился. Хорошо.

Вот только с оценками 1991 года мы с персонажем не сойдёмся.

Это, конечно, не рассказ. Так, маленькая зарисовочка из сельской жизни. Сделанная при этом довольно беглым, хотя и не отработанным пока до тонкостей языком. А люди... всегда одинаковы, что сейчас, что сто лет назад. Так было, так есть, и так, надеюсь, будет.

Рассказ простой и безыскусный. На самом деле, это огромное достоинство автора — рассказывать про удивительные вещи так, что они кажутся совершенно обычными. Ну, фликнула, ну, бывает... Но каковы детали! Настоящий кофе, благородный фиолетовый напиток из корней местной травы помнится мне до сих пор. А ведь лет тридцать прошло!

О страшных вещах говорится здесь. О смутных временах и о том, как низко падает тогда цена порядка и самой жизни. О том, как легко и сладко громить соседей, главное, найти повод. Ведь если повод есть, то сосед уже и не очень человек, и вполне достоин линчевания. О том, что камни в карманах могут стать основанием для суда и чуть не расстрела, и о том, что даже в смутные времена всё зависит от разума и спокойствия.

Жаль только, сладость погромов и убийств не располагает к разуму.

Также здесь написано о том, что сто лет назад произошло некоторое смягчение нравов, но история показала — явление это было временное.

Ещё рассказ навевает мысли о параллелях с сейчас и почти здесь, ведь смутные времена всегда и везде одинаковые.

И достигли нравы должной степени смягчения или нет, трудно сказать.

Нет, в самом деле, страшно.

Просто, обыденно и убийственно.

Начало рассказа сконструировано замечательно! Далее — тоже весьма неплохо. К сожалению, какие-то сто лет успели затуманить голову большинству народонаселения. Думаю, это только до тех пор, пока церковь не добьётся для себя обязательного преподавания в школах. Ведь ничто так не убивает ауру многозначительности и не рассеивает сакральность, как обязаловка.

Вот только внуков жалко.

Но дети — всегда дети, хитрые, если надо, упорные и глубоко рациональные.

Подростки всегда одинаковые. Что сто лет назад, что сорок, что сейчас. Довольно интересно было, читая этот рассказ, вспоминать собственное детство и отрочество.

Скучновато. Мальчишки, конечно, довольно живо обозначены, но сами события — монотонно. Да и нет тут никаких событий, ровно как и бунта нет. Но последняя фраза хороша.

Великолепный образчик холодного писательского расчёта. Читая, наслаждаешься тем, как это сделано: метаморфозами метафорических гостей, переходами между эпизодами, диалогами, пилой эмоций, или, как это называется в умных книгах, дугами героев. Мало того, в новой версии рассказ стал лучше, ушли те малые недоумения, что возникли у меня при первом чтении. Да, здесь есть самопожертвование, здесь есть бескорыстная дружба, но... здесь нет того звенящего нерва, который будоражит «душу» при чтении лучших вещей автора.

Конструкция, несомненно, хороша. Как хорош крупный искусственный алмаз.

Первое, что я подумал, дочитав этот рассказ во второй раз: «будет ласковый дождь».

Вот именно так, цитатой. Аналогия с классическим рассказом здесь прямая, только, в отличии от Бредбери, автор оставил надежду. Да, его роботы суть рухлядь, но, в отличие от заботливого Дома они смогли сохранить и вырастить хотя бы двух человек. Сумели воспитать их настоящими цивилизованными людьми, хотя какие воспитатели из Няньки, Ремонтника и Охранника? С обрезанной функциональностью, малым словарным запасом, разболтанных и ветхих? Зато бесконечно более мудрых и ответственных, чем настоящие «цивилизованные» люди, устроившие своей цивилизации самоубийство. Сила есть, и не нужны никакие теории воспитания, всё получится само собой? А вот не получается, и в дело приходится вступать одушевлённым жестянкам.

Отличная работа.

Есть такая флотская истина: скорость эскадры определяется самым медленным кораблём. Так, и не иначе. Ромб будет так же слаб, как самый слабый из четвёрки. Так же недалёк, как самый глупый. И прочее, прочее, прочее... На фоне этого тот факт, что из вершины ромба выходит только одна диагональ ничего уже не добавляет. Таким образом, фантдопущение не представляется мне достоверным, поэтому говорить о нём не стоит.

Что остаётся?

Композиция.

Композиционно рассказ представляет собой перечисление эпизодов, каждый из которых должен продемонстрировать то, что, как мне кажется, продемонстрировать не может.

Здесь нет характеров — просто потому, что здесь не может быть характеров. Характер суть атрибут индивидуальности, боевой квартет индивидуальностью не обладает.

Здесь нет также развития персонажей. Нельзя развивать то, чего (кого) нет.

Здесь нет даже попытки героев вырваться из замкнутого круга, хотя они его и осознают.

Кстати, является ли героем весь ромб, или надо исследовать отдельные вершины? Непонятно.

Немножко спасти рассказ мог бы процесс притирки нового трио, но как раз его нам и не показали.

Резюме: мастеровитый текст ни о чём. Правда, в нём есть некоторые слова, которые характеризуют весь сборник, все входящие в его состав тексты. Подозреваю, это не случайно.

Очень интересная идея. События случаются, если время их определено. Календарь, то есть, счёт времени, Кругосчёт. Принесло ли решение героя благо его народу? Неизвестно. Точно известно только, что оно принесло большую войну. Впрочем, войны всегда случаются из-за женщин. Хотя бы некоторые и из-за некоторых.

Между прочим, тамошний аналог Комкона-1 должен был закатать Григорьева в асфальт и уконопатить на сто лет в кутузку. Это если по честному. А если по доброму и антропоцентричному — то так, как в рассказе.

Кстати.

А Ива сама не знала, какой день наступает? Самой ей считать дни до такой даты — вовсе неинтересно?

Мне не очень понятно, зачем роботу-защитнику, Дефендеру, умение пожимать плечами, если даже сообразительность у него не включена. И подобного в рассказе есть ещё. Почему? Потому, что автор очеловечивает своих роботов. Не думаю, что интересны ему азимовские законы. Это Азимов мог позволить себе исследовать именно робота — как искусственное существо. В наше время — успеть бы человека изучить, и для этой цели роботы Гелприна подходят как нельзя лучше. Ведь что они такое? Это люди, в которых искусственно выпячены некоторые черты характера. Так, если описать человека с гипертрофированным чувством справедливости или милосердия, то в подавляющем количестве случаев будем иметь убогих и юродивых. Не потому, что чрезвычайно справедливые и непропорционально милосердные убоги, но потому что изобразить их верно практически невозможно. Великие справедливцы и милостивцы не пишут книг, их жизнь и так занята под завязку. Когда же изображать идеал берётся обычный человек, результат неизбежно несёт в себе отпечаток неидеальной личности автора.

А роботы... Они позволяют преувеличить в своём характере всё, что угодно. Они прощают неидеальность. И читатель говорит: Да, это так! Это в самом деле великий защитник жизни, а это — мудрый руководитель.

Очень хороший рассказ. Хотя люди в нём представлены только именами, роботы вполне справились с задачей быть людьми.

Хороший рассказ.

Приятный язык, живые герои, интересная, хотя и не очень новая идея. Можно сказать, интересный синтез довольно старых идей.

Нет, вполне хорошо читается, но... Не цепляет. То ли в этом виновато последействие предыдущего рассказа — а это «Устаревшая модель, одна штука», то ли мне в очередной раз режет глаз излюбленная авторская фишка — длинная объяснялка?

Да, рассудок мне текст затронул, подумать, представить ситуацию, оценить её — заставил. Но совершенно не задействовал чувств.

Увы.

Чёрт.

Чёрт-чёрт-чёрт-чёрт-чёрт!

Думаю, подойдёт мантра: «Я немолодой циничный человек. Я читаю просто рассказ, просто рассказ, просто рассказ...»

Не помогает, Майк.

Какого чёрта, хочу я спросить?

Какого дьявола издеваешься ты над несчастными этими жестянками? Засовываешь им внутрь живую душу, хотя общеизвестно, что души нет?

За что ты так не любишь своих роботов?

Это отольётся, чуть позже. Или наоборот, это такого рода любовь, ведь машины не могут страдать?.. Это прерогатива людей?

Но как получаются они лучше всякого человека?

Не знаю. Я немножко успокоился, а то хотел весь отзыв заполнить чертями и восклицательными знаками. То-то оно было бы смешно.

В общем, я в депрессии. Хотя грусть моя светла.

Тридцать три раза массаракш.

Ещё один очень хороший рассказ. Я даже всё понял, несмотря на то, что из еврейского помню только одно слово, а из какого именно еврейского — забыл за ненадобностью.

Но ч-рт побери, насколько он был бы лучше, если бы не эта маленькая объяснялка почти под самый конец! Неужели бы мы не поняли всё по последней фразе?

Почему за годы дипломатических отношений Земля и Сван не составили хоть какого-то словаря? Ведь дипломаты как-то же утрясали свои двусторонние заморочки?

Собственно, это все мои претензии. Мало ли какие причины, что герои ничего не знают и ничего не имеют под рукой для? Ведь вывернулись же? И как!

Очень понравилась отсылка к двоичной логике. Если, конечно, это она. Я предпочитаю думать так. Замечательно показано развитие отношений, поведение Марата — изрядно порадовало, именно оно завоевало ему жену. Кстати, это намёк: иногда, чтобы получить, лучше отказаться.

С точки зрения стиля и языка — весьма и весьма! Я рассказ читал, а не протискивался среди слов, как иногда бывает.

За финальный рефрен диалогов землян — отдельное спасибо!

Холодноватый рассказ.

Конечно, политкорректно использованы нужные компоненты: уродливый, но талантливый мальчик-даун, спасение от рук маньяка, просто спасение, причём детей, и всё такое прочее. Может быть, так и следует, когда стоит цель. Но сами по себе эти средства сильно облегчают работу сочинителя. Исключают личную работу несуществующей души, делает творчество механистичным.

В паре мест мне не показалось словоупотребление, но мои собственные, хорошо откормленные тараканы.

Кстати, о механистичности говорит и финал. Нам, читателям, оставлена надежда, что уж с новым ангелом-хранителем ничего подобного не случится. И пребудет он на посту долго и счастливо.

Может также статься, что это не механистичность, а профессионализм.

Наконец-то!

Наконец-то я прочитал новый для себя отличный рассказ Майка Гелприна. Такой, который, собственно, и ожидал, покупая сборник с многообещающим названием. Что-же, ко второй половине книги он появился.

Ясный язык, колоритный жаргон, верно нарисованные характеры. Сека, опять же.

Живая, неискусственная концовка.

Живые люди, что большая редкость. Люди, а не функции!

Хотя один вопросик у меня появился: как соотнести паранормальность — и вживлённые детекторы агрессивности? Немножко оно не бьёт. И даже парапрогностика — для меня — эту коллизию не разрешает.

Ну и ладно.

Рассказ всё одно замечательный.

Вещь эта распадается для меня на три части, о каждой из которых напишу отдельно.

1. Мир. Предельно неправдоподобный, антиутопичный. Я не могу себе представить механизм, который может создать такой мир. Который позволит включить в него каждого человека. Пометить чипом под сердцем. Вернее, я могу его представить, коль представил автор, но я ни секунды не верю в возможность его реализации. Такая попытка залила бы планету кровью и завершилась ничем. Ибо есть ещё гордые нации, неиспорченные христианской всепокорностью. А как заставить ещё?..

Также мысль в самом деле приравнять время и деньги кажется мне несколько пошловатой. Учитывая, что за последнее время я встречаю её в текстах не впервые.

2. Сюжет и Интрига. Первого нет, есть перечисление однотипных событий, во вторую я тоже не верю. О каждой из кукол, если читатели помнят, Организация очень много знает. В предложенном Мире это может быть только тогда, когда Организация и сидит на распределении времени. Следовательно, хитрая эта комбинация с Чёртовыми Куклами бессмысленна по определению.

3. Собственно, и Мир и Сюжет нужны автору только для раскрытия героев. Вот это — хорошо, это — удачно. За строчками встают живые люди с разными характерами. Они меняются, они проходят от отчаяния к надежде и снова через беспросветность к решимости. Герои автору удались. Это примиряет с однообразной композицией и скучноватым развитием событий. Я даже не чувствовал обычной неприязни к герою-вояке.

Финал, несмотря на некоторую нарочитость и пафосность, а, может быть, как раз благодаря им — чрезвычайно хорош. Я перечитал три раза и все три раза на меня подействовало. На меня, циничного немолодого человека, который и сам знает уже, как красиво и значительно располагать слова. Браво!

Последнее.

Не уверен, что автор вербализовал для себя эту мысль. Мне она кажется основной в произведении. Главной, хотя скрытой и неявной.

За жизнь нужно драться, даже если срок её исчислен.

Как говаривал в своё время классик, имя которого я запамятовал: в самом начале текста надо закинуть крючок. Читатель должен попасться. В моём случае начало рассказа послужило не крючком, а струёй воды в кошачий нос! — «Мы изнутри». Наречие «изнутри» предполагает глагол, обозначающий некое стремление наружу. Изнутри постучали. Изнутри раздался голос. Быть, находиться, пребывать можно только внутри. Такое словоупотребление резануло мне глаз. С другой стороны, откуда интуиту Яношу знать такие нюансы Живаго Великарусскаго? Автор-то знает наверняка!

Вторым холодным душиком стала для меня странная арифметика. У Яноша вероятность верного ответа — 0.9, у его напарника или визави, не помню уже — то же самое. Отсюда герой делает вывод о том, что они оба правы в вероятностью в те же 90%. Вообще-то, вероятности событий перемножаются, то есть результирующее число — 81%.

Правда, интуиту Яношу прилично и об этом не знать. Не он оценивает вероятности успеха, но его заказчики. Уж они посчитают правильно, не так ли?

Ну и предпоследняя фраза ужасна. Нелогична. Невозможна! Заказчики, организаторы сверхсекретного военного проекта, несомненно, знали, кто играл в казино. И зачем. И интуит Янош не мог не ответить на этот вопрос правильно.

Но, если забыть про логику, рассказана вполне живая человеческая история.

И она могла бы меня тронуть.

Если бы я мог забыть про логику.

Хорошего в этом рассказе: довольно живые герои, приличная композиция и идея, откуда же берутся зомби.

В остальном же...

От обилия «однако» мне, однако, чуть не поплохело. Как и от прочих «впрочем» и «видать». Хотел бросить, но дочитал до конца. Где у меня возникли ещё вопросы?

- Как-то не запало мне в память, что мертвяки бродят нагишом, и я удивился, когда герой стал срочно раздевать свою спутницу.

- Поле очень быстро зарастает, причём не осотом, а ивой и берёзой.

Вообще же, да простит меня автор, хлипковато. Фирменный стиль присутствует, однако мусора в языке столько!.. Возможно, я чего-то не понял, но не думаю. Однако.

Всё это замечательно. Две стороны, у каждой из которых своя правда, любовь, основанная на ненависти, и ненависть, вырастающая из любви. Новая раса, которая на деле — просто несчастные дети, живущие в подземельях подобно крысам, которых едят, и обычное человечество, в кои-то веки объединившее усилия, чтобы выжечь Заразу. Выжечь самым буквальным образом.

Финальная сцена, конечно, хороша.

Но никуда не девается вопрос: а что дальше?

Сколько не прозреют одиночки, общая логика вражды неизбежно столкнёт стороны снова.

И, кстати, как ни жалко детей, выросших под землёю, я бы не решился определённо ответить на вопрос: следует ли им жить. Вирус никуда не делся, а когда на одной чаще весов десятки, а на другой миллиарды — результат очевиден.

Предуведомления.

1. Зачин мне показался слишком длинным. Впрочем, мне так кажется почти всегда.

2. Интерес к описаниям покера пропал у меня тогда, когда я прочитал «Время не ждёт» Джека Лондона. Вряд ли кто сделает лучше.

3. Есть у классиков, не помню по поводу какого героя, определение: Красивый, но вьялый. Здесь — не очень красивый, но убогий.

Однако же, впервые за многие месяцы, я читал за едой, хотя давно научился тратить это время на более полезные вещи.

Чёрт побери, мне было интересно! Не как это кончится, как оно кончится, примерно понятно изначально: наши победят, но каким образом эта победа будет обставлена. И я не угадал.

Что же до языка... Каким же ещё языком может быть написан рассказ от лица придурка? И что в нём Линда нашла?..

Рассказ делает самое главное: будит чувства. И, казалось бы, какое нам дело до поступков этих железок, когда нет людей, но вот ведь... и в отсутствие человека их машины несут на себе отпечаток человеческих эмоций, человеческих ценностей. Робот, на самом деле, тот же человек, только лишённый людских, диктуемых дурным мясом, недостатков. Квинтэссенция человечности — вот что такое роботы автора.

Забавно. Нет, в самом деле, забавно. Читал и улыбался. Текст без особенных претензий, но весьма качественный. Один вопрос возникает: а как же теперь Ревущий Бык?

Всё здесь хорошо: и герои, и ситуация, и её развитие/разрешение, и даже финальные слова, а вот... Ничего не дрожит внутри, хотя речь идёт, вроде бы, о самых простых и важных вещах: о жизни и смерти, о Любви и Смерти... Ни секунды не споря с техническим мастерством автора, могу сказать: больно простой способ для раскрытия персонажей — столкнуть их с самой Смертью. Обнажить самое потаённое. Ведь это не сами душу выворачивают, их присутствие инфернальной предопределённости заставляет делать это.

Штампы тоже в наличии. Главный красавец оказывается, тем, кем оказывается. Будто автор, описывая его вначале, хитро подмигивал читателю: «Ты ему не верь, почитай, что дальше будет!». Да, я сразу и не поверил герою, и поверил автору, и не разуверился. Всё так оно и произошло. А где интрига? Где обман, который заставит в финале ругаться — ай да автор, ай да... и далее по тексту. Нутро Алеся замаскировано лучше, да. По большому счёту, его поступки — наиболее живые в рассказе. Он больше всего похож на героя.

Может, так оно и есть?

Рассказ на разок усмехнуться. Конечно, никакой критики он не выдерживает, но разве юмор позволительно подвергать критическому анализу? К сожалению, однако, и юмор тут несколько вымученный. Ну да сделаем скидку на время.

Тема: нет.

Идея: Что-то, связанное с интригами крови. ½.

Язык: Изрядный.

Увлекательность: Средняя. ½.

Личное: Этот текст очень на любителя, очень. Требуется чрезвычайно замысловатый склад ума, чтобы сочинить и осмыслить подобное. Либо чрезвычайную жестокость, чтобы из нормального рассказа надёргать и связать вместе кусочки, реализующие коллаж. Собственно, коллаж и есть.

Запомнились несколько моментов:

1) Длина рассказа ровно 20000 символов. Это непременно не просто так.

2) Мирт – силён, прочие куски слабее – по мне.

3) Ежели Историк, Астроном и Анатом немы, почему Счетовод остался с языком?

4) А ещё автор изволит издеваться. Начинающие так не умеют.

Однако мне понравилось. Я не считаю время убитым зря.

Итого:6/10.

Тема: Последний человек – не подходит. Внезапный визитёр? А какие, собственно, планы изменил приход скрипача? Только что Денис раздумал стреляться… но неизвестно, застрелился ли бы он на самом деле. ½.

Идея: Согласись, чтобы недопустимый выбор за тебя сделал другой. Фактически, согласись поверить тогда, когда верить недопустимо. Ок.

Язык: Не заметил. Зачёт.

Увлекательность: Я не хотел этого читать с того самого момента, как стал ясен конфликт. Я дочитал это хорошо сделанное произведение только из чувства долга. Хотя бы потому, что негодный выбор остаётся таким, как ни напиши. Всё опять сводится к анекдоту: кого ты выберешь, жену или мать. Или дочь. Или кого угодно. И к чему раз за разом повторять страшный анекдот? ½.

Личное: Вот если бы рассказ был сделан от лица скрипача, я бы от себя добавил. А так… Герою просто облегчили жизнь. А сам выбор сделал скрипач, и пусть девочки для него неродные, но он же всё равно человек?

Итого:6/10

Тема: Тут обе. И гость, поменявший планы Юржика, да и Сирны тоже, и последний человек в некотором смысле тоже. Зачёт.

Идея: Хорошая идея, мощная: у женщины, даже железной, изначально нет ума, и она готова пожертвовать собой, даже железной, ради жестокого чада. Присосался бы только покрепче, тут-то мозги и отшибает. Зачту, хотя и считаю женщину, даже железную, человеком.

Язык: Написано хорошо. Прорваться бы сначала сквозь первые абзацы. Я прорвался и не жалею. Но справедливости ради приведу свои недоумения:

«пришлось закладывать крюк к самой границе Стеклянных полей, которые дышали жаром, будто Плимп после «кислой» батареи. Там, на границе,»

Повторы.

«Там, на границе, было полно всяких оврагов, ложбинок и осыпавшихся воронок с того времени, как боги воевали на земле. Скользнув тогда в одну из них, кривую, иззубренную,»

Это овраг иззубренный и кривой? Тогда почему окончание женского рода? Или воронка? Тогда почему она кривая?

«пока не запищала сигналка о разряде основных аккумуляторов.»

Неуклюже.

«На всякий случай, вдобавок к плите, он растянул над пятачком несколько метров отражающей ткани, пряча его от всевидящих небесных глаз, и потом ещё несколько раз наведывался, проверяя, не погибли ли цветы.»

Пряча ткань от всевидящих глаз? Несколько метров?

½ то есть.

Увлекательность: Выше всяких похвал.

Личное: Рассказ оставляет тяжёлое впечатление. Про идею я уже упомянул, однако, и с логикой определенные неурядицы:

«В Сирне из органики были: полоска кожи на щеке, палец-мизинец на руке и один глаз.»

Не верю.

Эти ошмётки должна питать кровь. Сосуды и собственно кислородосодержащая жидкость. Разве может жить отдельный палец или отдельный глаз? Или даже отдельный кусок эпителия без сопутствующего? А ведь сопутствующего не заявлено… То есть я понимаю, что это метафора. Но ведь заявлен посттехнологический научный сеттинг. Надо соответствовать. Но эмоционально текст действует, этого не отнять.1/2.

Итого: 8/10.

Тема: Не откопал. Хотя о последних людях в одном месте довольно много, но это метафоры, это идеи, не имеющие к сюжету (или фабуле, чёрт их разберёт) никакого отношения.

Идея: Общался-общался, да и приучил зверя к себе. Идея простенькая, но добрая. Зачёт.

Язык: Хороший. Жаль, что оформление прямой речи бьёт по глазам. 1/2

Увлекательность: Рассказ сделан хорошо, читается.

Личное: Я тут подумал… Кошка на фотографиях тоже иногда выглядит весьма хищной, каковой, собственно, и является. Однако чрезвычайно лояльна к маленьким детям. То же и тут. Вовсе я не заметил от анахорета какой-то опасности. Так что эти рассуждения в обсуждениях – на пустом месте.

Итого:7/10

Тема: Очень относительно. Одна пустыня – ещё не вся Земля. ½.

Идея: Собственно, и никакой нет. Картинки с выставки. Но красивые. ½.

Язык: Хороший, образный. Только портит его перманентное быльё и рискованные выражения типа: многоэтажка на плаву, дребень, цементный пылевой выхлоп (из промокших насквозь бетонных стен!) и продолжающиеся всё время толчки. ½.

Увлекательность: Читалось.

Личное: Понравилось. Несмотря на то, что рассказ не закончен. Не считать же финалом странный возврат назад и опреснитель в комнате? Оно затейливо, конечно, но слишком затейливо. И всё же… Картинки хороши! Зачёт.

Итого: 7/10.

Тема: Зачёт. Последний человек. Гостей тоже от души.

Идея: Не сказал бы, что идея бездеятельного создателя чрезвычайно нова, но в данном случае этим создателем оказывается человек. Что щекочет самолюбие.1/2.

Язык: Весьма достойный для произведения из разряда: бла-бла, гы-гы.

Увлекательность: Собственно, первоначальная подсказка, где искать последнего человека, портит интригу. Также совершенно лишним выглядит эпизод боя с гризи. То есть сам бой – пожалуйста, но бой капитана?!1/2.

Личное: Не люблю я такие стёбные поделки. Их надо делать гениально, чтобы не шевелился внутри червячок пренебрежения. Так и хотелось сказать героям: «Чего вы ищете, вот же он!» Однако, финалом автор исправился и продемонстрировал перевёртыш. Зачёт.

Итого: 8/10.

Тема: Очевидно, это внезапный гость, меняющий планы. Игорь, пришедший за ними на озеро. Или вообще биологи, пришедшие не вовремя. Но планы изменились лишь частично.1/2.

Идея: Не пей из копытца, Иванушка, козликом станешь! Такой вот парафраз сказки. Есть, правда, вопросы, поэтому ½.

Язык: На уровне. Пару пропущенных запятых считать не будем.

Увлекательность: За исключением экспозиции – нормально. Самый начальный эпизод про мягкости и мошку я бы вовсе убрал. Фактически, они только для объёма. ½.

Личное: Если мне не изменяет память, мошка – атрибут северных лесов. А там другие мифы. Также интересно: почему Алексей и Валя, испив воды озера, претерпевают обратное превращение, зверь в них уходит на второй план, зато Игорь – прямое?1/2.

Итого: 6/10.

Тема: Последний человек есть. И даже внезапные гости, меняющие планы — тоже. Зачёт.

Идея: Она, почти взрослая, осталась одна, не ушла, как все остальные, и теперь в компании воображаемых друзей и воображаемого любовника, выводит разумную гиену. И выводит. Зачёт.

Язык: Проблемы со знаками препинания и оформлением прямой речи. Но это мешает не сильно. 1/2.

Увлекательность: Текст коротенький, не успеваешь соскучиться. 1/2.

Личное: Здесь есть нерв. Если бы не пунктуационные ошибки, был бы зачёт, но они реально злят. 1/2.

Итого: 7/10.

Тема: Очень трудно сказать. Последний человек? Нет, тут полно людей, и даже намёков нет, что их не станет. Ни на Снежной планете, а вообще. Внезапный гость? Кто это: Лодд, который Хальфсен? Хрим? Епископ? То есть планы меняются, с планеты придётся убраться, но внезапно ли? 1/2.

Идея: Аборигены ассимилировались с землянами, переняв их подлость. Сомнительно, что аборигены раньше не были подлы. Что против этого? Только слова Хальфсена. Этого мало.1/2.

Язык: На уровне. Левий детектед. Или очень-очень похож.

Увлекательность: Чрезвычайно ровный текст, не затрагивающий внутри ничего. И даже намёки на истинные чувства Жона к Изабель не спасают. 1/2.

Личное: Текст холодный. В нём нет нерва. Но при том — весьма квалифицированный. Персонажи отрисованы, их мотивы ясно определены.1/2

Итого:6/10.

Тема: Есть, даже обе. Зачёт.

Идея: С какой стороны не посмотри, ничего особенного. Души, большевики как зловредные пришельцы, благостность примитивного, дикарского существования. Неинтересно.

Язык: Вполне приличный, глаз ни за что не зацепился. Зачёт.

Увлекательность: Была вполне на уровне, пока не случилась финальная объяснялка. Она сильно испортила впечатление. 1/2.

Личное: Ничем меня рассказ не порадовал. Ординарная работа, ещё и замусоренная идеей души.

Итого: 5/10

Воспоминания детства... Радиола, заезженная пластинка и голос Николая Литвинова из динамиков: «Без ковша пришёл!..»

Как давно — и как здорово это было!

Тема: Каким-то краешком внезапный гость. С очень большой натяжкой. Поскольку мне так назойливо совали в лицо последнего человека, что я не поверил. 1/2.

Идея: Я не понял, что имел в виду автор. Нет, что сумасшедшие докторы нортоны изобрели какую-то нежить, я понял. А больше — ничего.

Язык:

«в подвалах построек картонажной фабрики.»

Что за дрянь такая — подвалы построек? Просто в подвалах картонажной фабрики.

Хороший язык. Зачётный.

Увлекательность: Читать было чрезвычайно скучно. До безумия. Именно поэтому я не стал перечитывать и возвращаться назад, чтобы понять хоть что-то.

Личное: Герои — живые, несмотря на то, что они мёртвые. Хотя бы кто-то из них. Или просто неживые. Каждое предложение и даже сцена по отдельности — хороши, а вместе... меня не тронули вовсе. Как сказал классик: «Проделана большая работа». Но ведь работа должна вознаграждаться? 1/2.

Итого:4/10.

Тема: Не нашёл. Не последний человек, это точно. Внезапный гость? Тоже не то. Конечно, можно Намджил посчитать гостьей, но какие специальные планы героя она нарушила? Отец ведь всё равно умер.

Идея: Герой встретился в девочкой-ведьмой, и оказалось, что её свобода и могущество — иллюзия? Ладно.

Язык:

Немножко блох...

« возле плотины, перегородившей течение»

Тавтология. Плотина не может не перегородить течение.

« бесшумном берегу Уляна. Река быстро несла свои тяжелые смолистые воды»

Если река быстрая, почему берег бесшумный?

«Хочешь в конец их разозлить?»

Куда разозлить?

«о Олгой-Хорхое,»

Об чём?

«В воздухе стоял каменный, минеральный запах быстрого течения.»

Очень странный образ.

Несмотря на обилие странных слов и образов, глаза я не сломал. Зачёт.

Увлекательность: Безусловно. Но надо прорваться сквозь первую страницу. Это не очень просто.

Личное: Собственно, о чём речь в этом рассказе? О придворных интригах? О глупенькой маленькой ведьмочке, которая поигралась с мальчиком от скуки и потому лишь, что ей позволили? Не знаю. Или о нойоне, который позволил так просто себя убить? И, главное, зачем это всё нужно Данзану? 1\2.

Итого: 7/10.

Тема: Пойдём от противного. Речь явно не о последнем человеке. Значит, гость, меняющий планы. Кто это? Перебирая персонажей, не нахожу никого, кто соответствовал бы этому определению. Незачёт.

Идея: Не увидел никакой особенной. Неособенной, ординарной не увидел тоже.

Язык: Задорный, но переполненный ошибками. Неверное оформление обращений, наречий (в разрез добродетели), союзов (не чего бояться), падежи (та самая черемша молодой девушки), невнятность (и буду ловкая – в контексте никаким боком), несогласованность (поцеловала… касаясь языками) и прочее незамеченное. Незачёт.

Увлекательность: Ну что же. Есть некие события. Монотонные, но. Есть оживляж в виде гомоэротики. ½.

Личное: Что этот текст делает в полуфинале? Да, интрига в последний момент образовалась, но ведь она никоим образом не вытекает из событий! Автор так и не рассказал.

Тема: Объявлена прямым текстом, но её нет.

Идея: Что-то очень сложное с разделением человечества на 4 потока. Высокая какая-то философия. ½.

Язык: Не очень. Проблемы с суффиксами, с оформлением прямой речи. ½.

Увлекательность: Читать скучно. Внутренние слезливые монологи героя плюс характеристики потоков.

Личное: Даже и сказать нечего.

Итого:2/10.