Комментарии посетителя

Сообщения и комментарии посетителя


Комментарии посетителя tkatchev в блогах (всего: 280 шт.)
Литературная волшебная сказка и фэнтези – найдите семь отличий > к сообщению
Отправлено 26 октября 2011 г. 17:03
цитата Vladimir Puziy
Поизучайте историю вопроса, правда; полезное занятие.

Поизучал уже давно. А вы?
Литературная волшебная сказка и фэнтези – найдите семь отличий > к сообщению
Отправлено 26 октября 2011 г. 16:50
цитата Vladimir Puziy
Идите учите матчасть.

Очевидно, что это либо "классический хоррор" типа Лавкрафта, либо таки "сказка". Я понимаю, что в пылу очень хочется доказать, что собеседник дурак, и в ход идет даже самая неправдоподобная шняга, но против правды не попрешь.
Литературная волшебная сказка и фэнтези – найдите семь отличий > к сообщению
Отправлено 26 октября 2011 г. 16:47
Давайте, дополняйте.

"Конан" -- не считается, это неудачный пример. Там половина "Конана" была написана до Толкина, половина -- после, так что он попадает в "фэнтези" вполне заслуженно. (Если бы весь цикл был полностью закончен в 30-х годах, то тогда да, это бы уже считалось "сказкой".)

Что такое "Корабль Иштар" я не знаю, это вы что-то напутали, скорее всего.
Нацбест он такой нацбест... > к сообщению
Отправлено 26 октября 2011 г. 13:39
На этот счет есть народная мудрость: "игра была равна, играли два говна".
Литературная волшебная сказка и фэнтези – найдите семь отличий > к сообщению
Отправлено 26 октября 2011 г. 13:37
Я вам объясню.

"Сказка" -- это то, что было написано до Толкина. "Фэнтези" -- это то, что было написано после Толкина.

Никаких других отличий нет.
Лев Гурский. "Достаточно одной таблетки" > к сообщению
Отправлено 25 октября 2011 г. 17:32
Скатиться в более унылое и дубовое уже нельзя. Тупой и еще тупее.
крокодиловы грезы > к сообщению
Отправлено 19 октября 2011 г. 17:43
Мне, мне они спам слали в почту с рекламой примерно такого содержания.
крокодиловы грезы > к сообщению
Отправлено 19 октября 2011 г. 15:17
Извините, но изначально это позиционировалось как "мы выложили полное собрание неизданных произведений классиков фантастки".

А теперь, посмотрев повнимательнее, оказывается что изначальный посыл плавно превращается в "тут мы выложили в Амазон пару самых популярных книг из числа тех, что недавно переиздавали".

Это и есть классическая картина мошенничества и обмана покупателя.
крокодиловы грезы > к сообщению
Отправлено 19 октября 2011 г. 10:54
Вы по ссылке-то своей содержимое читали??

Помпы много, громких слов много, а на деле -- пшик, очередной список ссылок на топовый хит-парад фантастики на Амазоне.

Итог: Gollanz -- вруны, мошенники и вымогатели. Больше к ним ни ногой.
Обложка к "Братству чародеев" (экс-Безбожия сыны) > к сообщению
Отправлено 14 октября 2011 г. 11:08
По-моему рыцарь на переднем плане оторвал чью-то чужую женскую ногу и теперь пытается ее съесть. (А может использует ее как холодное оружие.)
Разберёмся в терминологии > к сообщению
Отправлено 12 октября 2011 г. 11:47
Ого! Знаменито, парниша. Толсто и красиво.
Быков, однако > к сообщению
Отправлено 12 октября 2011 г. 11:41
Не бездарь, а просто человек, который ищет самых легких путей и удовлетворяет самые низкие и базовые потребности.
Быков, однако > к сообщению
Отправлено 11 октября 2011 г. 14:59
Скучно, вторично, бесталанно.

Для плюсадинушек в жежешечке в самый раз.

Книжные новинки за неделю (с 02 по 08 октября 2011 г.) > к сообщению
Отправлено 9 октября 2011 г. 00:01
Я хочу сказать, что Владимир тут был, в общем-то, не при чем.
Книжные новинки за неделю (с 02 по 08 октября 2011 г.) > к сообщению
Отправлено 8 октября 2011 г. 22:51
Не знаю насчет литературной достойности, но исторически (и даже крипо-исторически) полная фигня, конечно.

Сказка про крещение Руси интересная, но к реальности никакого отношения не имеет. (Достаточно сказать, что бабка Владимира, княгиня Ольга, в свое время уже приняла христианство, не говоря уж о многочисленных простых купцах и знати того времени. Владимир просто официально оформил многолетний тренд того времени.)

Было бы интереснее, если бы развилка, после которой Россия стала мусульманской, случилась где-нибудь в районе татаро-монгольского нашествия.
Цифры и "цифра": еще о пиратах, в поисках дешевой популярности > к сообщению
Отправлено 7 октября 2011 г. 12:40
Большинство скачанных книг -- это не те книги, которые продаются в издательствами в магазинах. Издательства их и за книги-то вообще не считают, поэтому и получаются такие низкие цифры.
Конкурс от "АСТ" > к сообщению
Отправлено 6 октября 2011 г. 10:59
"Метро 2033: Монстр из унитаза"
Марк Лоуренс "Prince of Thorns" > к сообщению
Отправлено 4 октября 2011 г. 21:34
Выводов несколько:

  1. Автор не смог придумать нормальные названия: вместо этого скопировал названия с реальной карты и поменял одну случайную букву в каждом слове.
  2. Часть названий цельным образом стянуты у Толкина.
  3. Сам рисунок карты тоже стянут оттуда же, причем автор поленился хотя бы зеркально отобразить стянутое.
  4. На карте раскиданы подписи с зубодробительными фентези-клише.


В целом, такие карты рисуют школьники-ролевики, и то только самые отсталые -- те, которым лень подумать лишний раз. (Голова должна "отдыхать", как известно.)
Марк Лоуренс "Prince of Thorns" > к сообщению
Отправлено 4 октября 2011 г. 15:12
Я, конечно, тролль и все такое, но меня от одного вида этой, с позволения сказать, карты уже стошнило.

Сразу виден литературный "уровень" этой бодяги.
Новинки и планы "Снежного Кома" > к сообщению
Отправлено 26 сентября 2011 г. 11:43
Блин, учите русский язык.

Возможность переставлять слова в предложении любым способом, обеспечивая таким образом нужную тональность и акцент -- это как раз-таки то уникальное, что отличает русский язык от остальных языков.
Р. Скотт Бэккер "Медведи, дрессированные и дикие" > к сообщению
Отправлено 26 сентября 2011 г. 11:36
цитата
«Художественная литература», — начинает он с сомнительного определения — «это не жанровая проза». От последней «худлит» отличает осознанное отсутствие устоявшейся формы, «своеволие и даже наглость». Тогда как жанровая проза работает по одним и тем же (видимо, отмирающим) лекалам, мейнстрим, убеждает он нас, «бросает вызов» обыденности и вынуждает читателя привыкать к новым «манерам повествования».

Полный бред и тотальное несоответствие реальности. Так мог сказать только человек, который не читает книг: в реальности дело обстоит в точности наоборот, и так было всегда.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 23 сентября 2011 г. 17:37
Я о том и говорю -- у сайта есть политика отзывов, и эта политика такова, чтобы поощрять бессмысленные диаррейные выплески, и не поощрять полезные отзывы.

Насчет аффилированности -- сайт на пожертвования существует? И кто эти секретные благодетели?
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 23 сентября 2011 г. 17:34
Есть разница между отзывом на книгу и метанием какашек при обсуждении очередного выеденного яйца.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 23 сентября 2011 г. 14:11
Такой отзыв плохой не потому, что он короткий. Он плохой потому, что не несет никакой дополнительной информации, которой нет в оценке.

Если сентенцию про "отличная книга, очень понравилось, всем советую" расписать на три абзаца, то отзыв от этого не станет лучше. Он станет только хуже.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 23 сентября 2011 г. 14:10
Извините, у меня нет справки о том, что я не верблюд.

Кроме того, функция отзыва не в том, чтобы заставить авторов отзыва что-то обосновывать.

Функция отзыва -- дать рекомендацию другим читателям о том, стоит читать произведение или нет.

Для такой рекомендации не нужно ничего "обосновывать". Более того, если вместо рекомендации будет развернутый "обоснуй", то отзыв испортится и потеряет свою основную функцию.

Впрочем, это пустой разговор.

Владельцы и модераторы сайта аффилированы с издательствами, а издательства менее всего заинтересованы в честных и полезных отзывах. Издательствам нужен пиар и непрерывная шумиха вокруг новинок, и нынешняя система фантлабовских отзывов (которые в итоге на 90% -- шлак и словесный понос) отлично с этой задачей справляется.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 23 сентября 2011 г. 12:05
"миня вштырило,афтар жжот, дисятка" -- не вижу проблемы.

Совершенно правильный, полезный и адекватный отзыв: свою задачу выполняет. Прочитав такой отзыв можно на 100% быть увереным, что из себя представляет книга, даже ее не открывая.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 22 сентября 2011 г. 19:05
"Видел немало дельных отзывов" -- я тоже их видел.

Тем не менее, система этого сайта специально построена так, чтобы дельные отзывы не поощрять.

Дельный отзыв -- это когда для романа про Т.О.Ч.К.И. одна фраза: "Пубертатное чтиво для маолграмотных подростков".
Или отзыв по последним книгам Лукьяненко -- "Автор исписался и гонит невменяемую пургу за деньги".

Это были бы честные и полезные отзывы, по делу. Но попробуйте их написать -- модераторы их удалят с космической скоростью.

А вербальный шлак под видом отзыва, с километражем про ощущения детства, цвет яблонь на марсе, проблему маленького человечка в творчестве Корнея Чуковского и прочий бред не только не удаляется, но висит в перманентном топе.
И всё же Фантлаб порой доставляет > к сообщению
Отправлено 22 сентября 2011 г. 15:33
Здесь на Фантлабе никто не пишет отзывы с целью оценить произведение.

Отзывы пишутся только с двумя целями: а) написать что-нибудь прикольное и развлечь скучающую публику б) попасть в струю и огрести поток плюсиков.

Модераторы об этом говорят прямым текстом -- если отзыв не написан с целью быть прикольным, и не попадает в струю, то он будет удален. Даже если при этом честно и с пользой оценивает произведение. (И наоборот -- отзывы, лишенные всякой пользы, смысла и логики будут получать большое количество плюсов, просто потому, что они длинные и прикольные.)
Игра престолов - наконец-то! > к сообщению
Отправлено 22 сентября 2011 г. 11:43
Опять эти вездесущие гомиксы!!
Из планов > к сообщению
Отправлено 2 сентября 2011 г. 13:42
цитата
Специально для этой книги отечественный фантаст номер один Сергей Лукьяненко написал новую повесть о мире Дозоров — «Пророк и Сумрак».

"Weird" -- антология под ред. Анны и Джеффа Вандермееров + UPD > к сообщению
Отправлено 31 августа 2011 г. 19:03
Это Маяковский, что ли, "соцреализм кошмарный"? Или Шолохов?

Извините, но вы упороты.
Книжные новинки за неделю (с 21 по 27 августа 2011 г.) > к сообщению
Отправлено 27 августа 2011 г. 23:11
Те, что печатают в глянцевых журналах -- точно фантастика, ненаучная.
Гуманизм от противного (О романе С. Логинова «Свет в окошке») > к сообщению
Отправлено 15 августа 2011 г. 08:16
А чем плохо спрашивать у собеседника справку о том, что он не верблюд?

А то мало ли кто тут в интернетах шляется?

Про "убогий багаж знаний" это вы сами зачем-то придумали, никто ничего подобного не говорил.
Гуманизм от противного (О романе С. Логинова «Свет в окошке») > к сообщению
Отправлено 14 августа 2011 г. 22:27
Знаете, ваш коментарий человеку моего склада ума кажется каким-то не очень изощренным хамством. Ваш коментарий мягко сводится к тому, что я де должен доказать, что я не верблюд, да еще и желательно со справочкой.

В моем мире это алгоголики после четвертой стакашки включают режим "обоснуй", а приличные люди дискутируют иначе.

Еще раз, не хочу никого обидеть, просто объясняю моменты культурных различий.

По теме же самой книги Логинова: нелогичная она потому, что как книгу о загробной жизни ее (действительно, как сказано выше) рассматривать нельзя. А если убрать рассказ о загробной жизни, то от книги ничего не остается, кроме голой попытки пощекотать нервы.

Чтобы писать о каких-то там моральных, этических или религиозных идеях, нужно в первую очередь иметь большой багаж прочитанного и усвоенного материала на эту тему. Это необходимая школа умения логически мыслить. Иначе получается фигня -- ну все равно, что пытаться писать книгу о квантовой механике, не имея представления о математике дальше арифметики начальной школы. У такого писателя выйдет в итоге голливудский боевик про пришельцев, а не квантовая механика.
Гуманизм от противного (О романе С. Логинова «Свет в окошке») > к сообщению
Отправлено 14 августа 2011 г. 18:25
Прочитайте мое сообщение еще раз. Книга нелогична и непоследовательна, а всякая непоследовательная и нелогичная вещь глупа.

Да, "Свет в окошке" -- очень глупая книга. Примерно как ужастики Стивена Кинга -- чтоб пощекотать нервы вполне годится, особенно для человека, что не хочет задумываться на шаг вперед; но при ближайшем рассмотрении очевидно, что все это собачий бред и воспаленные мечтания.

(Против Логинова как писателя ничего не имею. Кинга я тоже уважаю как писателя, хотя он и пишет всю свою карьеру бредню разной степени тяжести.)
Гуманизм от противного (О романе С. Логинова «Свет в окошке») > к сообщению
Отправлено 14 августа 2011 г. 09:31
Очень глупая книга. Глупая в первую очередь тем, что она нелогична и непоследовательна. (Про литературные качества ничего не говорю.) Если умеете думать логически, то книга нисколько не испугает, только заставит пожать плечами и почитать что-нибудь более качественное.
Отрывки из нового романа Нила Стивенсона на Фейсбуке > к сообщению
Отправлено 12 августа 2011 г. 23:31
Это не бага, это фича.

REAMDE — REMADE — README — REAMED

Название прикольное. Жаль, что сам Стивенсон писать не умет.
"Анонс" рецензии Игоря Черного на первый том "Внука Персея" > к сообщению
Отправлено 11 августа 2011 г. 18:55
Линия "Дионис" — "Кришна" невероятно интригует. Надеюсь, тема дионисийских культов будет раскрыта.
"А не взяться ли нам..." (эстетское и снобистсткое) > к сообщению
Отправлено 29 июля 2011 г. 10:27
Самые неумные лаборанты -- как раз те, что сидят на сайте круглые сутки и плюсуют/минусуют все подряд.

Очевидно, что умный человек не будет прожигать жизнь проставлая плюсики и минусы на каком-то там сайте в интернете.
Вселенский тренажер Константина Щемелинина > к сообщению
Отправлено 28 июля 2011 г. 11:29
Много буков, не осилил.

Даже я могу сказать лучше и глубже, и всего в трех предложениях.
Танго железного сердца > к сообщению
Отправлено 22 июля 2011 г. 18:00
О чем книга-то?!
Взгляд из Эстонии: русская фантастика как глоток свежего воздуха > к сообщению
Отправлено 22 июля 2011 г. 14:02
Извините, справки о том, что я не верблюд, у меня тоже нет. :-(
Взгляд из Эстонии: русская фантастика как глоток свежего воздуха > к сообщению
Отправлено 22 июля 2011 г. 13:44
Читал не всех из списка, но про тех, что читал совершенно определенно могу сказать, что это серость, скука и отсутствие литературного таланта. (Возможно, кроме Саймака; считаю, мне его стоит перечитать еще раз и составить мнение.)
Книжные новинки за неделю (с 17 по 23 июля 2011 г.) > к сообщению
Отправлено 22 июля 2011 г. 11:00
Аннотации написаны какими-то клиническими дебилами.
Взгляд из Эстонии: русская фантастика как глоток свежего воздуха > к сообщению
Отправлено 22 июля 2011 г. 10:47
"Золотой век" -- полный отстой. Восхищаться им может только либо очень инфантильный человек, либо тот, кто последний раз читал произведения "золотого века" в глубоком детстве.

Через тридцать лет такие же обрюзгшие дяди и тети будут ныть про какой-нибудь "платиновый век" гениального Гарри-Поттера-в-сумерках, и про то, что сейчас уже все не торт.
Первая книга издательства "Celistic" > к сообщению
Отправлено 14 июля 2011 г. 14:24
Второй вариант -- что "Лэнгли" это его настоящая фамилия. :-)))
кури, пока молодой > к сообщению
Отправлено 8 июля 2011 г. 17:01
когда на побережье курили траву все от мала до велика

Можно подумать, сейчас там не курят все поголовно.

появлялись первые зачатки интернета

Кхм. Вы ошиблись лет на тридцать. Первые зачатки интернета там появлялись в начале-середине 90-х.
Книжная премия Рунета 2011 > к сообщению
Отправлено 8 июля 2011 г. 12:21
Это не список номинантов, это какой-то список отборнейшего треша. Если это и достойно какого-то приза, то только приза за самую помоистую помойку.
"Спираль" > к сообщению
Отправлено 7 июля 2011 г. 12:29
лучшего (по уровню, потенциалу и сумме сделанного) российского фантаста

Лолшто??

Все-таки люди удивительные создания, никогда не перестают удивлять свой дикостью.
Рэй Брэдбери "Лето, прощай" > к сообщению
Отправлено 30 июня 2011 г. 22:37
Хм.

Поэт -- это Пушкин, или Введенский, например. А то, что у Бредбери, поэзией я бы никак не назвал.

(Впрочем, у англоязычных товарищей с поэзией вообще все по-другому. На мой взгляд, все классические великие английские поэты 16-19-го столетий -- это вообще никак не читаемая муть и перевод воздуха в энтропию.)
⇑ Наверх