Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Halstein на форуме (всего: 2117 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Читаете ли журнал "Мир фантастики"? > к сообщению |
 Отправлено 2 апреля 2009 г. 13:23
Беру через раз. Хочу ошибиться, но чем дальше, тем журнал все более снижает "возрастную планку". Появляются совешенно лишние рубрики: аниме, музыка, всяческие статьи о "суперменах" во вратах миров. Пока покупаю из-за "Книжного ряда" и "Видеодрома", "Игровой клуб" тоже интересен, но только когда экономлю на ЛКИ 
|
| Другие окололитературные темы > Какая из книг цикла о ведьмаке Сапковского вам показалась самой интересной? > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 13:17
"Меч предназначения" Из романов отметил "Кровь эльфов" за отличные зарисовки мира Северных Королевств. Особенно эпизод с баржей понравился. |
| Кино > Матрица (сага, 1999 - ...) > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 13:12
Не помню, надо пересмотреть 
|
| Кино > Матрица (сага, 1999 - ...) > к сообщению |
Отправлено 2 апреля 2009 г. 12:57
Это откуда? 
Чувствую, что рискую, но Джек Воробей — это уже вырождение ГГ  Кривляка и позер. Вот насчет Нео согласен!
|
| Кино > Самый страшный фильм > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 12:48
LoveLife 
|
| Кино > Самый страшный фильм > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 12:24
"Чужой" — при первом просмотре было жутко страшно "Темные воды" — тоже неплохо :) |
| Кино > Смешные комедии > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 12:20
Приведу самые лучшие по категориям: - Пародии. Несомненно "Голый пистолет" (все части) с Лесли Нилсеном, его же "Ошибочно обвиненный" и "Шестой элемент" (с натяжкой, потому что местами появился "сортирный" юмор в стиле ОЧК) - С фантастическим допущением. Однозначно "День сурка" - Французкие. "Высокий блондин в черном ботинке", "Пришельцы" -Советские. "Бриллиантовая рука", "Джентельмены удачи" - Прочие. "Крокодил Данди", "Хитч" |
| Кино > Властелин колец (трилогия: 2001, 2002, 2003) > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2009 г. 12:12
Фильм очень хорош. Но не идеален. Основные претензии: - местами затянутость и занудность, излишний пафос (всяческие "речи перед битвой", "поход конной рати имени Фарамира" и т.п., особенно грешит третья часть.) - пристрастие к "голливудистым" трюкам, глядя на которые хочется сказать "не верю!". Например, орки сползающие по колоннам (вниз головой!) как тараканы, тролль ударивший копьем Фродо (даже с кольчугой должен остаться блин  )- изменения сюжета, меняющие образы героев ("уловка" Горлума, "недоверчивый" Фарамир) - Кейт Бланшетт в роли Галадриэль (как-то по деревенски ей богу ![8-]](/img/smiles/blush.gif) ), спорны Элронд и ФродоОстальное просто здорово — битвы, пейзажи (особенно Хоббитания и горы), всяческие орки, назгулы и балрог. Среди актеров особенно здорово сыграли Йен Маккелен (Гендальф), Кристофер Ли (Саруман), Шон Бин (Боромир), Сэм (забыл как актера зовут  )Что касается перевода Гоблина. Он хорош и вот почему: - по сравнению с той же "Матрицей" в данном переводе куда меньше "сортирного" юмора - сглаживает излишний пафос фильма, вгоняющий в скуку при повторных просмотрах - более или менее передан сюжет оригинальной версии, пусть и "житейски" упрощенный (фразы Гендальфа "лучше у нас все равно никого нет" и "он после комы — пойдет куда скажет" — это что-то )- большой цитатник, часто используемый к месту - отменные музыкальные вставки |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2009 г. 11:43
sanchezzzz, нет бить по рукам не надо Но учитывайте, что в таком случае книга может вам понравится на пару баллов меньше, чем заявлено\ожидали, ибо ваши взгляды\приоритеты\ценности наверняка изменились
|
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2009 г. 10:50
SergUMlfRZN , собственно об этом я и говорил
|
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2009 г. 08:46
Чтобы не лить воды, вынесу конкретные вопросы в отдельный пост.
Вот очень интересная тема. Как оптимальнее поступать в таком случае? Скажем, лет 7-8 назад мне очень нравились некоторые книги Перумова (9), а сейчас впечатление поблекло (7). Ставить 7 или 9? sanchezzzz похоже поставил бы 7, Smithers 9, а кто-нибудь третий мог "усреднить" до 8. Но книга-то не изменилась. Я выбрал вариант, поставив 9, но написав в отзыве, что книга скорее подойдет подросткам. Что думаете о таком подходе? |
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2009 г. 08:35
Отлично, очень интересно!
Хм, тут моя неточность. Переформулирую. В идеале было бы удобно, если бы система оценок (а не вкусы вовсе) была одна на всех. В таком случае оценка "6" может ясно отражать мнение рецензента, скажем "чтение на один раз". Разумеется, что этого добиться крайне трудно, так как практически каждая система может иметь недостатки по сравнению с другими. Но раз уж взялся оценивать, то какую-то продуманную систему иметь нужно, а то лепят бывает всем подряд "9" и "10". Это основной "тезис", вроде аксиомы  Затем идут мои рассуждения о влиянии жанра на оценивание и распространенных ошибках (ну или я это считаю ошибками), на основе которых строится моя система оценивания. Далее я предлагаю обсудить различные варианты систем, предоставив свою. Вижу, что обсуждение уже велось, но на момент написания первого поста я эту тему проглядел Но думаю, что тема еще актуальна.
|
| Техподдержка и развитие сайта > Мнение о цифровых оценках > к сообщению |
|
Отправлено 30 марта 2009 г. 14:49
В этой теме я хочу поднять вопрос о том, как выставлять оценки за произведения. Мы неоднократно замечали, что существует заметный "разброс" этих оценок даже для одного и того же произведения. Ответ на такие упреки как правило таков, что мол это личное мнение рецензента — имеет право. Имеет ли? Почему же тогда мы то и дело сталкиваемся с такими случаями, когда рецензент говорит "хорошо" и ставит 7\10, а другой резюмирует "средне" и ставит 8\10? Про "пользовательские" оценки я уж и не говорю. Думается мне, что дело в разной системе оценок, которую и предлагаю обсудить. Итак, основные тезисы. В идеале система оценок должна быть одна для всех. Она не должна забывать о своей цели и отражать только ее. Что есть цель художественного произведения (ХП)? Полагаю, что это некая абстрактная "степень удовлетворения" от его (ХП) "употребления". Цель эта может меняться в зависимости от жанра: рассмешить, растрогать, заинтриговать, напугать, заставить задуматься. Поэтому оценивать нужно с оглядкой на жанр, но при этом стоит избегать распространенной ошибки "снижения\повышения оценки из-за жанра". Нельзя ставить средней книге о философии оценку выше, чем хорошему боевику. Это неправильно, ибо у них разные задачи, они находятся в разных плоскостях, если хотите. Не стоит также "выводить" оценку из "составляющих", как-то сюжет, герои и т.п., важно помнить, что у этих "составляющих" может быть разный приоритет в данном ХП и их следует рассматривать отдельно. Общая оценка — это целая картина, итоговое впечатление от ХП. Теперь перейдем собственно к шкале оценок, взяв за основу стандартную десятибалльную: 10. Оценка 10 подразумевает собой шедевр в вашем понимании этого слова. Это ХП, которое хочется перечитывать\персматривать\переХХХ (далее ПЕРЕ) снова и снова без заметного падения интереса. Это ХП, в котором вас устраивает все основные моменты, а существующие недостатки имеют третьестепенное значение и абсолютно не мешают наслаждаться ХП. Для меня ХП и их продолжения с оценкой 10 обязательны к приобретению. 9. Оценка 9 для меня своебразная школьная "пятерка", если хотите. Это "отлично", хоть ее и не вешают на "доску почета" :). В отличие от "десятки", "девятка" может иметь заметные недостатки и слабые места, которые обращают на себя внимание. Тем не менее они должны быть эпизодическими и, разумеется, не откровенными провалами. ХП с оценкой 9 ПЕРЕ обычно несколько раз, как и "десятка", но уже может наблюдаться некое падение интереса. "Девятки" крайне желательны к приобретению. 8. Оценка 8 — это "четверка с плюсом". Ставить 8 можно, когда вы, познакомившись с ХП, можете смело сказать: "Да, мне понравилось".Тем не менее ХП с оценкой 8 имеют ряд как сильных, так и слабых сторон. Обычно первые перевешивают (неважно качеством или количеством), но вы можете одназначно сказать, что именно вам не нравится в этом ХП. "Восьмерки" ПЕРЕ обычно ограниченное число раз (1-2). ХП с оценкой 8 желательны к приобретению, но с оглядкой на посторонние факторы: настроения меня :), финансовый, свободного времени и т.п. 7. Оценка 7 — это соответственно "четверка с минусом". "Семерка" для меня обычно крепкий середняк, который можно с удовольствием прочитать\посмотреть\..., но особых эмоций не вызывает. ПЕРЕ здесь обячно случается разве что "под настроение" или когда под рукой нет ничего получше. ХП с оценкой 7 к приобретению не обязательны — вполне можно просто взять почитать у друзей или сходить разок в кино. А можно и не ходить :) 6. Оценка 6 — "тройка с плюсом". Ощущуения можно описать как "средне". Вы одолели ХП без особого "напряга", но особого удовольствия не получили, да и браться за это ХП вновь не тянет. В длинных циклах и прочих "сериях с продолжениями" оценка 6 обычно означает для меня отказ от сбора серии. Ну разве что взять почитать у друга, чтобы узнать чем все закончится. 5. Оценка 5 — "тройка с минусом". ХП с такой оценкой начинает вызывать у вас общую скуку или негативные эмоции, хоть и не лишено определенных положительных моментов. "Пятерку" вполне можно одолеть целиком, но иногда и бросаю, зависит от настроения. Продолжения обычно не интересуют, даже если есть возможность "халявы". 4. Оценка 4 — первая из неудов. Интерес, вызываемый "четверкой", минимален и обычно является "спортивным". Из разряда узнать, что было дальше. После прочтения\просмотра можно смело выкинуть\отдать — шанс ПЕРЕ также минимален. 3. Оценка 3 означает, что данное ХП идет откровенно через силу и даже и заканчивать его не стоит. Фигня :) 2. Оценка 2 нужна тогда, когда "тройка" недостаточно сильно отражает ваши впечатления. Бездарность. 1. Оценка 1 — минимум и обычно я ее не ставлю. В конце концов при желании можно найти что-то и похуже, чем даже самое слабое ХП. Например, сочинение "Как я провел лето" от двоечника младших классов или просто книгу с чистыми страницами. Хотя это уже записная книжка получается:) А как ставите свои оценки Вы? ;) PS. Если вы обычно не перечитываете\пересматриваете\пере- даже свои любимые ХП по разными причинам (например, нехватка свободного времени), то в роли "фактора ПЕРЕ" может выступать желание сей факт осуществить :) PPS. Разумеется, это все лишь мои собственные размышления и система оценок. Можете покритиковать ее (только конструктивно :)) или предложить свою, я с интересом послушаю. |
| Кино > "Ужасные" фильмы: смотреть не рекомендуется. > к сообщению |
Отправлено 26 марта 2009 г. 14:13
И чем же он так ужасен? Мне правда интересно, сформулируйте, елси не трудно |
| Другие окололитературные темы > Самая великая фэнтезийная сага зарубежного автора? > к сообщению |
|
Отправлено 23 марта 2009 г. 12:00
Без колебаний проголосовал за Мартина и Джордана. Посомнивавшись, добавил к ним Сапковского) Кука и Кея не читал. |
| Кино > "Ужасные" фильмы: смотреть не рекомендуется. > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2009 г. 12:48
Ну да, тот кто сформулировал вопрос подобным образом И каждый понимал, как хочет.В первом посте говорилось ведь о голосовании. Все же интересно по каким критериям оценивалась "хужесть"
Вот я и говорю про подмену понятий) Вот если был опрос "самый неоправдавший ожидания фильм", то попадание в него того же "Водного мира" о чем-то бы говорило.. А так... Неужели составители всерьез полагали, что какой-нибудь "Крокодил-убийца 7" ЛУЧШЕ "Водного мира" и "Пятого элемента" 
|
| Кино > "Ужасные" фильмы: смотреть не рекомендуется. > к сообщению |
|
Отправлено 20 марта 2009 г. 08:11
Вообще, подобный опрос — полная глупость. Что, впрочем, вполне в духе некоторых американских и иже с ними "деятелей". Ну хотя бы потому, что я (обычный кинолюбитель, а не профессиональный критик) просто не буду смотреть действительно ХУДШИЙ фильм, а если уж наткнулся на него случайно — вряд ли досмотрю до конца, что я мазохист что ли? Поэтому опрос заведомо превращается в комедию ошибок и ПОДМЕНЫ ПОНЯТИЙ. Сходу можно выделить несколько подкатегорий, которые затесались в этот опрос и способствовали путанице: "Самый КОММЕРЧЕСКИ неудачный фильм", "Самое большое РАЗОЧАРОВАНИЕ", "Самая большая личная ОШИБКА ВЫБОРА фильма для просмотра" (ну не любите вы "сопли с сахаром", а жена потащила на "Титаник" и заставила отсидеть все три часа ). Согласитесь, что эти понятия не равнозначны "худшему фильму".Что касается списка: 1. "Мир "Спайс Герлз" — (не смотрел)2. "Титаник" — никогда не восхищался, но показался вполне достойным. Оценка:7 3. "Бриолин" — (не смотрел)4. "Водный мир" — сюжет, конечно, наивный, но сам фильм красивый и атмосферный. Оценка:8 5. "Хостел" — (не смотрел)6. "Анаконда" — неплохой ужастик для "звериную тему", видел кучу куда худших "акул", "пауков" и прочих "динокроков". Постарались ненавистники Дж. Лопес? Оценка: 7 (5 + 2 за красивые джунгли) 7. "Бэтмен и Робин" — (не смотрел)8. "Джигли" — (не смотрел)9. "Женщина-кошка" — (не смотрел)10. "Стой! Или моя мама будет стрелять" — очень неплохая семейная комедия. Оценка: 8 Что касается пополнения списка, то проблемы этого я описал выше. Полагаю, что место там многим российским (и некоторым американским) "типокомедиям" и всяким малобюджетным "поделкам". Хоть я и не люблю многие так называемые "хиты". |