Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Halstein в блогах (всего: 366 шт.)
| Пустота по-американски > к сообщению |
 Отправлено 5 июля 2011 г. 15:14
А! Я что-то подобное слышал про Тюмень  Надпись в профиле, Критик из рецензии (я решил, что вы уже пообщались с подобными по месту их проживания) и слова TOD (Критик=Вы) сбили меня с толку.
|
| Пустота по-американски > к сообщению |
|
Отправлено 5 июля 2011 г. 14:57
Добрый день! Кстати, о Критиках-Из-Санкт-Петербурга: вы теперь житель Северной Столицы? Раньше у Вас Пермь помнится значилась в профиле. Можно поздравлять с новосельем или что-то в этом роде? |
| Зеленый фонарь > к сообщению |
Отправлено 28 июня 2011 г. 11:07
цитата Aleks_MacLeod  А вот не бывает такого  Если понравился, то значит что-то в нем хорошее-таки есть. Вот по прочтении и возникает вопрос "А что именно? За счет чего понравился?".цитата Aleks_MacLeod Ну вот, например, чем расслабляет? Трюки, постановка, удачные операторские кадры, динамизм происходящего? Почему не стоит ходить я из рецензии понял. А почему стоит — нет. А вдруг я твой вкусовой двойник и мне бы тоже понравилось? Тогда получается я в пролете, пропуская фильм. |
| Зеленый фонарь > к сообщению |
|
Отправлено 28 июня 2011 г. 09:20
Фильм я не смотрел, так что пару слов относительно самой рецензии: из её текста я так и не понял, зачем же мне (как потенциальному зрителю) идти на этот фильм? Да есть строки цитата Aleks_MacLeod цитата Aleks_MacLeod Но это довольно общие слова, а чем достигается все это великолепие непонятно. Ведь как только доходит до конкретных ее сторон, то все становится плохо: цитата Aleks_MacLeod цитата Aleks_MacLeod А в плюсе только спецэффекты. Это я к чему? Мне кажется, ты слегка увлекся эмоциями и мало осветил положительные стороны фильма. В итоге впечатление от рецензии: фильм тебе понравился, но непонятно чем, ибо минусов куча, а "весело" — это как-то слишком в общем что ли. ЗЫ. Надеюсь мне простится это критическое брюзжание, просто хотелось помочь в том, чтобы эта колонка стала еще лучше 
|
| Зеленый фонарь > к сообщению |
|
Отправлено 28 июня 2011 г. 09:12
Хотел написать нечто подобное, но, прочитав ваш пост, решил не повторять чужие мысли 
|
| Снятся ли сайлонам электроовцы? > к сообщению |
|
Отправлено 23 июня 2011 г. 14:46
Хм, персонаж интересный, не спорю. Но способ как-то не очень. Если это "глюки", то получаются сцены в стиле "тихо сам с собой я веду беседу, отраженью в зеркале сердечно руку жму" — что как-то не воспринимается с должным интересом. Если это "хитрая уловка сайлонов" — то было бы интереснее, но раздражает отсутствие намеков в эту сторону. Кстати, что это все-таки? Спойлерните, пожалуйста, если "ловкая уловка", то это небольшой плюсик к позиции пересмотра "Галактики". |
| Снятся ли сайлонам электроовцы? > к сообщению |
|
Отправлено 23 июня 2011 г. 14:35
Ну дык! Просто у меня терпения не хватает на такие штуки. Я и LOST в свое время бросил быстро, как только понял, что это будет тянуться бесконечно. А экранного времени это занимает прилично, так что при очередном появлении все время хотелось воскликнуть "о нет, опя-ять!"
|
| Снятся ли сайлонам электроовцы? > к сообщению |
|
Отправлено 23 июня 2011 г. 14:24
Странная штука, бывает отношение складывается из мелочей. Вроде в общем и челом все отлично: приличный уровень сценок и эффектов, неплохой актерский состав, сюжет... Но чего-то не хватает для продолжения просмотра. Меня конкретно покоробило: 1) Женщина-президент, страдающая от рака. Понятно, что нужно для нагнетания драматичности. Но хватило уже и того, что она пожилая одинокая женщина и новичок в большой политике. Наличие еще и рака стало для меня перебором, сделавшим персонаж искусственным. Дескать, переживайте за нее, ей эвона как трудно! Не могу я так. Плюс, конкретно рак — это скорее недуг, ассоциирущийся с современностью, что тоже дает некий временной диссонанс. 2) Постоянные видения ученого-"предателя". Терпеть не могу, когда персонажам постоянно что-то мерещиться и т.п. После таких фортелей понижается реальность происходящего (размывается граница между реальными событиями и воспаленным сознанием персонажей). Плюс появляется неопределенность: что это за "женщина в красном" — бред или целенаправленное воздействие на разум, или что-то еще. Разгадки нет из серии в серию, а загадка не из тех, что интересна долгое время. 3) Ну и были и другие сериальные условности, конечно. не факт, что вспомню сейчас. Вот как-то и угас интерес после десятка серий. Может как-нибудь попробую по новой... |
| Н. Перумов. Странствия мага. Том 1 > к сообщению |
|
Отправлено 26 апреля 2011 г. 08:05
Не понимаю, зачем вы усложняете себе жизнь и читаете сериалоподобный цикл из середины? Тем паче не с самых лучших мест. Если читали "Хроники Хьерварда", то наиболее удачным выбором стал бы "Алмазный меч, Деревянный меч": и наиболее интересный роман, и по хронологии подходит, и на кучу томов не разбит (да, он по сути приквел "Хранителя Мечей", но имеет более-менее самостоятельный конец). И уж если понравилось, то уже браться за Мага: "Рождение" (наиболее приятная для меня часть)-"Странствие"-"Одиночество"-"Война". Читать же "Войну" отдельно — вообще авантюра, так как по сути это все одна сплошная концовка. А по другим книгам Перумова вы должны знать, что у него "концовка" — это все куда-то бегут, друг друга рубят, магические взрывы и вообще сплошной армагеддон разной степени глобальности. Не воспринимается самостоятельно то есть. Впрочем, не уверен в ценности именно моего мнения для вас, так как цитата Metternix мне как раз показался самым слабым, что может свидетельствовать о несовпадении вкусов по перумову
|
| Надежда умирает последней > к сообщению |
|
Отправлено 22 апреля 2011 г. 07:51
Настолько все плохо? Вопрос такой: читала ли ты "Орден манускрипта" и как в сравнении с ним выглядит "Игра теней"? Принцип построения "Ордена" очень похож на описанный в статье: до-олгое путешествие героя(-ев) по лесамгорам и кое-какие интриги на втором плане. Мне в общем-то весьма понравился "Орден", хотя во второй половине сверхмедлительность Уильямса меня весьма раздражала. На этом фоне "Марш теней" выглядел как смещение акцентов в сторону интриг, но я что-то не уверен, что Уильямс умеет исполнять их на должном уровне и глубине. Может и правильно, что он вернулся к путешествиям в плане "кесарю кесарево"? |
| Борджиа (The Borgias) > к сообщению |
|
Отправлено 12 апреля 2011 г. 09:44
Как раз смотрю "Тюдоров". Каков уровень "Борджиа" по сравнению с ними? |
| Глен Кук - Белая Роза > к сообщению |
|
Отправлено 30 марта 2011 г. 11:56
О как, ажно десятку поставил Все же перебор, по-моему, не дотягивает Кук в отдельных моментах. Умеет создать атмосферу, напряжение, а потом взять и все "испортить"  Ну и стиль его уж сильно лаконичен все-таки. Но вообще роман сильный, согласен. Вот только Юг (я прочитал два романа) уже какой-то пресный и вижу, что не я один так считаю. А вот "Серебряный клин" еще вполне на уровне остальных книг Севера.
|
| Макака с шестистволкой > к сообщению |
|
Отправлено 10 марта 2011 г. 06:29
На выходных приболел, так что было полно свободного времени, которое я посвятил сабжу. Почти прошел (осталось чуть-чуть). В целом мне тоже понравилось, но меньше "Шестеренок" или "Пэйнкиллера" (оригинала само собой). Все-таки мрачная атмосфера "Шестеренок" мне подошла больше грубоватого юмора и гопников и "Шторма". Главные особенности неоднозначны: обилие способов расправы с одной стороны довольно оригинально и поощряет эксперименты, но с другой — необходимость набирать очки отвлекает от собственно перестрелок и иногда даже с удивлением погибаешь, увлекшись очередным приемом. То же касается и темпа игры: если бежать вперед, то вроде как весело и адреналин прет, но окружающие декорации пролетают слишком быстро, не давая проникнуться атмосферой. Ну и линейность, конечно, хотя она тут скорее элемент поджанра. В общем, прохожу с удовольствием, но буду ли когда-нибудь переигрывать — неизвестно. В отличии от "Шестеренок" и "Пэйнкиллера". Где-то 7 из 10. |
| Свадьба Джорджа нашего Мартина! > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2011 г. 08:23
цитата vvladimirsky Опередил, тоже самое на ум пришло цитата Bad Girl Точно. Он ей поди: "вот "Танец с драконами" допишу — и сразу свадьба!". А мы и гадали, почему так долго пишет. А теперь она его все же окольцевала, так что затягивать с "Танцем" смысла нет, на следующей неделе выйдет.  Шутка, конечно
|
| Флевелинг. Месть темного бога > к сообщению |
|
Отправлено 22 февраля 2011 г. 06:13
Ну не знаю, мне Флевелинг запомнилась как полнейшая серость. К сожалению, не могу поддерживать конструктивную беседу за давностью прочтения, помню только на уровне впечатлений. Мир был неинтересный, герои — какая-то карамельная патока, интриги-загадок — ноль. Несколько каких-то приключений вроде было, но это и все что запомнилось положительного. Я даже от книги избавился — продал за полцены. Странно, что так разошлись мнения 
|
| Джордан. Око мира > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2011 г. 07:55
Я бы советовал рискнуть. На нет и суда нет, но если все-таки это твое, то рискуешь многое потерять. |
| Джордан. Око мира > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2011 г. 07:54
Рановато выводы делаешь Ну а динамика — кому как. Меня никогда "велеречивость" Джордана не напрягала, наоборот.
|
| Джордан. Око мира > к сообщению |
|
Отправлено 21 февраля 2011 г. 07:50
Про сходство с Толкиеном вроде уже объяснили, так что сразу перейду к другому. Были высказаны некоторые претензии касательно развитияоднозначности героев и предсказуемости сюжета. Не поддавайтесь этим впечатлениям! Все еще будет, просто объем и масштабность цикла диктует свои правила, в том числе и темп. Тот же сюжет (казалось бы такой традиционный) полностью заиграет новыми красками где-то к четвертому тому. Я думаю, что как раз четвертый том — хороший показатель того, стоит ли читать дальше. Первые три — это своеобразное титаническое вступление в конфликт романа, а вот дальше все гораздо интереснее. Хотя мне и первые три очень понравились, но согласен, что они больше напоминают "классику".Ну и если брать мое мнение, то я очень рекомендую все-таки читать дальше. Можно пропустить "Орден манускрипта", "Черный отряд" и тем более "Правила Волшебника", но "Колесо" заслуживает быть прочитанным Разве что старик Мартин потягаться может
|
| Даешь русскоязычных авторов много и разных > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2011 г. 07:42
Из перечисленного читал только "Люди как боги" Снегова. В свое время очень понравилось, хотя тогда я не был столь избалован фантастикой, как сейчас. Но зато уж размаха у него не отнять. У Логинова пару романов (один в соавторстве с Перумовым) — в принципе неплохо пишет, есть смысл попробовать. Лазарчука читал только в соавторстве с Успенским. Весьма любопытный роман "Посмотри в глаза чудовищ" — умеренно рекомендую. Правда продолжение там слабое, но вполне можно и первым романом ограничиться. Вполне себе он самостоятельный. Дяченко и Валентинов... Что ж рискни, а я посмотрю что получится. Но по этому пункту у меня большие сомнения.
|
| Терри Гудкайнд. «Второе правило волшебника» > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2011 г. 12:37
Дальше — хуже. Второе, хоть и в немалой степени сплагиатчено с Джордана (подробно я писал в своем отзыве, если интересно), но читается довольно бодро. А вот дальше... Третье и четвертое еще туды-сюды (где-то на 6 из 10), пятое уже разражает, а шестое — вообще мрак. На нем я сломался окончательно. Когда "вода", воспоминания и "сопли с сахаром" проходят по n-ому кругу, занимая десятки (!) страниц — это уже слишком. Да и потуги Гудкайнда на социальные и философские тему смотрятся уже карикатурно. |
| О "великих" мальчиках в фэнтези > к сообщению |
|
Отправлено 4 февраля 2011 г. 13:21
Согласен, есть такое дело. Есть еще и фильмы про "обычного американского школьника", который вдруг становится спасителем мира (всякие "Трансформеры", "Человек-паук" и т.п). По-моему, тут дело вот в чем: это ж-ж-ж неспроста. Это какая-то смесь распространенного комплекса неуверенного в себе человека и метода борьбы с ним в стиле "великим может стать каждый — нужно только захотеть", принимающая порой гротескные формы. Вот он сидит себе, такой зашуганный и закомплексованный, и твердит: "ну погодите, вы ничего не понимаете, да я вас всех одной левой...". И тут "бац!" — как бальзам на душу история о таком же, которому свезло стать аж спасителем мира. И смотрится это как-то несерьезно, ей-богу. Понятно, что у каждого свои тараканы в голове и мыслишки подобные мелькают у разных людей, но когда это подается вот так явно-"угодливо", то перед глазами встает именно подобное карикатурное представление. В то же время есть и просто истории о великих людях (или даже просто о людях): о непростой судьбе, о возмужании и ломке характеров. Вот об этом реально интересно читать. Но далеко не каждый так может написать. Например, Мартин может: становление Сансы хоть взять. У Джордана не совсем так, но тоже неплохо: Ранд далеко не пай-мальчик и чем дальше, тем больше (хотя вначале он просто наивная деревня в хорошем смысле) и нет откровенных перегибов вроде "суперразнесчастного детства". А вот у Уильямса "посудомоечный" Саймон уже несколько напрягал и был сильно-сильно предсказуем. У Хобб ("Ученик убийцы") тоже такое проскальзывало. |
| Глен Кук - Тени сгущаются > к сообщению |
Отправлено 3 февраля 2011 г. 15:33
цитата грай Минус может поставить любой юзер с "+100" и больше. Кто именно из них поставил знает только модерадмин, но он не скажет Это такая система самоочищения.цитата грай Минусы сгорают. Более того, вы можете сами удалить свой отзыв с минусами и они сгорят. А потом написать новый на это же произведение и получить плюсы, если народу понравится. Так даже лучше, чем просто редактировать уже заминусованный (в этом случае минусы вроде остаются). |
| Глен Кук - Тени сгущаются > к сообщению |
|
Отправлено 3 февраля 2011 г. 15:23
Технически: — набрав 100 "плюсобаллов", вы можете ставить "минусы" — набрав 5 "минусов", отзыв ставится в очередь на удаление (типа пользы нет — нечего и место занимать да людей отвлекать )— есть опция сортировка отзывов по баллам, что позволяет не читать все отзывы подряд, а выбрать наиболее понравившиеся народу. Полезно, когда отзывов на книгу 100500 штук. Лично: — исключительно приятные эмоции от того, что твой труд кому-то понравился
|
| Космос как предчувствие. > к сообщению |
|
Отправлено 1 февраля 2011 г. 13:45
От первой части я вообще был в диком восторге: это была лучшая игра 2008 года по моей версии. В ней есть то, чего я так долго ждал: атмосфера космоса, холодного и беспощадного. По-настоящему космическая (куда там Масс Эффектам) и страшная игра. Причем страшна она не в популярном смысле (типа "Бу" из-за угла, разных там страшилок и прочих локальных приемов, хотя и это есть), а именно ровно разлитым на всем протяжении чувством полного одиночества, чуждости противников и космического холода. Одни только сцены в невесомости и открытом космосе чего стоят! Во вторую часть обязательно сыграю, хотя заявления об "гонках на время" не очень нравится. |
| Остаться в рассудке (LOST Minds) > к сообщению |
|
Отправлено 28 января 2011 г. 07:51
Сериал поначалу заинтриговал, но я сдался еще до конца первого сезона. Бесконечные флэшбэки, длина которых превышала основное действие, надоели очень быстро. Поначалу я держался и считал их необходимых злом для раскрытия персонажей, но время шло, а флэшбэки пошли по второму кругу, по третьему (Джэк-Кейт-Сойер-...-Джэк-Кейт-Сойер-...-Джэк-....) и я убедился, что основной сюжет так и будет плестись черепашьим шагом. Соответственно появились и сомнения, что сценаристы ответят хоть на одну загадку, прежде чем зрителю не станет уже наплевать на нее. На том знакомство с сериалом и закончил и больше к нему не возвращался
|
| Глен Кук - Тени сгущаются > к сообщению |
|
Отправлено 27 января 2011 г. 12:41
Тогда лучше ЗСФ, конечно. "Отряд" получше выглядит в плане печати, но бумага не очень |
| Глен Кук - Тени сгущаются > к сообщению |
|
Отправлено 27 января 2011 г. 12:13
А я читал в "Век дракона 2" и не парился Более-менее сойдет, если сильно не придираться.
|
| Глен Кук - Тени сгущаются > к сообщению |
|
Отправлено 27 января 2011 г. 07:20
В целом снова совпадает с моими впечатлениями: "Тени" жестче и атмосфернее, но локальнее в плане размаха действа (что даже к лучшему). Ну и оценку заслуживают где-то на 0.5 — 1 балл повыше первого романа. |
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2011 г. 14:48
Гы-гы. Это я вовремя подсуетился Цепочка такая: порекомендовал почитать отзыв на Бэккера в своей колонке — зашел в нее (колонку), чтобы добавить тег для поиска — задумался над оценкой Бэккеру и решил ее поправить слегка — вспомнил и о Куке и решил, что 2-3 романы понравились больше первого, а оценка одна. Непорядок! — Исправил 8 на 7.Каково? При этом, свое отношение не пересматривал: реальная оценка сразу была в районе 7.5. Просто сначала округлил в одну сторону, щас решил, что в другую больше соответствует.
|
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
Отправлено 25 января 2011 г. 14:43
цитата iRbos Понятно, я как раз после Юга и застопорился. Что ж, лишний повод перейти к Сверкающим камням
|
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2011 г. 14:06
Про персонажей я в принципе уже высказался, теперь только повторяться могу Касательно Гоблин+Одноглазый. Понимаю, что колорит. Меня именно личное отношение и интересует. цитата iRbos Ну в дальнейшем я уже этот вопрос и не поднимал. Скажем, остальные "Книги Севера" — уже вполне "полноправное" ЧФ. А вот первый роман как-то не до конца вписывается, согласись? PS. Кстати, "Книги Юга" уже как-то не так пошли. Больше по инерции читаются: вроде еще интересно, а особо за персонажей и не переживаешь. Разве что за Костоправа по старой памяти. |
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2011 г. 13:34
В целом стоит, хотя риск имеется. Если подробнее, то у меня в колонкеотзывах есть подробные отзывы по всем трем романам "Князя пустоты": там я пытался привести все "за" и "против" |
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
Отправлено 25 января 2011 г. 13:17
цитата Aleks_McLeod Бэккер? Там сплошь циники, извращенцы, интриганы, за которых тем не менее переживаешь. Да и взять последующие романы Кука "Тени сгущаются", "Белая роза", "Серебряный клин" — куда ближе к жанру. Они у вас на очереди? Интересно будет сравнить. |
| Правы те, кто отключает мозг? Краткий отзыв на "Ложную слепоту" Питера Уоттса. > к сообщению |
Отправлено 25 января 2011 г. 12:36
цитата Цефтриаксон Я в общем-то тоже, но заметна была их слабая позиция в попытке обрисовать достоверный мир по Уоттсу. |
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
Отправлено 25 января 2011 г. 12:31
цитата Aleks_McLeod Все-таки мне кажется, что вы их образы несколько переоценили. Симпатичны, неплохи — может быть, но не более. Это, естественно, мое мнение — на спор не напрашиваюсь цитата Aleks_McLeod Пожалуй, соглашусь. Тем более, что уже в "Тенях" все гораздо жестче. Тем не менее у меня был некий диссонанс между славой Кука как мастера темного фэнтези и тем, что было в первом романе. Но это так, наблюдения. цитата Aleks_McLeod  Вот и мне кажется, что Кук часто злоупотреблял в общем-то неплохой идеей. Судя по форумной теме большинство их любит, а мне их участие иногда казалось какой-то нелепицей. Потому и интересно было ваше мнение.А в целом по тексту рецензии поддеерживаю, оценка такая же. |
| Глен Кук - Черный отряд > к сообщению |
Отправлено 25 января 2011 г. 11:58
цитата Aleks_McLeod Вот как-то не могу с этим согласиться полностью. Ну какие у Кука яркие персонажи? Как детали целого (то бишь Отряда) они неплохи, но индивидальностью не блещут. Более-менее выделяются Костоправ да Ворон. По-моему, "яркие" — слишком сильное слово. цитата Aleks_McLeod Вам не показалось, что в первом романе автор показывает эти негативные черты как-то нехотя, мимоходом, словно стесняясь? И еще вопрос: сцены с участием Гоблина и Одноглазго вам понравились? |
| Первая встреча фантлаба в Новосибирске в 2011 году > к сообщению |
|
Отправлено 7 января 2011 г. 10:58
Мне все равно, особо все равно не разбираюсь где лучше. Предварительно планирую выбраться-таки к вам
|
| Шпагу из ножен, сударь! > к сообщению |
|
Отправлено 30 декабря 2010 г. 14:59
Если делает это показательно (например, выделяет цветом, жирным шрифтом) — запросто. Если нет, то вряд ли — может просто человек педант и аккуратист. Но при желании, конечно, можно к чему угодно прикопаться. "Ты кого имел в виду, когда так гнусно ухмылялся!?" (с)
|
| "Три мушкетера": кадр#1 > к сообщению |
|
Отправлено 29 декабря 2010 г. 08:19
А я не буду таким уж пессимистом. Андерсон в принципе умеет снимать зрелищные фильмы, не превращая их в непонятное мельтешение кадров. Он не может, конечно, равняться с голливудскими мэтрами, но некий уровень обычно выдерживает. Хотя сценарно-актерская часть у него обычно весьма средняя, особенно это касается последней "Обители зла". В плюсы фильму можно занести: — Участие Рэя Стивенсона из "Рима" и (ма-аленький такой незаметный плюсик) Макфейдена из "Робин Гуда". Нейтральные моменты: -Персоны Андерсона, Блума и Вальца. Минусы: -Мила Йовович по мужниному "блату". Ну надоела уже, совсем не играет. В последних "Обителях" она просто ненужный и деревянный персонаж. Всегда одинаковая. А ведь Миледи Винтер — хитроумная и изворотливая особа. Разве это Мила? -д'Артаньян. Первая мысль при взгляде на снимок была: "а это что за девочка?" 18 лет оно, конечно, возраст юный, но ТАКИХ ассоциаций один из главных героев всех мальчишек вызывать не должен. Да и 18 лет сейчас и 400 лет тому, наверное, разные вещи. |
| "Три мушкетера": кадр#1 > к сообщению |
|
Отправлено 29 декабря 2010 г. 08:05
Портос, как я помню, вовсе не был толстячком вроде Смирнитского. Там это был здоровенный громила, так что Стивенсон-Пуло по комплекции вполне подходит. |
| "Три мушкетера": кадр#1 > к сообщению |
|
Отправлено 29 декабря 2010 г. 08:02
Рэй Стивенсон — из "Рима". Неплохо сыграл там между прочим, так что зря его так.
|
| > к сообщению |
Отправлено 28 декабря 2010 г. 12:53
цитата Kniga Никогда еще Штирлиц не был так близок к провалу ![8-]](/img/smiles/blush.gif) Он не мог понять, что выдало его намерения: то ли потоки комплиментов хозяйке салона, то ли упорное нежелание уходить, то ли огромное количество смайликов  в тексте... Шутка
|
| > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2010 г. 12:47
Так, а если промежуточный вариант? Если автор ничего не говорит прямо, но вот как-то так рисует ситуацию, которая напрашивается на выводы? Возможно даже бессознательно, в силу жизненного опыта или мудрости он что-то такое уловил. Или все же рассуждения должны быть выражены явно? |
| > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2010 г. 12:25
Я-то понимаю. Мне просто интересно, где проводит границу Олеся, раз уж она подняла эту тему
|
| > к сообщению |
Отправлено 28 декабря 2010 г. 12:06
цитата kerigma А какая разница? Прочитал книгу — задумался — сделал вывод о "наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания" — значит книга "философична". Оспорьте Это просто к вопросу о проведении границы между понтиями, если попробовать следовать от противного
|
| > к сообщению |
Отправлено 28 декабря 2010 г. 11:05
цитата kerigma Хм, а чисто теоретически есть существенная разница между: 1) Автор рассуждает о том, о сем, трактует события и т.п. 2) Просто показывает интересную ситуацию, над которой можно поразмыслить самому и наделать личных выводов разной степени бредовости? Во втором случае книга "философична"?
|
| 2010: Кинематографическая Одиссея (киноитоги) > к сообщению |
Отправлено 27 декабря 2010 г. 07:40
цитата fox_mulder Не могу согласиться с победой "Острова проклятых". Он-таки неплох, но фильм года... Эти постоянные видениявоспоминания главного героя просто выводили меня из себя, разрушая цельность повествования  Из остальных фильмов-победителей смотрел только "Неудержимых". Моя же пятерка пока выглядит так:1) "Начало" — 8 из 10 (после кинотеатра даже 9 поставил, но потом эмоции схлынули) 2) "Робин Гуд" — 8 из 10 3) "Хищники" — 8 из 10 (тут та же ситуация, что и у вас с "Неудержимыми") 4) "Неудержимые" — 8 из 10 5) "Призрак" — 7 из 10 цитата fox_mulder Не соглашусь опять-таки с победителем. "Скайлайн" не торт, но дома вечерком пошел более-менее: все-таки есть минимальная "атмосфера" в фильме. Ну и "Хищники" мне наоборот — понравились даже. В основном, конечно, за счет намеренной стилизации под оригинал: джунгли, музыка, разношерстный отряд. Но два раза посмотрел с удовольствием. Впрочем я в принципе люблю такую тематику: когда происходит что жутко таинственное и страшное Мой вариант отстоя:1) "Повелитель стихий" — 3 из 10 2) "Битва титанов" — 4 из 10 3) "Утомленные солнцем 2" — 4 из 10 4) "Невероятные приключения Адель" — 4 из 10 5) *здесь должен быть "Пипец", но я не досмотрел его и до середины "Принц Персии" — 5.5 из 10 цитата fox_mulder Что касается "Начала", то у меня обратная ситуация. После "Темного рыцаря" (море восторгов вокруг — среднее впечатление у меня) был настроен к Нолану сильно скептически, но получилось лучше ожидаемого. Мой вариант: 1) "Пипец" — 3 из 10 (Опять-таки море восторгов, а у меня обилие пошлый и глупых шуток вызвало отторжение в самом начале) 2) "Команда А" — 5 из 10 (обещали остроумный фильм "старой школы", получилось непонятно что) 3) "Остров проклятых" — 7 из 10 (а ожидалось куда больше) 4) "Пираньи 3Д" — 5.5 из 10 (рядовой фильм даже в своем поджанре, а шуму-то) 5) "22 пули: бессмертный" — 6 из 10 (для фильма с Рено довольно скучно и банально) Не смотрел, но собираюсь: "Трон", "Ученик чародея", мб "Алиса" |
| Трон, который лопнул > к сообщению |
Отправлено 26 декабря 2010 г. 14:35
цитата fox_mulder Спасибо на добром слове Хотя не я, так другой бы кто нашелся: все-таки статус самого распиаренного НГ-блокбастера обязывает. Рецензия же фактически стала "контрольным выстрелом" и окончательно убедила не тратиться на "три-дэ". Посмотрю дома любопытства ради: в конце концов всегда можно выключить, если не понравится.Рецензия же как обычно порадовала, так держать С критикой заочно согласен: фильма я хоть пока и не видел, но нынче многие делаются чуть ли не по одному шаблону. Потому и ценность десятков "положительных" рецензий минимальна: достаточно выбрать одну универсальную и копировать ее в отзывы ко всем выходящим блокбастерам подряд: "Трансформеры 2", "Терминатор 4", "Битва титанов", "Трон"... Отличия будут минимальны.
|
| Буджолд. Кольца духов > к сообщению |
|
Отправлено 26 декабря 2010 г. 13:56
А по-моему не лучшая вещь у Буджолд. Прочитал и забыл. В отличии от "Форкосиганов"... Но в целом, конечно, ничего. |
| Не ТРОНь ! > к сообщению |
|
Отправлено 17 декабря 2010 г. 08:12
Стиль вступления и послесловия напомнил малдеровский и... мне понравилось, так что обоими руками за конкуренцию цитата Наверное, миллионов? Очепятка! цитата Эх, это печально. "Ба-бах", конечно, тоже неплохо, но их и так полно, а я соскучился по интересным сюжетам в кино. Была надежда, что "Трон" не ударит в грязь лицом: все-таки на нем лежала дополнительная ответственность. Многомиллионный блокбастер в 3Д под Новый Год — это отличная возможность заработать огромную кучу денег. Но и неудача его может сильно навредить последователям. Ваш отзыв, увы, расстраивает в этом плане... |