Спасибо букинистическому магазину, в котором эта книга стоила мне всего 32 рубля. Розовое издание с викингом 1992-го года. Есть что-то особенно потрясающее в изданиях 90-х — начала 00-х с их пожелтевшей твердой шершавой ароматной бумагой и потрясающими и такими по-доброму простыми обложками.

Плюсы:

1. Интересная тема: съемка фильма, путешествие во времени;

2. Достаточно картонные, но в целом интересные герои;

3. Даже забавная концовка, хотя и предсказуемая;

4. Шутки скорее веселые и уместные;

5. Всего 190 страниц (ну, в моем издании);

6. Действительно заставляет задуматься о природе времени и пространства.

Минусы:

1. Слишком много мелких подробностей съемочного процесса, которые можно просто в воображении прогнать, которые не нужны для сюжета;

2. Слишком сложные пространственно-временные рассуждения. Особенно вторая схема (да, в книге есть схемы) — это что-то: я вообще-то отдохнуть хотел;

3. Очень монотонное действие и очень предсказуемое; местами — прямо совсем монотонное, и приходилось заставлять себя читать дальше.

Позитивная подзатянутая книжка на пару вечеров. Я бы скорее порекомендовал не ее, а фильм «Иван Васильевич меняет профессию»: там не про съемки кино, но вайб мне кажется абсолютно тот же, а минусов книги нет. Но книгу бы, все-таки тоже порекомендовал.

Данной книге присущи следующие характеристики:

1. Отвратительный бедный язык. Не «краткость — сестра таланта», а... короче, полистаете — поймете;

2. Постоянные клоунские натужные попытки пошутить или «сострить»;

3. Якобы антивоенное (в смысле, против ужасов войны). Тут хочется предложить взять почитать мемуары любого* военачальника или просто книгу по военной истории и все самому для себя определить. Если так подумать, а не понятно ли все сразу и так? А нужно ли что-то определять? А «антивоенный роман» — это звучит как: «Я настолько ужасаюсь ужасам войны, что выдумал о них роман, все в малейших подробностях описал и теперь смак... нет, не то слово... это... ну, тыкаю вас во все это лицом и говорю, как это все ужасно, ужас, посмотрите. А еще я конечно же делаю это со своим фирменным клоунским юмором. Такие дела». К тому же, тут в книге с войной ситуация несколько особая, для которой нужен отдельный пункт;

4. В книге в основном повествуется о Второй Мировой и о жестокостях англо-американских бомбардировщиков к мирному (и не очень) населению Дрездена. Короче, заметки с Западного Фронта. Это не дает представления о том, как относились гитлеровцы к населению на Восточном Фронте, где ими велась война на истребление. Чтение западных книг может сформировать неправильные установки. Мол, да че нацисты*? Да, но только потери славянского населения (в основном, мирного) — десятки миллионов, а у британцев и американцев — меньше миллиона суммарно (!), и почти все — военные. Это включая колониальные части. Американцы в Гражданскую больше потеряли. Короче, сначала родную историю изучите — мой вам совет;

5. Якобы имеет ценность как пример постмодернизма. Мол, роман о написании романа. Ну, если так, то надо хотя бы честно поправить на «скучный роман о написании романа».

В общем, можно было бы поставить 2 балла за пищу для размышлений и филологическую ценность по пункту 5, но это настолько хуже всего того, что можно было бы почитать взамен, что тут не выше единицы.

*Автор отзыва осуждает нацизм и его преступления

Автор задает много вопросов и не дает ответов. Вот некоторые из этих вопросов:

1. Зачем убивать андроидов? Чтобы что? Они несут опасность окружающим?

2. Зачем андроиды убегают на Землю? А как они билеты на самолет покупают (ну или что там, шаттл) без документов, без ничего?

3. Зачем андроидов делают идентичными людям внешне

4. Зачем устраивать проверку на андроида, когда уже точно известно, что перед тобой андроид? Почему андроид не сопротивляется тесту, что очевидно не пройдет?

5.

6. Как андроидов в принципе находят полицейские

7. Почему люди живут на радиоактивной Земле, если можно жить где-то там на Марсе (еще и андроида дадут)? Им ведь все предлагают, стимулируют. Автор говорит что-то вроде: «Да, ну просто нравится и все».

8. Почему люди сменили религию с христианства на мерсеризм?

9. Зачем в принципе кто-либо хочет жить? У людей-то дело в непонятно зачем существующих и откуда взявшихся системе гормональных впрысков и инстинктах самосохранения и размножения. А у андроидов-то откуда все это? Разработчики такими создали? А зачем?

10. Почему люди бесконечно смотрят одну и ту же передачу, где

11. Почему герой

12. Зачем

Можно было бы поставить 3: по баллу за психотически-депрессивную иррациональную атмосферу, за интересные вопросы, за интересные технологические решения вроде регулятора настроения или небоскребов, на которые садятся сверху на летающих авто и на лифтах спускаются вниз. Но сюжетные дыры (и местами — откровенный бред) настолько фундаментально лишают действующих лиц мотивации и описанные действия — смысла, что больше единицы (за все хорошее разом) поставить я не могу и не хочу.