Довольно таки простенький и понятный всему трудовому народу рассказик. Очень красиво, ярко и лаконично доносящий до читателя свою суть, «За что же мы любим женщин». Концовка у Шекли как и всегда прекрасна, в неё он, как правило, и вносит основную мысль рассказа: Идеальная женщина для рационального мужчины-эгоиста — бездушная машина. А в окружении бездушных машин и мужчина становится бездушной машиной. Грустный такой рассказ, даже очень. Необычного юмора, присущего Шекли не заметил. Скорее грустный сарказм.

Как и всегда в своих рассказах, Шекли создаёт достаточно «выпуклых» персонажей, а потом строит всё на их диалогах. И делает он это парой метких штрихов. Здесь персонажи не очень ярки, но построение то же. Рассказ «на мгновение»: резкий ввод в среду рассказа, краткая сценка «разыгранная» несколькими персонажами и развязка-концовка с намёком на мораль. Очень красиво, легко и приятно, но «шеклевского» юмора здесь не ищите, рассказ и в правду грустный.

Рассказ очень даже ничего, но мне он не очень понравился. Слишком он как-то наивен, чуть ли не по детски. Много пафоса. Особенно в описаниях меняющегося климата, природы, любви. Очень трогательно написано, НО. Но эмоций и переживаний смерть любимой Джарри у меня не вызвала. Сопереживания героям в рассказе нет, чуть-чуть только жалко людей, ставших разумными. И всё. Персонажи очень поверхностны. Мораль рассказа банальна и проста. Подобные по смыслу вещи у Шекли, на мой взгляд, куда сильнее. Да у того же Желязны «Этот бессмертный» и «Господь гнева» куда лучше построены, проработаны и поданы, правда, это не рассказы.

Построен рассказ в основном на диалогах, а это предполагает «выпуклость» персонажей, чего я там и не нашёл. «Затянутое», даже скорее громоздкое вступление несколько ломает структуру произведения. Дальше по тексту подобные конструкции нигде не поддержаны, поэтому рассказ не воспринимается цельно. Оно абсолютно выпадает из ритма рассказа и внятного перехода от него к блоку диалогов нету. Это было бы нормально, если бы оно само было поменьше и темп развития действия был очень большим, динамичным, но тут обратная ситуация. А я вообще плохо воспринимаю когда в начале фантастического творения тебе рассказывают что там, да как там, а потом только начинается интрига, действие, взаимодействие персонажей(нужное подчеркнуть).

Нелюблю я рассказы подобного толка. Не люблю слушать/читать/смотреть, а, тем более, щупать что-то об членовредительстве или хирургии... Меня воротит от подобного. Прочитал через себя, за надобностью.

Первое, что бросилось в глаза — главный герой, Ричард Пайн, крайне рационален. Максималистично. В его действиях нету ни этики ни эстетики, ни капли морали. Я ненавижу подобных людей, мне они омерзительны. Это чувство, меж тем, и пытается вызвать автор. Поэтому рассказ, в первую очередь, рассчитан на читателя этического склада мышления, именно у него он вызовет максимально бурные чувства. Ради поддержания этого ощущения писателем делается всё возможное. Рассказ очень «техничен», Кинг использует множество пусть и не оригинальных, но железно работающих приёмов.

Содержание. Флешбэки — Основной приём, используемый для передачи сути. Главный герой вызывает в себе те воспоминания, которые вызовут ещё большее омерзение к его особе. Писатель прошёлся по всем моральным принципам и темам, — семья, работа, церковь, медецина, азартные игры, наркотики, убийство, власть, деньги... Стивен Кинг у своего читателя вызывает шок. Он тонко играет на его фобиях. Кого больше всего боится человек? Того, кому доверяет свою жизнь или жизнь своих близких. Это врач и учитель. Главный герой — врач без моральных ценностей как таковых. Одним этим он вызывает страх, отвращение, негодование. Действие — Суть действия в рассказе — выживание. Пайн выживает, так, как он только может и умеет. Когда нечего есть, — он ест себя.

Стиль. Рассказ подан как дневник, тоесть рассказ ведётся от лица главного героя. Это было сделано для ещё более плотного контакта с читателем. Потоки сознания, внутренние монологи, — всё подано напрямую, повышая уровень экспрессии на него. Для этой же цели используются разговорные, а не литературные выражения. Часто употребляются слова негативного смысла, присутствует приём «говорящих имён». Ну и построение предложений. Вначале предложения длинные, много вопросительных. Со временем они становятся всё короче и отрывистей, всё более утвердительные. К концу мы видим буйство восклицательных знаков, и разнообразных приёмов, призванных показать, что доктор теряет разум, что он — душевнобольной. Вот, например:

В самом конце мы видим перепутанные местами слова в предложении, повторяющиеся слова, происходит потеря системы предложения:

Вывод. Всё вместе взятое создаёт неповторимую атмосферу жути и отвращения, так свойственную Кингу. Рассказ погружает читателя в свой мир, от него практически невозможно абстрагироваться. Кинг своим мастерством заставляет верить в написанное. При чтении книги очень работает фантазия, читатель становится соавтором создаваемого писателем мира, он создаёт его в своей голове. И это и есть самое страшное и в тоже время интересное. У обычного, скучающего взрослого рассказ вызовет всплеск адреналина и гормонов. А вот человек с нестойкой психикой, несложившимся мышлением, например ребёнок, будет шокирован и подобные рассказы могут даже травмировать его душевное здоровье.