У меня на полке стоит фолиант, издания 2007 года — тот, что черный, с куском янтаря на обложке. Огромный, весом в чугунный мост. Если хочешь убить глубоко уважаемого тобой врага, то это непременно нужно делать этим «гроссбухом». Это было бы почётное умерщвление, сравнимое с ритуальным самоубийством самурая.

Если прочие романы Желязны просто побаловали мою фантазию (но всё равно, 7 (Джек, Князь) и 8 (Создания) баллов они залуживают), то янтарный эпос меня потряс — нечто, застывшее в средневековом антураже, суть средоточие всех миров (даже наитехнологичнейших) и единственный истинный среди них. Мир миров.

Мистицизм фигуры Дворкина, неуловимая тень Оберона висит над циклом на всём пути героев. Путь и Логрус остались таки загадкой для меня и по завершении чтения. И от этого «недооткрытия» испытываешь немного язвящую и, в то же время, сладкую боль. Такую эмо-«ломку», что ль, желание получить ещё одну дозу тайны. Но, увы.

Соотношение великого могущества и его ограничений — сложнейшая задача любого автора, который оперирует чем-то, что лежит в основе вселенной. У Желязны это вышло с невыразимым изяществом.:pray:

Я бы отнёс цикл к жанру «элегантной мифологии», если бы таковой жанр существовал.:shuffle:

PS Вынужден согласиться с некоторыми комменторами, что в последних книгах чувствуется желание автора «дотянуть» цикл, немного натужнее, чем раньше, он прорисовывает сюжет. Будто ему самому надоел цикл. Увы, создалось такое ощущение.

И ещё: тем, кто начинает делать бессмысленные замечания и «дуть» губы за любимого писателя или произведение — это столь же нелепо, как мне обижаться на брата за то, что он не любит креветки. И уровень читателя, зачастую, ни при чём. Коммерческий проект был или некоммерческий — какая разница? Это что, портит произведение? Толкиен — столп, чё его обсуждать и сравнивать с Желязны. Желязны — «иной».

Толкиеновская мифология более обстоятельна, более детальна, систематична. Он наполняет мир средневековой фэнтезийной атмосферой и держит её до победного конца. Он изящно обходит неофразеологизмы и современные термины. Невозможно представить Фродо или Гендальфа, которые будут пить «Кока-колу», стрелять из пистолетов или говорить «У меня есть информация...». Толкин был перфекционистом в этом вопросе, ему приходилось следить за «базаром». Герои Желязны куда как свободнее в выборе «жаргона». Другое это, ну, дру-го-е.:super:

«Жевал» я Князя долго, что, впрочем, мне свойственно. Но «дожевал»-таки, что происходит не со всякой книгой.

Согласен, что читать нужно дважды, второй раз — после реинкарнации.:inv:

Тем не менее, книга оказала на меня некое мировоззренческое воздействие, и нехилое.

Потому «7» и, не иначе.

Ну, не знаю. Ляпы у автора и тут и там. Мне подарил почти 1000-страничную книгу (цикл Лотар Жёлтоголовый) мой очень хороший знакомец. Сказал, что от сердца отрывает, что это его эталонный автор. Ничего не оставалось, как прочесть.

Три книги, с горем пополам, прочёл, закрывая глаза на огрехи, но «Посох Гурама» уже с первых страниц начал выводить из себя.

Короче, «5» — это максимум, и то, из уважения к моему знакомому.