Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Zvonkov на форуме (всего: 248 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
 Отправлено 20 декабря 2009 г. 01:07
))) смешно. И крамольно — но санитария одна из причин тотального иммунодефицита. (не путатайте со СПИДом). |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:52
вообще-то НТП это не 150 тл. Это порядка 300 лет, причем последние 100 — взрыв (если представить скорость развития в сравнении с прошлыми веками) — а точить начали меньше 100 лет как. Считай экологи забили тревогу только в середине 20 века, до этого все находились в эйфории от успехов. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:48
эволюция — естественный процесс жизни мира, его нормального развития. Хищник не только санитар леса — это узкое воприятие — это санитар мира. Потому что хищники разные, не только бегающие и прыгающие, а все плотоядные существа от простейших до кашалотов. Хищник активный и агрессивный поглощает тех, кто не может защитится, убежать, то есть доказать свое право на существование в мире. Если посмотреть на растительный мир — там есть свои хищники. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:43
Gutta cava lapidum |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:36
как в организхме есть клетки — фагоциты, которые пожирают не только микробов но и собственные больные ткани. Хищники это фагоциты мира. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:33
Из того рассказа, о мышках, ученые сделали вывод, который Вас вероятно удивит: иммунитет стоит не на страже оргнаизма, а на страже — вида. И если организм сталкивается с болезнью, которая может привести к гибели вида, иммунитет сам уничтожит такой организм, чтоб ограничить распространение болезни. Медицина наука — философская. Сравните мир с организмом и поищите в нем иммунную систему. ))) |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:28
Это не вмешательство. Это как раз нормальный процесс. Он непрерывно идет и в нашем организме. Никто не застрахован от ошибок, клетки в воспроизводстве иногда ошибаются, и или нежизнеспособны или их убирают. (Есть такие клетки в иммунитете — нормальные киллеры NKC ) я приведу простой пример, стероидные анаболики. Даже если их прием осуществляется под контролем врача, и тщательно дозирован и адекватен потреблению белка, нагрузкам — все равно, это попытка "доделать", улучшить систему — в конце концов, сказывается на сердце. Срок жизни, функции иных систем неминуемо изменяются. Как только организм замечает, что в нем пытаются заместить какие-либо функции — он легко отдает это для управления, просто прекращая эту функцию выполнять. Еще один пример: наркотики. Это по сути — заместители естественных эндорфинов, как только в организм они начинают поступать регулярно, прекращается синтез эндорфинов. К чему это приводит? К зависимости и разрушению массы систем, от системы проведения боли/защиты от боли — до имунной системы и психики. Подобных примеров я могу привести много. Здесь не та тема. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:06
А ведь Нави так и сделали... |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 20 декабря 2009 г. 00:04
Как врач скажу, как знающий физиологию человек — обязательно. Причем как бы ни происходило: физически (физиологически) — гипертренировками, чрезмерными нагрузками, химически, фармакологически, то есть, как только в организм начинается вмешательство с попыткой "доработать" систему — улучшить, организм заболевает. Может он восстановиться? Может, если прекратить вмешательство до того, как оно приведет к кардинальному системному искажению. Но даже в этом случае он что-то потеряет. И это будет совсем не тот, организм, не то здоровье — которое могло бы быть, если б все было идеально. Но идеала, как вы понимаете нет в отдельных субъектах. Идеал — это средне-статистический показатель. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 19 декабря 2009 г. 23:39
Именно. Мир как организм. Рождается живет и умирает. Он здоров пока не болен. (примитивная сентенция) Что можно и нужно ли предлагать здоровому организму? Как только начинается вмешательство в его гармонию — организм обречен. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 19 декабря 2009 г. 22:56
Собственно это и отличает раковую ткань от нормальных тканей организма. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
|
Отправлено 19 декабря 2009 г. 22:32
Посмотрел фильм. И узрел в нем гениальную мысль, в отличие от одной моей читательницы не скажу "автор, наверное, сам не понимает глубину своего произведения", а полагаю, что Камерон все отлично знает и идея — что вся жизнь на планете это один большой организм — а все живое по сути симбионты, но что главное увидел: Человечество, заболевшее научно-техническим прогрессом стало по сути раковой опухолью планеты, в конце концов пожрущее ее и распространяющее свои метастазы на другие миры. |
| Другие окололитературные темы > Фантастическое оружие > к сообщению |
Отправлено 17 декабря 2009 г. 00:33
Вы не поняли. Это была статья в журнале "Оружие" в конце 90-х. Австралийская разработка, там что-то было о патронах с электронным поджигом, и пистолет с разпознаванием владельца. Статья так и называлась: "Пистолет судьи Дредда". 20-ти зарядный автоматический программируемый пистолет. Там например, такая фишка. Без обоймы нажимаешь несколько раз на спуск, и пистолет начинает стрелять очередями по количеству нажатий, но уже при одном нажатии. Это уже реально существует. Так вот ключом к такому пистолету служит кольцо с чипом. Которое не отличается от обычных мужских перстней. |
| Другие окололитературные темы > Фантастическое оружие > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2009 г. 14:40
Я видел статью о пистолете с идентификацией владельца. На руке дожен быть перстень с чипом. Без него стрелять не будет. |
| Другие окололитературные темы > Фантастическое оружие > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2009 г. 11:19
Именно так. Однако, как я заметил, авторы многие обожают наряжать героев в сверх доспехи, давать сверхоружие, и при этом, они конечно же защитники добра и света, потому оружие в надежных руках. А вот то, что любой меч-кладенец — это приманка для жаждущих его заполучить любым способом причем это главная тема в отношениях герой-оружие и окружающие. Часто приходится встречаться со всякими паридумками вроде индидуального контроля как у судьи Дреда, или меч с подвохом как у Блейда... и.т.п. |
| Другие окололитературные темы > Фантастическое оружие > к сообщению |
Отправлено 16 декабря 2009 г. 10:17
Универсальное оружие снижает интересность. Как и любое сверхоружие в руках героя. Пока герой идет за артефактом — он интересен, как только добывает его — становится сверхгероем или сверхнегодяем ( как в ВоВ — Артес, заполучив Фростморн — сошел с ума и стал личем), интерес к персонажу, как герою — снижается. Он становится в ряд героев-статистов. |
| Другие окололитературные темы > Фантастическое оружие > к сообщению |
|
Отправлено 16 декабря 2009 г. 10:09
У меня в "Дороге на Регалат" фэнтези есть паган. деревянный пистолет. Вернее тепловой пистолет в деревянном корпусе. Мир, лишенный электромагнитной индукции, пришел к использованию пьезоэлектричества и ТТЛ в инфракрасном диапазоне. В комбинации двух кристаллов получился импульсный излучатель когерентного тепла. Оружие сверхубойное, однако чрезвычайно капризное, не терпит сырости, может дать осечку, мощность импульса не стабильна, кристалл-генератор электричества быстро приходит в негодность. Паган используется мало, в основном спецслужбами. |
| Трёп на разные темы > Глобальное потепление - что делать? > к сообщению |
|
Отправлено 16 декабря 2009 г. 10:00
Лучший способ борьбы с глобальным потеплением — индивидуальное похолодание. |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
Отправлено 17 ноября 2009 г. 17:30
Шутка повторенная дважды, а уж тем более шутка из Догмы — глупость. |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 17 ноября 2009 г. 13:30
Посмотрел в прошедшие выходные нувую продукцию Российского сказпрома под "крышей" Диснея. Писать буду мое мнение. И хотя, я ознакомился уже с массой отзывов по большинству негативных, высказываться буду исключительно от себя. В фильме использован замечательный сюжет. Должен сказать, что уже сам по себе замысел этой истории — великолепен. Коварный магический артефакт, повлиявший на неокрепшее сознание молодой ведьмочки — дочери бабы Яги и превративший ее в каменную княжну... Это прекрасная завязка. Стремление освободиться любой ценой. Условие известно. Нужно оживить камень-артефакт. Если отвлечься от того, как изготовлен фильм, сконцентрировав внимание на сюжете — то 5 баллов и даже 5+. Гениально! Однако с реализацией замысла прозошло что-то непонятное и грустное. По мере просмотра фильма с первых же кадров появляется ощущение "Где-то я это видел"... полеты над "гнездом" каменной княжны... напомнили полеты над логовом Сарумана... один в один... так и ждешь, что выплывут орочьи морды... Голос сказтельницы Ольги Аросевой сразу ориентирует на сказки Роу и невольно ждешь, что фильм будет подан в его стиле, в традиционой манере русской народной или авторской сказки. Ан нет. С первых мгновений игры актеров понимаешь, говорят они не как на Руси говорили, даже не стилизуются. Лексика и интонации современные... Не оставляет ощущение, что актерам разрешили играть... не жить персонажами, а именно играть. Стебаться... как это часто нынче бывает. Когда актер не живет ролью, а показывает, изображает. Сразу же возникает ощущение несерьезности всего действия. Понарошку. Сказка же сразу проигрывает в главном — в убедительности. Это даже не сказка — ложь... а нам говорят, как бы, ну вы ж понимаете — это все выдумка... шутка... не ждите глубокомыслия... нет тут урока добрым молодцам. Развлекайтесь, наслаждайтесь красивыми картинками и приятными лицами актеров. Уже не желая наслаждаться я смотрел фильм, и ставил "зарубки" каждому сценарному ляпу... Количество абсолютно неубительных воплей барина "выпорю!" превышает допаустимое на 1 эпизод. Порка крепостных (не холопов) это сташно... похоже, режиссер ни сам не понимает этого, ни актерам не объяснил. И вообще, режисерской работы в фильме нет вообще. Есть игра актеров, харизматичных, но кто во что горазд... Апексимова — очень убедительна и страшна, однако чуть-чуть не дотягивает до жуткости Кощея Бессмертного в исполнении Милляра из одноименного фильма Роу. Где злодей действительно жуткий. А финальная сцена провальна. Просто пшик вышел. Хотя драматизму было много, но весь спустили "в унитаз" репликой — это ж мои слезки! И одинокой слезой на щеке... Создается впечатление, что актерам режиссер сказал: Сценарий прочитали? Играйте как хотите... Они и играли. Из каждой роли кроме Каменной княжны и Кати — прет современность. Но один персонаж меня просто убил. После фильма я никак не мог понять и не могу — зачем там 34 богатырь? Это как анекдот рассказанный не к месту... За режиссуру я больше 2 поставить не могу. Нет в этом фильме режиссера. За сценарий то есть за литературу и диалоги — тоже. В целом вышла халтура. Откровенная. Кажется создатели фильма забыли главную заповедь: Для детей нужно писать как для взрослых, только еще лучше. |
| Кино > АНИМЕ > к сообщению |
|
Отправлено 12 ноября 2009 г. 09:47
Смотрю, изучаю сериал Инуяша... забавно. Пока ознакомился с 6 сериями из 50 скачанных, пока интересно, хотя есть уже замечания к создателям. (впрочем это не столько замечания, сколько пометки, как не стоит делать). Кто посмотрел этот сериал целиком? Идея, сюжет и исполнение мне нравятся... есть замечательные идеи. Как наример демон несчастных матерей... любопытная трактовка возникновения демонов из человеческих эмоций. И вообще неразрывность мира духов с миром живых, при этом кажущаяся конфронтация и зависимость. |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 6 ноября 2009 г. 08:38
Вот, кое-что на эту тему. Кина я еще так и не посмотрел ввиду простудной болезни, а вот отзыв на него нашел преинтересный. Даже с кусочком самого кино и какой-то передачки из телевизора. Книга мастеров |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 3 ноября 2009 г. 13:15
Хочу сходить и посмотреть... ибо: лучше 1 раз увидеть, чем много раз услышать. Посмотрю, напишу мое мнение. |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 3 ноября 2009 г. 13:10
Оба на!!! Это новость!!! Извиняюсь, что оказался некопенгаген... |
| Кино > Книга мастеров (2009) > к сообщению |
Отправлено 3 ноября 2009 г. 12:32
Ник в ЖЖ у Лукьяненко "д-р Ливси", а не Пилюлькин. Во всяком случае я знаю только об одном имени его. О том, что это не С.Лукьяненко говорит еще такая фраза из текста: "Человек я в кинематографе случайный, с создателями фильма не знаком, институтов не кончал, поэтому вопросы мои будут риторические и дилетантские." — насколько мне известно, С.Л-ко немножко поработал с киношниками... и написал бы отзыв на фильм иначе. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 31 октября 2009 г. 11:38
"Стучите и отворится, просите и дасться вам... " Сорри за оффтоп. 
|
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
|
Отправлено 30 октября 2009 г. 00:53
У темных я усмотрел еще одно свойство, характерное для них — асоциальность, даже по отношению к "своим". Это не обязательно, совершенно быть одиночками бунтарями темным тоже сложно и они объединяются по велению обстоятельств, но как только им предоставляется возможность выйти из социума — они делают это. Антагонизм системе, любой. Это вариант темных проявлений. Стремление к деструкции порядка. К хаосу. Потому что в хаосе проще оставаться индивидуумом. В порядке ты — часть системы. Странно, но в антиутопии — в идеальном бездушном механизме, нацеленном на подавление личности и ее подчинении большинству, бунтарь, анархист — темный, но именно он нам близок и симпатичен. В каждом из нас сидит этот чертенок хаотичности — Аз -есмъ! И хочу бысть Азом... Может быть еще и в этом симпатии к хорошим-плохим? Тогда почему мы не любим Ставрогина? |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2009 г. 17:42
Актер — Рон Паллмер (или Палмер) Дебильная такая морда, типичного неандертальца. Он и играл Нао в "Борьбе за огонь" вот он 
|
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2009 г. 17:38
Ну, если представитель татар может высказаться по этому поводу, то представитель инферно вряд ли прорвертся, чтоб прокомментировать. Подождем татарина. В принципе неплохо получилось. Инфернальное существо = татарину времен ига. А почему нет? Русь была как в аду. Наверное, только осознание этого пришло много позже. Впрочем, это все к теме темных не относится. Я хиллбоя привел, как вариант хорошего, но по урождению — плохого. Сравнение со львом на цепи. Не случайно. Многие уже не помнят известный фильм конца 60-х начала 70-х "Рожденная свободной" или Кинга из семьи Берберовых... много слов было о том, что нельзя дикое животное держать в доме... Автор "Рожденной..." изо всех сил пыталась приучить Эльзу (львицу) к дикой природе... к охоте... Берберовы умилялись своим львом, и снимали его в кино. Кинг погиб, перепуганный до смерти милиционер пристрелил его. Растроенные Берберовы берут нового львенка на воспитание... они ж такие славные! Большие кошки. Погибает жена и кто-то из детей... лев-подросток их порвал. А фиг ли? Ну не должны дикие животные жить с людьми. Это — нарушение заложенного природой в подсознание самого животного стереотипа. Вот и я не верю, что инфернальному (чуждому по сути) существу так уж просто жить с людьми и защищать их. Это уже наш — людской стереотип, что любовь и ласка — могут сделать человека даже из ежика... а уж из разумного существа — ну непременно! В суть надо смотреть! В физиологию пищеварения и полового поведения. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2009 г. 16:35
В принципе, вампир или страшный — мерзкий тип, которым пугают непослушных детей, этакий Бабайка, или действительно чертовски обаятельный человек (женщина) который симпатичен и которому доверяют. Он этим пользуется и убивает доверчивых людей. Лестат это идеальный вампир. Классический. Этакое рафинированное зло, в своей рафинадности аж приторное. Возьмем Хиллбоя — Обычный бес, инфернальное существо воспитанное людьми и перешедшее к ним на службу. Этакий лев на цепи, защищающий дом от других хищников. На мой взгляд — образ болезненный, ненормальный. Как от льва на цепи вечно ждешь, когда ж он порвет хозяев, так и тут, невольно думаешь, когда ж ты захочешь реальной свободы? Конечно Рон Палмер — идеальный бес, колоритный такой. Но при всей убедительности его верности человечеству, которое он один может защитить своей адской клешней, я — не верю... не Палмеру, а Хиллбою. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 29 октября 2009 г. 11:15
Это смысловой перевод. Если дословный — то теленок...))) я ж не случайно дал аналогию сукин-сын — щенок ))) Причастность обозначения — парень, обслуживающий, ухаживающий за, пасущий — коров. Он же не член стада, он вообще не бык. Хотя КОУБОЙ. мальчик-корова. Или коровий мальчик. Его поведение — поведение НЕКОРОВЫ. Он — человек. Отсюда — причастность. И когда мы имеем ввиду сущность, нет смысла использовать причастные обозначения. Если бандит — смысловое обозначение негодяй, причастное — член банды. То для ковбоя — мы смысловое имеем — одно ПАСТУХ. Были ли среджи пастухов негодяи? Да. А Бандиты? Абсолютно — да. А многили средли негодяев и бандитов было ковбоев? Единицы. Может быть, десятки. Тогда почему, говоря ковбой, вплетается смысл бандит и негодяй? А потому, что среди бандитов и негодяев очень популярен был имидж ковбоя. Внешний вид — вот что определило в последствии причастность к слову ковбой, слов бандит и негодяй. Все это — результат еще ч/б невых вестернов. Которыми герои были ковбои. Как герои-хорошие, так и негодяи. Сохранять им смысл пастушеский — было неинтересно. Навозцем пахнет. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
|
Отправлено 29 октября 2009 г. 09:00
Ковбой — коровий парень, почти как сукин сын, обозначение причастности, без указания на сущность. Среди ковбоев были и Люк Лайк — герой-шериф, И братья Янг, грабители и убийцы. Все-таки не причастность определяет героя, а сущность. Вот вампир — не причастность, а сущность, и по умолчанию, его стереотип поведения "темного" не позволяет ему быть к людям лояльным. Это нарушение стереотипа, или разрушение, которым воспользовалась Райс. Романтический образ Лестата... красавец, романтик, немертвый, любитель женщин, обольститель. Не живет — играет! |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 26 октября 2009 г. 22:22
Кто о чем, а вшивый.... Это я о себе. Давеча написал я роман (год уже лежит в Эксмо и армаде — без ответа.) — там есть свой негодяй. Ну нормальный такой, законно-злой. Убивает не мучаясь совестью, даже с удовольствием, немножко страдает от неудач, и в конце проигрывает главную партию... Что же мне поставили в упрек мои тест-читатели? "Плохие слишком уж плохие, а хорошие через чур — хорошие!" Вот я веселился... Это ж сказка, фэнтези... Нет, говорят: Дай нам негодяя с тонкой душевной организацией, в мед хороших персонажей кинь по ложке дегтя... иначе не катит. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 26 октября 2009 г. 20:44
Мне хочется, чтоб мы не вдвоем тут пикировались. Может, кто-нибудь присоединится? Возвращаясь к теме "Хороших плохих", я скажу, что это не только российской фантастике присуще, и вообще не только российской... сейчас стало популярно делать негодяев страдающими и чувствительными. (увольте от примеров, их полно в кино и книгах) все эти колеблющиеся подонки, в конце жертвующие жизнью (вспомним продажно парня из Сталоновского фильма "Тюряга" или "Взаперти" (в разных переводах) — сперва продал, потом спалил и себя и сволочного тюремщика... И это уже штамп. Властелины вселенной (бредовая космоопера) но и там негодяка переходит на сторону "добра" в мышцах Д.Лундрена, и в Хрониках Риддика... когда Лорд-маршал вдруг понимает, что его банально предали. Он всех уже достал.
Неудачный пример. Книга написанная по системе и мотивам кампании ДнД... в ней рационализм руководствуется тем самым фееричным элайментом, листом персонажа и кубиками. С одной стороны все математически выверено, с другой каждое событие можно просчитать. (если б кампания провалилась — книги б не возникло). В современной РФантастике-фэнтези, как явление ЧКА и Перумовские продолжения. Меня возмутила не сама ЧКА, а реакция на нее читателей-ролевиков. Восторги и дифирамбы. Вывернуть наизнанку "библию" ВК, аналогично, что написать сатанинскую библию. И хотя это все чтиво. Беллетристика. Круг общения моей старшей дочери, упивался цитатами из ЧКА. Просто, готовы были топтать трилогию Толкиена и молиться на эту книжку. Разговоры были бессмысленны. Мне объясняли: Темные — круты, потому что не связаны никакими догматами, обетами и правилами. Они никому кроме себя ничем не обязаны! А все светлые — козлы, слабаки и тряпки... они достойны смерти, если сами идут на смерть за никому не нужные какие-то идеалы. Для темного нет проблем убить, он не имеет греха... ему плевать. Он — темный. И ни перед кем не отчитывается. Я в те годы (2003-4) слишком серьезно принимал всю эту "Философию", честно, боялся за дочь, которая тусовалась в этой компании вампиров, дроу, демонов и прочей нежити... |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 22:06
Используется как естественное явление в обществе. Остальное не обсуждаю, мне кажется там больше софистики чем полемики. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 18:58
почему? Я же сказал, нужно искать в..., а не сам факт стремления к цели есть рациональность. Хаотик легко меняет как метод достижения, так и саму цель... хотя, это уже безумие. рациональность в методичности и минимуме хаотичности. Рациональный руководствуется выгодой. И выбор его прост. Все что выгодно — морально. И наоборот — аморально все, что не приносит выгоды.
Пишут для подростков. Основные потребители фентези — они.
Говард и Лорд ориентировали свое творчество на взрослых. Гаррет — (использованный Алексеем Пеховым из игры Вор) — вор. И его трудно отнести к положительным героям изначально.
Абсолютно согласен. Все эти понятия относительны. Потому я для себя определяю куда более важными человеческие качества: доброту и злобу. Милосердие и насилие, терпимость и прощение — нетерпение и беспощадность. Благородство и честь — Подлость и обман. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 14:18
Удача — удел высших сил, которые избирают "избранного", но об этом нет смысла говорить, это уже авторский произвол. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 14:15
тема касается популярности злого или отрицптельного в совеременной постсоветсткой фантастике. ответ прямо касается темы. Хаотичность — неосознанный бунт характерен для подростков, отсюда и популярность. Не хотят они быть белыми и пушистыми... потому и герои им нравятся хаотичные, непредсказуемые и своевольные. Вампиры, убийцы, дроу и прочие.
Рациональность нужно искать не в цели, а в методике ее достижения. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:59
Это темные — психопаты, хаотики. Фанаты или просто злобные идиоты. Их никто не любит. Волан де морт не иррационален, он точно знает, чего хочет, и как достичь цели. Другое дело, что цикл Поттера пишется для детей и рассчитан на детское воприятие. Антигерой обязан быть чуточку глупее главгера. Иначе победа ГГ станет выглядеть притянутой за уши, как часто бывает в книгах и кино. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:42
В этом то и дело... точнее цель: размыть ее до туманности и лишить читателя моральной опоры. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
Отправлено 25 октября 2009 г. 09:02
Именно так. "Темный" — должен быть рационален, если он не фанатик, и не ставит целью своей затемнить все окружающее. Доброта, милосердие, благородство — иррациональны, а следовательно проявления безумия, кторое может трактоваться как общественно опасное. |
| Другие окололитературные темы > Темные силы нас злобно спасут, или Почему у нас так любят Темных? > к сообщению |
|
Отправлено 24 октября 2009 г. 08:54
9 страниц, не осилю все. Вопрос стремления у многих рпг-шников или любителей фэнтези к отрицательным (темным) персонажам — хотя это не однозначно отрицтельные, беспокол и меня с тех пор, как моя старшая дочь познакомила меня с ролевой компанией. Я вдруг узнал, что взрослые люди живут в филисофии зла. Декларация — "Я — плохой!", я спрашиваю — почему? Один "демон" сказал: Я хочу чтоб меня боялись! Потом в "дозорах" и от самих рпг-шников я услышал: Светлые — лицемеры, а мы — злые, но честные. Нам не нужно скрывать свои принципы за фальшивой философией добреньких. Я сволочь и горжусь этим! Каким хочу таким и буду. Хочу убью, хочу оживлю, я не связан обязательствами быть хорошим и милосердным. Все эти наблюдения в течении 4 лет за компанией игроков АДнД привели к созданию Хроник Арринда, где Добро — милосердие и бескорыстие, а Зло — выгода и рационализм. Хотя читателю дается выбор. И его симпатии могут обратиться к любому из персонажей. Когда меня спрашивают, зачем я делаю "таких" своих персонажей, отвечаю: "Хочу, чтобы меня любили". Может быть, из таких позиций и рождаются герои книг, как темные, так и светлые. ))) Насчет фанатизма героев: известны 9 типов характеров. в которых темперамент или реактивность опрделяются 3 — Злой, добрый, нейтральный и еще довесочки — хаотичный, уравновешенный, законный — вот последнее это что-то забавное. Герой, подчиняющийся правилам для данного типа героев. Для литературы эти типы не очень подходят, но как обучение вполне годится. Все-таки живые люди — живые, не так математически скованы рамками. Фанатик — это крайность, как любая крайность — он разрушителен. Вот странно, но фанатизм, с одной стороны, стремящийся к порядку, на самом деле стремится к стазису — то есть уничтожению главного, что есть в живом мире — колебаний. То самое право выбора, что дано человеку свыше, это и есть предел колебаний, за которыми наступает разрушение, остановка колебаний — отсутствие сомнений, также ведет к гибели системы. Однако если в книге система сбалансирована, как деревня хоббитов — не очем писать, нужен дестабилизирующий фактор, тогда есть о чем писать, есть о чем читать. |
| Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 23 октября 2009 г. 09:09
А может это симптомы какой-то общей болезни в авторской среде? Или вообще в обществе? Головачев, Никитин, Петухов, Малышев, Бушков... уровни разные, но амбиции перехлестывают. Как вы думаете? Пишут по многу. В целом (за исключением Малышева) вполне прилично. Они гонят "дрова", чтиво на раз... для "своего" читателя. Их творчество — однозначно: "словопомол" по Ф.Лейберу. Однако, претензия на гениальность и творения "Навекадлягрядущихпоколенийтипатупымипониматьненужно". Я не спорю, что автор должен осознавать себя как минимум талантливым человеком или даже гениальным. Но скромность и тактичность должны быть. |
| Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 22 октября 2009 г. 12:43
Понимаете, когда автор изначально пишет "на потребу" невзскательного читателя, и от него ждут только гор текста. Это понятно, он гонит — ширпотреб. А когда человек заявляет, да я "окончил ВЛК при литинституте", да я член... СП СССР. Да у меня десятки романов, да тиражи сотнями тысяч... а кто не такой, тот и не писатель... Болезненно все как-то. Как врач отмечаю, явные клинические признаки сверхснобизма. Было б его творчество действительно — уникальным, язык красивым, характеры яркими и герои запоминающимися. Ан нет. Все как под копирку... и живут одинаково, и любят, и говорят, и едят... А главное, нет ни одного (!) персонажа действительно чтоб нравился... может, за исключением Кузи в "Мраке". (я прошу прощения за опечатки, проблемы со зрением. Мелкий текст очень) |
| Произведения, авторы, жанры > Юрий Никитин. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 22 октября 2009 г. 11:57
Да уж... на 37 страниц наговорили. Вот и мои 20 копеек. С Никитиным как автором познакомился в 90-х, когда он с Шишигиной создал из-ва Равлик и Змей-горыныч. В которых издавал свои книги. Мне понравились его циклы про "Трех из леса", сборники расказов "Человек, изменивший мир" (Оказалось, я что-то читал еще в детстве) . Я много прочитал из Никитина. Пишет легко. Потом я заметил некотрую однообразность. И в языке и в сюжетах. Такое впечатление, что в сознании автора сложилась одна "безосечечная формула", ее он и использует во всех книгах. Нарциссизм, Да. Это есть. Но скорее всего, он не возник из-ничего. Это своеобразный ответ "Чемберлену" — снобам от советской литературы, которые еще в 70-80х начали пинать Ю.А. Гаков, Ревич, Гопман... которых он очень не любит. Сильно они повлияли на судьбу его. Раскрутиться удалось только в 90-х и нынче. Сейчас я ситуацию могу охарактеризовать одним словом: ДОРВАЛСЯ! Цинично весьма он издает книги типа "Я живу в этом теле", " Зубы настеж" и нынешний Ричард ДР — тоже, манифест дурновкусия потребителей. Он как бы говорит: Любите дерьмо, ну жрите! Дерьма у нас много. Я не читаю Никитина больше. Я перерос его "литературу". И таковой уже не считаю. |
| Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 18 октября 2009 г. 14:30
Как счас говорят — ППКС, жену и дочь жалко... даже не денег, а их недоумения, типа, мы тебя, папа, конечно, любим, но зачем ты так с нами... они не сказали этого, но я понял. |
| Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 17 октября 2009 г. 08:42
Да, я просто давно ее читал, и подзабыл термины. Верно, Архетипы. Так вот, в ЗР с этими архетипами — полная ерунда вышла. Изначально Головачев строил все на АТ Идол — а ему противопоказано философствование. Обычно рядом находится какая-то невзрачная личность, которая занимается рассуждениями и поиском смысла всех действий. Режиссер вообще отошел от канонов, воспользовавшись лишь набором образов и штампов. |
| Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2009 г. 12:01
Да не за что. Кстати, книга будет хорошим помощником всем, кто решит заняться сочинительством. По видимому, Головачев этой книги не читал. |
| Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению |
Отправлено 16 октября 2009 г. 11:35
Это из книги А.Миты "Кино между раем и адом", есть 4 основных темы, понятных зрителю и используемых в кинематографе: Наши соседи, (лирика, драмы, комедии) — истории живущих люей глазами сторонего наблюдателя. Андердог — переводится как прижатый, связанный, по смыслу — доведенный до отчаяния, безвыходного положения. Тема хорошо раскрывается в фильме (назания не помню) с Д.Деппом, у которого крадут дочь, чтобы он убил мэра... Депп не без помощи справляется с ситуацией. Идол — это супергерой, положительный, позитивный, который мочит негодяев в сортире ради великой цели. герои Лудгрена, Вам-дама, Шварценеггера, Халк-хогана и т.п.... 4-ю я не помню... Можно скачать тут: http://lib.aldebaran.ru/author/mitta_alek... Вот нашел "1. «Наши знакомые». 2. «Underdog» («Андердог»). 3. «Потерянные души». 4. «Идолы». Из этой книги. А объяснение сами прочтете. Книга стоит того, чтоб ее прочесть. |
| Кино > Запрещенная реальность (2009) > к сообщению |
|
Отправлено 16 октября 2009 г. 10:10
В фильме действительно совпало все, и низкопробность идеи и сценария, ориентированных только на позы и действие, (вот если бы гг и все остальные не занимались рассуждениями о возвышенном, о спасении мира и прочем...) то даже халтурный подход режиссера, сделавшего ставку на спецэффекты и мордобой, лязганье затворов , эффектное оружие будущего... болевики (о которых вапще нет ни слова в фильме, только применение странного пистолета в руках гнусной рожи (кого тоже не понятно) — оказался б абсолютно оправданным. Вот вырезать все балахоны и туманы... оставить фигуры (красивые торсы), Дикого показать чуть побольше, все-таки он дает задание... и перевести все разряд обычного фантастического боевика, без мистики и эзотерики — фильм бы выиграл намного. Во всяком случае отнего не ждали б никаких глубоких мыслей. Есть тема в мировом кино : "ИДОЛ" — вот ее и нужно было довести до конца. И чтоб никаких рассуждений о воинах света, пути, судьбе и прочем... пусть это останется китайцам с их ДАО философией... там это уместнее. Герой-воин, сверхчеловек. Ему все можно, ибо он идет к великой цели, хоть и сам этого не знает... Я думаю, режиссер так бы и сделал... если б ему сценарист не мешал. Как показывает практика: не стоит смешивать жанры, если они друг другу явно помешают. Философский боевик -жанр специфический, его нужно уметь делать. Да и это "варево" на любителя... как правило, те кто ищут философии, не любят боевики, и наоборот: любителям экшн и мордобоя, рассуждалки только мешают восприятию. Сложную мысль не воспримешь (времени нет на объяснения), а примитивная — снижает оценку. (Я хочу напомнить фильмы с Сигалом "Niko" — как только герой начинает рассуждать и морализировать, качество фильма падает. Пока молчит и улыбается, расшвыривая врагов или поливая их свинцом из "игрушечного" (в огромных руках) автомата — все отлично. Удел ИДОЛА — меньше разговаривать и думать — больше действовать.) |