Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя Zvonkov в блогах (всего: 94 шт.)
| о критиках > к сообщению |
 Отправлено 14 февраля 2013 г. 18:38
цитата Цефтриаксон Я подумаю над этим. |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2013 г. 12:01
Ну если вернуться к исходному посту, (самому первому) то статья более чем ярчайшая иллюстрация моих соображений. Классификация на критиков, критиканов, злобных завистников или еще как-то не так важно, как сам факт — высказываться по поводу чьего-либо творчества не являясь равнозначным по сути субъектом — не справедливо. (детский сад?). Да. Мир не справедлив, с волками жить — по волчьи выть... гомо гомини люпус есть и т.п. С другой стороны, вечное декларирование равноправия и равнооответствия — все суть словесный понос и лажа. Просто хочется хоть немного честности и доброты. Устаешь от мерзости и безнаказанности хамства. Потому и рассуждался про критиков. Хорошо бы... хорошо бы... может быть, когда-нибудь и будет? Может быть. Доживу ли... |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2013 г. 23:59
Цефтриаксон А вот ознакомьтесь. Статья |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 13 февраля 2013 г. 13:49
Ну не то чтоб обижаюсь. НО ощущение неприятное. Невольно думаешь — но я ж не такой. цитата Цефтриаксон Чаще все-таки оценка или суждение — это субъективное мнение — у критиков, а вот когда творение раскатывает автор — понимаешь, он сам ищет, сам ошибается, то есть вот это ощущение равнозначности оно позволяет умом (не сердцем) воспринимать критику, разбор. Ведь даже в исходноми посте, где я говорю: Критик — паразит, не столько даю это как оскорбление, сколько ищу аргументацию, чтоб объяснить — критик без творчества автора существовать как критик не может. ПРи этом он ориентируется на потребителя не автора, а читателя... да? (не буду искать вашу цитату). То есть пока у автора есть читатель (потребимтель) критик будет понимать свою если не нужность — то обоснованность деятельности. ОН ведь имеет своего потребителя, при этом его не волнует наносит он вред Автору? Он не думает об этом. Ему нужен свой потребитель — то есть читатель автора, которого он хочет перетащить на себя. "Да, я не написал романа, но я раскритикивал роман другого и тем сделал себе имя!". Так? |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 13:36
цитата Цефтриаксон Не соглашусь. Читатель не судья, он потребитель. Редко бывает, что читатель может сказать больше чем: понравилось/непонравилось. Ответить на вопрос — чем? он в широкой массе уже не может. Это трудно объяснить — чем творение понравилось или не понравилось? Может быть, если ему подсказать, как анализировать, критерии, он найдет слова для объяснения, но это малая часть будет заниматься этим. Они как едоки — попробовали, понюхали — вкусно, съели, невкусно — отрыгнули. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 13:31
цитата Цефтриаксон А это плохо? ))) я полагал, что это в общем — не плохо. Мерить других по себе. Это естественно. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 13:28
цитата Цефтриаксон Ну почему пафос? Судья от глагола — судить. Критик, судит, анализ — это удел профессионалов-аналитиков. Я все пытаюсь подвести к пониманию, что Критик-паразит, это не столько аналитик, на самом деле, сколько — человек, ухвативший свою вожжу, насколько он профессионален? Насколько объективен? Это сложный вопрос, чаще всего, критика в СМИ — это не анализ и разбор, это безапелляционное мнение, навешивание ярлыков, приклеивание всяких определений или даже прямое оскорбление с переходом на личности (есть статья в Неве Щербининой, кажется. Очень толковая. цитата Цефтриаксон Ну не такой уж пиеетет, а скорее уважение и авторитетность, я ж говорю, — от равного равному. Понимаете? Ну как пример: Семинары Партенита — это и разбор и критика и такое "раздраенье" что любому критику страшно б стало — но в результате, автор учится. Он явно меняется, он может обижаться на Злобного Валентинова или ироничного Ладыженского... но после возврата домой — он пишет уже не так как до этого. Вот к чему я веду. И почему говорю, что критиковать не имея на то морального права — базиса авторства — по меньшей мере неэтично, нечестно, несправедливо |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 13:17
цитата Цефтриаксон Это не обязательно. Чаще всего как раз наоборот, отказ от критики, разбора. Чтоб не терять друзей. Вот ловлю себя на том, что вижу огрехи, и могу конечно, встать в позу этакого оракула начать тыкать носом... но, меня ведь не просили. И я помалкиваю. А спросит, уточню несколько раз, действительно хочет, чтоб я честно сказал? Стремное это дело — разбор, критика. Нужно, чтоб автор был адекватен и честно хотел, и честно учился. Я по себе знаю, сколько мыслей и эмоций проходит, при таких разборах. Перетерпишь, успокоишься и думаешь... да. а ведь прав. Потом как-то само собой проблемки уходят. не зря, видно, разбор был. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 12:01
цитата Цефтриаксон Нет, именно потому что "разбор" критика и есть. Но критика равного-равным. Собственно потому мне и важнее мнение другого автора об моем творении, чем мнение пусть распрофессионального литературоведа, который сам даже рассказа не написал. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 11:59
цитата Вот! Но опять, литературовед — это судья, но не автор. Я понимаю, что недалек от абсурда типа: только преступникам справедливо судить преступников... но это действительно абсурд, и нельзя смешивать — несмешиваемое. Ведь речь идет не об оценке поступка, а об оценке творчества — Но все равно, литературовед — как профессионал-критик — он теряет смысл существования без предмета своей деятельности — литературы. Мне (я свое мнение говорю) как автору — было б приятнее получать разбор творчества не только от профи -литературоведа, который теоретик, лично ничего кроме статей-разборов не создавшего, но и автора — романов, повестей, пьес. То есть человека — равнозначного мне. Который "не только бьет по чужим воротам но и свои имеет и защищает". |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 10:50
цитата Цефтриаксон Соглашусь но не со всем. Нынешние писатели (анмасс) действительно попали полд влияние издателей — торгашей, которым искусство малоинтересно, они видят продукт. И определяют Формат. Я как и многие самоучки — не взялся б критиковать и тем более публиковать критику, даже если б потребитель и издатель в рот смотрел. мне. А почему? Причина простая. Я не считаю себя достаточно профессиональным для этого, то есть я могу в приватной беседе или личной переписке, сказать: вот тут да — класс, а тут, прости — херню спорол... и с сюжетом,и с образом.. что-то не так... но при одном условии: если автор сам попросит этого, и я действительно понимаю, ему важно и мнение и совет. Это вот и есть симбиоз — когда один создает, другой раскатывает и им обоим эти процессы идут на пользу, в части личного профессионального роста. Как авторов. Но Критика — в смысле Критики — то есть в том виде, который мы видим в СМИ (включая площадки сетевые) — это чистый паразитизм. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 10:40
цитата Цефтриаксон Честно, не любитель Хармса, не понимаю его. Потому и судить не возьмусь. Буду субъективен и пристрастен. )) А вот насчет судить поваров — поварам, да. Как и во всем, профессионализм — судится профессионалами. Ведь вы и сами написали, что критика может быть интересной, отличной, качественной, да... литературовед, или искусствовед — культуролог, человек которого учили судить, разбирали по кирпичикам чужое творчество и в котором развивали вкус и прививали ему чувство прекрасного — в конце концов берет на себя ответственность высказать мнение и опубликовать его. И в какой-то момент понимает, что это ж здорово, судить, но самому быть неподсудным — ибо не за что. Ну кроме того, что — изливается в виде об... суждения. Да если еще за это платят, так оно вообще прекрасно. Было б только что критиковать. А критиковать никому неизвестных не интересно... интересно ведь присосаться к популярному, и присосавшись — качать и себе самооценку и может быть гонорарчик за статейки. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 10:18
цитата Цефтриаксон как раз не забыл. Я там выше писал, что симбиоз это совместная работа, это наука. А критик не занимается наукой, он пишет либо хвалебное либо ругательное, в СМИ, с целью создать мнение у потребителя. Он больше участник пиара или антипиара, чем симбионт. От симбионта — автор учится, от критика — ничего хорошего не видит, даже если его хвалят. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 10:11
цитата Цефтриаксон Ну я как раз не об этом. Прочтите исходный пост. Я говорю о равнозначности субъектов. Сейчас автор-критик, не равнозначны. Критик сам не создает равнозначного по сути творчества. Понимаете? Нет, никто ничего такого не писал в СИ. Там вообще, мертвое царство какое-то. Это просто мысль, которая сформировалась довольно неожиданно, как бывает. В транспорте. Почему-то я подумал, что если б было правило, что право на критику имеет только тот, кто сам что-то создает. А не только судит. Было б как-то справедливее. Честно. Я пока ни разу не видел честной критики, особенно последнее время. Есть рецензии, есть злобствование, может быть зависть и критиканство, а вот действительно — нормальный "разбор полетов", без пристрастий, пусть субъективный — но без предвзятостей. Такого не видел. Или не помню. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 13 февраля 2013 г. 07:23
цитата Цефтриаксон Ну это характеристика графомана, тут не о чем говорить. Не надо смешивать действительно авторство и слово-буквенный гон. Я говорю о действительно творчестве и комбинации Автор-критик, где один — это создатель, а второй... вот не знаю, какой бы эпитет подобрать кроме "паразита", который без созданного ничего сам уже сделать не может, ему нужен предмет для критики. Нет предмета — нечего и критиковать. И я не говорю о тех, кто переходит на личности или в творчстве автора выискивает какие-то психологические элементы характеристики автора — это не критики, это как раз "злобные критиканы". Но и тем и другим нужен объект или субъект. |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 10 февраля 2013 г. 18:24
паразитировать можно на творчестве, не абстрактном а конкретном. Вы правы, от критиков отошли, вернемся. автор не может паразитировать, если он не ремесленник который гонит форматное искусство,которое и искусством сложно назвать — когда он гонит товар, а если автор создает -творение, нечто действительно художествкнное, то критик — без наличия этого творения — остается без работы, ему нечего критиковать. |
| о критиках > к сообщению |
Отправлено 10 февраля 2013 г. 15:33
цитата Green_Bear Меня умиляет это распространенное заблуждение читателей, что они видят в книге такое, чего автор не знает. Чаще бывает иное, далеко не все, что заложил в книгу автор видят читатели и даже критики... Вам не приходилось встречать фразу: "автор опередил время..." или "Книга написана для будущих читателей"? Что в общем, одно и тоже. Это ведь очень приятно считать себя (читателя) умнее автора. Но обычно все наоборот. И читатель открыает для себя что-то новое всякий раз, когда перечитывает книгу по мере роста жизненного опыта или эрудиции. |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 10 февраля 2013 г. 01:12
И опять вернусь к внимательному прочтению реплики. Критики — паразиты на творчестве. Такое ощущение, что эта фраза пролетает мимо сознания. И мысль, которую я не высказал, но которую можно поймать (за хвост) — из соображений справедливости, критиковать создание другого, может только другой создатель, в противном случае, критик оказывается в положении стрелка, который лупит в мишень, понимая, что с той стороны пули не получит. Критика — подобна экзекуции, когда критикуемый получает либо похвалы либо упреки, но не может оправдаться. Он может только терпеть или радоваться. Я не спорю, что криик может очень толково разбирать творчество, создание, творение, но он сам не являясь содателем, творцом чего-то равнозначного, берет на себя право крииковать, по моральному измерению, то есть по справедливости — не имея на это права. Странно. Это типичное паразитирование, ведь именно паразит не договаривается с хозяином, иначе был бы симбиоз, он присасывается и жрет... |
| о критиках > к сообщению |
|
Отправлено 9 февраля 2013 г. 17:15
Мне кажется, вы невнимательно прочитали мое размышление. |
| Прыгаем в Сочи или деньги на ветер? > к сообщению |
|
Отправлено 7 декабря 2012 г. 10:19
Это не одно и тоже прыгать на летнем покрытии в дождь и прыгать на снегу в дождь. Дело не в том, что ребятам прыгать в дождь, а в том, что снега нет — обычного, природного, снег импортный (завезенный) который на +6 очень быстро тает, и для сохранения которого нужно накрывать и подмораживать — а это очень дорого, проще и дешевле не лепить горбатого и не проводить чемпионат, раз погода не позврляет. В Европе обычно так и делают, там берегут денежки, а у нас ради понтов их "сливают в унитаз". |
| Прыгаем в Сочи или деньги на ветер? > к сообщению |
|
Отправлено 6 декабря 2012 г. 20:31
Итак, мы прибыли. На Красной поляне +6 и дождь завтра. Трамплин к95. Хватило снега только на него. |
| Для любителей спорта вообще и в частности Прыжков на лыжах с трамплина > к сообщению |
|
Отправлено 10 ноября 2012 г. 21:03
Фотография сделана в Клингентале неделю назад. В Сочи мы были, там стройка, грязь и пыль. |
| Германия... парковка для собак. > к сообщению |
|
Отправлено 30 ноября 2011 г. 12:40
у нас — да, в Германии- вряд ли. |
| Ничего не имею против... азербайджанцев. > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2011 г. 13:34
Какое-то детско-шаловливое отношение к ПДД. Типа, я тут пошалю, вам что, западло учесть мою шалость и пропустить? |
| Биологию мимо проходили? > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2011 г. 05:36
Дык... вот и они мне... говорят, читатель тупой, мы под него и подстраиваемся. Я как дурак все чего-то придумываю, чтоб читателя образовать, а они — подстраиваются. |
| Биологию мимо проходили? > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2011 г. 05:38
очень поэтично. 
|
| Маразм крепчает? > к сообщению |
|
Отправлено 24 февраля 2011 г. 08:15
Собственно, эта статья отдана главреду журнала "Тайны звезд". Кто-то сморщится "Фуу, желтая пресса", но именно ее потребляют зрительницы шоу Малышевой, и только через этот журнал можно "достучаться" до них. Посмотрим что будет. Должны опубликовать в ближайших номерах. |
| Маразм крепчает? > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2011 г. 19:42
Дело в том, что они не совсем подсадные. Чаще всего они не представляют, на что их приглашают. Но суть не в этом. Утрачено чувство меры. Можно объяснять все без шоковой терапии и спрашивая людей заранее согласны ли они на это, и объясняя заранее, что с ними будут делать. А тут как взять на операцию процедуру, не объяснив какую. Типа — мы вам сейчас пол поменяем в прямом эфире, вы не переживайте, денег дадим, а если не понравится, потом бесплатно поменяем обратно. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 17 февраля 2011 г. 05:45
цитата aznats Девушке "повезло" со "специалистом". Похоже, там липовый врач, купивший диплом в переходе. Это все уже к профи не имеет отношения. Но любая глупость должна дойти до вершины, чтобы потом обрушиться и погребсти под собой глупого. Вообще, данный спец со мной и многими иными может быть равен только в одном: клятвы Гиппократа мы не давали. Но вот он при этом калечит не умея лечить, а я умею, и лечу. По логике Ната должна была дождаться манифестации гепатитов, ВИЧ у мужа и с этим начать хождение по врачам, потом подать в суд на "муд... реца". В принципе, все уже свершилось, если больной начал получать "кровь от 5 разных людей". Ей банально не повезло встретить не того человека не в то время и не в том месте. Теперь же будет великим чудом, если ее муж выйдет из этого приключения "здоровым". И великой несправедливостью, если "доктор" останется на месте в своей должности. Приводя в пример клятву больного — я как-то не принимал в рассчет, что она дается в отношении афериста и преступника. Свойственно мне других людей мерять по себе. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 22:54
ледокаин с амбицилином по сравнению с этой гемотерапией — мелочь! |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 22:53
цитата Цефтриаксон нет, не обида. Это дело принципа. И принцип тут простой. Или медицина это ремесло и бизнес и тогда не хрена искать высокие морали. Или благородство и самоотверженность — и тогда уж будьте любезны уважать, почитать и ноги целовать. (утрирую) а то как-то не поймешь. Все в кучу смешали. Одним хочется бизнеса, а другим почету и уважухи. В общем, нужно как-то определиться. Или медицина это обычный труд, и как любой нелегкий труд — в почете, не больше и не меньше. Или медицина это что-то особенное, как говночист — тоже нужная и очень редкая профессия — призвание. От чего душа болит? От недостатка внимания или оттого что в нее пинают и плюют? Я не говорю о себе. Я изучаю коллег из гормедицины, со скорой. Им больно. Да среди них есть дураки, вымогатели, дерьмецы. А где их нет? Все это метки времени, гниль, плесень, которая растет там, где есть условия для роста. Но мечтается то об идеальном. О легкости и комфорте. Вечная мечта — утопия. Отчего весь этот вопль души? От осознания безысходности и бесперспективности. Люди только тогда осознают одиночество и беспомощность, когда остаются одни. А до этого момента они говорят "как мы устали от людей, как хочется тишины, одиночества, покоя". Они не любят медиков, пока не нуждаются в них. Они живут в мифологическом медовом представлении что врачи это типа ангелов, и тем страшнее прозрение, что врачи это такие же люди, больные, замученные, осатаневшие от непрерывного общения с противными больными. "уходите!" — уйти можно... а с кем останетесь? Вот посетила мысль, которая как-то была описана у И. Ефремова: любому человеку, каким бы спецом он ни был время от времени нужно менять профессию. Радикально, жестко. Не надолго, но так чтобы диаметрально менять. Врачу уходить в строители, а скрипачу в медсестры. Военному — в детский сад воспитателем. Но обязательно избавлять человека от накопленного и получать, давать, насыщать его тем, чего так сильно не хватает. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 19:15
Вот из нашей конференции вопрос иммунологу. Оцените глубину мысли этого азербайджанского специалиста. Какая лихость и решительность! 13.02.2011 Ната, 33, Баку Моему мужу доктор делает гемотерапию так: берет кровь у другого человека из вены 3 гр, амбицилин и ледокаин уже в шприце и тут же делает мужу в ягодицу. Доктор сказал что надо 5 сеансов и каждый раз приводить разных людей для взятия крови. Существует ли вообще такой метод? И ведь не боится ничего — мастер, настоящий мастер своего дела! Где только методику вычитал? Наверное это наследственный секрет... от деда к отцу, от отца к нему... и детям завещает! Могучий ум! |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 17:28
цитата Цефтриаксон А как же клятва Гиппократа? Там ясно сказано: учить тока своих, а больше никого! Тссс, секрет! Иначе каждый дурак возомнит себя врачом! --- ТРРРРР! пора проснуться! — Что уже мнят? Крепко ж я спал. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 17:17
один хрен естественный отбор. Условия все жестче. Или идти в церковь и заниматься бессеребренничеством. как Косьма и Дамиан... монашествовать и просто помогать тем, кто ищет помощи. Или делать что можешь, тому кто просит... ну, или опять же нуждается. Но... именно просит, а не требует. Потому что требовать он может у жены и то вне критических дней. нельзя объять необъятное. плетью обуха... и т.п. у каждого человек есть выбор, завершающийся выбором жить или умереть... души прекрасные порывы — это лишь чистота совести. А что человеку нужно? Жить, не лукавя, да умереть с чистой совестью. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 14:53
цитата Цефтриаксон любим мы всем сопли вытирать... все государство строит свою внутреннюю политику на том, что население не взрослое и безответственное. Оно так никогда и не повзрослеет, ибо стимула нет. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 14:35
Действительно ХЗ... но и так оставлять нельзя. Ситуация заходит в тупик... или рубить узел или развязывать долгие годы и за большие деньги. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 13:56
цитата Цефтриаксон в 90-х кажется Гайдар (покойный) сказал как-то в ТВ "У нас слишком много пенсионеров". Брякнул и наверное сразу не подумал над тем, что сказал... я подозреваю, что программа по сокращению пенсионеров и льготников втихую реализуется. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 13:47
цитата Цефтриаксон Да. Не знаю как. Но сейчас есть что-то типа плана по обеспечению пенсионеров и иналидов. и этот план постоянно превышается. К концу года лекарства кончаются примерно в ноябре. Нормально было б реально деньги эти (которые уходят на лечение, лекарства, обслуживание) отдать пенсионерам. Это приличная сумма на год. И забирать эти деньги по мере оказания услуг, потом возвращать через СК. Абсурд? Отнюдь. Так делается во всем мире. Никто не указывает персионеру как ему тратить его деньги. Врач не думает как выписывать льготный прерароат и есть ли он в аптеке. Он просто пишет рецепт. Пенсионер выкупает лекарство, а потом СК ему возвращает всю сумму или часть. Аналогично и с некоторыми видами медобслуживания. Врач не думает на что обслуживается пациент. Зачем ему это? Он занят лечением. Если плохо лечит СК его накажет, если хорошо — поощрит. Если пенсионер по делу обратился — ему покроется страховкой лечение, а если по блажи — нет. Уверен, что при таком раскладе число бестолковых обращений свелось бы к нулю. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 13:35
цитата Цефтриаксон Обожаю абсурды! Но не в таких вот ракурсах. Естественно есть уголовно наказуемое деяние и описанная ситуацию 100% квалифицируется как оставление без помощи. Конечно жизнь спасать нужно если не от желания, то хотя б чтоб совесть была чиста. Кроме недееспособного больного есть дееспособные родственники и если он сам псих, то в окружении найдется хоть кто-то вменяемый, который поклянется, что будет помогать и запихивать больному лекарство все физиологические дыры, раз уж сам он не хочет. Но! (Обожаю абсурды!) нынешнее законодательство дает право психу на отказ от помощи, от стационара, если псих не опасен ни для кого, кроме себя самого. Хочешь вешаться? Твое право... но больше никого и с собой не зови. Веселая у нас страна. Права психа тоже есть — ведь человек. И правозащитники у него есть. цитата Цефтриаксон Правильно. И тут уже никакого абсурда. Взялся лечить, выкладывайся, забудь гонор и амбиции, не стесняйся спрашивать и просить помощи у коллег. Тогда все будет так как надо. Врач должен укметь отвечать за ошибки. Когда халатность, говнистость, усталость, а когда непонимание, недооценка. И платить, не свободой, но допуском, деньгами (з/п). Все ж таки не робот — человек. А конь о 4 ногах, а спотыкается. Но что важно, это все-таки лечить, только если реально доверяют, а не ищут повод чтоб потом таскать по судам. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 12:25
Вчера ночью на РАДИО КП ФМ. В МАтрице — ночной разговор. Меня пригласили по телефону поговорить о рос здравоохранении. В чем поблемы, как решить? Хорошо предупредили в дороге и я час обдумывал эту тему. И вот что надумал. Наша беда — льготы! Молодые тетки и дядьки удивятся, но это так. Все что касается крепких, здоровых людей, которые изредка берут больничный, и очень не любят проходить диспансеризацию, не имеет отношения к льготам. А вот как только человек переходит в категорию пенсионера, инвалида, чернобыльца, участника войны (где угодно) и т.п. Вот тут-то все и начинается. БЕСПЛАТНЫЕ ЛЕКАРСТВА! Это еще та битва. МЗСР держит эту вкусняшку в своих руках. Потому что это ж деньги! Ну как можно их кому-то отдать? Вместо того, что бы отделить медиков от денег, оно (МЗСР) стараетчя их держать на этом пустом кручке. Потому что иначе не накого будет травить больных. "Во всем врач виноват" Не Департамент, не аптеки — врач! "Бесплптная медицина" это гигантская государственная афера на которой греют руки ВСЕ чиновники хоть как-то касающиеся финпотоков. Попробуйте забрать их? Не отдадут! А по сути чего проще. Ставим во всех МУ кассы и принимает либо наличные деньги, либо квитки от СК. ну или как-то оформляем обслуживание по полису без денег, но все отношения строятся между МУ-Пациент и СК. Причем в МЗСР — денег быть не должно. Оно их должно отдать СК. (Ужас какой!) Но в цивилизованных странах так и делают. Пациент имеет СТРАХОВКУ которая ПОКРЫВАЕТ его потребности на 100% 90% 80 и т.п. Все несчастные случаи — обычно покрывааются на 100%, а вот визиты к психотерапевту для релаксации и решения семейных проблем — вообще за свой счет. И если больной припрется к терапевту обычному и протрещит с ним 30 мин о жизни и проблемам в семье, СК — ему покажет кукиш. СКажет, эта услуга ВАШЕЙ СТРАХОВКОЙ НЕ ПОКРЫВАЕТСЯ! А значит, наконец пациент начнет считать деньги, а не орать, что ему обязаны присылать скорую, чтоб померить давление в 3 ночи. Скорая то приедет, а вот заплатить за такой вызов придется из своего кармана, потому что СК скажет: ваша блажь СТРАХОВКОЙ НЕ ПОКРЫВАЕТСЯ! Да, СК может воровать. А кто не может? А кто не ворует? Хирург, который срезает с одной мошонки по 10 атером? Или терапевт, который оформляет по 10 лишних талонов на вызовы по телефону (позвонил, опросил, рецепты в П/я бросил — вызов обслужен), чтоб привар получить к зарплате? А кто провряет? Никто. Потому что все понимают, не своруешь не поживешь. Выключи этот механизм, установи нормальные тарифы на медосмотр и лечение. Сделай врача мозгом а не писрем, и здравоохранение начнет работать. В какой стране больного держат в стационаре уже здорового до стандартного срока? Только у нас. Он уже в порядке, но положено 21 день. Будет лежать! Я сказал (Зав отделением)! Зачем? а зачем нужны больные, если со здоровыми спокойнее? Я ж говорил: я обожаю собирать абсурды. В нашей стране их очень много, а в ЗО так вообще — оазис. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 11:56
А никак. Зачем нам это? Ведь Клятва Гиппократа подразумевается, и клятва больного тоже должна иметься ввиду. Ее нужно устно озвучить больному. Если он вякнет про КГ, "вы обязаны лечить" а "Вы обязаны лечиться! Молчать и не возражать. Болейте себе и не спорьте со специалистом!" Хотите лечения, отставьте сомнения. и т.п. Проишь помощи не держи пальцы крестиком. А то доктор будет назначать и тоже держать. Лечение без доверия не эффективно и т.п.... |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 08:36
цитата aznats А все просто: кашель бывает сухой и продуктивный. Сухой — в разгар воспаления, продуктивный (с мокротой) в выздоровлении и в астении (уже потом, когда воспаление прошло). Бывают хронические воспаления при которых кашель продуктивный, но сохраняется волнообразность воспаления в Т, самочувствии. С каждым кашлем нужно бороться по своему. Сухой — блокировать Продуктивный разжижать и облегчать отхаркивание. Затяжной воспалительный — долечить воспаление (подобрать схему) и потом добить кашель — разжижать, откашливать. Кашел после болезни (трахеита, бронхита) — может держаться до месяцп, постепенно сходя на нет. Это нормально. Раздраженный эпителий избыточно продуцирует мокроту уже когда микроб убит. (машет кулаками после драки). Чем дольше шло воспаление, чем больше очаг, тем дольше будет гиперсекреторная фаза. Не нужно ее бояться. Реьенок в этот момент уже не заразен. Нужен массаж, ингаляции, прогулки и если нет противопоказаний — плаванье. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 08:27
цитата aznats Нет уж. Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Сама так сама... а то, тут знаю и берусь, а тут не знаю. Я доктор типа справочного бюро? Сертификат матери-врача есть? Нет. Вот и нефига лечить! А взялись лечить, так не фига врачей звать. А то загонют до предела болезнь, потом — медики виноваты! (это я шучу так). Жизнь диктует нам свои правила. Во всем мире давно есть практика семейного доктора. Не случайного-участково-поликлинического. А одного на всех, который и должен именно оценивать серьезность ситуации и проводить презентации своих клиентов врачам-специалистам. Тогда все будет правильно. Сейчас эту роль выполняете вы. Только на определенных этапах не хватает знаний и опыта. И тогда обращения за консультацией выглядят не очень красиво (как описал в шутке). Систему нужно менять. Всю систему взаимоотношений врач-пациент-С/К. У нас гипертрофированная бестолковая дублирующая медицина. И пока система не будет оптимизирована и отлажена во взаимодействиях, будет бардак. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 08:16
цитата aznats Есть правила. Все что происходит, не имеет отоношения к здравоохранению и профилактике и эпидемиологии. Потому что ориентируетесь не на как надо, а как не надо но как бывает. Мое дело в оценке ситуации смотрет на то, как положено. И если положено лечить наблюдать и вести какое-то время ребенка в стационаре, то любая самодеятельность может быть расценена как наносящая вред ребенку, угроза здоровью окружающих детей (контактных) и ущерб стране (ибо все заболевшие приведут к потеретрудосчпособности их родителей). (я абсурдирую, но чтоб было понятно). С одной стороны стандарты лечения — это маразм, с другой порядок. А вот то, что касается эпидемиологии — это всегда серьезно. Нарушение этих правил обходится очень дорого. Столкновение с любым инфекционным заболеванием, даже подозрение на него — должно включить механизмы из категории МЧС. И никакое хочу не хочу не хочу, отдам не отдам — тут не проходит. Отказ от выполнения должен наказываться сурово. Потому что думая о своем, родитель забывает о том, что есть другие люди и есть правила, от которых отходить нельзя. Давайте приведу еще один абсурдный пример: ребенок 4 лет выпивает упаковку клофелина. (бабушка оставила на столе). Мать спохватилась быстро, ребенок еще не уснул, вызвала скорую. Врач: — немедленно госпитализируем! Мать: — не отдам! Врач: — Ребенок умрет! Мать: — Нет! Врач: каждая минута на счету, можем успеть спасти, но шансы тают. Мать: — Нет, он там умрет! Врач: — Он тут точно умрет, а там есть шанс спасти! И так препирались пока ребенок не умер. Мать: — Вы его убили! Врач: — Вы ж его не позволили вести в больницу! Я то при чем? Мать: — Почему вы не убедили меня? Я почти согласилась! ... На суде, доктор виноват, потому что не сумел убедительно доказать необходимость госпитализации. В нормальной стране вызывется полиция и мамку лишают родительских прав как неуследившую за своимм чадом, а если оно еще и помрет, так и сажают как за непредумышленное убийство. А у нас — доктор виноват. Уболтать не смог. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 01:22
цитата aznats кажется, потому что вам, видимо не приходилось видеть: Это я пить не буду! почему? не хочу... а блуждания по врачам, когда обходят с десяток, и все говорят одно и то же, но не то, что хочется услышать.. в результате время упущено... так вот клятва нужна. Потому что я, назначая лекарства и лечение, должен быть уверен, что больной все это исполняет, точно как предписано... а не как ему хочется согласно настроению. А если он не выполняет... то пускай ищет себе другого врача, почему я должен отвечать за его самодеятельность? |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2011 г. 01:15
большая часть ситуаций в быту это не бог весть какие сложные для понимания случаи. Назначения детям можно давать. Потому что хоть и не педиатр, но ДБ в институте здавали и муряжили нас хоть и меньше педиатров, но изрядно целый год. И принцип рассчета доз антибиотиков, и прочих препартов. И различить сыть краснухи, скарлатины и кори нас учат, чтоб понять не аллергия ли это? Вопрос в другом. Проще попросить соседа зайти и сказать, что думает, чем дергать задрюченного врача из пол-ки, у которого уже муть в глазах... Что хочет услышать мамаша-соседка? Странный вопрос? Я вижу сыпь или вижу горло... и моих реаниматологических взрослых мозгов хватает, чтобы понять — ангина гнойная, ядреная. По идее — стационар тут нужен. Но я знаю, мама ждет иного... народной медицины... совета бывалого отца... иодной сеточки на горло и полоскания теплой мочой. В конце концов зачем я ей? А вот... надо! И я прихожу к выводу, что я ей нужен только затем, чтоб лишний раз убелиться, что все врачи козлы, и даже сосед. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 00:53
цитата aznats Есть такое понятие профессионализм. Формально — да, сертификат это запрет и право, однако если срок сертификата кончился, стал ли врач тупым в 1 день? Перестал быть спецом? Есть записанное в дипломе — Лечебное дело. И оно то определяет может врач понять и оценить независимо от сертификата или нет? |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
Отправлено 16 февраля 2011 г. 00:50
цитата aznats Это проект... замысел в разработке, как уравновешивание обязанностей врача обязанностями пациента. А то выходит однобоко. |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2011 г. 16:26
Из больницы утром выходят 2 врача. После ночной смены. Патолог и гинеколог. патолог: — Какая прелесть! Солнышко! Живые люди! Гинеколог: — И лица,лица... |
| Клятва Гиппократа миф или правда? Кому она теперь нужна и вправе ли люди колоть ей глаза врачам? > к сообщению |
|
Отправлено 15 февраля 2011 г. 15:55
Я вообще — абсурдист. Глупостей в жизни много, люблю их коллекционировать. Мы на фантлабе. Поэтому фантастические допущения — сам Бог велел. Предлагаю пораскинуть мозгами и представить,до какой степени идиотизма дойдет наше российское здоравоохранение при нынешних тенденциях? Потому что закручивание гаек уже переходит все мыслимые пределы. «Забота» о населении страны все абсурднее и абсурднее. Есть идеи? |