Третий мой рассказ, прочитанный у Провоторова. Из всех троих он был самым долгозапрягающим. Я все ждал, что пойму, что происходит, но картина выстроилась только под конец повествования. Стиль текста уже другой — после некого славянского («Фемур») и городского хоррор-фэнтези («Эффект дефекта») перед нами расстилается полотно дарк-эпика. История мести и, скорее всего, история падения (не верю, что человечество после успешной миссии ГГ станет жить лучше, если оно вообще выжило в целом).

Яркие образы, пафос, метафоры, отдельные сцены — все отлично, но я не распознал четкой главной идеи, которая смогла бы меня удивить или развлечь. Поэтому оценка рассказа заметно ниже тех, что я давал первым двум в сборнике «Костяной».

Второй рассказ из сборника «Костяной», и он такой же классный, как и первый. Мир, созданный только для рассказа, тянет на полновесный роман — тут вам и зона отчуждения, и детективная интрига, и хоррор с триллером, и очередная баба-йожка (автору уж очень нравится, видимо, это типаж).

И опять автору удается визуальная составляющая — описания ландшафта завораживают, их интересно читать. Они являются значимой частью повествования.

Итак, второй рассказ, книгой я доволен!

Отличный рассказ. Финальная часть вышла очень неожиданной. Колоритные монстры и весьма неприятная ведьма. Тяжёлая атмосфера, гнетущий пейзаж. Нелинейный сюжет (настоящее перемежается вставками из прошлого). Прямо получил то, что хотел. Небольшой минус отыскался в построении фраз — иногда приходилось перечитывать отдельные абзацы или кусочки диалогов, чтобы все вставало на свои места.

Рассказ прочитан в сборнике «Костяной», надеюсь дальше автор будет держать планку.

Воспринимается мной как просто рассказ-переросток, но нашпигованный многими вполне интересными идеями. Дик, конечно, поражает своим воображением.

Вплоть до самого конца держится интрига, кто виноват, и что делать. И срабатывает именно ружье, о котором я уже и думать забыл. Открытый финальный штрих заставляет читателя самому додумать, где тут порылась пресловутая собака и интерпретировать глубокомысленные пассажи. Из последнего так со мной поступала «Вода в решете» и «Многорукий бог далайна». Там (как, собственно, и здесь) я придумал концепции, которые меня удовлетворили.

Если сравнивать (зачем-то) «Убика» и «Мечтают ли андроиды...», пока мне мыслиться, что «Убик» мне понравился несколько больше.

Вот и дочитан «Дракон не спит никогда» Глена Кука. Бумажной книги под рукой не было, начал читать электронную, и мне так понравилось, что я тут же заказал классическую книгу. В средине произведения я уже метался между двумя близкими, но все же отчетливо разными мыслями: «отличная книга с плохой реализацией» и «плохая книга с отличными особенностями». Закончил же чтение с убеждением, что верно все же второе – перед нами достаточно слабое произведение, в которое автор напихал так много всего, что со всем в итоге и не совладал.

Рассмотрю поочередно некоторые моменты.

1. Роман явно может похвастаться размахом происходящего – в далеком будущем человеческая раса (и не только человеческая) путешествует по галактике с помощью Паутины – некого подпространства, которое позволяет здорово сокращать время путешествия. Но путешествовать здесь небезопасно – в Паутине обитает монстр, который может погубить космические корабли, да и сами корабли могут пропасть неизвестно по какой причине.

Сама эта идея с Паутиной уже привлекательна. Но на выходе мы получаем некий костыль, который автор использует для перечисления звездных систем, которые посещают герои романа. Они просто прыгают из одной локации в другую, коих тут много, а упомнить все невозможно – читатель получает калейдоскоп планет, от которого просто укачивает.

2. Идей, которые Кук привносит в произведение, великое множество. Это и клонирование человека (преданные клоны помогают своим оригиналам справляться с гигантским объёмом работы), и запись личности на цифровые носители (достойные этого люди оцифровываются и получают титул «Богоравного»), и заморозка солдат между боями с последующим восстановлением в случае их гибели (их тела, насколько я понял, просто заново выращивают с параметрами, которые опять же записаны в компьютере), и появление самосознания у гигантских космических сторожевых кораблей (причем, каждый корабль проявляют свою уникальную личность). Затронуты и в принципе большие «философские» вопросы, типа, вымирания человека как вида или обсуждение права репликанта на «полноценность».

И опять же присутствует темная сторона этой солянки. Клонов героев так много, что иногда путаешься, где кто. Смерть персонажа не воспринимается так остро, ибо конкретную личность можно восстановить, вырастив новое тело. Начинаешь путаться с клонами. А самосознание корабля в итоге выливается в способность машины говорить с персоналом и показывать призраки-фантомы, которые (в некоторых случаях) можно соблазнить тем самым сделав шаг к манипулированию кораблем. Играло бы все это на общий еще сюжет… Так нет, это так проходит, словно «ну было и было».

3. По идее, перед нами космоопера с 1) многочисленными Домами, каждый из которых обладает индивидуальными характеристиками; 2) примерно тридцатью гигантскими боевыми кораблями, каждый из которых тоже уникален и находится на разной стадии проявления самосознания и подчинения себе живого личного состава (вплоть до полного его отсутствия); 3) угрозой вторжения инопланетного флота негуманоидной расы… Прибавьте к этому многочисленных (но не шибко наделенных своей собственной харизмой) героев – должно быть многообразно и увлекательно.

Но только в теории. Автор подает самые главные разгадки этого мира мимоходом и словно случайно как-то. В итоге читатель не может полноценно оценить тайность тайн и гениальность их раскрытия. Если автор этого делать не хочет, так зачем и читателю стараться?

Вообще создается ощущение, что многообещающему автору дали карт-бланш и сказали воротить то, что ему хочется. Фантазия у фантаста заиграла буйными красками, он много чего придумал, но на хорошую драматургию, на тщательную работу с сюжетными ходами и раскрытие героев сил (или таланта) его уже не хватило. Он здорово порезвился, но устав от игрушки, заставил себя все же дописать это до конца. Благо что это все-таки одна книга, а не многотомный цикл (сейчас всех этих идей книг на 10 бы точно хватило).

И главная моя претензия, которая родилась опять же из классной задумки – автор не париться с деталями, он пишет по существу, а герои общаются у него как настоящие люди – намеками, недосказанности, шутками и т.д. Но почти сразу в книге я заметил, что подчас не понимаю, что пишет автор. Кто кому что говорит? Иногда подвешенная реплика неизвестно кем произнесена. А вот предложение, смысл которого тоже не поддается дешифровке. А вот подколка, которую я не понял. А вот твист с двойным предательством. Уже сидишь и думаешь «Когда же это закончится?». И этим вопросом я задавался половину книги. Как классно она начиналась, и как прискорбно это все скатилось в непонятную кашу.

Вообще роман больше похож на фэнтези. Научности тут на два грамма. Тут даже звездолеты летают на «винтах». Это и другие вещи здорово ставят в тупик… «Богоравные» живут в компьютере космолета, но сам космолет обладает своим сознанием. Где проходит граница их сфер индивидуальности? Почему на всех колонизированных планетах существуют только трехъярусные города? Почему нам должен быть интересен Провик? Вопросов бесконечное множество.

Подводя итог, скажу, что все-таки определенный шарм у книги есть. Убрав многообразие героев и локаций, чуть подробней остановившись на самых классных сюжетных ходах, акцентировав внимание на исторически важных для этого мира событиях и чуть придав глубину человеческой тоске и самокопанию, мы могли бы получить конфетку. Но вышел комковатый блин на 6 баллов из 10.

Ну вот я, наконец, и приобщился к, пожалуй, самой культовой на сегодняшний день антиутопии. Я могу себе представить эффект, который произвела эта книга, когда вышла – в середине 20 века. В данный момент я не могу сказать, что я потрясен и проникся всей потенциальной депрессивностью, так что 8 из 10. И это с повышенным коэффициентом в +1 балл. За что, читайте дальше.

Что не понравилось.

1. Удивить современного избалованного читателя твистами нелегко. Меня – легко, а общестатистического – нелегко. Но в этой книге я ничему не удивился. Писатели-современники сюжет закрутили бы еще сильней и был бы «сон во сне», «предательство врага предавшим тебя союзником» и т.д., тут вышло простовато.

2. Тут вообще много что простовато. Персонажей крайне мало, действий и локаций мало. Всего мало. Похоже не на описание гигантской тоталитарной душащей всех империи, а некого райончика Лондона с домом, где жил главный герой, домом, где он работал, домом, где он уединялся для отдыха, и кафе, где он пил алкоголь. Потом появляется еще один дом, но не будем о нем.

3. Любовная линия не вызывает какого-либо отклика. Любви и чуткой привязанности особенно-то и не было.

4.Концовку я не смог понять так, чтобы она мне понравилась или ошеломила.

Что понравилось.

1. Автор создал и передал атмосферу безысходности, одиночества, блаженной глупости в обществе «всеобщего равенства и братства». Многие кусочки этой фантасмагорически неправильной реальности запоминаются надолго и становятся культовыми в мировом масштабе. Чего стоит только фраза «Большой брат наблюдает за тобой». Придуманные словечки отражают канцелярский мир со всей его безобразностью: «ангсоц», «речепис», «благомыслие» и т.д.

Больше всего меня испугала возможность разрушения института семьи и подавления любви детей к родителям. Факт того, что дети стучат на родителей, убивает «самое святое». А жены, которые терпеть не могут своих мужей… Вот это да, общество чужих друг другу людей.

2. Очень явственно описывается гипотеза Сепира-Уорфа о влиянии языка на мысль. Поэтому-то партийные лидеры Океании и работают над языком, чтобы впоследствии контролировать мыслительную деятельность народа. Идея шикарна, мне всегда она нравилась, в каком бы виде ее не подавали.

3. Понравилась книга в книге с описанием мироустройства, объяснением мотивов существующих классов и рассуждением по поводу всего описанного. Скорее всего, социологи и политологи найдут это наивным, т.к. хорошо разбираются в предмете, но я знаю мало, так что размышления автора меня несколько удивили и заставили задуматься. Конечно, мы понимает, что ничего нет нового под солнцем. Люди всегда стремились к власти, всегда старались ее удержать и самоутверждались за счет силы. Просто, в романе это подано доходчиво и структурно, мне было занимательно об этом читать. Оруэлл явно был проницательным и вдумчивым человеком, который смог не только сделать определенные обобщения, но и написать художественное произведение на их основе.

Итог. Представление о романе я получил. Сильно потрясен не был. Перечитывать не планирую. Поставил бы 7 баллов, но за классные размышления об устройстве общества 1 балл добавляю.

P.S. Как же хорошо, что как бы нам плохо не жилось сейчас [когда-либо] в стране, мы не живем в мире, в котором живет Уинстон Смит.

«Пожар Сиболы», четвертая книга цикла «Пространство» позади. Сразу скажу, что книга для меня вышла вымученной – я с трудом ее начинал, с трудом ее и дочитывал. По сравнению с предыдущими романами, на мой взгляд, вышло слабее. Причем, для меня слабее на порядок – ставлю 6 из 10. Сейчас буду объяснять, почему.

Что не понравилось. 1) Стало меньше приключений. По сути у нас две локации – новая планета и корабли, которые вращаются вокруг нее. Перемещения героев происходят только между ними. Путешествия по самой планете минимальны, я их практически не прочувствовал. Никто никуда далеко не летит, космоса как такового нет. 2) Персонажи начинают повторяться, по мне, «Бася» – тот же «Бык», сильный-добрый-за-правду. «Хэвлок» – тот же «Миллер» только «на минималках». 3) Ну и главное. Повторение ксенофобных мотивов на примере противостояния АВП и ООН (в лице очередной корпорации). В трех книгах до этого мы уже об этом читали, и это начинает утомлять. Опять они не могут поделить отдельно взятую конфетку (в данном случае новый мир, богатый литием) и начинают убивать друг друга. Холден стоит где-то посередине и всех разнимает своей святостью. 4) Линия протомолекулы и ушедшей цивилизации развивается крайне медленно. Мы по сути ради нее здесь и собрались, а она еле телепается. Нет, я, конечно, понимаю, что главная фишка авторов, которую они проталкивают – это идея несовершенного человечества, которое, разгадывая тайну пришельцев из космоса, цапается само с собой (ибо деньги-власть-ресурсы), так что тут «путь» относительно «цели» достаточно силен, но самоповторы начинают несколько приедаться. А еще я боюсь, что авторы не смогут дать мне взрывной конец цикла, чтобы он действительно порадовал и удивил.

Что понравилось. 1) Нагнетание проблемности и балансирование кучки людей на грани выживания. Чем дальше читаешь книгу, тем сложнее героям становится. Прям по-голливудски. У них все плохо, а тут еще и свет гаснет, и сосед встает с вилами на тебя (это я весьма метафорично, но в книги, кстати, так и будет). 2) Понравился главный герой – Мартри – маньяк, дорвавшийся до ситуации, где можно свою маньячность применить. 3) Понравилась борьба поселенцев с новой для человечества болезнью, поразившей его в новом биоме. 4) Классно решали проблемы на орбите с космическими аппаратами.

По итогу имеем дело с хорошо написанным с коммерческой точки зрения научно-фантастическим романом, который не блещет новыми идеями, не цепляет психологией, яркими образами и запоминающимися героями. Совет, который я бы дал самому себе в будущем – «Пожар Сиболы» не перечитывать. Пока воспринимаю книгу проходной. К сожалению. Хотя, отдохнув на одной-двух посторонних книгах, пожалуй, к циклу вернусь.

Прочел «Многорукий бог далайна» Логинова. Крепкая 8-ка.

Что понравилось:

1. Очень специфический мир. Слова «своеобразный», «уникальный», «оригинальный» – все подходит, причем, сначала снимите с них тряпочкой налет заезженности и переиспользованности. Представьте себе ограниченную вселенную, поделенную на ровные квадраты островов, расположенных в ядовитом океане. Мироустройство заточено под местные реалии, которые обильно описаны автором с помощью придуманных слов, составляющих обширный лексикон. Остров здесь называется «оройхон», пещера – «шавар» и т.д. Как объясняет сам Логинов, слова он взял из монгольского языка, и многие из них действительно что-то значат в реальном мире.

2. История вертится вокруг избранного, способного силой мысли-магии создавать новые «оройхоны». Все бы было бы для него замечательно, если бы не ряд проблем, не позволяющих ему расслабиться. Во-первых, на творца тверди охотится многорукий монстр, обитающий в океане-далайне. Во-вторых, сами люди относятся к нему очень специфически – то от любви могут ненароком растерзать, то от негодования прибить. В-третьих, сама мотивация создавать новую землю под вопросом. Так что эта самая избранность представляется тяжким бременем, который и сбросить нельзя, и осознать до конца не получается.

3. Логинов очень правдоподобно описывает жизнь людей в относительно замкнутом пространстве – их самоорганизацию, выплывающую наружу греховность, разнообразие политических устройств, каждое из которых, рождаясь из стремления к лучшему, неизменно превращается в нечто темное и жестокое.

4. Возвращаясь к мироустройству, хочется отметить стильность и философскую наполненность мифологической составляющей. Даны вкрапления замечательных историй, повествующих о сотворении мира, о его эволюции, характерных выдающихся персоналий. Хотелось даже, чтобы эта сторона была еще более представлена в романе. Она дает мощный фон и глубину общего полотна.

Что не понравилось:

1. Однообразие и монотонность повествования. Часто ловил себя на мысли, что история ходит по кругу или по спирали – герой часто попадает в одни и те же локации, общается с теми же людьми, совершает одинаковые поступки.

2. Периодически пропадали сюжетные механизмы, толкающие сюжет вперед. Особенно это было заметно после первой трети книги – мало что происходило, а сам ГГ ничего не предпринимал, замер, решая, что делать. Потом это произошло примерно в середине – опять цейтнот и самотерзания, не приводящие ни к чему. Большая часть романа держалась на том, что автор показывал отдельные уголки мира, что могло бы подстегнуть наш интерес, но надолго Логинова не хватало, а размеры мира и ограниченность мест для посещения не позволяли размахнуться крупнее.

3. Обобщая, мне не совсем понравилась структура романа. Ну и в принципе я не совсем согласился с окончанием, которое оказалось лучше, чем могло бы быть, и хуже, чем я ожидал.

Итак, книга хорошая. Если я все же смогу когда-нибудь увидеть еще одно дно у истории, я с легкостью поставлю ей и «девятку», и даже «десятку», а пока ограничимся традиционной для меня «восьмёркой».

Прочитана третья книга цикла «Пространство», этого экшен-боевика, который работает как хорошо смазанный развлекательный аттракцион и дает всё необходимое, если вы не требуете от него многого.

Действие развивается, в книгу попадают старые герои, но появляются и новые. Авторы продолжают писать главы от разных персонажей, которые к середине книге начинают пересекаться. На мой взгляд, такое разнообразие в повествовании заметно лучше втягивает читателя в сюжет, заставляет переключать внимание, интригует и дает «ширину картинки» (ты охватываешь взором многоплановость целей, мотиваций, поступков героев).

Вторая книга была до определенной степени повторением первой (неким детективом о поиске пропавших), теперь же авторы усилили «космическую» составляющую и обратили более пристальное внимание на линию протомолекулы. Во «Вратах Абаддона» размах космических приключений стал шире, и впервые нам даны некоторые общие ответы на вопросы, откуда появилась протомолекула и каковы ее функции.

Минусы.

1. У главных героев все опять чудесным образом складывается, паззлы решаются, помощь приходит, откуда ее не ждали и т.п.

2. Опять мы видим спорные решения героев. Хотя в этом смысле первая книга все же раздражала меня больше всего.

3. Очень хромает линия с христианскими священниками. Просто… эти люди не христиане. Настоящие христиане так не думаю и так себя не ведут. Женщины-священники в настоящей церкви не приветствуются (хотя это, наверное, это еще можно принять), но женщины-священники, состоящие в однополом браке с другими женщинами!.. Ну это тотальное незнание и неприятие Писания. Так что я просто не верю в эту книжную шайку интриганов, которые представляют (по мнению авторов) лучших пастырей Солнечной системы. Анна, конечно, положительный герой, много сделала для сюжета, но ее вера сомнительна и приписана ей извне.

4. Роман (собственно, как и две книги до него) не настраивает на рассуждение. Я еще не нашел какой-то философской идеи, которую бы хотел взять от всего цикла. Общего посыла пока не прослеживается – тут больше экшена, чем мыслей.

Плюсы.

1. Очень драйвовое повествование. События сменяют друг друга в красочном калейдоскопе. Написано это простым и понятным языком, без длительных провисающих частей описания чего-либо, избыточной рефлексии, сюрреалистических снов и т.п. В этом смысле «Врата Абаддона» – образец коммерчески успешной, современной научной фантастики.

2. Авторы заморочились и попытались заканчивать каждую главу на таких приколюхах, которые здорово развлекают (из последнего я такое отчетливо наблюдал у Аберкромби). Это может быть остроумная мысль персонажа, искрометная реплика в диалоге, клиффхэнгер выбранной сюжетной линии и т.д.

3. Уже третья книга, а цикл до сих пор приковывает внимание, не утомляет (только учтите, я не читаю книги подряд, между ними я вставляю другие произведения других авторов, так что отдых все равно присутствует). За похождением Холдена все еще интересно следить, а маховик масштабности продолжается раскручиваться.

Итог. Из первых трех книг «Врата Абаддона» мне понравилась пока больше всего (но ненамного). Чтобы показать эту разницу я поставлю книге 9 баллов из 10 – ведь первым книгам я ставил восьмерки. Но в голове я все же держу оценку 8, так как девятку я бы дал более вдумчивым произведениям.

«Вода в решете» представляет собой депрессивный мистико-исторический роман, который содержит элементы детектива, сюрреализма и натурализма (и да, это не фэнтези). Похожие впечатления я получил, когда читал книгу «Печальная история братьев Гроссбарт», с которой прослеживаются отдельные параллели (ересь, высмеивание монахов, появление сверхъестественных существ, грязь и суровый быт средневековья, темы мести, наследства и наследственности и т.д.). Только «Воду в решете» я назвал бы не «братом» произведения Джесса Буллингтона, а «сестрой». Здесь главное лицо, от которого ведется повествование – женщина (у Буллингтона роман был отчетливо «мужской» – братья, потасовки, соответствующие гэги), так что здесь нас ждет больше месячных, «меня взяли силой», «любимый бросил» и т.п. Но опять же к роману должна быть приписка 18+, а от всей истории веет гримдарком – все (!) герои поступают отвратительно, никому не сопереживаешь, у всех своя правда и интерес. «Вода в решете» явно «темнее» книг о Черном отряде и историй Аберкромби – в тех-то книжках хоть есть положительные персонажи, там есть «правильная» сторона. Здесь же куда ни плюнь, все негодяи. Не «хорошие люди, поступающие дурно», а именно что аморальные личности.

Минусы.

1) Немного блеклый финал. Вся сила произведения содержится в основной части. При таком сильном повествовании от концовки ждешь если не ответа на главную загадку, так решающего твиста или новых данных, которые позволят перепонять что-либо. Вот я этого и ждал, но не дождался.

2) Достаточно однообразное повествование от первого лица – женщина на суде дает показания, которые как бы записаны для нас. И так в течение 380 страниц. Да, объем небольшой, но это сплошной монолог. Монолог. Однако мастерски написанный.

Не минусы, но и не плюсы.

1) Ненадежность ненадежного рассказчика. Главный герой рассказывает историю свой жизни, высмеивая обвинения в свой адрес, но потом открыто заявляя, что «да, так оно и было», попутно и это высмеивая, так что стопроцентной четкостью описанная картина не располагает. Зато это заставляет читателя вычленять важное, соотносить факты и постоянно быть настороже. Если вы приверженец конкретики, такая подача может раздражать.

Такой подход обычно ведет к следующей мысли: «Роман закончен. Ну вот теперь надо все перечитать и осмыслить заново», только кто же такую книгу будет сразу же перечитывать? Надо ли ее вообще перечитывать? Я бы оставил ее единожды пройденной.

Плюсы.

1) Стиль повествования. Браво! Когда я понимаю, что сам бы так не смог написать – сразу начинаю восхищаться автором. Тут такие пассажи, такие сравнения, такой ход средневековой мысли!

2) Метафоры. Заявленные в аннотации драконы и их кровь можно понимать и буквально, и метафорически. Все вертится вокруг омистифицировании киновари (здесь «вермилиона»). Для героев это и философский алхимический камень, и наркотик, и средство обогащения.

Кстати, я не имею четкого представления, почему роман так называется. Наверное, очередная метафора, но однозначного понимания нет.

3) Гибкость трактовок. Правда рассматривается в книге как одно из пониманий чего-то в конкретной системе координат. Для одних она одна, для других – другая. За этим интересно наблюдать – как кто-то основывает свои поступки на конкретных причинах. Конечно, здесь прослеживается конфликт интересов и скатывание к аксиомам «прав, кто сильнее» и «деньги правят миром».

4) Циклы. Повествование как кружащий над одним местом дракон – обвиняемая раз за разом возвращается к некоторым эпизодам и дает новые детали происходившему. Метаморфозы настолько разительны, что читатель вынужден менять уже сложившееся мнение и вставлять очередной пазлик в составляемое полотно. Так история раскручивается по спирали и циклично проходится по ключевым точкам, раз за разом двигая сюжет.

Итог. Хотел поставить 8,5 из 10, но на Фантлабе надо давать округленную оценку, так что склонялся к 9, но после прочтения всего произведения решился все-таки на восьмерку.

Если исходить из положения, что все повествование – это вымысел психопатки (которая пытается оправдаться перед трибуналом инквизиции и для этого придумывает всякие замысловатые повороты для объяснения произошедшим событиям), то можно относится к нему с некоторым пренебрежением. Но сторителлинг увлекателен, стилизация бесподобна, и в целом подход к изложению не такой уж типичный, что дает мне право рекомендовать «Воду в решете» читателям с устойчивой психикой и не боящимся погрузится в трудную жизнь бедных средневековых итальянцев. Любителям классического фэнтези и чисто приключенческой литературы не зайдет.

Прочитано «Заклинание с изъяном» Лоуренса Уотт-Эванса. Осталось очень приятное впечатление от романа.

Минусы произведения. Их почти нет. Произведение гармонично в таком виде, в каком вы его потребляете. Ну, герои. Они описаны вскользь, кроме Валдера (ГГ) вы не запомните почти никого – некие безликие статисты передвигаются по фону и являются элементом декораций.

Не минусы, но и не плюсы.

1) Мир описан не так чтобы подробно, хочется узнать больше конкретики о странах и мифологии. К недостаткам этот пункт можно приписать весьма условно, т.к. такой подход не грузит читателя, и насколько я понимаю, в других романах цикла «Легенды Этшара» мы все больше будем узнавать о мироустройстве, так что это скорее фича, а не баг.

2) Простота повествования и отсутствие целеполагания выделяют произведение от себе подобных. В романе достаточно простое развитие: а) герой ставится в трудное положение и б) герой выходит из него. Автор, словно, просто описывает течение жизни героя, не мудрствуя и не усложняя фабулу. После современных книг с их многочисленными героями (и их жизнеописаниями) и сюжетными линиями произведение Уотт-Эванса будет выглядеть вроде как блекло и примитивно, но этим и подкупает. Оно другое, и такого тоже хочется.

Плюсы.

1) Камерность. Хоть автор и описывает общую картину мира и рассказывает о событиях исторического масштаба, «Заклинание с изъяном» остается произведением личной драмы – один человек формулирует вопросы и решает собственные проблемы. После эпического фэнтези Вегнера, Эриксона, Аберкромби, Сапковского вы будете расслабляться в уютной атмосфере постоялого двора и домика на берегу моря. И это хорошо. Читатель вживается в персонажа, проходит с ним его «путь терзаний», сопереживает и рефлексирует вместе с ним.

2) Деконструкция и подтрунивание над каноном. Несмотря на кажущуюся простоту автор уже в 1985 году начинает посмеиваться над классическим фэнтези. Книга начинается с войны, и мы ожидаем, что эта война и будет продолжаться в течение всего повествования, но это не так. Война заканчивается в первой трети книги (я условно, не считал точно), а на первый план выходят проблемы перестройки экономики страны на мирные рельсы – проблема трудоустройства гигантского количества мужского населения, бывших ветеранов боевых действий. Обычно мы видим обратную ситуацию, верно ведь? Вторжение Темного Властелина и вопрос его сдерживания. Так же автор делает упор на работе конкретных заклинаний и акцентирует возможность, что при их творении что-то может пойти не так. На этом и строиться весь сюжет. Ну прикольно ведь автор придумал – маг творит с серьезной миной какое-то заклятье, а на выходе получается не совсем то, что нужно, а тот, кому адресовалось эта порция магии, вынужден расхлебывать последствия сих флуктуаций. По мне, тема «что-то пошло не так» раскрыта :)

3) Завершенность сюжета и отсутствие современного подхода к сериальности. Автор романа сумел за 300 страниц рассказать убедительную, а главное законченную историю в самобытном мире без растекания вдоль и поперек. Вообще мне нравится, как устроены «Легенды Этшара» – каждый новый роман показывает частичку созданной автором вселенной и рассказывает отдельную историю.

5) Обложка единственного русского издания мне нравится гораздо больше, чем обложки англоязычных вариантов. Она отражает стиль автора с его вполне доброжелательным подходом к повествованию (эдакое «доброе, светлое» фэнтези).

Из цикла «Легенды Этшара» мною прочитаны 4 романа: «Заклинание с изъяном», «С единственным заклинанием», «Военачальник поневоле» и «Кровь дракона». Больше всего мне понравились «Заклинание с изъяном» и «Военачальник поневоле» (им по 8 баллов). Меньше всего – «Кровь дракона» (ему я поставил всего 6,5). Другие романы цикла если и буду читать, то чуть позже.

Итак, «Заклинание с изъяном» оказалось не таким примитивным как я боялся, роман выдержал проверку временем, в моем современном читательском мире для него все еще находится теплое местечко в моем сердце, но, возможно, это связано с тем, что в юности эта книга мне тоже нравилась, и при перечитывании я ощущал ностальгические вайбы. Но это не может быть оправдано одной только ностальгией! Например, в случае с «Девятью принцами Амбера» положительные эмоции так и не проявились – при перепрочтении книга мне показалась очень уж незатейливой в отрицательном смысле этого слова и поверхностной.