Со второго раза осилила «Бога Света», в первый раз показалось слишком заумно (да и во второй тоже, особенно поначалу, потом уже немного привыкла к стилю). Идея зацепила почти сразу, как и завязка сюжета, про людей, которые играют в богов. Однако на этом к сожалению, все. Книга написана очень тяжеловесно, сюжет буквально приходится выковыривать по крупицам из текста. (Особенно «порадовал» прием, когда новая сцена начинается с описания как некий «он» или «она» идет, потом с кем-то разговаривает, и ближе к концу сцены ты узнаешь, кто это был. Соответственно, приходится перечитывать заново всю сцену, чтоб понять, что произошло) Проще сказать — текст — каша из мифологий (насчет христианства вообще нечто невнятное). Есть максимально простой сюжет а-ля боевичок, вокруг которого намешана куча информации, которая для сюжета вообще не играет роли, и половину можно было бы просто выбросить без потери смысла. Причем и эту кашу автор старался сделать максимально мудреной, видимо, ради атмосферы. Жаль только, что дальше атмосферы он не пошел. Идея о людях, которые благодаря развитию технологий стали очень крутыми и стали играть в богов, достаточно интересна, но она не развивается от слова совсем. Здесь я лично ждала нечто лемовское или стругацкое (невольно вспоминается «Трудно быть богом», «Фиаско», «Эдем»), но увы, это небо и земля. Все показано в лоб — вот крутые ребята, которые не хотят делиться знаниями, и вот один который хочет и начинает с ними воевать. При этом вопросов ответственности, например, что будет если люди опять изобретут ядерную бомбу, перед героем не стоит. А скорее всего, изобретут, раз они там у него с ружьями и автоматами бегать стали, эскалации он тоже не боится. Нужен ли им контроль или он решил пустить все на самотек? Все же он придумал им религию, обманом, а значит, не полностью доверяет им их собственное развитие. Он ведь тоже решил за них, устроив восстание.

Короче, вопросы сложные, но их никто решать не пытается. Сюжет «Бога Света» — это притча о Великом Инквизиторе, доведенная до крайности и сильно упрощенная, однако самому инквизитору и его собеседнику слова не дали. Героям важнее интриги и махач, они задумываются о серьезных вещах лишь иногда и вскользь. Где хотя бы намек на сомнения, попытки решить достаточно неоднозначные вопросы о вмешательстве в чужую жизнь, подобно тем, что стояли перед героями «Эдема» и «Трудно быть богом»? Не задается герой и вопросом, а стоят ли его благие намерения разрушенных городов и такого количества жертв. Хотелось спросить, после очередной битвы, где полегли почти все — это точно того стоит, Сэм? Может, как-то по-другому попытаться? Или хотя бы спросить тех кому помогаешь? Помнится, Румате, когда он пытался всех спасать, на это дали вполне определенный ответ.

В один момент даже показалось, что положительных героев тут и нет, вся книжка — разборка «богов», которым пофиг на простой люд (которого нам даже и не показали особо). Но нет, в итоге главного героя нам показывают хорошим. Не верится что-то.

По сути, Желязны взял хорошую идею, из которой могла бы выйти крутая социально-философская история в стиле фентези, и сделал из нее… боевичок. Нет ни рассуждений, ни нравственных дилемм, позиции героев определены с самого начала, и описать их можно одним абзацем, и по ходу действия они практически не меняются. Как будто автор вкратце обозначил, как в голливудском боевике: «так, эти за то, эти за это, те плохие, те хорошие, да начнется махач!» И дальше идет подробное, скучное и заковыристое описание махача. Герои при этом очень условны, картонны, мотивацию некоторых вообще трудно понять. Очень ждала когда же автор покажет этих псевдобогов как людей. Хотелось узнать о них хоть что-то, историю, что ими движет в глубине души. Но в итоге мы даже о главное герое ничего не знаем. Откуда он, как он стал тем, кем стал? Мы смотрим на толпу персонажей со стороны, не приближаясь к ним, как на фигурки, которыми автор играет. Только он забыл про читателя, и играет как будто для себя, придумывая персонажей, атрибуты, механизмы, и забыв начисто об идее. У того же Лема, при обилии растеканий мыслью по древу и описаний технологий, даже самые фантастические сюжеты (а уж что может быть фантастичней Ийона Тихого?) человечны, не обезличены, подаются через реальные и понятные мысли и эмоции героев, где мы узнаем отражение своего мира. Без этого имхо, любая самая детально описанная картинка останется картинкой, и не имеет смысла, кроме как для развлекухи.

Откуда такие высокие оценки, я не поняла. Может, от пристрастия к голливудщине. Все красочно, эпично, но как-то без глубины.