Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя nalekhina на форуме (всего: 1353 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает? > к сообщению |
 Отправлено 24 января 2010 г. 01:01
Не так. Если книга хорошая, то она хорошая независимо от того, умер кто-то или нет. Смерть — это эпизод, хотя иногда и определяющий ее настроение. Ее качество определяет все, что было помимо смерти. Если книга пишется хорошо, если писатель создал жизненное пространство, любит своих героев, переживает за них, то ему совершенно необязательно прибегать к такому, в общем, радикальному приему, заэксплуатированномому, к тому же, по самое "не могу". Вот врач должен бороться за больного до последнего, хотелось бы, чтобы и писатель боролся за жизнь персонажей до последнего — может быть, тогда и творения были бы лучше. Смерть в книгах, причем не только в фантастике, очень девальвирована. Написать интересную книгу, не используя этот прием для саспенса, немногие могут. В хорошей книге герои очень выпуклые, очень живые, и убийство их получается многократно более жестоким, чем в "мочилове", поэтому нормально его не хотеть, как не хотел бы в жизни. Как-то посмотрела рисованный фильм — "Союз серокрылых". В нем не просто никто не умер, там нет ни одного плохого героя. Но я за последние 10 лет не видела фильма лучше и глубже, включая игровые. Хотелось бы, чтобы и книги иногда такие писали. |
| Другие окололитературные темы > Как вы относитесь к тому, что один из героев погибает? > к сообщению |
|
Отправлено 22 января 2010 г. 04:24
Если книга хорошая, то плохо отношусь. Во-первых, смерть героя для писателя, если он любит своих персонажей — смерть человека. Если он спокойно приносит его в жертву, значит он персонажа не любит или не нашел другого способа выжать слезы/очертить проблему/добавить саспенса. Вообще развить персонажа, заставить читателя его полюбить, а потом грохнуть — это самый простой способ получить эмоциональный отклик на текст. А вот попробуйте написать так, чтобы вроде бы все живы, а книга воспринимается как глубокая, интересная и заставляющая задуматься. Хотя, конечно, бывают творения, в которых неплохо бы перебить всех, а для надежности распылить мир, чтобы не возродились. Но это плохие книги. |
| Произведения, авторы, жанры > Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 января 2009 г. 00:14
Ну, имхо она ничего не провалила. Для нее это был не экзамен, точнее, предполагалось, что она сдает экзамен, но он перерос в нечто иное: она соединила фрагменты реальности и создала новую. Я, правда, не очень поняла, о какой новой реальности идет речь — о ее собственной, таком субмире внутри универсума или же она усовершенствовала весь существующий универсум. Кожевников знал, что она больше, чем глагол, знал, что она ключ к новому миру, и что мир рискует — но благословил, так сказать. Поэтому я думаю, ничего она не сломала. Скорее, поправила. Не сдать экзамен там означало не прозвучать, как я поняла. Она же прозвучала в самый последний момент. Но, повторяю, ей этот экзамен был нужен совершенно для не для того, чтобы его сдать и перейти на 4 курс. И еще: гипертекст имхо — не человеческий броуновский мир, в котором все конкурируют со всеми. Г — гармония, подчиняющаяся неким правилам. Если правила поменялись, он будет жить по другим правилам, а все его элементы перестроятся с учетом новой реальности. |