Японская экранизация рассказа Марка Машейна и, одновременно, ремейк английского детективного фильма «Сеанс дождливым вечером» 1964 года от режиссера Киёси Куросавы.

Собственно, сам рассказ, и следующий его канонической версии английский фильм рассказывают нам историю женщины-медиума, чья карьера спирита никак не складывается, и она, влекомая жаждой славы, решается при помощи своего мужа на похищение девочки из зажиточной семьи с целью прославиться, якобы найдя девочку, в то же время, выстраивая ряд хитроумных уловок, чтобы их ни в чем не заподозрили. Однако, ввиду череды неудач, не осуществив свой изначальный план, женщина решается на убийство, а ее муж следует своей совести, что, в итоге приводит к разоблачению неудачливой спиритессы. В общем, скорее детективная история, нежели мистичная.

Куросава пошел совершенно другим путем, в отличие от английской экранизации, он рассказал нам историю о психозе одной семейной пары, где жена считает, что наделена неким даром видеть мертвых, а муж трудится на рутинной работе, своим каждодневным пребыванием в состоянии мнимого стабильного микромира, лишь подогревает веру жены в свои способности, как и молодой ученый-психолог, выбравший эту даму в качестве объекта исследований. Впрочем, живя скромно и небогато, супруги тайно мечтают прославиться, и, наконец, странная череда совпадений приводит их к задумке, граничащей с безумием и героизмом.

Девочка, сбежавшая от маньяка, случайно забирается в кофр от звуковой аппаратуры мужа главной героини, и он, не ведая о том, привозит ее домой. Ведомая интуицией и доверием полиции и ученых жена, случайно (но предполагая, что по воле своих способностей) находит девочку, которая видимо, страдает аутизмом и не до конца отображает реальность, поэтому притворяться им почти не надо, когда они решают произвести фурор чудесным нахождением ребенка. Впрочем, у супругов ничего не получается, странным образом во время грозы девочка умирает (хотя мне кажется, что скорее от волнения ее придушил супруг, все время затыкая ей рот, потому как в дом к жене стал приходить почти поверивший в способности его жены следователь). Девочку прикапывают, и начинается сам замысел Куросавы. Жене, и без того поехавшей от статуса внесоциумной личности, яалчяется девочка. От чувства вины у мужа начинается психоз, и он также начинает видеть призрак девочки, постепенно перенапрягаясь от осознания содеянного и постоянного нагнетания мистического женой. Внутренний мир мужа и его изменения и есть тот самый сюжет, где все остальные герои лишь статисты. Именно муж в порыве самокопания во время спиритического сеанса восклицает – «Что у тебя в руке?», этим вопросом доканчивая сам сеанс, оказавшийся проверкой и разоблачением, вкупе с трагичным финалом и крушением надежд. Именно обреченность мужа, его угрызения совести, видения во время психоза, отчаяние и множество поступков, говорящих о крайней степени нервного расстройства – уникальный замысел режиссера. Антураж ранней осени, вкупе с обстановкой, не дающей понять о временных рамках кинофильма, великолепная для телефильма операторская работа, и нагнетание атмосферы неотвратимости судьбы делает фильм не таким занудным во второй своей половине, как могло бы показаться в самом начале просмотра. Впрочем, и пересматривать его не возникает желания.

Ключевые слова — триллер, выраженный сквозь призму артхаусного кино.

В череде фильмов, посвященных событиям середины-конца XIX века, австралийский вестерн «Печь» выглядит очень выигрышно и ново, благодаря тому, что затрагивает одну из наиболее интересных и малоизвестных тем истории Австралии – это история отношений Великобритании внутри своих колоний. И если об Индии мы знаем достаточно, благодаря популярности того же Киплинга, то об Австралии, как вариации Сибири для Британской империи, мы не знаем практически ничего. Очень интересно, что именно необычность темы выдвинула фильм на Венецианский кинофестиваль в номинации «Лучший фильм». Обширность британских территорий и огромное количество различных народов, покоренных за время своего владычества, позволило сделать из Австралии сначала своеобразную каторгу. А после открытия там золотых месторождений и вариацию Клондайка, когда сотни иммигрантов из Афганистана, Индии, Китая и многих других стран ринулись в Австралию в поисках заработка. А между ними на обширных территориях бушей скитаются аборигены, находясь на том же уровне, что и были всю свою историю, оставаясь самобытными и нативными. Сикхи и мусульмане из различных стран подвязываются перевозить грузы на прихотливых к условиям пустыни верблюдах, щедро завезенных британцами, устанавливая межкультурный контакт с помощью общения на диалекте аборигенов. Китайцы промышляют контрабандой и опием, а британская колониальная армия следит за тем, чтобы ничего из ценностей принадлежащих Короне, не было утеряно.

Вот именно в таких интересных и непривычных декорациях и развивается сценарий о краже золота, алчности, мести и пути к своей судьбе. Фильм достаточно динамичный и неплохо поставленный, поэтому вполне рекомендован к просмотру любителям исторических лент.

«-А там страшный Буратино?

Буратин там вообще нет!» (с) на одном известном торренте.

Для меня всегда представляла интерес сказочная кинематография Италии, которая невообразимо мрачна и удивительно не похожа на мир сказок Роу. Вспоминается детство и многосерийный фильм про принцессу Фантагиро, абсолютно не детский, мрачный и наполненный до краев атмосферой нездешнего мира, с сонмом самых разнообразных существ.

И режиссер Маттео Гарроне очень умело вводит искушенную публику в мир настоящего фольклора. С творчеством этого творца мне довелось познакомиться, посмотрев его фильм «Сказка сказок», где перед зрителем восстают настоящие фольклорные образы, а не детские окультуренные произведения. И, возможно, именно поэтому это пугает потенциально идущих на семейные фильмы людей. А, тем не менее, именно в этом фильме экранизирован самый старинный итальянский сборник сказок, опубликованный аристократом-фольклористом Джамбаттистой Базиле.

Делая новый вариант сказки о деревянном дурачке, который через невзгоды и испытания становится мальчиком, Гарроне не отошел от своего вдохновения и сделал точно такую же мрачную сказку, какой она является на самом деле, ни разу не делая акценты на детское кино. Бедная Италия, полная измученных трудом людей, переплетаются с гротескными сказочными образами и потаенным деревенским волшебством, скрытым христианским подтекстом крикливого и взрывного, но набожного и верного друзьям народа. Старые дома, старые люди на улицах, словно ожидающие своего Де Аннунцио. Ни одного молодого человека, но огромное количество детей, еще не зрелых, но знающих, что когда-нибудь еще будет у них своя Страна Игрушек, не превращающая их в ослов.

И, несомненно, в этой сказке изначально есть смысл. Глупая кукла никогда не станет человеком, если не изменит себя, не выстрадает свою личность. И именно поэтому мрачная кинокартина становится притчей, которая не будет простым набором ярких картинок и пустых фраз.

Удивительно редкий фильм А.Роу, снятый по повести Вахтанга Ананяна «На берегу Севана». Вахтанг Ананян писал интересные приключенческие повести про пионеров.

Четверо школьников-юннатов на берегу горного озера Гили слушают легенду, в которой рассказывается, как злой дэв запер в горах воду от людей, поставив дракона сторожить ее. Тем временем, геологи ищут источники воды, чтобы пустить ее в долину колхоза, изнывающего от ее нехватки. Любознательность школьников и сопоставление исторических фактов и древних преданий, приводят их через опасности к успешному исходу.

Несмотря на то, что фильм не сказочный, в нем ощущается стилистика Роу. Легенда о девушке Каринэ, которая хотела принести людям воду, показывается полностью, в павильонных зловещих горных декорациях, с дэвом, драконом и хищными птицами. Присутствуют комбинированные съемки и макросъемки. В целом, для 1954 года фильм очень качественный, правда, видимо я один никогда не могу разобрать, о чем поют герои.

Премьера фильма состоялась в Ереване в марте 1954 г., а в ноябре и декабре того же года в ГДР и Москве.

В некотором роде, я не являюсь поклонником творчества Фрэнка Херберта, но учитывая монументальность одной из лучших экранизаций Дэвида Линча, которую, несмотря на длительность хронометража, я пересматриваю, не мог не узреть и кинематографическую ленту Вильнева.

Первое и самое важное, что нужно учитывать при просмотре подобных лент – это любовь к первоисточнику самого режиссера, готового познакомить с любимым миром не только адептов, но и тех, кто просто решил скоротать свой вечер за очень длинным фильмом, потратив бесценное время молодости. Многие говорили, что Вильнев не просто интересующийся, а истовый поклонник «Дюны», скрупулезно подошедший к экранизации. Ну, что ж, возможно, на первый взгляд у него получилось. Однако сути произведения режиссер не показал. Весь этот упадочный мир 10 тысячелетия, где новое средневековье породило религиозный фанатизм, давние войны уничтожили технологии, а вся инфраструктура держится на Гильдии Навигаторов, которым необходима для прокладывания путей между звездными системами пресловутая пряность, где человеческая жизнь, даже если она аристократическая не стоит ничего, а владеющий ресурсами пряности – владеет и известной Вселенной.

Нам показали клиповый кинофильм, причем только первую часть, красивые кадры пустынь под музыку Циммера, во многом повторяющий фильм Линча. Даже не во многом, а практически во всем. Однако Линч через гротескную нуарность выносил обрывки мыслей человека, который внезапно становится Пророком, и всех тех, кто его окружает, складывая песочную мозаику, ведущую осыпями к законному финалу, и для этого было не нужно растягивать один фильм на несколько. Мир Дюны специфичен, и с тем же успехом можно было показать гримдарковый Вархаммер и это имело бы больший успех. Но Вильнев решил подавать блюдо по частям, забывая, что Арракис вовсе не Татуин, и в хитросплетениях интриг борьбы между Домами разобраться сложнее, нежели в перипетиях выбора стороны Силы. Но снять такое, безусловно, смелый поступок, и фильм стоит того, чтобы его посмотреть.